Tästä syystä opintovelan peruuttamista vastaan ​​esitetyillä argumenteilla ei ole järkeä

Keskustelua opintovelan peruuttamisesta on käyty Amerikassa niin pitkään, että puolesta ja vastaan ​​ei enää näytä tarpeelliselta toistaa argumentteja.

Se, mitä ei ehkä kuitenkaan ymmärretä niin hyvin, on se, kuinka epäjohdonmukaisia ​​opposition argumentit ovat. Joten keskitymme siihen.

Ensin pikakierros opintolainamaisemaan.

Marshall Steinbaum, Jain Family Institute

Ensinnäkin korkeakouluopintolainojen kokonaismäärä on kasvanut räjähdysmäisesti viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. Yli 45 miljoonan lainanottajan velka on ennallaan noin 1.8 biljoonaa dollaria tänään300 miljardista dollarista vuonna 2000.

EducationData.orgin mukaan opiskelijoiden keskimääräinen saldo valmistumispäivänä on noussut yleistä inflaatiota nopeammin, yli 36,000 2020 dollariin vuonna 18,200 noin 2007 XNUMX dollarista vuonna XNUMX. Se sisältää tutkinnon suorittaneet ja ammattikoulusta valmistuneet.

Jos määrä olisi kasvanut vuodesta 2007 lähtien samaa tahtia kuin kuluttajahintaindeksi, se olisi tänään vain 26,000 15,250 dollaria. Ala-asteen opiskelijoiden saldot ovat kasvaneet vieläkin nopeammin – noin 2007 30,000 dollarista vuonna 2020 noin 26,300 XNUMX dollariin vuonna XNUMX. Jopa julkisten yliopistojen opiskelijat ovat valmistumassa suurilla velkavelvoitteilla, keskimäärin yli XNUMX XNUMX dollaria.

On ilmeistä, että monet lainanottajat kamppailevat lainansa takaisinmaksussa. Liittovaltion tiedot osoittavat, että yli kolmasosa kaikista lainanottajista velkaa enemmän lainoistaan ​​12 vuotta valmistumisen jälkeen kuin he alun perin lainasivat koronkorotusten vuoksi. Tässä kategoriassa, kuten käytännössä kaikissa muissakin, eniten rasitetaan mustia opiskelijoita – 66 % heistä on velkaa enemmän 12 vuoden jälkeen kuin aloituspäivänä.

Tämän mittakaavan velvoitteet eivät vain hidasta talouskasvua, vaan suuren opintovelan rasittamat kotitaloudet yleensä viivyttää tai luopua asunnon omistamisesta ja heillä on vaikeuksia perustaa perhettä tai kerätä säästöjä – mutta myös pilkata amerikkalaisten rakkaimpia oletuksia korkeakoulutuksen arvosta.

Tarina jatkuu

"Korkeakoulutusalan koko lähtökohta on, että korkeakoulututkinto kannattaa", sanoo Jain Family Instituten korkeakoulurahoituksen asiantuntija Marshall Steinbaum. "Merkittävä peruutus kumoaisi tämän ajatuksen, koska miksi peruisimme tämän velan, kun sanoimme, että tulonne kasvavat sen verran, että voit maksaa sen takaisin?"

Kun nämä tekijät kiehuvat edessä, Bidenin hallintoon kohdistuva paine peruuttaa mittavat opiskelijavelat ovat voimistuneet.

Trumpin ja Bidenin hallinnot antoivat jo paljon helpotusta lainanottajille asettamalla kaikki liittovaltion tukemat opintolainat (reilusti yli 90 % kokonaismäärästä) pandemian aikana, eli maaliskuusta 2020 lähtien. Sinun ei tarvitse suorittaa pääomamaksuja noista lainoista, eikä maksamattomista saldoista kerry korkoa.

Vastaavan liittovaltion budjetin komitean analyytikot, jotka ovat alijäämähaukkojen ilmapiiri, ovat arvioineet, että takaisinmaksutauko oli sama kuin myöntää keskimääräiselle lainanottajalle 5,500 XNUMX dollaria velan peruuttamiseen 1. toukokuuta alkaen. Jostain syystä valiokunta pitää tätä skandaalina.

Joka tapauksessa presidentinvaalikampanjansa aikana presidentti Biden kannatti jopa 10,000 50,000 dollarin velan peruuttamista lainanottajaa kohti. Kongressin demokraatit, erityisesti senaattori Elizabeth Warren Massachusettsista ja senaatin enemmistöjohtaja Charles E. Schumer New Yorkista, vaativat jopa XNUMX XNUMX dollarin peruuttamista.

Katsotaanpa nyt yleisimpiä opintolainojen peruuttamista vastaan ​​esitettyjä argumentteja ja tutkitaan, miksi ne eivät kestä.

Ensinnäkin on väite, että olemassa olevan velan peruuttaminen olisi epäreilua kaikkia niitä kohtaan, jotka ovat jo maksaneet lainansa. Kuten olen selittänyt aiemmin, tämä on puhtaan itsekkyyden peruste ja kaava pysyvälle hallituksen halvaantumiselle.

Se on suosikki konservatiivien ja niiden keskuudessa, joiden mukava vauraus tekee heistä välinpitämättömiä muiden taakkoja kohtaan. Takaisin vuonna 2020 GOP-operaattori Matthew Dowd huomautti Sittemmin poistetussa twiitissä: "Maksoin yliopistoni tekemällä töitä ja otin opintolainoja, jotka maksoin takaisin alle kymmenessä vuodessa säästämällä muita asioita. Miksi on reilua, että peruutamme kaikki opintolainavelat?"

Vastaamalla Chicagon yliopiston samana vuonna tekemään taloustieteilijöiden kyselyyn, David Autor MIT:stä kommentoi, "Lapseni opintolainojen lisäksi haluaisin hallituksen maksavan asuntolainani pois. Jos jälkimmäinen ajatus järkyttää sinua, myös ensimmäisen pitäisi."

Totuus on tietysti se, että terveessä yhteiskunnassa hallituksen politiikka etenee ottamalla huomioon olemassa olevat eriarvoisuudet ja pyrkimällä puuttumaan niihin. "Minä maksoin, miksi et sinä" -leirin seuraukset luonnolliseen päätökseensä tarkoittaa, että meillä ei olisi tänään sosiaaliturvaa, lääkehoitoa tai edullista hoitolakia.

Kaikki nuo ohjelmat oli suunniteltu vapauttamaan amerikkalaiset siitä, mitä Franklin Roosevelt kutsui "elämän vaaroiksi ja hankaluuksiksi". Onko todella järkevää sanoa, että emme saisi niitä, koska ennen niiden voimaantuloa eläkeläiset jäivät nälkään ja sairastumaan ilman apua, ja joidenkin perheiden oli ostettava sairausvakuutus yksittäisiltä markkinoilta, jotka oli suljettu sairailta tai groteskisesti ylihinnoiteltu?

Kuten Warren vastasi vuoden 2020 presidentinvaalikampanjansa aikana äänestäjälle, joka esitti tämän vastalauseen: "Katso, me rakennamme tulevaisuutta eteenpäin tekemällä siitä paremman. Mitä me olisimme tällä samalla logiikalla tehneet, emmekä olisi aloittaneet sosiaaliturvaa, koska emme aloittaneet sitä viime viikolla tai viime kuussa sinun puolestasi?

Sillä, että kuulemme tätä väitettä useammin nykyään, voi olla jotain tekemistä yleisen taloudellisen eriarvoisuuden kanssa. Kuten taloustieteilijä Benjamin Friedman on kirjoittanut, "Amerikka on edistynyt enimmäkseen silloin, kun maan kansalaisten enemmistön elintaso kehittyy.... Päinvastoin on käynyt, kun tulot ovat pysähtyneet tai laskeneet."

Jälkimmäinen ympäristö, Friedman huomautti, tuottaa "suvaitsematonta, antidemokraattista ja epäanteliasta käytöstä - rodullista ja uskonnollista syrjintää, antipatiaa maahanmuuttajia kohtaan, anteliaisuuden puutetta köyhiä kohtaan".

Kuulostaa tutulta?

On syytä muistaa, että korkeakoulutus ei aina ollut yhtä kallista tai taloudellisesti yksinomaista kuin nykyään. Kalifornian yliopiston opetus oli ilmaista sen perustamisesta 1860-luvulla ja vahvistettiin uudelleen osavaltiossa 1960 yleissuunnitelma julkiselle korkeakoulutukselle, joka tunnusti yliopiston roolin talouskasvun veturina.

Yleissuunnitelman mukaan opiskelijoiden opetuskustannusten korottaminen tekisi tyhjäksi "koko käsityksen laajalle levinneestä koulutusmahdollisuudesta, jonka valtionyliopistoidea mahdollistaa".

Ilmainen opetus katosi vuonna 1970, jolloin "koulutusmaksu" - toisella nimellä opetus - otettiin käyttöön 150 dollaria vuodessa. Järjestelmä ja valtio eivät koskaan katsoneet taaksepäin. UC-opetus maksaa nykyään 13,104 44,130 dollaria asukkaille ja XNUMX XNUMX dollaria ulkomailla asuville, ja se muodostaa yliopiston "suurin yksittäisen perustoiminnan rahoituksen lähteen".

Niin kauan kuin se kesti, ilmainen opetus UC:ssa oli valtiolle mittaamattoman henkisen vaurauden lähde. Järjestelmään osallistuneiden joukossa olivat entinen kuvernööri ja Yhdysvaltain päätuomari Earl Warren, diplomaatti Ralph Bunche, edesmennyt Los Angelesin pormestari Tom Bradley ja kirjailija Maxine Hong Kingston, kaikki pienituloisten perheiden lapset.

Jos UC ottaisi uudelleen käyttöön ilmaisen opetuksen – muutos, joka maksaisi noin 5.3 miljardia dollaria tämän vuoden yliopistobudjetin perusteella – ajattelisivatko kaikki ne, jotka joutuivat maksamaan UC-koulutuksestaan, joutuneensa hukkaan? Vai odottavatko he valtion etuja yleisemmin?

Toinen tärkeä argumentti velkojen anteeksiantoa vastaan ​​on, että se hyödyttäisi suhteettomasti rikkaita. Väite perustuu siihen, että varakkaammat kotitaloudet kantavat enemmän velkaa kuin pienituloiset, joten he hyötyisivät enemmän saldonsa pienentämisestä. Toisin sanoen peruuttaminen olisi regressiivistä.

Brookings Institutionin ja Roosevelt Instituten tutkijat ovat tehokkaasti kumonneet tämän käsityksen. Viimeksi mainitut laskevat, että "suurin osa velan peruuttamisdollareista menee vähiten varallisille".

Tarkemmin sanottuna keskivertoihminen kotitalouksien omaisuuden 20–40 prosenttipisteissä saisi "yli neljä kertaa niin paljon velkojen anteeksiantoa kuin ylimmän 10 prosentin keskivertoihminen ja kaksi kertaa niin paljon velkojen anteeksiantoa kuin 80 - 90 prosenttipisteen ihmiset. ”

(Viite, Federal Reserven mukaan, keskimääräinen nettovarallisuus 20.–40. prosenttipisteen kotitalouksille on noin 6,368 67,470–80 558,200 dollaria; 90. prosenttipiste alkaa 1.2 XNUMX dollarista ja XNUMX. prosenttipiste XNUMX miljoonasta dollarista.)

Roosevelt Instituten asiantuntijat Huomaa, että käsitys suuresta lahjoituksesta varakkaalle perustuu siihen, että perumisen vaikutus lasketaan vain lainaajiin kaikilla varallisuustasoilla, sen sijaan että lasketaan kaikki kotitaloudet.

Tämä saa peruutukset näyttämään regressiiviseltä, koska "korkeatuloiset ja varakkaat kotitaloudet, joilla on opintovelkaa, kantavat sitä yleensä suuria määriä." Suurimmalla osalla näistä kotitalouksista ei kuitenkaan ole opintovelkaa, joten peruuttamisen hyödyt rikkaille kotitalouksille ovat kaiken kaikkiaan suhteellisen pieniä.

Warrenin ja Schumerin ehdotuksen mukaan Roosevelt Institute sanoo, että arviolta 50,000 562 dollarin velan peruuttaminen olisi vain 10 dollaria henkilöä kohden, mukaan lukien ei-lainaajat, kotitalouksien ylimmän 17,366 prosentin joukossa. Mutta se olisi 12,617 10 dollaria henkilöä kohti kaikissa mustien kotitalouksissa ja XNUMX XNUMX dollaria valkoisten kotitalouksien nettovarallisuuden alimmassa XNUMX prosentissa.

Andre Perry ja Carl Romer Brookingsista osoittivat yhteistyössä Steinbaumin kanssa viime vuonna, että opintovelkojen peruuttaminen auttaisi kaventaa varallisuuskuilua mustien ja valkoisten kotitalouksien välillä.

Osittain tämä johtuu siitä, että mustat perheet rahoittavat korkeakouluopetuksensa todennäköisemmin kuin valkoiset perheet velalla. Tämän seurauksena opintolainoista tulee jälleen yksi este mustien perheiden vaurauden luomiselle, mikä näkyy siitä tosiasiasta, että "mustilla korkeakoulututkinnon suorittaneilla on alhaisempi asunnonomistusaste kuin valkoisilla lukion keskeyttäneillä."

Valkoisilla perheillä on mustia perheitä paremmat mahdollisuudet rahoittaa veroetuisia korkeakoulujen säästötilejä, kuten 529-tiliä, nykyisistä tuloista, mikä on toinen tekijä, joka pakottaa mustat perheet yliopistovelkaan.

Kaikkein huomiotta jäänyt tekijä opiskeluvelassa on se, että osa siitä on joka tapauksessa tarkoitus saada anteeksi, ei vain heti tai kerralla. Nämä ovat saldot, joihin sovelletaan tuloihin perustuvat takaisinmaksusuunnitelmat, jossa noin kolmasosa kaikista lainanottajista on ilmoittautuneita. Näissä suunnitelmissa maksut asetetaan tietylle prosenttiosuudelle lainanottajan tuloista ja mahdollisen jäljellä olevan saldon peruuttaminen 20 tai 25 vuoden kuluttua (ohjelmasta ja lainan luonteesta riippuen).

IDR:t, kuten ne tunnetaan, ovat olleet olemassa 1990-luvulta lähtien. Ne eivät ole suositumpia, koska niitä ei ole markkinoitu riittävästi ja ne ovat edelleen valinnaisia; kannattajat sanovat, että niistä pitäisi tehdä oletusvalinta kaikille lainaajille. Koska vaaditut maksut eivät usein riitä kattamaan kertynyttä korkoa, lainasaldot yleensä kasvavat ajan myötä, kunnes peruutuspäivä on saavutettu. Tämä on mahdollisuus, joka saattaa estää joidenkin lainanottajien halukkuutta rekisteröityä.

IDR:n vaikutukset jäävät kuitenkin lähes yleisesti huomiotta opiskeluvelkakeskustelussa.

Nämä suunnitelmat ovat "de facto opiskelijavelan peruuttamista", Steinbaum kertoi minulle. Hän huomauttaa, että IDR:n kohdalla "vaihtoehto opiskelijavelan peruuttamiselle on odottaa 20 vuotta ja peruuttaa se sitten, kun olet pilannut jonkun elämän. Valtiolle ei makseta takaisin kumpaankaan suuntaan."

Sen pitäisi asettaa keskustelu eri pohjalle. Hallituksen politiikka, jolla pyritään ohjaamaan enemmän lainaajia tuloperusteiseen lyhennykseen, merkitsee sen tunnustamista, että sen lainat tullaan ja pitäisi peruuttaa. Joten miksi odottaa? Tehdään se nyt.

Mitä pidempään keskustelu jatkuu, sitä pidempään opiskelijavelka leventää kuilua rikkaiden ja köyhien ja mustavalkoisten välillä ja sitä enemmän korkeakoulutuksen arvo tulee kyseenalaiseksi. Se ei ole hyväksi kenellekään.

Tämä tarina ilmestyi alunperin Los Angeles Times.