Osakemarkkinoiden lyöminen ei ole niin iso juttu. Se, mikä on todella vaikuttavaa – ja mitä sinun pitäisi etsiä, kun käytät tulostaulukoita sijoitusrahaston valinnassa – on lyönyt markkinat useiden peräkkäisten ajanjaksojen ajan.
Ymmärtääksesi miksi, on hyödyllistä kuvitella maailma, jossa osakkeet seuraavat satunnaista kävelyä. Tällaisessa maailmassa noin puolet satunnaisesti varastoja poimivista apinoista päihittäisi markkinat minä tahansa ajanjaksona. Siksi markkinoiden voittaminen ei sinänsä ole niin vaikuttavaa.
Mieti nyt, mitä tapahtuu, jos jatkat tätä ajatuskokeilua kahteen peräkkäiseen ajanjaksoon. Todennäköisyys voittaa markkinat molemmilla yksittäisillä jaksoilla putoaa 25 prosenttiin. Kolmella peräkkäisellä jaksolla todennäköisyys olla keskiarvon yläpuolella on 12.5 % ja neljän jakson jälkeen vain 6.25 %. On epätodennäköistä, että mikään apinoiden ryhmästä olisi voittanut markkinat neljällä peräkkäisellä jaksolla.
Miten todellinen maailma on verrattavissa tähän kuvitteelliseen varastoa poimivien apinoiden maailmaan? Melko lähellä. Todennäköisyys menestyä sijoitusrahastomaailmassa ei ole sen parempi kuin tässä kuvitteellisessa maailmassa – ellei huonompikaan. Todellinen markkinoiden lyöminen on toisin sanoen erittäin harvinaista.
Harkitse aktiivisesti hallinnoitujen avoimien yhdysvaltalaisten osakesijoitusrahastojen prosenttiosuutta joka kalenterivuodesta 2019 alkaen. Toisin kuin 6.3 %:n todennäköisyydellä, että satunnaisesti valittu rahasto olisi tuottoisimman 50 %:n joukossa. vuonna ja kunkin kolmen seuraavan vuoden todellinen osuus oli 3.7 %. (Tein analyysini käyttämällä FactSet-tietoja; vuoden 2022 palautukset ovat 9. joulukuuta asti.)
Vaikka nämä tilastot ovatkin järkyttäviä, ne yliarvioivat rahastoalan todennäköisyyden voittaa markkinat peräkkäisinä jaksoina. Tämä johtuu siitä, että keskityin vain niihin rahastoihin, jotka ovat olleet olemassa vuodesta 2019 lähtien, ja monet kyseisenä vuonna tarjotuista aktiivisesti hoidetuista yhdysvaltalaisista osakerahastoista ovat lopettaneet toimintansa. Toisin sanoen, tuloksiani vääristää selviytymisharha.
Riittääkö yksi vuosi suorituskyvyn arvioimiseen?
Yksi paluu analyysiini on, että yksi vuosi ei ole tarpeeksi pitkä aika, jonka aikana on järkevää odottaa johtajan aina päihittävän markkinat. Kentän ulkopuoliset kehityssuunnat voivat aiheuttaa sen, että jopa paras neuvonantaja jää jäljelle markkinoista näin lyhyellä aikavälillä – kehitys, kuten COVID-19-pandemia ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan, kahdella tuoreella esimerkillä.
Entä viiden vuoden ajanjakso? Painettaessa useimmat sijoittajat ajattelevat, että se on tarpeeksi pitkä ajanjakso, jonka aikana on järkevää odottaa sijoitusrahastonhoitajan olevan vähintään keskimääräistä korkeampi.
Selvittääkseni, kuinka todennäköinen tällainen keskimääräistä parempi suorituskyky on, toistin ajatuskokeiluni viiden vuoden jaksoilla kalenterivuoden sijaan. Aloitin keskittymällä niihin rahastoihin, joiden tuotto oli parhaan 50 prosentin joukossa viiden vuoden aikana tammikuusta 2003 joulukuuhun 2007. Mittasin sitten, kuinka moni niistä oli myös parhaan 50 prosentin joukossa jokaisessa kolmessa peräkkäisessä viisivuotiskaudessa. kaudet – 2008–2012, 2013–2017 ja 2018 tähän päivään asti.
Päinvastoin kuin 6.25 %, jota odotit pelkällä sattumanvaraisuudella, todellinen prosenttiosuus oli 5.1 %. Ja jälleen kerran, tämä 5.1 % yliarvioi todelliset kertoimet selviytymisharhaisuuden vuoksi.
Ajatuskokeiluni osoittavat, kuinka vaikeaa on löytää rahastonhoitajaa, jonka tiedämme varmasti olevan aidosti pätevä. Tästä syystä sinun on oltava uskomattoman vaativa ja nirso, kun etsit rahastoa, jota seuraat. Sinun tulee vastustaa kiusausta sijoittaa sijoitusrahastoon, jonka tuotto on ollut paras viimeisen vuoden aikana, olipa sen tuotto kuinka houkutteleva tahansa. Vaadi, että rahasto on hypännyt yli tarpeeksi tuottoesteitä, jotta on erittäin pieni todennäköisyys, että sen aiempi tuotto johtui tuurista.
Haluan tunnustaa, että inspiraation tässä kolumnissa korostamiini ajatuskokeisiin tuli S&P Dow Jones Indicesin tekemästä tutkimuksesta nimeltä "S&P Indices Versus Active", jota kutsutaan muuten nimellä SPIVA. Vaikka SPIVA-tutkimuksessa ei ole tehty testejä, jotka ovat identtisiä täällä keskustelemieni kanssa, ne olivat suurin piirtein samanlaisia.
S&P Dow Jones Indices viettää parhaillaan 20-vuotispäivääth SPIVA-raporttien vuosipäivä. Haastattelussa, Craig Lazzara, S&P Dow Jones Indicesin ydintuotehallinnan toimitusjohtaja, sanoi, että yksi tärkeimmistä poiminnoista tästä pitkästä tutkimuksesta on se, että "kun hyvää suorituskykyä tapahtuu, se ei yleensä säily... SPIVA voi muistuttaa sijoittajia että jos he päättävät palkata aktiivisia managereja, todennäköisyys on heitä vastaan."
Tätä kolumnia varten tekemäni ajatuskokeet päätyivät samoihin johtopäätöksiin.
Mark Hulbert on säännöllinen avustaja MarketWatchissa. Hänen Hulbert-luokituksensa seuraa sijoitusuutiskirjeitä, jotka maksavat kiinteän maksun tarkastettaviksi. Häneen pääsee osoitteessa [sähköposti suojattu]
More: Amerikkalaiset nimeävät taloudellisen uudenvuodenlupauksensa nro 1 - eikä ajoitus voisi olla parempi
Plus: Tärkein uudenvuoden sijoituslupauksesi
Tässä on uudenvuodenlupaus: vastusta kiusausta lyödä vetoa vuoden 2022 parhaimmasta sijoitusrahastosta
Osakemarkkinoiden lyöminen ei ole niin iso juttu. Se, mikä on todella vaikuttavaa – ja mitä sinun pitäisi etsiä, kun käytät tulostaulukoita sijoitusrahaston valinnassa – on lyönyt markkinat useiden peräkkäisten ajanjaksojen ajan.
Ymmärtääksesi miksi, on hyödyllistä kuvitella maailma, jossa osakkeet seuraavat satunnaista kävelyä. Tällaisessa maailmassa noin puolet satunnaisesti varastoja poimivista apinoista päihittäisi markkinat minä tahansa ajanjaksona. Siksi markkinoiden voittaminen ei sinänsä ole niin vaikuttavaa.
Mieti nyt, mitä tapahtuu, jos jatkat tätä ajatuskokeilua kahteen peräkkäiseen ajanjaksoon. Todennäköisyys voittaa markkinat molemmilla yksittäisillä jaksoilla putoaa 25 prosenttiin. Kolmella peräkkäisellä jaksolla todennäköisyys olla keskiarvon yläpuolella on 12.5 % ja neljän jakson jälkeen vain 6.25 %. On epätodennäköistä, että mikään apinoiden ryhmästä olisi voittanut markkinat neljällä peräkkäisellä jaksolla.
Miten todellinen maailma on verrattavissa tähän kuvitteelliseen varastoa poimivien apinoiden maailmaan? Melko lähellä. Todennäköisyys menestyä sijoitusrahastomaailmassa ei ole sen parempi kuin tässä kuvitteellisessa maailmassa – ellei huonompikaan. Todellinen markkinoiden lyöminen on toisin sanoen erittäin harvinaista.
Harkitse aktiivisesti hallinnoitujen avoimien yhdysvaltalaisten osakesijoitusrahastojen prosenttiosuutta joka kalenterivuodesta 2019 alkaen. Toisin kuin 6.3 %:n todennäköisyydellä, että satunnaisesti valittu rahasto olisi tuottoisimman 50 %:n joukossa. vuonna ja kunkin kolmen seuraavan vuoden todellinen osuus oli 3.7 %. (Tein analyysini käyttämällä FactSet-tietoja; vuoden 2022 palautukset ovat 9. joulukuuta asti.)
Vaikka nämä tilastot ovatkin järkyttäviä, ne yliarvioivat rahastoalan todennäköisyyden voittaa markkinat peräkkäisinä jaksoina. Tämä johtuu siitä, että keskityin vain niihin rahastoihin, jotka ovat olleet olemassa vuodesta 2019 lähtien, ja monet kyseisenä vuonna tarjotuista aktiivisesti hoidetuista yhdysvaltalaisista osakerahastoista ovat lopettaneet toimintansa. Toisin sanoen, tuloksiani vääristää selviytymisharha.
Riittääkö yksi vuosi suorituskyvyn arvioimiseen?
Yksi paluu analyysiini on, että yksi vuosi ei ole tarpeeksi pitkä aika, jonka aikana on järkevää odottaa johtajan aina päihittävän markkinat. Kentän ulkopuoliset kehityssuunnat voivat aiheuttaa sen, että jopa paras neuvonantaja jää jäljelle markkinoista näin lyhyellä aikavälillä – kehitys, kuten COVID-19-pandemia ja Venäjän hyökkäys Ukrainaan, kahdella tuoreella esimerkillä.
Entä viiden vuoden ajanjakso? Painettaessa useimmat sijoittajat ajattelevat, että se on tarpeeksi pitkä ajanjakso, jonka aikana on järkevää odottaa sijoitusrahastonhoitajan olevan vähintään keskimääräistä korkeampi.
Selvittääkseni, kuinka todennäköinen tällainen keskimääräistä parempi suorituskyky on, toistin ajatuskokeiluni viiden vuoden jaksoilla kalenterivuoden sijaan. Aloitin keskittymällä niihin rahastoihin, joiden tuotto oli parhaan 50 prosentin joukossa viiden vuoden aikana tammikuusta 2003 joulukuuhun 2007. Mittasin sitten, kuinka moni niistä oli myös parhaan 50 prosentin joukossa jokaisessa kolmessa peräkkäisessä viisivuotiskaudessa. kaudet – 2008–2012, 2013–2017 ja 2018 tähän päivään asti.
Päinvastoin kuin 6.25 %, jota odotit pelkällä sattumanvaraisuudella, todellinen prosenttiosuus oli 5.1 %. Ja jälleen kerran, tämä 5.1 % yliarvioi todelliset kertoimet selviytymisharhaisuuden vuoksi.
Ajatuskokeiluni osoittavat, kuinka vaikeaa on löytää rahastonhoitajaa, jonka tiedämme varmasti olevan aidosti pätevä. Tästä syystä sinun on oltava uskomattoman vaativa ja nirso, kun etsit rahastoa, jota seuraat. Sinun tulee vastustaa kiusausta sijoittaa sijoitusrahastoon, jonka tuotto on ollut paras viimeisen vuoden aikana, olipa sen tuotto kuinka houkutteleva tahansa. Vaadi, että rahasto on hypännyt yli tarpeeksi tuottoesteitä, jotta on erittäin pieni todennäköisyys, että sen aiempi tuotto johtui tuurista.
Haluan tunnustaa, että inspiraation tässä kolumnissa korostamiini ajatuskokeisiin tuli S&P Dow Jones Indicesin tekemästä tutkimuksesta nimeltä "S&P Indices Versus Active", jota kutsutaan muuten nimellä SPIVA. Vaikka SPIVA-tutkimuksessa ei ole tehty testejä, jotka ovat identtisiä täällä keskustelemieni kanssa, ne olivat suurin piirtein samanlaisia.
S&P Dow Jones Indices viettää parhaillaan 20-vuotispäivääth SPIVA-raporttien vuosipäivä. Haastattelussa, Craig Lazzara, S&P Dow Jones Indicesin ydintuotehallinnan toimitusjohtaja, sanoi, että yksi tärkeimmistä poiminnoista tästä pitkästä tutkimuksesta on se, että "kun hyvää suorituskykyä tapahtuu, se ei yleensä säily... SPIVA voi muistuttaa sijoittajia että jos he päättävät palkata aktiivisia managereja, todennäköisyys on heitä vastaan."
Tätä kolumnia varten tekemäni ajatuskokeet päätyivät samoihin johtopäätöksiin.
Mark Hulbert on säännöllinen avustaja MarketWatchissa. Hänen Hulbert-luokituksensa seuraa sijoitusuutiskirjeitä, jotka maksavat kiinteän maksun tarkastettaviksi. Häneen pääsee osoitteessa [sähköposti suojattu]
More: Amerikkalaiset nimeävät taloudellisen uudenvuodenlupauksensa nro 1 - eikä ajoitus voisi olla parempi
Plus: Tärkein uudenvuoden sijoituslupauksesi
Lähde: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo