Hawksin väitteissä Pentagonin kulujen lisäämiseksi ei ole järkeä

Kongressi aloittaa työskentelyn ensi vuoden Pentagonin budjetin parissa, ja haukat, kuten senaattori James Inhofe (R-Okla) ja edustaja Mike Rogers (R-Ala.) pyrkivät jo valtuuttamaan kymmeniä miljardeja dollareita enemmän kuin jopa Pentagon. pyysi. Mutta rahan heittäminen Pentagoniin ei ole järkevää. Itse asiassa ylikulutus puolustukseen vähentää turvallisuutta lisäämällä tarpeettomien sotien mahdollisuuksia ja ohjaamalla resursseja pois kiireellisimmistä haasteista.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, kuinka valtava Bidenin hallinnon Pentagonin budjettiehdotus on, jo ennen kuin kongressi ryhtyy lisäämään miljardeja lisää. 813 miljardilla dollarilla Bidenin pyyntö olisi yksi kaikkien aikojen korkeimmista menoista. paljon kuin mitä käytettiin Korean tai Vietnamin sotien huipulla ja yli 100 miljardia dollaria enemmän kuin kylmän sodan huipulla.

Ehdotettu Pentagon-budjetti kääpiöi myös sen, mitä hallinto aikoo käyttää muihin tapoihin suojella Amerikkaa ja maailmaa. Puolustusbudjetti on lähes 20 kertaa niin suuri kuin se summa, jonka hallinto osoittaisi ilmastonmuutoksen torjuntaan. Ja vain yksi asejärjestelmä – vaikeuksissa oleva F-35-taistelulentokoneohjelma – on suunniteltu saamaan yhtä paljon kuin sairaudentorjuntakeskusten harkinnanvarainen budjetti.

Kaikki yllä oleva korostaa todellisuutta, että ohjelmien rahoitus, jotka tekevät Amerikasta ja maailmasta turvallisemman paikan, ei ole rajatonta: valintoja on tehtävä. Ja suurimmat uhat ihmishenkiä ja toimeentuloa maailmanlaajuisesti ovat luonteeltaan ei-sotilaallinen – mukaan lukien pandemia, joka on tappanut miljoonia maailmanlaajuisesti, ilmastonmuutoksen, nälän ja köyhyyden aiheuttamat kiihtyvät tuhot sekä rodullinen ja taloudellinen epäoikeudenmukaisuus. Kongressin ja hallinnon tulisi asettaa nämä ongelmat ensisijaisiksi ensi vuoden budjetin laatimisessa sen sijaan, että heittäisivät mielettömästi lisää rahaa Pentagoniin.

Pentagonin korkeampien menojen kannattajat mainitsevat kolme tärkeintä syytä kantaansa: inflaatio, Venäjän hyökkäys Ukrainaan ja Kiinan asettama kasvava haaste. Ottaen huomioon, kuinka paljon Pentagon jo kuluttaa, mikään näistä väitteistä ei kestä tarkastelua.

Inflaatiosta haukat haluavat lukita keinotekoisen korkean luvun, jolla ei ole juurikaan tekemistä Pentagonin todellisten kustannusten kanssa, ehkä jopa 8-10 prosenttia. Samaan aikaan osasto tuhlaa miljardeja dollareita kustannusylityksiin ja valtaviin ylimaksuihin perustuotteista, kuten varaosista. Pentagonin pitäisi saada toimensa ja lopettaa rehottava haaskaus ja petokset ennen kuin etsii vielä lisää rahaa. Lisäksi, kuten Andrew Lautz on tehnyt huomautti äskettäin Responsible Statecraftissa julkaistussa esseessä Pentagonin menojen lisäämisen kannattajat todennäköisesti vaativat kalliiden kohteiden, kuten F-35-taistelulentokoneiden, lisäämistä, jotka todennäköisemmin johtavat enemmän kustannusten ylityksiin ja aikatauluviiveisiin kuin tekeminen vaikutusten hillitsemiseksi. inflaatiosta. Nähtäväksi jää, ovatko kongressin lisäosat painopistealueet, joilla inflaatio voi vaikuttaa, kuten polttoainekustannukset ja sotilaspalkat.

Mitä tulee Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan, kongressi ja Valkoinen talo ovat jo hyväksyneet 53 miljardin dollarin avun Ukrainalle, josta noin puolet on tarkoitettu sotilaallisiin tarkoituksiin. Pelkästään paketin sotilaallinen osa on yli kaksinkertainen Afganistanille toimitetun turvallisuusavun tasoon verrattuna Yhdysvaltain väliintulon huipulla. Samaan aikaan eurooppalaiset liittolaiset, kuten Saksa, lisäävät dramaattisesti omia sotilasmenojaan, mikä tarkoittaa, että USA:n pitkän aikavälin sotilaallisen avun lisäys ja lähettäminen eurooppalaisille liittolaisille ei ole tarpeellista eikä suositeltavaa. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, Venäjän armeijan heikko suorituskyky Ukrainassa korostaa sitä tosiasiaa, että se ei lähitulevaisuudessa, jos koskaan, pysty uhkaamaan NATO-maita sotilaallisesti. Suurin Venäjän asettama turvallisuushaaste on ydinvastakkainasettelun riski, jota voidaan parhaiten torjua välttämällä Ukrainan sodan kärjistymistä suoraksi USA:n ja Naton vastakkainasetteluksi tai tukemalla Putinin hallinto nurkkaan, jossa se uskoo selviytyvänsä vaakalaudalla.

Kiinaa koskevasta kysymyksestä a uusi raportti kollegani Michael Swaine Quincy Institutesta varoittaa vaaroista, jotka aiheutuvat Pekingin aiheuttaman uhan liioittelemisesta:

"Yhdysvallat ei aio rakentaa tietä ulos nykyisestä syvenevästä sotilaallisesta kilpailusta Kiinan kanssa. . . Sen on hyväksyttävä logiikka tasapainosta määräävään asemaan monilla alueilla, luotava uskottavia strategioita, jotka on suunniteltu sekä pelottelemaan että rauhoittamaan Pekingiä sekä alueellisilla että maailmanlaajuisilla areenoilla, ja vahvistettava sen kapasiteettia kotimaassa. Tämä edellyttää Yhdysvaltojen nykyisen politiikan perusteellista uudelleenarviointia.

Swaine huomauttaa lisäksi – viitaten RAND Corporationin arvioon, että "[monien standardien mukaan] Kiinan armeija on edelleen paljon jäljessä Yhdysvaltoja." Yhdysvallat ei ainoastaan ​​kuluta Kiinaa armeijaansa noin 3-1 marginaalilla, vaan sillä on 13 kertaa enemmän ydinaseita varastossaan ja paljon tehokkaammat laivastot ja ilmavoimat. Eikä tässä edes oteta huomioon Yhdysvaltojen liittolaisten, kuten Australian, Japanin ja Etelä-Korean, kykyjä.

Järkevässä strategiassa Kiinaa kohtaan tulisi korostaa diplomatiaa ja yhteistyötä sen sijaan, että se asettaisi etusijalle kyvyn levittää sotilaallista voimaa tai "voittaa" sota ydinasevallan kanssa. Tämä on erityisen totta, kun otetaan huomioon tarve tehdä yhteistyötä kiireellisissä haasteissa, kuten pandemioiden ehkäisyssä, ilmastonmuutoksen hillitsemisessä ja maailmanlaajuisen köyhyyden vähentämisessä.

Lyhyesti sanottuna pyrkimykset kasvattaa Pentagonin jo ennestään valtavaa budjettia ovat sekä harhaanjohtavia että vaarallisia, kun otetaan huomioon tarve investoida muihin, kiireellisempiin uhkiin. On aika vastustaa tätä tuhlaavaa ja haitallista ponnistusta.