Ovatko ehdotetut kangas- ja muotisäädökset lyöneet USA:n vähittäismyyntikarhua?

Muotimiehet ovat hämmästyneitä, vähittäiskauppiaat peloissaan, mutta ei näytä siltä, ​​että kukaan taistelee poliitikkoja vastaan, jotka ehdottavat (mitä monien mielestä) on historiallinen tapaus teollisuuden liiallisesta sääntelystä hallituksen toimesta.

Varmasti politiikka tarkoittaa hyvää, ja kaikki haluavat tukea USA:ssa valmistettuja tuotteita, suojella ympäristöä ja vastustaa pakkotyötä – mutta lukuisat taloudelliset rangaistukset, paperityövuoret ja häiriöt, jotka sisältyvät uuteen ja ehdotettuun lainsäädäntöön, johtavat lopulta muotiteollisuuden vähentyminen tai (mahdollisesti) Lingchin hidas kuolema 1,000 XNUMX leikkauksella.

On aivan totta, että muotibisnes ei ole koskaan tylsää, mutta kukaan ei odottanut niin monen liberaalin poliitikon kaatavan kerosiinia jo ennestään ahdistuneelle vähittäiskaupan alalle. Ehkä poliitikot ovat unohtaneet viime vuosien lukuisat vähittäiskaupan konkurssit tai kamppailut kansainvälisten toimitusketjujen kanssa. Ehkä vähittäiskaupan ja muodin rankaiseminen on vain askel liian pitkälle, ja kenties alan laajuisten ohjeiden antaminen olisi parempi tapa saada kaikki olemaan samalla sivulla samaan aikaan.

Ilmeisesti jotkut poliitikot eivät vain luota vähittäiskauppa- ja muotiteollisuuteen. Ilmeisesti he ottivat yhteyttä kansalaisjärjestöjen maailmaan saadakseen inspiraationsa profiloidakseen työntekijöiden oikeuksia, ihmisoikeuksia, kestävyyttä ja ympäristöä, eikä ehkä ole yllätys, että vähittäiskaupan johtajat ovat yleensä inhoavia vastustaa tulevaa lainsäädäntöä. – lähinnä peläten, että heidän brändinsä tai yritysidentiteettinsä joutuu median kritiikkiin. Muoti on vain valtavan suuri kohde, joka houkuttelee otsikoita, ja se tarjoaa kannattajille paljastuksen, jota he kaipaavat. Suoraan sanottuna, jos vaatehistoria pitää paikkansa, ihmiset ovat tehneet vaatteita siitä lähtien, kun Aadam ja Eeva lähtivät puutarhasta, ja useimmat valmistajat tekevät sen yleensä oikein (satunnaisesti käsittämättömiä katastrofeja matkan varrella).

New York on kaikin puolin maailman muodin pääkaupunki, joten on täysin ironista, että New Yorkin senaattori Kirsten Gillibrand oli se, joka tarjosi viimeisimmän pelastuksen esittelemällä Yhdysvaltain senaatin lakiehdotuksen, jota kutsutaan osuvasti Fihastuttava Atilivelvollisuus ja Bkohoava REAL Iinstitutionaalinen Change Act tai KANKASAKTO. Senaattori Gillibrandin ilmoitus oli suurenmoinen, sillä tiedotusvälineet herättivät huomiota esimerkiksi Vogue.com- ja Harpersbazaar.com-sivustoilta – mutta se ei ollut pitkä laskun yksityiskohdista tai miljoonista dollareista, joita sen perustaminen maksaisi. Lakiesitys saapui kongressin vähäisellä tuella, ja jotkut pitivät sen edistävän kansalaisjärjestöjen ja järjestäytyneen työvoiman asemaa uusien standardien edistämiseksi kotimaiselle valmistukselle samalla, kun se vahingossa kritisoi muotiteollisuutta. Lainsäädännön tarkoituksena on "muuttaa vuoden 1938 Fair Labour Standards Act -lakia niin, että se kieltää vaateteollisuuden työntekijöiden palkanmaksun kappalehinnalla ja vaatia vaateteollisuuden valmistajia ja urakoitsijoita rekisteröitymään työministeriöön".

Jotta seteli olisi maukkaampi, se sisältyi useiden miljoonien dollarien kannustimiin vaatteiden kokoonpanoliiketoiminnan tuomiseksi takaisin Yhdysvaltoihin. Jotta lasku olisi kauhistuttavampi, on olemassa mahdollisuus kalliisiin siviilioikeudellisiin vastuisiin brändeille tai henkilöille, jotka voivat liittyä (suoraan tai epäsuorasti) maksamaan mille tahansa tehtaalle vaadittua palkkaa vähemmän. Ajatus liittovaltion taatusta palkasta ei riivaa höyheniä. Ongelma kaikille, jotka ymmärtävät vaatteiden valmistuksen, on, että kappalehinta on yleensä tärkein kannustin vähentää kustannuksia tuottamalla enemmän yksiköitä tietyn ajan kuluessa.

Senaattori Gillibrandin esittelyssä on edelleen mielenkiintoista, että lakiesitys on suunniteltu suojelemaan työpaikkoja ja palkkarikkomuksia New Yorkissa (ja muualla). New Yorkin osavaltion tiedot (US Bureau of Labor Statisticsilta) osoittavat kuitenkin, että vain 5,140 900 ihmistä työskentelee osavaltiossa vaatteiden ompelukoneoperaattoreina, ja lain ainoat tukijat ovat senaattori Bernie Sanders, Elizabeth Warren ja Cory Booker. Vertailun vuoksi New York City on 75 muotiin liittyvän yrityksen koti ja 62 suuren messujen isäntä. Gillibrandin leirin väite on todennäköinen, että tämä lainsäädäntö on liittovaltion, ei osavaltion, ja heidän toimistonsa huolehtii koko maasta. Vaikka se saattaa olla totta, Kalifornian SB15,220 vaihtoi äskettäin kappalehinnan tuntitaksaan, ja heillä on 14 15 työntekijää, jotka työskentelevät vaatteiden ompeleessa (US Bureau of Labor Statisticsin mukaan). Senaattori Gillibrandin liittovaltion laki kuitenkin palautuisi osavaltion vähimmäispalkkaan, joten Kalifornian uusi 7.25 tai 62 dollarin tuntihinta voisi mahdollisesti kannustaa tuotannon siirtymiseen Etelä-Carolinan kaltaiseen paikkaan, jossa se on vain XNUMX dollaria tunnissa. Toinen työvoimakeskeinen mielenkiinnon kohde on se, että kun muistetaan, että kappalehintaa pidetään usein tuottavuuden edistäjänä, on edelleen varsin mielenkiintoista, että sekä Gillibrandin ”kangaslaki” että Kalifornian SBXNUMX-laki sekä sisältää säännöksiä, jotka palauttavat kappalehinnan jos on olemassa työehtosopimus.

Senaattori Gillibrandin liittovaltion lainsäädäntö noudattaa uutta osavaltion lainsäädäntöä, jonka esittivät kaksi New Yorkin osavaltion poliitikkoa: senaattori Alessandra Biaggi ja edustaja Anna R. Kelles. He esittelivät Fashion Sustainability and Social Accountability Actin (muotilain) varmistaakseen, että "työ, ihmisoikeudet ja ympäristönsuojelu ovat etusijalla". Senaattori Biaggi sanoi myös, että "New Yorkin osavaltiolla on moraalinen vastuu toimia johtajana muotiteollisuuden ympäristö- ja sosiaalisten vaikutusten lieventämisessä." Heidän valtion lainsäädäntönsä tarkastelee muotiyrityksiä jotka tekevät bisnestä New Yorkin osavaltiossa, jolla on yli 100 miljoonan dollarin liikevaihto kartoittamaan 50 % toimitusketjustaan ​​ja lisäämään myös asioita, kuten luettelo heidän tuottamiensa materiaalien vuotuisesta määrästä materiaalityypeittäin sekä työntekijöiden tai ensisijaisten toimittajien mediaanipalkat ja palkat. verrattuna paikalliseen minimipalkkaan ja elämiseen. Lisäksi jokainen kansalainen voi nostaa siviilioikeudellisen kanteen henkilöä tai yritystä vastaan, jonka epäillään rikkoneen rikkomusta – ja sakko voi olla melko suuri.

Näiden lakiehdotusten tavoitteet tai tavoitteet ovat pääsääntöisesti hyviä ja kritiikkiä voidaan hillitä, mutta olennaista on se, että kauppa- ja muotiteollisuuden tärkeitä tahoja ei välttämättä otettu mukaan laskujen laatimiseen. Ajatus, jota poliitikot tuntevat pakko valvoa yksityinen teollisuus yrittämällä säätää rangaistuksia niiden luomien tavoitteiden saavuttamiseksi – on heikko lähtökohta. Näyttää siltä, ​​että alan johtajat useimpien merkkien, jälleenmyyjien ja vaatevalmistajien yrittävät todella toimia oikein. On vieläkin ärsyttävämpää, kun asiantuntevat ja älykkäät ihmiset (joilla on alan tausta) toimittavat medialle lainauksia muotiliiketoiminnan olevan yksi vähiten säännellyistä toimialoista.

Kuka tahansa muotimaailmassa kertoo sinulle sen teollisuus on hyvin säänneltyä. Jotkut alan asiantuntijat (huumorintajuisesti) saattavat jopa kertoa, että liittovaltion hallitus keksi viisitaskuiset farkut – pysyväksi paikaksi laittaa kätensä muodin taskuun. Ennen entisen presidentin Trumpin tariffeja muotiteollisuus maksoi noin 50 % kaikista Amerikkaan tuoduista tuotteista kannetuista tulleista. Lisätariffien (verojen) lisäksi säännellään tekstiilikemikaaleja, sääntelee jätevesiä, sääntelee työtä, sääntelee tarroja ja nappeja – kuten myös ompelulankaa. Kotimaisten ja ulkomaisten tehtaiden palkkoja, työntekijöiden oikeuksia ja ihmisoikeuksia valvotaan. Teollisuusongelmia ilmaantuu – mutta ne tulevat usein sääntelemättömiltä alihankkijoilta, ja mikään uusi lainsäädäntö ei todennäköisesti muuta tällaista huonoa käyttäytymistä. Yksi asia, joka pysyy selvänä, on se, että nämä yritykset hallita yksityistä teollisuutta mikrohallinnalla tekevät hyvämaineisten yritysten selviytymisestä vaikeampaa (ja kalliimpaa).

Vaikka poliitikot näyttävät nyt pakottavan omien veroja maksavien äänestäjiensä perässä, olisi hyödyllistä, jos joku katsoisi, mitä liittovaltion hallitus tekee hankkiessaan vaatteita armeijaa ja valtion virkapukuisia ammatteja varten. The Berry-muutos vaatii sitä Kaikki armeijalle tehdyt vaatteet on tuotettava kokonaan Yhdysvalloissa. Hallitus antaa kuitenkin usein vaatetilauksia ompelukoneen käyttäjille, jotka ovat vankeja liittovaltion vankilajärjestelmässä, ja sitten se maksaa heille 23–1.15 dollaria tunnissa verrattuna vankilan muurien ulkopuolella maksettavaan vähimmäispalkkaan. Hallitus väittää, että vankityövoiman käyttö estää rikosten uusimista, mutta kuinka vangit voivat itse asiassa valmistua vankilasta ompelukoneenkäyttäjiksi? Tutustu valtion riippumattomaan yhtiöön nimeltä UNICOR (entinen Federal Prison Industries), joka on osa Federal Bureau of Prisons -virastoa, joka on osa oikeusministeriötä. Vuonna 2021 heidän vaatteiden ja tekstiilien myynti oli 127,956,000 XNUMX XNUMX dollaria – ja kysymys jää: tasatakseen toimintaedellytyksiä – harkitseeko senaattori Gillibrand myös tuntipalkan tai työehtosopimuksen luomista liittovaltion vangeille?

Hyvämaineisten muotiyritysten missio tuottaa tyylikkäitä ja laadukkaita tuotteita vastuullisesti. Ne keskittyvät tuotantoon ja tuottavuuteen, ihmisoikeuksiin, työntekijöiden oikeuksiin, monimuotoisuuteen, ympäristöön, kestävyyteen, kiertokulkuun ja laatuun. Poliitikot ovat viime aikoina kokeneet, että tämä ei ole tarpeeksi hyvä.

Ensin tuli Smoot-Hawley Act vuonna 1930 joka loi perusmuotitariffit, jotka itse asiassa auttoivat ajamaan Amerikan suureen masennukseen. Teollisuus selviytyi Smoot-Hawleysta ja siirtyi lopulta toimimaan maailmanlaajuisesti, samalla kun se toi aina muotia ja arvoa Amerikkaan. Matkan varrella on ollut haasteita – entinen kiintiöjärjestelmä, Maailman kauppajärjestön käyttöönotto ja OSHA-säännökset. Kuitenkin viime aikoina muotikarhua tönäisivät Trumpin Kiinan tullit ja vaikeudet tukea Uighur Forced Labour Prevention Act (UFLPA) -lakia, joka vaikutti suureen prosenttiin Kiinasta tulevasta hankinnasta.

Tarkasteltaessa näitä säädöksiä ja ehdotettuja kangas-/muotilakeja – Politicos saattaa haluta hidastaa niiden etenemistä tai viettää enemmän aikaa muotialan johtajien mukaan ottamiseksi käsityön tekemiseen. Yksi asia on ehdottaa suuntaviivoja, ja aivan toinen asia on säädellä, rangaista ja kritisoida yhtiöihin kuuluvia yrityksiä.

Jotkut muotiteollisuuden tulevaisuudesta huolissaan ovat huolissaan siitä, että monet näistä uusista mahdollisista laeista ja ehdotuksista voivat luoda massiivisen vähittäiskaupan Lingchi – joka muinaisen historian mukaan on hidas ja tuskallinen kuolema, jonka aiheuttaa 1,000 leikkausta.