Giles Miltonin kiehtova "Checkmate in Berlin"

"Näinä päivinä hän seisoi paikallaan sellaisten tuhoisan epäonnistumisen edessä, kuten Franklin Rooseveltin kiihkeä kehotus ehdottomaan antautumiseen, retorinen tyhmyys, joka joidenkin sotilasasiantuntijoiden analyysin mukaan saattoi maksaa meille useiden satojen tuhansien ihmisten tarpeettoman kuoleman ja joka oli aivan varmasti vastuullinen. suuren osan Eurooppaa makaavaan tilaan sillä hetkellä, kun Stalinin legioonat valtasivat kansat." Nämä ovat William F. Buckleyn sanat Winston Churchillin muistokirjoituksessaan. Vaikka Buckley oli selvä, että "Churchillista kirjoitetaan" "niin kauan kuin sankareista kirjoitetaan", hän ei pelännyt huomauttaa jonkun aivan liian monien näkemyksen todellisista syylistä viattomina.

Buckleyn muisto Churchillista (luin sen James Rosenin erittäin erinomaisesta 2017 Buckleyn muistokirjoitusten kokoelmasta, Sytytetty taskulamppu, arvostelu tätä) tuli mieleen yhä uudelleen ja uudelleen lukiessani Giles Miltonin kiehtovaa vuoden 2021 historiaa Berliinin toisen maailmansodan jälkeisestä muodostumisesta, Shakkimatto Berliinissä: Kylmän sodan välienselvittely, joka muovasi nykymaailman. Vaikka Miltonin kirja on todella lyömätön, se on hellittämättömän surullinen. Siellä on yksi kauhea tarina toisensa jälkeen Saksan näkyvimmistä kaupungeista sodan jälkeisinä vuosina. Churchill jäi mieleen Neuvostoliiton puna-armeijan ylempien tahojen käskystä, jonka mukaan "Saksan maaperällä on vain yksi mestari - Neuvostoliiton juottaja, hän on sekä isiensä ja äitiensä piinausten tuomari että rankaiseja. ” Ja neuvostoliittolaiset rankaisivat paljon, mikä järkyttää mielen julmuudellaan. Näyttää siltä, ​​etteivät he olisi voineet tehdä kaikkea sitä vahinkoa, mitä he tekivät, elleivät Eurooppa ja Saksa olisi olleet niin haaksirikkoutuneita Rooseveltin ja Churchillin toiveiden perusteella.

Vaikka Saksa oli tarkoitus jakaa "kolmeen miehitysvyöhykkeeseen, yksi kukin voittaneille liittolaisille", traaginen historiallinen totuus on, että neuvostoliittolaiset saapuivat ensin suorittamaan jakamisen ja ilman valvontaa. Milton kirjoittaa, että Neuvostoliiton huippujohtajien käskyt olivat yksiselitteisiä: "Ota kaikki Berliinin läntiseltä sektorilta. Ymmärrätkö? Kaikki! Jos et kestä sitä, tuhoa se. Mutta älä jätä mitään liittoutuneille. Ei koneita, ei sänkyä nukkumiseen, ei edes ruukkua, johon pissata! Ja niin ryöstö alkoi. Peilejä, jääkaappeja, pesukoneita, radioita, kirjahyllyjä, taidetta. Mitä ei voitu ottaa, oli "täynnä luoteja". Marsalkka Georgi Žukov lähetti 83 laatikkoa huonekaluja ja muita esineitä asuntoonsa Moskovaan ja mökkiinsä kaupungin ulkopuolella. Hyvät ihmiset, ne venäläiset.

Mitä tapahtui, on hyödyllistä pysähtyä tähän, jotta voidaan käsitellä sairasta, ilkeää myyttiä, joka ei kuole sodasta taloudellisesti stimuloivana. Jos uskoa lähes jokaisen olemassa olevan taloustieteilijän, ilman valtion menoja, joilla rahoitettiin Yhdysvaltain sotaponnisteluja 1940-luvulla, toipuminen suuresta lamasta ei olisi tapahtunut. Taloustieteilijät pukeutuvat tietämättömyytensä loistokkaaseen vapaa-ajan pukuun. Yksinkertainen totuus on, että valtion menot ovat mitä tapahtuu jälkeen talouskasvua, ei ennen. Toisin sanoen kasvava Yhdysvaltain talous rahoitti sotapyrkimyksiä sen sijaan, että tappaminen, vammauttaminen ja vaurauden tuhoaminen lisää kasvua.

Saksan prisman läpi katsottuna sota on sen tuhoamista, mitä talouskasvu rakentaa. Mikä pahempaa, sota on sen inhimillisen pääoman tuhoamista, jota ilman ei ole kasvua.

Jotkin konservatiiviset asiantuntijat (Yuval Levin ja Edward Conard tulevat mieleen) väittävät, että 1940-luvun taisteluiden jälkeinen maailman makaava tila jätti USA:n maailman yksinäiseksi taloudelliseksi voimaksi ja lähti siten nousuun. He eivät korota itseään tällä 100 % väärällä oletuksella. He unohtavat, että tuottavuus on työn jakamista, mutta vuoteen 1945 mennessä (heidän oman analyysinsä mukaan) suuri osa maailmasta oli liian tuhoutunut amerikkalaisten jakamiseen. Ja sitten on se asia "markkinoista". Jos avaisit yrityksen Yhdysvalloissa, olisitko mieluummin lähellä Dallasin (TX) tai Detroitin (MI) kuluttajia? Kysymys vastaa itsestään. Sota on taloudellisen taantuman määritelmä, jonka jälkeen taloudeksi kutsutut yksilöt eivät rikastu muiden köyhtymisestä.

Huomionarvoista on, että tämä kauhea lopputulos, joka pahensi Saksan huonoa tilannetta, oli suunniteltu kuukausia aikaisemmin (helmikuussa 1945) Jaltassa, jonne Franklin D. Roosevelt, Churchill ja Joseph Stalin olivat kokoontuneet "suunnittelemaan rauhaa". Ongelmana oli, että FDR oli hyvin sairas. Hänellä oli diagnosoitu akuutti kongestiivinen sydämen vajaatoiminta, ja hän oli toisinaan niin uupunut, että Stalin ja avustajat tapasivat hänet, kun Yhdysvaltain presidentti oli sängyssä. Miltonin sanoin: "Jaltan piti olla hänen hautakirjoituksensa." Olisiko hän ollut vahvempi, jos hän olisi ollut paremmassa kunnossa?

Mitä tulee Churchilliin, hän ei ilmeisesti ollut entisaikojen Churchill. Mitä tahansa ajatteleekin kuuluisimmista brittiläisistä valtiomiehistä, hän oli näennäisen ainutlaatuinen (elämäkerran kirjoittaja William Manchester kuvaili "yksin"-kaudekseen), kun hän näki Adolf Hitlerin nousun vaaran. Stalinin kanssa Churchill ei kuitenkaan ollut yhtä tarkkaavainen. Mikä pahempaa, hän näytti kunnioittavan murhaajaa Neuvostoliiton johtajaa. Kunnioitellen Stalinia Jaltassa, Churchill totesi, että "pidämme marsalkka Stalinin elämää arvokkaimpana meidän kaikkien toiveille ja sydämelle. Historiassa on ollut monia valloittajia, mutta harvat heistä ovat olleet valtiomiehiä, ja useimmat heistä heittivät pois voiton hedelmät sotiaan seuranneissa vaikeuksissa."

Pääasia on, että Jalta antoi neuvostoille "ensimmäisen tasavertaisten" luvan ottaa hallintaansa Saksassa. Se, mitä seurasi, oli jälleen kauhistuttavaa julmuudessaan. Kaikki tämä vaatii poikkeamista tai tunnustamista. Arvostelijasi tiedot toisesta maailmansodasta ovat hyvin rajalliset. Vaikka tiedetäänkin, että neuvostoliittolaiset menettivät jossain 20 miljoonan luokkaa päihitessään saksalaisia, ei ole mitään teeskentelyä analysoida Neuvostoliiton kenraali Aleksanteri Gorbatovin halveksivaa kohtelua Yhdysvaltain kenraali Omar Bradleya kohtaan, ja Gorbatovin "käytännössä vaatimassa Venäjälle kunniaa voitosta sota yksin."" Oikein tai väärin, sodanjälkeisessä Saksassa Gorbatov "ilmoitti amerikkalaisille joukoille, että "venäläiset mursivat Saksan armeijan selän Stalingradissa" ja lisäsi, että puna-armeija "olisi mennyt voittoon, tai ilman amerikkalaista apua.” Toisin sanoen Neuvostoliitto oli voittanut sodan; ainakin eurooppalaisessa teatterissa. Totta? Jälleen, täällä ei ole mitään teeskennystä tiedosta antaakseen lausuntoa kumpaankaan suuntaan.

Oli vastaus mikä tahansa, puna-armeija, joka ryhmittyi Berliiniin ja Saksaan laajemmin varmasti tuntui että se oli voittanut sodan ja toiminut kuin olisi. Vaikka liittolaiset käsittelivät yhdessä sitä, mitä Churchill kuvailee "maailman järjestämisen valtavaksi tehtäväksi", neuvostoliittolaiset pitivät itseään pääjärjestäjinä. Monet viattomat ihmiset kärsivät tästä omahyväisyydestä sairaalloisilla tavoilla. Syynä siihen, mitä seurasi, oli se, että saksalaiset olivat samalla tavalla kohdelleet valloittamansa raa'alla tavalla. Sota on sairas bisnes, mikä tuskin on oivallus.

Näin brittiläinen everstiluutnantti Harold Hays kuvaili saksalaista Aachenin kaupunkia saapuessaan vuonna 1945. "Saimme hengähdyksemme kylmästä hämmästyksestä." Vaikka Hays "oli elänyt Lontoon myrskyn" ja sellaisena tiesi kerran valtavan saksalaisen Luftwaffen tuhovoiman, hän jatkoi, että "kaikki käsitykset ilmapommitusten voimasta hajosivat tuulille, kun kulkimme tietämme. mutkikkaasti rauniokasojen läpi, jotka aikoinaan edustivat Aachenin kaupunkia." Toisin sanoen Saksa oli tuhonnut. Kuten Neuvostoliiton partisaani Wolfgang Leonhard kuvaili, tilanne Berliinin ulkopuolella oli "kuin helvetin kuva - liekeissä olevia raunioita ja nälkää näkevistä ihmisistä, jotka kulkivat repeämissä vaatteissa, hämmentyneet saksalaiset sotilaat, jotka näyttivät menettäneen kaiken käsityksen tapahtuneesta". Saavatko lukijat kuvan? Tässä on oivallukseton spekulaatio, että kenelläkään meistä ei ole aavistustakaan. On kuvottavaa edes yrittää pohtia, mitä toisen maailmansodan ihmiset kestivät.

Jälkikäteen on teoriassa helppoa sanoa, että Buckley, FDR, Churchill ym. ylistit sen vaatiessaan ehdotonta antautumista. Epäilemättä tämä takaa-ajo tuhosi maita ja tuhosi ihmishenkiä (liittolaisia, akselia ja viattomia siviilejä) paljon enemmän kuin olisi voinut hyväksyä jotain vähemmän, mutta jonkin vähempi hyväksyminen kuin täydellinen antautuminen on luultavasti vaikeaa tehdä sodan keskellä.

Oli vastaus mikä tahansa, tämä ei puolustele FDR:n ja Churchillin suhtautumista Neuvostoliittoon liittolaisena ja myös ystävänä. Edes tuolloin kaikki eivät olleet samaa mieltä. Eversti Frank "Howlin' Mad" Howley oli viime kädessä Berliinin amerikkalaisen sektorin komentaja, ja hän oli skeptikko alusta alkaen. Kuten hän sanoi niin taitavasti: "Täällä Berliinissä olemme menneet naimisiin tytön kanssa ennen kuin olemme seurustelleet häntä. Se on kuin yksi niistä vanhanaikaisista avioliitoista, kun morsian ja sulhanen käytännössä tapasivat toisensa sängyssä.” Vain saadakseen selville, että erot ulottuvat paljon kielen ulkopuolelle. Astuttuaan sananlaskujen mukaiseen aviosänkyyn Howley havaitsi jokseenkin ainutlaatuisella tavalla, että neuvostoliittolaiset olivat "valehtelijoita, huijareita ja kurkkuhaitoja". Asiasta pahensi se, että Howleyn valitetuksi Amerikan politiikka oli "venäläisten rauhoittamista hinnalla millä hyvänsä". Britannian Berliinin sotilashallituksen apulaisjohtaja Prikaatinpäällikkö Robert “Looney” Hinde kuvaili venäläisiä ”täysin erilaiseksi kansaksi, jolla on täysin erilainen näkemys, perinteet, historia ja standardit ja täysin erilainen sivistystaso”. Tämän merkittävän kirjan lukijat näkevät nopeasti kuinka oikeassa sekä Howley että Hinde olivat.

Tietenkin, erojen lisäksi Howleylle kävi nopeasti selväksi, kuka vihollinen oli. Vaikka hän "tuli Berliiniin ajatuksella, että saksalaiset olivat vihollisia", "päivän kuluessa kävi ilmi, että venäläiset olivat vihollisiamme". Miksi Howley oli näennäisesti yksin? Yksi argumentti voisi olla se, että vihollisen tunteminen on kykyä ajatella vihollisen tavoin. Jälleen tuskin oivallus; sen sijaan vain yritys ymmärtää aikaa historiassa, joka oli niin traaginen niin monella tasolla. Howley näytti jakavan edellisen oivallusyrityksen tai ymmärryksen? Hänen näkemyksensä mukaan kyky ymmärtää venäläisten kiemurteleva luonne oli "ylittää kenenkään länsimaalaisen".

George Kennan ("rajoitus" Kennan) oli samaa mieltä Howleyn kanssa. Hän oli sitä mieltä, että Stalin oli kiertynyt Churchillin ja Rooseveltin ylle ja oli sen jälkeen kaatunut Clement Atleen ja Harry Trumanin "loistavalla, pelottavalla taktisella kyvyllään". Miltonin sanoin, kuten raportit Potsdamin konferenssista (heinäkuu 1945, useita kuukausia Jaltan jälkeen) "tulvivat Kennanin tarjottimeen Mokhovaya Streetin suurlähetystössä, hän oli järkyttynyt lukemastaan. Truman, Churchill ja Atlee olivat olleet täysin älykkäitä jokaisessa asiassa. Kennan kirjoitti, kuinka "en voi muistaa mitään poliittista asiakirjaa, jonka lukeminen täytti minut suuremmalla masentuneella tunteella kuin tiedonanto, johon presidentti Truman asetti nimensä näiden hämmenneiden ja epätodellisten keskustelujen päätteeksi." Uhrit olivat saksalaisia.

Jotkin saavat anteeksi sanoessaan, että saksalaisia ​​säälittiin eikä sääli. Tietyssä mielessä reilua. Ei selvästikään ole sanoja kuvaamaan sitä pahaa, jonka saksalaiset joukot toivat maailmalle. Silti on vaikea olla ihmettelemättä. Hallitukset aloittavat sodat. Poliitikot aloittavat sotia. Kun ajatellaan Ukrainaa ja Venäjää juuri nyt, se on selvä lausunto siitä, että tyypillinen venäläinen kärsii nytkin voimakkaasti, vaikka ukrainalaiset ovatkin todellisen hyökkäyksen uhreja.

Ainakin on syytä mainita Miltonin väite, jonka mukaan "harvat berliiniläiset olivat kiihkeitä natseja." Empiiriset tiedot tukevat tätä väitettä. Milton kirjoittaa, että "vuoden 1933 kaupunkivaaleissa, jotka pidettiin kaksi kuukautta sen jälkeen, kun Hitleristä tuli liittokansleri, natsit olivat saaneet hieman yli kolmanneksen äänistä." Sodan jälkeisissä Berliinin vaaleissa, joihin neuvostoliittolaiset käyttivät valtavia summia (propaganda, ruoka, muistikirjat lapsille) silmällä pitäen kommunistien tukemien puolueiden pyyhkäisyä, Milton raportoi, että berliiniläiset antoivat väitetyille hyväntekijöilleen 19.8 %. äänestys. Ainakin jotain ajateltavaa? Tässä on jälleen paljon kysymyksiä arvioijaltasi, joka väittää vain vähän tuntevan tämän traagisen sodan monimutkaisuuksia tai mitä sen jälkeen tapahtui. Miltonin kirja tilattiin juuri siksi, että tieto sodasta ja sitä seuranneesta on niin heikkoa. Hyvin rajallisen tiedon perusteella sitä on yksinkertaisesti vaikea lukea Matti Berliinissä tuntematta suurta myötätuntoa häntä kohtaan saksalaiset ihmiset, ja heidän kestämänsä kurjuuden. Traagiset anekdootit ovat loputtomia, ja ne selittävät kiistatta, miksi kommunistit eivät koskaan voittaneet ihmisten sydäntä ja mieliä rauniokaupungissa.

Koska puna-armeijan joukkoja käskettiin kostaa, lukijoita kohdellaan kauhistuttavalla määrällä 90,000. Näin monet saksalaiset naiset "hakisivat lääketieteellistä apua raiskauksen seurauksena", mutta kuten Milton kirjoittaa, "todellinen pahoinpitelyjen määrä oli varmasti paljon suurempi". Mikä on järkevää. Kenellekään ei tarvitse kertoa, miksi monet olisivat liian häpeissään tai traumatisoituneita ilmoittaakseen tällaisesta rikkomuksesta. Muiden puna-armeijan perustelujen joukossa saksalaisten kohtelulle oli se, että "Voittajia ei tule tuomita". Häpeällistä. Niin monella tasolla. Kuka tekisi tämän?

Pahinta on se, miten se tehtiin. Milton kirjoittaa 9-vuotiaasta saksalaispojasta Manfred Knopfista, joka katsoi "kauhuissaan, kuinka puna-armeijan sotilaat raiskasivat hänen äitinsä". Millainen sairas ihminen tai henkilöt tekisi tämän? Tai entä 8-vuotias saksalainen poika Hermann Hoecke. Kaksi virkapukuista venäläistä koputti hänen perheen oveen vain pyytääkseen nähdä Hermannin isän. He lähtivät hänen kanssaan. Hoecke muisteli, että "Heiloitin isälle, mutta hän ei koskaan katsonut taaksepäin." Oikeasti, kuka tekisi tämän 8-vuotiaalle? Ja tämä on vain yksi tarina. NKVD:n roistot koputtavat oviin, ja "harvat pidätetyistä palasivat kertomaan tarinansa." Kaikki tämä tekee tästä kirjasta niin vaikean laskea käsistään, mutta myös niin vaikean lukea. Tarinat julmuudesta ja kärsimyksestä ovat loputtomia, ja epäilemättä kuka tahansa, jolla on enemmän tietoa toisesta maailmansodasta, sanoo, että tarinat ovat kesyjä suhteessa muiden kokemaan julmuuteen.

Vaikka yllä oleva on totta, se ei millään tavalla tehnyt Berliinin tarinoista helppoa läpikäymistä. Milton kirjoittaa berliiniläisestä Friedrich Luftista, joka "oli selvinnyt kellarissaan imemällä vettä pattereista". Kuusi kymmenestä vastasyntyneestä kuoli punatautiin. Mitä tulee niille, jotka selvisivät jälkimmäisestä, Berliinissä ei ollut wc-paperia. Berliinistä puuttui myös ”kissat, koirat tai linnut, sillä nälkäiset berliiniläiset olivat syöneet ne kaikki”. Hinden tyttäret muistelivat, että saapuessaan Berliiniin vanhempiensa luokse: "Emme voineet uida joessa, koska se oli edelleen täynnä ruumiita." Dwight Eisenhowerin sijainen Lucius Clay kuvaili Berliiniä "kuolleiden kaupungiksi".

Saksalaisten epätoivoinen tila ja myöhempi neuvostoliittolaisten kohtelu auttaa ehkä selittämään, miksi edellä mainittu yhdeksänvuotias Manfred Knopf kuvaili amerikkalaisia ​​joukkoja "elokuvatähdiksi verrattuna venäläisiin sotilaisiin; miten he olivat pukeutuneet, miten he käyttäytyivät, [he olivat] kuin herrat." Lisää amerikkalaisten ja brittien käytöksestä hieman, mutta miten amerikkalaisten ja brittiläisten johtajia on voitu huijata niin helposti? Etenkin amerikkalaiset johtajat, jotka johtavat maata kaikkein pystyssä vaunuissa tämän kauhean sodan päättyessä? Puuttuiko heiltä kaikilta edes peruskäsitys venäläisestä mielentilasta, jotta he eivät antaisi Stalinille kaikkea, mitä hän halusi Potsdamissa, varsinkin kun otetaan huomioon "äskettäin vapautuneiden Länsi-Euroopan maiden katastrofaalinen tila"? Miksi Howley oli ilmeisesti ainoa vallassa oleva amerikkalainen, joka näki mitä tapahtui? Vaikka on rohkaisevaa lukea amerikkalaisten ja brittien saapumisesta pelastajiksi, on masentavaa lukea, että heidän johtajansa jättivät murhanhimoiset Neuvostoliitot omiin käsiinsä lähes kahdeksi kuukaudeksi.

Samalla tavalla amerikkalaiset eivät olleet varsinaisesti enkeleitä. Vaikka suuri osa Berliinistä oli kyteviä raunioita, Yhdysvaltain armeijan viranomaiset (ja rehellisesti sanottuna brittiläiset, ranskalaiset ja neuvostoliittolaiset armeijan virkamiehet) rutiininomaisesti "turvoivat" muutamien hienoimpien asuntojen ja talojen omistajat, jotka olivat vielä asumiskelpoisessa kunnossa, jotta he voisivat asua mukavasti kaupunki täynnä nälkäisiä ihmisiä. Milton raportoi, että Howleyn vaimolla oli peräti kaksitoista palvelijaa yhdessä kaikkien kuviteltavissa olevien ruokien kanssa. Oliko Howley yksin? Ei mahdollisuutta. Venäläiset kenraalit olivat tunnettuja runsaista illallisista, joissa oli loputtomasti ruokaa ja vodkaa, samoin heidän brittiläiset kollegansa ja amerikkalaiset. Milton lainaa surullista muistoa amerikkalaisnaisesta nimeltä Lelah Berry, joka muisteli, että "yhden amerikkalaisen ystäväni sairaan koiran eläinlääkäri asetti maito-sokeri-valkoleipäruokavalioon ja syö joka päivä niin paljon sokeria kuin saksalaisen lapsen koko joulubonus." Kutsu sitä oppitunniksi. Tai yksi elämän hellittämättömistä totuuksista: Riippumatta alamaistensa täydellisestä kurjuudesta, poliitikot ja poliitikkojen läheiset syövät aina ja syövät hyvin. Näyttää siltä, ​​​​että heidän koiransa myös tekevät.

Amerikkalaiset joukot käyttivät samalla tavalla suuria voileipiä, savukkeita, nyloneja ja kaikkea muuta arvokasta (ja mitä heillä oli runsaasti) nälkäisten saksalaisten naisten kosistelemiseen. Lukijat voivat täyttää kohdat täällä. Se on aihe, joka vaatii laajempaa keskustelua, ja siitä kirjoitetaan tulevaisuudessa. Toistaiseksi, vaikka onneksi oli vain yksi dokumentoitu tapaus, jossa amerikkalainen sotilas teki raiskauksen, on ilmeistä, että heidän kykyään ruokkia muita, jotka olivat aina lähellä kuolemaa kalorien puutteen vuoksi, käytettiin väärin. Berliinistä löytyvästä arvokkaasta taiteesta amerikkalaisten havaittiin salakuljettaneen sitä maailmanlaajuisesti.

Silti niin suuri osa menneisyydestä voidaan irrottaa kontekstista pelkästään ajan syistä. Sen jälkeen sodan ja sen loputtomien kauhujen pitäisi sallia vähän tai paljon huomioon ihmisten heikkous. Amerikkalaiset olivat lopulta hyviä tyyppejä tässä tarinassa. Kuten tiedämme Itä-Saksan tapahtumista, samoin kuin kaikki muutkin rautaesiripun takana Neuvostoliiton kynsissä olevat maat, kommunismi oli hengenvaarallinen, murhaava katastrofi. Luojan kiitos Yhdysvalloista.

Saksalaisista, jotka ehkä epäilivät yllä olevaa, he eivät pian epäillyt. Puna-armeijan piirittäessä Berliinin 24. kesäkuuta 1948 neuvostoliittolaiset tavoittelivat "nälkävalloitusta", jolla he "yrittivät murhata kokonaisen kaupungin saadakseen poliittista etua". Neuvostoliiton ongelma oli, että he eivät voineet hallita taivasta. Mikä pahempaa heidän kannaltaan, he eivät ottaneet huomioon Lucius Clayn (USA) ja Rex Waiten (Iso-Britannia) kaltaisten miesten lannistumatonta ja innovatiivista henkeä, jotka saavuttaisivat monien "mahdottomaksi katsoman" tehtävän eli riittävän ilmakuljetuksen kaupunkiin, joka kaikki loppui nopeasti. Eikä se ollut vain ruokaa. Se oli vaatteita, polttoainetta, kaikkea. Kun kysyttiin, voisivatko Yhdysvaltain ilmavoimien koneet kuljettaa hiiltä, ​​kenraali Curtis LeMay vastasi, että "Ilmavoimat voivat toimittaa mitä tahansa".

Kaikki tämä herättää peruskysymyksen suunnittelusta yleensä. Minimoimatta Berliiniin suuntautuvien lentokuljetusten hirvittävää saavutusta, on syytä huomauttaa, että sodanjälkeinen Berliinin jälleenrakennus, valvonta tai pelkkä suojelu määriteltiin aina valtion johtamien elintarvike-, talous- ja viestintävirastojen keskussuunnitelmilla. .” Milton ei puhu kirjassa paljon markkinoista (vaikka hän viettääkin jonkin aikaa yhä eloisemmilla mustilla markkinoilla, mukaan lukien kaikkien amerikkalaisten ja brittien Berliiniin tuomien tavaroiden markkinoilla), mutta olisi mielenkiintoista kysyä luotettavalta analyytikko Saksan toipuminen viivästytti juuri sen auttamiseksi tehtyjen ponnistelujen vuoksi. Tiedämme, että Marshall-suunnitelma ei elvyttänyt Saksaa, yksinkertaisesti koska sillä ei ollut rinnakkaista vaikutusta Englannissa, puhumattakaan siitä, että Japanilla ei ollut sellaista. Vapaus on polku taloudelliseen elpymiseen, mikä herättää kysymyksen, oliko sodanjälkeisen Euroopan suunnittelu ongelmana. Tässä veikkaus on, että se oli.

Riippumatta siitä, mitä tehtiin tai jäi tekemättä, Miltonin historian ei ole tarkoitus olla niinkään taloudellinen, kuin sen tarkoituksena on tiedottaa lukijoille siitä, mitä ei hirveän kauan sitten tapahtui. Hänen historiansa on jälleen kerran kiehtova, mutta myös kauhistuttava. Kuinka selittää, miksi ihmiset voivat olla niin julmia toisille ihmisille? Tämän loistavan kirjan lukeminen saa sen lukijat pohtimaan edellistä kysymystä ja monia muita kysymyksiä pitkään.