Saksan energiakriisi kumoaa useita myyttejä

Saksa kärsii nyt energiakriisistä, kun Venäjältä tulevat kaasuvirrat uhkaavat jättää sen kylmän ja pimeän talven luo. Suuri osa sen ongelmista on itse aiheutettua ja osoittaa populistisen mutta irrationaalisen energiapolitiikan vaaroja.

Monet kulmakarvat kohosivat, kun Greenpeace ilmoitti, että nykyisen tilanteen vakavuuden vuoksi he eivät vastustaisi lisää hiilivoimaloiden käyttöönottoa, vaikka he vaativatkin, että käytetään kivihiiltä, ​​ei ruskohiiltä. (Antrasiitin kasvihuonekaasupäästöt ovat hieman korkeammat, mutta muut epäpuhtaudet, mukaan lukien rikki, ovat yleensä paljon pienemmät.) Tämä on tärkeä oppitunti ilmastonmuutospolitiikasta ja kansalaisten asenteista kalliimpaan mutta puhtaampaan energiahuoltoon.

Ensimmäinen myytti, joka on kumottava, on, kuten olen aiemmin kirjoittanut, että "halpa" venäläinen kaasu ruokki Saksan teollista menestystä viime vuosina. Venäläinen kaasu ei koskaan ollut halpaa, se myytiin markkinahintaan, kuten muuallakin Euroopassa, ja lähellä öljyn hintaa (kaasusopimusten hintaindeksien seurauksena). Euroopan kaasun hinnat ovat lähes aina olleet selvästi Yhdysvaltojen kaasun hintoja korkeammat, koska Euroopan kaasumarkkinat ovat kilpailukyvyttömiä, sillä Venäjän, Algerian ja Norjan osuus tuontimääristä vuonna 2 oli 3/2021.

Uusiutuvan energian käyttö on epäilemättä kasvanut nopeasti, kuten alla olevasta kuvasta näkyy. Mutta on selvää, että hiilen käyttö on pudonnut vain hieman, noin kolmanneksen vuodesta 2011. Mikä on keskeinen päivämäärä: Japanin suuren tsunamin ja Fukushiman onnettomuuden jälkeen Saksa päätti sulkea ydinvoimalaitoksensa.

Mutta myös se epäjohdonmukaisuus, joka liittyy ydinvoimasta luopumiseen pyrkiessä "vihreäksi", korostuu runsaasti alla olevassa kuvassa. Ennen vuotta 2011 ydinvoima oli tuottanut Saksassa hieman alle puolet niin paljon energiaa kuin kivihiili (tosin teollisuudessa käytetään hiiltä jonkin verran). Uusiutuvat energialähteet kasvoivat nopeasti 20 vuotta sitten hyväksytyn Energiewende-politiikan mukaisesti ja nousivat 2.3 Exajouleen vuonna 2021 (ilman vesivoimaa). Hiilen käyttö olisi melkein puristettu pois, kuten seuraava kuva osoittaa.

On syytä huomata, että huolimatta lukuisista ydinvoiman vastaisista julistuksista, joiden mukaan ydinvoima on liian kallista ja uusiutuvat energialähteet halvin energianlähde, Saksassa sähkön hinnat ovat noin 50 % korkeammat kuin Ranskassa, jonka sähköjärjestelmä on voimakkaasti riippuvainen ydinvoimasta. Ydinvoiman vastustajat sanovat sen olevan kallista, koska he tarkastelevat viimeaikaisia ​​suunnitteluprojekteja, joissa kustannusten ylitykset ovat nostaneet hintoja.niille kasveille, ei ydinvoimaa yleensä. Myös tuuli- ja aurinkoenergian halpeneessa suuri osa Saksan uusiutuvasta kapasiteetista asennettiin, kun kustannukset olivat vielä korkeat, mutta siitä huolimatta uusiutuvan energian laajeneminen ei ole laskenut sähkön hintoja lainkaan.

Viimeinen huomautus liittyy ydinvoimaopposition antitieteelliseen luonteeseen. Monet ovat huomanneet, että ydinvoiman vastustaminen perustuu pelkoon, ei tosiasioihin. Saksan vuoden 2011 päätös sulkea ydinvoimalaitoksensa Fukushiman onnettomuuden jälkeen oli hämmästyttävän epälooginen. Vuoden 2011 suuri maanjäristys ei aiheuttanut Fukushiman voimaloiden sulkemista, vaan sitä seurannut tsunami. Saksa ei ole altis suurille maanjäristyksille eikä todellakaan tsunamille, joten sulkemisen perustelu on järjetön.

Lisäksi, kuten James Hansenin kaltaiset merkittävät tiedemiehet ovat dokumentoineet, maailmanlaajuinen ydinvoiman tuotanto hiilivoimaa syrjäyttämällä on säästänyt arviolta 75,000 XNUMX kuolemaa vuodessa.[I] Jos sitä voitaisiin käyttää sähkön tuottamiseen energiaköyhyneille, joiden ei-kaupallisen energian, kuten puun ja lannan, käyttö aiheuttaa arviolta 3 miljoonan kuoleman vuosittain maailmanlaajuisesti, tämä määrä moninkertaistuisi.

Saksan jäljellä olevan ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla energialähteillä on teknisesti mahdollista, kun otetaan huomioon, että vuonna 2021 Saksan ydinvoiman osuus uusiutuvasta energiasta oli vain 25 prosenttia. Kesti kuitenkin yli 5 vuotta lisätä näin paljon uusiutuvaa energiaa, ja se vaati huomattavaa riippuvuutta, ta-da!, maakaasulla toimivista varavoimalaitoksista. Mikä tuo meidät takaisin ystävällisen naapuruston kaasuntoimittajan Vladimir Putinin luo!

KukaKotitalouksien ilmansaasteet ja terveys

[I] Kharecha, A Pushker ja James E. Hansen, "Estetty kuolleisuus ja kasvihuonekaasupäästöt maailmanlaajuisesta ydinvoimasta", Ympäristötekniikka ja -teknologia, 2013.