Saksan kanta Venäjän energiaan voi vaikuttaa euron tulevaisuuteen

Maastrichtin sopimuksen täytäntöönpanosta vuonna 1992 lähtien, joka johti euron käyttöönottoon, eri Euroopan unionin maat ovat kohdanneet ongelmia, jotka täyttävät sopimuksen valuutan säilyttämistä koskevat vaatimukset, erityisesti velvoitteen, jonka mukaan millään maalla ei saa olla yli 3 euron budjettialijäämää. % bruttokansantuotteestaan. Esimerkki on Kreikka, joka vuonna 1992 käytti suuria määriä taloudellisia temppuja vaatiakseen alun perin noudattamista, mutta joutui sitten usein selkeään rikkomukseen.

Kreikka toivoi vuonna 2012, että EU antaisi sille hengähdystaukoa selviytyä taloudellisista vaikeuksistaan, mukaan lukien mahdollinen maksukyvyttömyys Kansainväliselle valuuttarahastolle. Saksa, joka on Euroopan keskuspankin vahvin jäsen, otti erittäin ankaran linjan Kreikan pelastamiseen. Se vaati, että Kreikka leikkaa liittovaltion budjettiaan huolimatta siitä taloudellisesta tuskasta, joka saattaa aiheuttaa kreikkalaisille veronmaksajille.

Saksa oli huolissaan siitä, että pelastuspaketin sattuessa Saksa maksaisi suurimman osuuden Kreikan verotuksellisesta vastuuttomuudesta, joten se vaati yksittäisten kreikkalaisten elintasonsa dramaattista laskua voidakseen hyväksyä IMF:n pelastuspaketin ja jatkaa Kreikan osallistumista Euroopan Keskuspankki.

Sama Kreikan tilanne toistui vuonna 2015. Saksan kanta oli pohjimmiltaan se, että haavoittuvan maan on kiristettävä vyöään ja kärsittävä suuremman eurooppalaisen edun puolesta.

Ukraina on vaatinut Saksan tekopyhyyden paljastamista. Tietäen, että Venäjä saa suurimman osan tuloistaan ​​energiasta, EU pohti Venäjän öljyn ja kaasun vientisaartoa. Yksi maa vastusti pisimpään ja äänekkäimmin tällaista toimenpidettä: Saksa.

Suuresti venäläiseen kaasuun ja öljyyn riippuvainen, noin 50 % maakaasun kulutuksestaan, Saksa hyväksyi vastahakoisesti joitakin Venäjän toimituksia vastaan, mutta jatkoi kuitenkin venäläisen energian virtaamista Saksaan, vaikka Ukrainan tilanne on pahentunut. Itse asiassa Saksa luottaa yhdelle venäläisomisteiselle jalostamolle, pCK Refinerylle Schwedtissä, jonka enemmistö omistaa venäläinen öljy-yhtiö Rosneft, 90 % Berliiniin tuotavasta polttoaineesta.

Maksut tuosta energiasta ja sen jalostuksesta ovat epäilemättä auttaneet pitämään Vladimir Putinin talouden pystyssä.

Viime viikolla Venäjä ansaitsi edelleen lähes 500 miljoonaa dollaria joka päivä energiasta, ja Saksa on yksi johtavista ostajista. Näillä rahoilla toimitetaan Venäjän armeija, joka edelleen hyökkää Ukrainaan, tappaa ukrainalaisia ​​armottomasti, pommittaa Ukrainan kaupunkeja ja infrastruktuuria unohduksiin, vaarantaa mahdollisen maailmansodan ja uhkaa maailman elintarvikehuoltoa. Lyhyesti sanottuna, koska Saksa ei tekisi sitä, mitä se vaati muilta, kun he kohtasivat omia taloudellisia vaikeuksia, ukrainalaiset ovat kuolleita, maa on raunioina ja muu maailma kohtaa nyt joukkonälkään, ellei vielä pahempaa. .

On vaikea nähdä, kuinka Saksa neliöi tämän ympyrän tulevaisuudessa. Miten se vaatii muita maita alentamaan elintasoaan tulevan taloudellisen vaaran edessä, kun se on kieltäytynyt alentamasta omaa elintasoaan, kun toinen eurooppalainen maa on kohdannut Venäjän sotilaallisen vaaran – EU-jäsenyyden vai ei? Miten muut EU-maat suhtautuvat tulevaisuudessa saksalaiseen kansakuntaan, joka on halukas hyväksymään ja jopa epäsuorasti rahoittamaan Euroopan aggressiivisimman sodan toisen maailmansodan jälkeen sen sijaan, että hyväksyisi oman taloudellisen tuskansa merkittävän, mutta lopulta hallittavissa olevan tason minimoikseen Ukrainan ja sen kansan tuhoaminen? Jos Venäjä voittaa yrityksensä valloittaa Ukrainan idän, mukaan lukien niin monien hedelmällisten vehnäpeltojen haltuunotto, jotka ovat historiallisesti ruokkineet suuren osan maailmasta, kuinka Saksa suhtautuu tulevaan Venäjän valtioon, joka hallitsee nyt myös suurta prosenttiosuutta maailman elintarvikehuollon puolimonopolististen öljy- ja kaasuvarantojen lisäksi? Ehkä tarkemmin sanottuna, miten muut maat suhtautuvat Saksaan tulevaisuudessa, sen jälkeen kun se on antanut itsensä niin riippuvaiseksi Venäjästä, että se, tahattomasti, mutta kiistatta, auttoi rahoittamaan Venäjän hyökkäyksen Ukrainaan?

Ennusteet ovat yleensä typeryksiä, mutta ei todellakaan vaadi kristallipalloa kuvitella, että Saksan tuleva vaikutus EU:ssa heikkenee merkittävästi sekä verotuksellisesti että moraalisesti, mitä kauemmin se on sidottu Venäjän energiaan. Itse asiassa, kun seuraava mahdollinen EU-maan maksukyvyttömyys tapahtuu, on vaikea kuvitella, että maa hyväksyisi Saksan luentoja tarpeesta ylläpitää talouskuria – varsinkin kun monet tarkkailijat (mukaan lukien tämä kirjoittaja) olivat pitkään kritisoineet Saksan riippuvuutta Venäjän energiasta. ennen kuin kukaan ennusti Ukrainan nykyistä sotaa.

Vaikka tämä tilanne ehkä tuokin inhimillisemmän lähestymistavan EU:n tuleviin talousongelmiin, se todennäköisesti myös heikentää yhtenäisvaluutan perustaa. Kuten kaikki rahat, euro hyväksytään, koska ihmiset hyväksyvät mielellään sen edustavan jotakin arvoa, johon voidaan luottaa. Kun tämä pohja alkaa heikentyä, itse valuutan luotettavuus voi tulla kyseenalaiseksi.

Seuraa tarkasti seuraavien kuukausien ja vuosien aikana, kuinka Euroopan keskuspankki hallitsee euroa, varsinkin nyt, kun astumme maailmanlaajuiseen inflaatiopaineeseen. Olisi sekä ironista että surullista, jos yksi Venäjän Ukrainan vastaisen sodan uhreista osoittautuisi euron yhteisvaluutan katoamiseksi.

LISÄTIETOJANord Stream 2 -putkilinja ja vaarat siirtyä liian hätäisesti kohti uusiutuvaa energiaaBy Daniel Markind

Eurooppa-kaupungitSaksa pitää vakavia ongelmia Venäjän öljyn ja kaasun kieltäytymisen vuoksi

YahooPutinin Mustanmeren saarto jättää miljoonat kohtaamaan maailmanlaajuista nälänhätää

YahooExclusive-Saksan jalostamon dilemma testaa Venäjän öljykiellon ratkaisua

Washington PostMyös Saksa on laiminlyönyt velkansa

CNBCHaluaako Saksa Kreikan oletuksena?