Generatiivinen AI ChatGPT vs. ne äärettömät kirjoittavat apinat, ei kilpailua sanoo tekoälyn etiikka ja tekoälylaki

Ne röyhkeät apinat.

On olemassa melko kuuluisa ajatuskoe, jonka olet ehkä kuullut apinoista. Kaiken kaikkiaan kiehtovaa kekseliäisyyttä käyttävät usein ne, jotka haluavat tehdä erityisen hienostuneen asian.

Näin juoni etenee.

Kuvittele, että apina kirjoittaa kirjoituskoneella. Jos apina jatkaa kirjoittamista äärettömän ajan ja olettaen, että apina kirjoittaa näppäimiä puhtaasti satunnaisesti, on todennäköistä, että koko Shakespearen teokset kirjoitetaan väistämättä.

Pääasia näennäisesti on, että pelkästään sattumanvaraisesti on mahdollista joskus saada ymmärrettävä vastaus. Meillä kaikilla on taipumus olla samaa mieltä siitä, että Shakespearen teokset ovat valtava näyttely ymmärrettävästä kirjoittamisesta ja päättelystä. Siten mikä tahansa tai mikä tahansa keino tuottaa Shakespearen arvostettuja sanoja näyttäisi hämmästyttävän vaikuttavalta, vaikka samalla pettäisimme jyrkästi, ettei se johtunut älykkyydestä sinänsä, vaan sen sijaan vain satunnaisesta tuurista.

Jotkut yrittävät nykyään verrata tätä apinoiden täyttämää metaforaa uusimpaan tekoälyyn (AI).

Tiedät todennäköisesti, että tekoälyn kuumin muoto nykyään on Generatiivinen AI, josta esimerkkinä OpenAI:n laajasti ja villisti suosittu tekoälysovellus, joka tunnetaan nimellä ChatGPT. Selitän lisää generatiivisesta tekoälystä ja ChatGPT:stä hetken kuluttua. Tällä hetkellä tiedät vain, että tämä on tekstistä tekstiksi tai tekstistä esseeksi tekoälysovellus, joka voi tuottaa sinulle esseen valitsemasi syötetyn kehotteen perusteella.

Legendaariseen kirjoittavaan apinaan liittyvä väitetty yhteys on se, että oletettavasti generatiivisen tekoälyn tuottamat vaikuttavat tulostetut esseet, jotka näyttävät olevan täysin sujuvat, eivät ole hämmästyttävämpiä kuin kirjoittavan kädellisen saavutukset. Jos hyväksyt oletuksen, että satunnaisesti kirjoittava apina voi luoda Shakespearen teoksia, ja jos olet valmis myöntämään, että ChatGPT ja muut generatiiviset tekoälyt ovat näennäisesti sama asia, sinun on päätettävä, että generatiivinen tekoäly ei ole ollenkaan erityisen huomionarvoinen. Se on vain satunnaisuus, joka huijaa meitä.

No, tämä saattaa vaikuttaa houkuttelevalta tapaukselta, mutta meidän on purettava se. Huomaavainen purkaminen osoittaa, että vertailu näiden kahden välillä on harhaanjohtavaa ja selvästi väärin.

Lopeta vertailu. Niille, jotka vaativat vertailun jatkamista, tee se ainakin varovaisesti ja ylivertaisesti.

Ne, jotka vain heittelevät vertailua, tekevät karhunpalveluksen generatiiviselle tekoälylle. Ja vielä tärkeämpi huolenaihe on, että tämä johtaa harhaan suurta yleisöä ja koko yhteiskuntaa. Luulen, että voisimme myös lisätä, että he tekevät karhunpalveluksen myös ahkeralle apinolle tai ehkä heikentävät apinoiden kirjoittelulauseen arvoa. Ole reilu. Ole kiltti. Ole totuudenmukainen.

Ennen kuin alamme perehtyä tähän asiaan, on sisäpiirivitsi, joka hyödyntää kirjoittamisapina-käsitystä. Saatat pitää siitä.

Kyyninen huumori juontaa usein henkilökohtaisesta kirjeenvaihdosta Internetin alkuvaiheessa. Tämä on silloin, kun Internet oli karkaamassa synkän vakavasta verkkomaailmasta ja siirtynyt meluisan, meluisan ja kurittomalle alueelle, kun Internetiä käyttävien ihmisten määrä kasvoi selvästi.

Huumorintajuinen anekdootti sanoo, että jos kirjoituskoneilla kirjoittavat apinat lopulta tuottaisivat tai sanoisimmeko toistaisivat Shakespearen koko teoksen, meillä on nyt todisteet siitä, että Internetin tulon ansiosta tämän täytyy ehdottomasti emme olla totta.

Nauratko sinä?

Jotkut pitävät tätä hälyttävän hauskana huomautuksena.

Vitsi on tyrmääminen siitä, kuinka Internet kaikkine vaahtoaviin ja sylkeviin julkaisuineen on nousemassa Shakespearen tuotantotasolle. Se on jyrkästi leikkaava huomautus, joka korostaa, että Internet ei oletettavasti ole nostanut keskustelua, vaan sen sijaan halventanut sitä. Monet olettivat, että Internet olisi siunaus älykkäälle vuorovaikutukselle, mikä mahdollistaisi ajatuksia herättäviä keskusteluja ympäri maailmaa. Näyttää siltä, ​​​​että emme ole välttämättä todistaneet tätä niin laajasti kuin toivoimme.

Tietenkin olisimme välinpitämättömiä, jos ottaisimme vitsin todellisena esikuvana siitä, mitä Internet on tehnyt. Internetiin liittyy paljon upeita paljastuksia ja huomionarvoisia arvoja. Vitsi on koristelu tai liioittelua. Siitä huolimatta on ymmärretty, että meidän tulee olla tarkkana salakavalasta ja räikeästä sisällöstä, samalla kun pyrimme löytämään ja kohottamaan yhteiskunnallisesti inspiroivia teoksia Internetin avulla. Katselmukseni siitä, kuinka tekoäly voi sekä auttaa, että kuitenkin a kaksikäyttötuotteiden muoti heikensi yhteiskunnallista keskustelua kielteisten julkaisujen kautta Internetissä, katso keskusteluni osoitteessa linkki tähän.

Tämän päivän kolumnissa käsittelen merkittäviä eroja generatiivisen tekoälyn ja klassisen kirjoittavien apinoiden välillä. Selitän missä vertailu epäonnistuu. Saat epäilemättä tietää enemmän apinoiden kirjoituslauseesta ja ymmärrät konkreettisemmin, kuinka generatiivinen tekoäly toimii. Viittaan ajoittain ChatGPT:hen, koska se on generatiivisen tekoälyn 600 punnan gorilla (sanatarkoitus), mutta muista, että on olemassa paljon muita generatiivisia tekoälysovelluksia ja ne perustuvat yleensä samoihin yleisperiaatteisiin.

Sillä välin saatat ihmetellä, mitä generatiivinen tekoäly itse asiassa on.

Käydään ensin läpi generatiivisen tekoälyn perusteet ja sitten tarkastellaan tarkasti apinoiden kirjoituslauseiden vertailuja.

Kaikkeen tähän liittyy joukko tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia.

Huomaa, että eettisiä tekoälyperiaatteita yritetään sisällyttää tekoälysovellusten kehittämiseen ja käyttöön. Kasvava joukko huolestuneita ja entisiä tekoälyeettikkoja yrittää varmistaa, että tekoälyn suunnittelussa ja käyttöönotossa otetaan huomioon näkemys AI Hyvä ja estämään AI huono. Samoin on ehdotettu uusia tekoälylakeja, joita kehutaan mahdollisina ratkaisuina, joilla estetään tekoälypyrkimykset pääsemästä ihmisoikeuksiin ja vastaaviin. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Eettisten tekoälyohjeiden kehittämistä ja levittämistä pyritään toivottavasti estämään yhteiskuntaa joutumasta lukemattomiin tekoälyä aiheuttaviin ansoihin. Lähes 200 maan Unescon ponnistelujen kautta suunnittelemista ja tukemista YK:n tekoälyn eettisistä periaatteista löytyy osoitteesta. linkki tähän. Samaan tapaan uusia tekoälylakeja tutkitaan, jotta tekoäly pysyy tasaisena. Yksi viimeisimmistä siirroista koostuu joukosta ehdotettuja AI Bill of Rights jonka Yhdysvaltain Valkoinen talo julkaisi hiljattain tunnistaakseen ihmisoikeudet tekoälyn aikakaudella, ks linkki tähän. Tarvitaan kylä, jotta tekoäly ja tekoälykehittäjät pysyvät oikeutetulla tiellä ja estetään tarkoitukselliset tai vahingossa tehdyt alitajuiset toimet, jotka saattavat heikentää yhteiskuntaa.

Liitän tähän keskusteluun tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia.

Generatiivisen tekoälyn perusteet

Tunnetuin esimerkki generatiivisesta tekoälystä on ChatGPT-niminen AI-sovellus. ChatGPT nousi yleiseen tietoisuuteen jo marraskuussa, kun tekoälytutkimusyritys OpenAI julkaisi sen. Siitä lähtien, kun ChatGPT on kerännyt suuria otsikoita ja ylittänyt hämmästyttävästi sille varatun XNUMX minuutin mainetta.

Oletan, että olet luultavasti kuullut ChatGPT:stä tai ehkä jopa tiedät jonkun, joka on käyttänyt sitä.

ChatGPT:tä pidetään generatiivisena tekoälysovelluksena, koska se ottaa syötteenä tekstiä käyttäjältä ja sitten synnyttää tai tuottaa tulosteen, joka koostuu esseestä. Tekoäly on tekstistä tekstiksi -generaattori, vaikka kuvailen tekoälyä tekstistä tekstiksi -generaattoriksi, koska se selventää helpommin, mihin sitä yleensä käytetään. Voit käyttää generatiivista tekoälyä säveltämään pitkiä sävellyksiä tai voit saada sen tarjoamaan melko lyhyitä ytimekkäitä kommentteja. Kaikki riippuu tarjouksestasi.

Sinun tarvitsee vain kirjoittaa kehote, ja AI-sovellus luo sinulle esseen, joka yrittää vastata kehotteeseen. Sävellysteksti näyttää siltä kuin essee olisi ihmiskäsi ja mieli kirjoittanut. Jos syötät kehotteen, jossa lukee "Kerro minulle Abraham Lincolnista", generatiivinen tekoäly tarjoaa sinulle esseen Lincolnista. On olemassa muitakin generatiivisen tekoälyn muotoja, kuten tekstistä taiteeksi ja tekstistä videoksi. Keskityn tässä tekstistä tekstiksi -muunnelmaan.

Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että tämä luomiskyky ei vaikuta niin suurelta asialta esseiden tuottamisessa. Voit helposti tehdä online-haun Internetistä ja löytää helposti tonnia ja tonnia esseitä presidentti Lincolnista. Generatiivisen tekoälyn tapauksessa kicker on se, että luotu essee on suhteellisen ainutlaatuinen ja tarjoaa alkuperäisen sävellyksen kopioiden sijaan. Jos yrittäisit löytää tekoälyn tuottaman esseen jostain verkosta, et todennäköisesti löytäisi sitä.

Generatiivinen tekoäly on esikoulutettu ja käyttää monimutkaista matemaattista ja laskennallista muotoilua, joka on luotu tutkimalla kirjoitettujen sanojen ja tarinoiden malleja verkossa. Tutkittuaan tuhansia ja miljoonia kirjoitettuja kohtia tekoäly voi sylkeä esiin uusia esseitä ja tarinoita, jotka ovat löytöjä. Lisäämällä erilaisia ​​todennäköisyysfunktioita, tuloksena oleva teksti on melko ainutlaatuinen verrattuna siihen, mitä harjoitussarjassa on käytetty.

Generatiiviseen tekoälyyn liittyy lukuisia huolenaiheita.

Yksi ratkaiseva haittapuoli on, että generatiivisen tekoälysovelluksen tuottamissa esseissä voi olla upotettuja erilaisia ​​valheita, mukaan lukien ilmeisen vääriä tosiasioita, harhaanjohtavasti esitettyjä tosiasioita ja näennäisiä faktoja, jotka on täysin keksitty. Näitä keksittyjä näkökohtia kutsutaan usein muodoksi AI hallusinaatiot, tunnuslause, jota en pidä, mutta valitettavasti näyttää joka tapauksessa saavan suosiota (yksityiskohtainen selitys siitä, miksi tämä on surkea ja sopimaton terminologia, on artikkelissani osoitteessa linkki tähän).

Toinen huolenaihe on, että ihmiset voivat helposti ottaa kunniaa generatiivisen tekoälyn tuottamasta esseestä, vaikka he eivät ole itse kirjoittaneet esseen. Olet ehkä kuullut, että opettajat ja koulut ovat melko huolissaan generatiivisten tekoälysovellusten ilmestymisestä. Opiskelijat voivat mahdollisesti käyttää generatiivista tekoälyä kirjoittaessaan heille osoitettuja esseitä. Jos opiskelija väittää, että essee on kirjoittanut hänen omalla kädellänsä, on vain vähän mahdollisuuksia, että opettaja pystyisi erottamaan, onko se sen sijaan luotu tekoälyllä. Katso analyysini tästä opiskelijaa ja opettajaa hämmentävästä sisällöstäni osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Sosiaalisessa mediassa on ollut joitain hulluja väitteitä Generatiivinen AI väittää, että tämä uusin tekoälyversio on itse asiassa tunteva AI (ei, he ovat väärässä!). Tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin kuuluvat ovat erityisen huolissaan tästä laajojen väitteiden kasvavasta trendistä. Voit kohteliaasti sanoa, että jotkut ihmiset liioittelevat sitä, mitä nykypäivän tekoäly voi todella tehdä. He olettavat, että tekoälyllä on ominaisuuksia, joita emme ole vielä pystyneet saavuttamaan. Se on valitettavaa. Vielä pahempaa on, että he voivat antaa itsensä ja muiden joutua vakaviin tilanteisiin, koska oletetaan, että tekoäly on tunnollinen tai ihmisen kaltainen pystyessään toimimaan.

Älä antropomorfoi tekoälyä.

Jos teet niin, joudut takertumaan tahmeaan ja ankaraan riippuvuusansaan, jossa odotat tekoälyn tekevän asioita, joita se ei pysty suorittamaan. Tästä huolimatta uusin generatiivisen tekoälyn tekniikka on suhteellisen vaikuttava siihen nähden, mitä se voi tehdä. Muista kuitenkin, että on olemassa merkittäviä rajoituksia, jotka sinun tulee jatkuvasti pitää mielessä, kun käytät mitä tahansa generatiivista tekoälysovellusta.

Viimeinen ennakkovaroitus toistaiseksi.

Mitä tahansa näet tai luet generatiivisessa AI-vastauksessa näyttää Jos se ilmaistaan ​​puhtaasti tosiasioihin perustuvana (päivämäärät, paikat, ihmiset jne.), pysy skeptisenä ja ole valmis tarkistamaan näkemäsi.

Kyllä, päivämääriä voidaan sopia, paikkoja voidaan keksiä ja elementtejä, joiden odotamme olevan moitteettomia, ovat kaikki alttiina epäilyille. Älä usko lukemaasi ja pidä skeptinen silmäsi tutkiessasi generatiivisia tekoälyn esseitä tai tuloksia. Jos generatiivinen tekoälysovellus kertoo, että Abraham Lincoln lensi ympäri maata yksityiskoneella, tietäisit epäilemättä, että tämä on malarkia. Valitettavasti jotkut ihmiset eivät ehkä ymmärrä, että suihkukoneita ei ollut hänen aikanaan, tai he saattavat tietää, mutta eivät huomaa, että essee esittää tämän röyhkeän ja törkeän väärän väitteen.

Vahva annos tervettä skeptisyyttä ja jatkuva epäuskoinen ajattelutapa ovat paras voimavarasi käyttäessäsi generatiivista tekoälyä.

Olemme valmiita siirtymään tämän selvityksen seuraavaan vaiheeseen.

Mitä niille kirjoittaville apinoille tapahtuu

Nyt kun tiedät, mitä generatiivinen tekoäly on, voimme tutkia vertailua kirjoittaviin apinoihin. Eräässä mielessä aion purkaa asteittain apinan kirjoituslauseen. Teen niin selventääkseni perusteita. Voimme sitten käyttää paljastettuja elementtejä vertailun tekemiseen generatiiviseen tekoälyyn.

Kirjoittavien apinoiden lause tai hypoteesi sisältää joukon elementtejä:

• a) Kuka tai mikä. Tunnistettu olento tai näyttelijä kirjoittamassa
• b) Lukumäärä ja pitkäikäisyys. Kuinka paljon niitä on ja niiden pitkäikäisyys
• c) Symbolit tulostettu. Kirjainten ja tunnettujen symbolien tuotanto alkeellisen laitteen avulla
• d) Aika. Tehtävän suorittamiseen käytetty aika
• e) Älykkyys. Mitä viisautta ne tuovat tehtävän suorittamiseen
• f) Kohdennettu tuotos. Kohdennettu tuotos siitä, mitä haluamme heidän tuottavan

Tarkastellaanpa ensin kirjoittavia apinoita.

Saatat muistaa, että mainitsin tämän keskustelun alussa, että meidän piti kuvitella, että apina kirjoittaa kirjoituskoneella. Viittasin peruskäsitteisiin siten, että vain yksi apina tekee niin. Voimme säätää tätä puolta.

Tässä on tapoja, joilla tilanne usein kuvataan:

• Yksi arjen kuolevaisen olemassaolon yksinäinen apina
• Tuhat tällaista apinaa
• Miljoona sellaista apinaa
• Sellaisia ​​apinoita on ääretön määrä
• Yksinäinen apina, joka on kuolematon
• Muutama joukko kuolemattomia apinoita
• Jne.

Huomaa, että sen sijaan, että meillä olisi vain yksi apina, voisimme laatia ajatuskokeen uudelleen ja saada useita apinoita, jotka työskentelevät oletettavasti samanaikaisesti. Lisäksi toinen säädettävä näkökohta on, ovatko apinat kuolevaisia ​​vai kuolemattomia. Syvennyn tähän hetkeksi lisää.

Meidän on myös sisällytettävä aikatekijä ratkaisevana tekijänä.

Yleensä aikatekijä on toinen näistä kahdesta näkökohdasta:

• Rajallinen aika
• ääretön aika

Toinen hieman ääneen lausumaton taustatekijä on se, että apinoita käytetään tässä tapauksessa, koska pidämme niitä suhteellisen ajattelemattomina. He eivät osaa lukea tai kirjoittaa. He eivät pysty osoittamaan älykkyyttä samalla tavalla kuin me yhdistämme älykkyyden ihmisen kykyihin.

Tämä on hieman loukkaavaa, kun ajattelet sitä hieman. Uskon, että voimme kaikki kohtuudella olla samaa mieltä siitä, että apinat ovat hämmästyttävän älykkäitä, ainakin siinä, mitä he voivat saavuttaa ajattelunsa rajoissa. Uskaltaisin väittää, että me annamme apinille enemmän ajattelukykyä kuin monille muille eläimille. On tehty paljon tutkivia tutkimuskokeita, jotka on tehty osoittamaan, kuinka henkisesti teräviä apinat voivat olla.

Joka tapauksessa metaforaa varten oletetaan, että apinat eivät kykene ajattelemaan siinä määrin, että he voisivat omasta mielestään käsittää Shakespearen teoksia. Kun taas klassikko elokuva Apinojen planeetta yritti varoittaa meitä siitä, että tämä saattaa olla virheellinen olettamus, olemme joka tapauksessa mukana tämän päivän maailmassa.

Jos korvaamme apinoiden käytön muurahaisilla, metafora hajoaa jonkin verran. Emme ajattele muurahaisten pystyvän kirjoittamaan kirjoituskoneella. Voisimme yrittää korvata koirien tai kissojen käytön, koska ne voisivat melkein kirjoittaa kirjoituskoneella, mutta loppujen lopuksi apinoiden käyttö on parasta, koska ne voivat kirjoittaa tavalla, joka muistuttaa ihmisen kirjoittamista. Heillä on asianmukaiset raajat ja kehon rakenne käsillä olevan tehtävän suorittamiseen. Heidän katsotaan myös henkisesti kykeneviksi kirjoittamaan, vaikka oletammekin, että he eivät tiedä mitä kirjoittavat.

Lisäksi on tehty monia tutkimuskokeita apinoilla ja niiden symbolien tunnistamisessa. Näihin erilaisiin tutkimuksiin on sisällytetty asetuksia, joissa apinat kirjoittivat kirjoituskoneilla tai vastaavilla laitteilla. Oikein tehtynä tämä voi olla mielekästä hyödyllisten oivallusten saamiseksi älykkyydestä ja älykkään käyttäytymisen synnystä.

Valitettavasti kirjoituskoneilla kirjoittamista edellyttävää tutkimusta ei toisinaan tehdä erityisen vakavasti. Toisinaan käytetty lähestymistapa ei ole ollut muuta kuin heikko silmänräpäys nyökkäys kuuluisalle tai surullisen kuuluisalle apinoiden kirjoituslauseelle sen sijaan, että se olisi vilpittömässä mielessä perustavaa tutkimusta. Minusta tuollaiset temput eivät ole hauskoja tai asianmukaisia. Ajatus on ollut, että apinoille annettiin fyysisesti kirjoituskoneet ja niitä rohkaistaan ​​kirjoittamaan mielijohteensa perusteella tai joskus herkkujen, kuten ruoan, vuoksi. Ellei tätä tehdä vilpittömässä uskossa ja kokeellisella tavalla, se ei ole muuta kuin julkisivu.

Pieni käänne, joka on miellyttävämpi, koostuu tietokonepohjaisten simulaatioiden luomisesta, joiden tarkoituksena on suorittaa apinat näissä olosuhteissa. Tietokonetta käytetään näiden näkökohtien simulointiin. Varsinaisia ​​apinoita ei ole mukana. Jotkut ovat jopa menneet niin pitkälle, että ovat tehneet vähän ns kansalaisten tiedettä jakamalla simulaation kaikille, jotka haluavat sallia kannettavan tietokoneensa käytön näissä ponnisteluissa. Älä lankea väärennettyihin huijauksiin, jotka salakavalasti väittävät tekevänsä tätä tieteen vuoksi, vaikka tosiasia on, että he yrittävät saastuttaa tietokoneesi tietokoneviruksella. Ole varovainen.

Takaisin käsillä olevaan asiaan.

Yksi näkökohta, joka myös vaikuttaa asiaan, on se, että kirjoituskoneita käytetään tässä kirjoitusapinahypoteesissa.

Miksi kirjoituskoneet?

Sillä näin saadaan aikaan kirjaimien tuotanto, jotka sitten voidaan muotoilla sanoiksi, joista voidaan sitten muotoilla tarinoita. Sama tai samankaltainen käsitys monien kirjainten tuottamisesta ei välttämättä edellytä niiden kirjoittamista. Tästä vertauskuvasta on todellakin olemassa muunnelmia, jotka juontavat juurensa Aristoteleen päiviin, ja siksi kirjoituskoneita ei silloin ollut.

Voisimme muuttaa metaforaa ja viitata nykyajan näppäimistöihin ja tietokoneisiin. Voisimme sanoa, että apinat paukuttelevat kannettavalla tietokoneella tai ehkä jopa älypuhelimella. Kirjoituskoneisiin viittaamisen kauneus on, että yhdistämme kirjoituskoneet ei-tietokoneisiin, joten ne eivät auta itse kirjoitusprosessia. Tämä on ratkaisevan tärkeää siihen liittyvän kekseliäisyyden kannalta.

Lopuksi meille esitetään yleensä näkökohta, että Shakespearen teoksia on tarkoitus tuottaa. Voisimme helposti korvata Shakespearen minkä tahansa muun tunnetun kirjailijan. Voi olla, että haluamme tietää, voivatko apinat tuottaa Charles Dickensin, Jane Austenin, Ernest Hemingwayn ja niin edelleen koko teoksia. Sillä ei ole erityistä merkitystä. Olennaista on, että kirjoituksen on oltava jotain, jonka me kaikki tiedämme ja jonka tunnustamme erinomaiseksi kirjoitukseksi.

Voimme helposti korvata minkä tahansa kirjoituksen, jonka haluamme asettaa tavoitteeksi.

Shakespeareen viittaamisen mukavuus on se, että hänen teoksensa tulkitaan olevan ihmisen kirjoittamisen huipulla tai huipulla. Voisimme sen sijaan löytää ekaluokkalaisen kirjoittaman esseen ja käyttää sitä kohteena. Usko tai älä, samat ohjeet pätevät edelleen. Ihmiset eivät luultavasti pitäisi inspiroivana sitä, että apinat pystyivät toistamaan lapsen kirjoitusta. Jotta asiat pysyisivät kiinnostavina, kirjoituksen on oltava korkealaatuista.

Eräs muunnelma kohdennetusta tuotosta olisi viitata tiettyyn Shakespearen teokseen eikä hänen koko teokseensa. Kuten pian näet, sillä ei ole juurikaan merkitystä asian ydinolemuksen kannalta. Luulisin, että monilla on tapana mainita Hamlet osana apinan kirjoituslausetta, ehkä koska tämä sattuu olemaan hänen pisin näytelmänsä, jonka kerrottiin olevan 29,551 130,000 sanaa (joka koostuu noin XNUMX XNUMX kirjaimesta).

Mikä tahansa hänen näytelmänsä riittäisi.

Koko keksintö riippuu erilaisista todennäköisyyslaeista. Olet ehkä oppinut todennäköisyyksien vivahteista niillä uuvuttavissa tilasto- ja matematiikan tunneilla, joita käytit koulussa.

Käytetään sanaa "Hamlet" nähdäksemme, mitä tarvitaan näiden kuuden kirjaimen tuottamiseen satunnaisesti kyseisessä Hamlet-sarjassa.

Helpoin tapa laskea tämä aritmeettisesti on olettaa, että meillä on helppo pyöreä luku käytettävissä olevien näppäinten määrästä kirjoituskoneella. Oletetaan, että meillä on kirjoituskone, jossa on 50 erillistä ja yhtä käyttökelpoista näppäintä. Jokainen näppäin edustaa tiettyä symbolia, kuten tavallisen englanninkielisen aakkoston symboleja. Oletetaan, että näppäimet on järjestetty satunnaiseen järjestykseen ja että emme ole vääristäneet tilannetta asettamalla Hamlet-näppäimet erilliseen järjestelyyn, jotta nämä tietyt näppäimet kirjoitetaan enemmän kuin muut näppäimet.

Jokaista näppäintä painetaan täysin riippumatta siitä, mitä näppäintä on painettu ennen sitä. Siksi 50 näppäimestä minkä tahansa näppäimen painamisen todennäköisyydeksi katsotaan 1/50. Sama koskee kaikkia näppäimiä ja koko kirjoitustyötä. Laskelma yksittäisen näppäimen painalluksesta on 1/50 mahdollisuus tai se on 1/50.

Mahdollisuus kirjoittaa kirjain “H” on tällöin 1/50, ja todennäköisyys kirjoittaa kirjain “a” on 1/50, ja todennäköisyys kirjoittaa kirjain “m” on 1/50 ja niin edelleen.

Tämä on:

• Todennäköisyys, että "H" kirjoitetaan, on 1/50.
• Todennäköisyys, että "a" kirjoitetaan, on 1/50.
• Todennäköisyys, että "m" kirjoitetaan, on 1/50.
• Todennäköisyys, että "l" kirjoitetaan, on 1/50.
• Todennäköisyys, että "e" kirjoitetaan, on 1/50.
• Todennäköisyys, että "t" kirjoitetaan, on 1/50.

Tavallinen todennäköisyyssääntö tai -laki sanoo, että jos kaksi tai useampi tapahtuma on täysin tilastollisesti riippumaton toisistaan, voimme laskea niiden molempien toteutumismahdollisuudet yksinkertaisesti kertomalla niiden todennäköisyydet toisillaan. Voimme tehdä niin näiden kuuden kirjeen osalta.

Meillä on tämä laskelma: "H" (1/50) x "a" (1/50) x "m" (1/50) x "l" (1/50) x "e" (1/50) x "t" (1/50)

Eli (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50)

Pieni luku on 1 / 15,625,000,000 XNUMX XNUMX XNUMX.

Todennäköisyys kirjoittaa kuusikirjaiminen sana "Hamlet" on suunnilleen yksi 15 miljardista, kaiken muun ollessa sama.

Ne ovat pelottavat kertoimet. Ja tämä on vain tietyn kuusikirjaimisen sanan kirjoittamista varten. Kokeile soveltaa tätä samaa laskelmaa koko Hamlet-näytelmän 29,551 XNUMX sanaan. Jos päätät laskea tämän, ymmärrä myös, että sanojen välit on otettava huomioon.

Mitä pidempi kohdetulos on, sitä suuremmat mahdollisuudet ovat, ettemme pysty luomaan täsmällisiä kirjaimia ja sanoja. Kertoimet pienenevät ja pienenevät. Todennäköisyys on niin pieni, että me melkein heittäisimme pyyhkeen ja sanoisimme, että se näyttää "ei koskaan" tapahtuvan (olkaa varovaisia ​​käyttäessänne sanaa "ei koskaan", koska se on valtava kiista).

Otetaan esimerkiksi kuolevainen apina.

Eri hyvämaineisten online-viitteiden mukaan apinan tavanomainen elinikä luonnossa on noin 40 vuotta. Jos haluat keskustella tästä eliniästä, voimme käyttää numeroa 100 ja jatkaa melko epätodennäköistä ylärajaa. Apina, joka kirjoittaa kirjoituskoneella taukoamatta esimerkiksi sata vuotta, ei sisällä lepoaikaa, syömisaikaa tai muuta vastaavaa, ja olettaen, että tämä on kaikki, mitä apina teki syntymähetkestä viimeiseen hengenvetoonsa, voitti silti. ei auta edes kertoimien kirjoittamista Hamlet kaiken kerrottuna (jos apina näppäisi näppäimen joka sekunti taukoamatta 100 vuoden ajan, se painaisi noin 3,155,673,600 XNUMX XNUMX XNUMX näppäintä).

Voimme kohtuudella sanoa, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että kuolevainen apina päätyisi kirjoittamaan satunnaisesti näytelmän Hamlet.

Voit lisätä kuolevaisten apinoiden määrää, mutta tämä ei juurikaan kumoa ylivoimaisia ​​todennäköisyyksiä Hamletin kirjoittamiselle. Jotkut väittävät, että apinoita on tuhat. Toinen lähestymistapa sanoo, että apinoita on miljoona. Olettaen, että he kaikki eläisivät 100-vuotiaiksi ja kukin kirjoittivat yhden satunnaisen näppäimen omalla kirjoituskoneellaan jatkuvalla tahdilla yksi näppäin sekunnissa, tämä ei silti tee tilastollisesti merkittävää kolhua näytelmän kirjoittamisessa. Hamlet.

Mieti kaikkea tätä.

Melko kieli-in-poskeen, mihin tarkalleen sijoittaisit miljoona apinaa tätä tehtävää varten? Kuvittele myös, että kirjoituskoneiden on kestettävä sata vuotta jatkuvaa käyttöä (löydätkö miljoona toimivaa kirjoituskonetta, joita kukaan ei halua ja on valmis lahjoittamaan tälle entiselle projektille?). Näyttää siltä, ​​​​että sinulla pitäisi olla paljon ylimääräisiä kirjoituskoneita heti valmiina. Ja niin edelleen. Logistiikka on hämmästyttävää.

Tämä kaikki näyttää sitten synkältä, että kuolevaiset apinat eivät todennäköisesti lisääntyisi Hamlet.

Mutta oletetaan, että teemme niistä kuolemattomia. Kyllä, annamme heille taikajuoman, joka antaa heidän elää ikuisesti. Emme edes tarvitse enempää kuin yhtä kuolematonta apinaa. Vain yksi kelpaa. Saattaa tehdä metaforasta jännittävämpää väittää, että meillä on tuhat tai miljoona kuolematonta apinaa.

Jos meillä on yksi apina, joka voi elää ikuisesti, voimme ehdottaa, että tämä on ääretön apina. Se voi jyskyttää kirjoituskoneen näppäimiä äärettömän ajan. Se apina vain jatkaa ja jatkaa. Näin ollen, vaikka mahdollisuudet kirjoittaa näytelmän Hamlet olivat erittäin pieniä, se puoli, että apina jatkaa loputtomasti yrittämistä, viittaa siihen, että jossain vaiheessa näytelmä Hamlet on lähes varmasti kirjoitettu.

Nyrkkisääntönä on ikään kuin se, että tapahtumasarja, jonka todennäköisyys on nolla, vaikkakin poikkeuksellisen pieni todennäköisyys, olisimme kohtuullisen samaa mieltä, että se tapahtuu melkein melkein, jos meillä on loputtomasti aikaa leikkiä. kaikki muu on tasa-arvoista. Matematiikka- ja tilastokentillä olevat ovat taipuvaisia ​​kuvaamaan samaa näkökohtaa käyttämällä merkkijonoja tai jopa binäärilukuja 0 ja 1. Jos sinulla on äärellinen joukko symboleja ja niitä on ääretön merkkijono, jolloin jokaisella symbolilla on on valittu tasaisesti satunnaisesti, siinä on äärellinen merkkijono, jonka voit melkein varmasti odottaa tapahtuvan.

Kaikessa tässä on suuri saalis.

Elämme rajallisessa maailmassa. Kenelläkään meistä ei näyttäisi olevan loputtomasti aikaa käytettävissä. Niille teistä, jotka sanotte niin, kiitos. Hattuni nousee sinulle.

Jos asetat rajallisen maailman kirjoittaville apinoille, huomaat törmääväsi melko kovaan seinään. Kirjoitusapinalauseen analyysit osoittavat melko paljon, että näytelmän saavuttamisen todennäköisyys Hamlet on niin lähellä nollaa äärellisessä ajassa, että se ei yksinkertaisesti ole todennäköistä millä tahansa perustellulla toiminnallisella perusteella. Tavallinen kuvaus on, että jos käytit niin monta apinaa kuin on atomeja tunnetussa maailmankaikkeudessa ja ne kirjoittelivat monia miljardeja kertoja maailmankaikkeuden aikajänteestä, katselet edelleen käsittämättömän pieniä, käsittämättömiä todennäköisyyksiä nähdä pelata Hamlet.

Kirjoitusapinalause on melkoinen huuma, ja se luokitellaan usein aikamme seitsemän parhaan ajatuskokeilun joukkoon. Olet tervetullut tekemään lisäselvityksiä lauseesta, koska verkossa on saatavilla paljon analyyseja. Se on elävä ja nautinnollinen tapa saada käsitys todennäköisyyksistä ja tilastoista. Sen sijaan, että käsittelet yksinomaan kuivia numeroita, voit kuvitella niitä hauskanpitoa rakastavia heiluttavia apinoita ja kaikkia noita vanhanaikaisia ​​napsautus-clackity-kirjoituskoneita.

Olemme nyt valmiita tuomaan generatiivisen tekoälyn apinoiden ja kirjoituskoneiden ongelmaan.

Typing Monkeys ärsyttää generatiivista tekoälyä

Lähtökohta, jota aiomme tutkia tarkasti, on kiistanalainen väite, jonka mukaan ChatGPT:n kaltainen generatiivinen tekoäly ei eroa kirjoittavista apinoista. Sanotaan, että jos ChatGPT tai mikä tahansa generatiivinen tekoäly pystyy tuottamaan Hamlet tai samankaltaisia ​​tunnettuja teoksia, tämä on täysin satunnainen tulos, joka on todennäköisesti syntynyt samalla tavalla kuin apinat saattavat päätyä kirjoittaessaan tätä pitkään arvostettua ja syvästi arvostettua Shakespearen näytelmää.

Anteeksi, tämä on väärä ajattelu tästä tärkeästä aiheesta.

Katsotaanpa miksi.

Ensin tarkastellaan ja laajennetaan sitä, mistä generatiivinen tekoäly koostuu.

Muista, että olen aiemmin todennut, että generatiivinen tekoäly on ohjelmisto, joka edellyttää algoritmien käyttöä Internetissä ja muiden vastaavien lähteiden kautta olevan tekstin tiedon siirtämiseen. Valtava joukko kuvioiden yhteensovittamista on tunnistanut matemaattisesti ja laskennallisesti malleja miljoonien ja miljoonien kertomusten ja esseiden joukosta, joita me ihmiset olemme laatineet.

Sanoilla ei ole erityistä merkitystä itselleen. Ajattele niitä esineinä. Tietokoneessa ne esitetään numeroina, joita me merkitsemme tokeneina. Niitä käytetään kätevänä keinona yhdistää muita sanoja tai tunnuksia toisiinsa syvällisen ja monimutkaisen tilastollisen verkkomaisen rakenteen mukaisesti.

Jotkut tekoälyn alalla ovat huolissaan siitä, että tämä ei ole muuta kuin mitä kutsutaan a stokastinen papukaija.

Sen sijaan, että yrität yhdistää sanoihin jonkinlaisen "merkityksen" vaikutelman, tämä on vain laaja indeksointi sanoista, joita näyttää käytettävän muiden sanojen ympärillä tai vieressä. Sitä vastoin oletamme, että ihmiset voivat "ymmärtää" sanojen luonteen ja merkityksen.

Harkitse päivittäistä pääsyäsi sanasta sanaan vastaamiseen. Samalla tavalla kuin silloin, kun käytät tavallista automaattista täydennystoimintoa tekstinkäsittelyohjelmistossasi, tietokone laskee matemaattisesti, että tiettyä sanaa seuraa yleensä jokin muu tietty sana, jota puolestaan ​​seuraa toinen tietty sana ja niin edelleen. Näin ollen voit usein aloittaa lauseen kirjoittamisen ja tekstinkäsittelypaketti näyttää sinulle arvauksen siitä, mitä lauseen lisäsanat ovat.

Se on arvaus, koska tilastollisesti nämä voivat olla lauseen tavanomaisia ​​sanoja, mutta sinulla voi olla jotain muuta sanottavaa, joten ennuste poikkeaa siitä, mitä halusit kirjoittaa. Oletettavasti on olemassa tarpeeksi muita esimerkkejä lauseista, joissa käytetään näitä sanoja, jotta algoritmi pystyy arvioimaan, että haluat todennäköisesti lopettaa lauseen ennustetuilla sanoilla. Tämä ei ole rautaista. Myöskään tähän laskennalliseen arvaukseen ei liity "merkitystä".

Jotkut tekoälytutkijat väittävät, että todellisen tekoälyn saavuttaminen, usein keksitty Keinotekoinen yleinen älykkyys (AGI), meidän on jotenkin kodifioitava tietokoneisiin vielä löydetty tai keksitty "ymmärtämisen" muoto (katso kolumniani lukuisia viestejä AGI:sta ja AGI:n tavoittelusta). He pelkäävät, että generatiivisen tekoälyn mania on vain umpikuja. Pyrimme jatkamaan generatiivisen tekoälyn työntämistä entisestään lisäämällä laskentaverkkojen kokoa ja heittämällä asiaan yhä enemmän tietokoneiden käsittelytehoa. He väittävät, että tästä kaikesta ei ole mitään hyötyä, kun on kyse AGI:lle saapumisesta.

Lisähuomiota on se, että ehkä tämä oletetun umpikujan etsiminen häiritsee meitä oikeasta tai asianmukaisesta toimintatavasta. Käytämme valtavasti energiaa ja vaivaa kohti väärää lopputilaa. Tietenkin generatiivinen tekoäly saattaa olla hämmästyttävää matkimistemppulla, mutta voi olla, että tällä ei ole juurikaan tai ei mitään tekemistä AGI:n kanssa. Voisimme huijata itseämme tuhlaamaan arvokasta keskittymistä. Saatamme viivästyttää tai jopa epäonnistua pääsemästä AGI:hen tämän houkuttelevan häiriötekijän vuoksi.

Joka tapauksessa, apinoiden kirjoittamista varten, palataanpa yleisiin fracasiin.

Meidän on otettava huomioon nämä merkittävät tekijät:

• 1) Tunteva versus ei-tunteva
• 2) Ajatteleminen versus ei "ajattelu"
• 3) Rajoitetut ajatteluprosessit verrattuna tietokonepohjaisiin algoritmeihin ja kuvioiden yhteensovitukseen
• 4) Kouluttamaton tai ei voi harjoitella verrattuna laskennalliseen dataan

Tarkastellaan jokaista näistä tekijöistä.

Tunteva vs. ei tunteva

Uskon, että voimme myöntää, että apinat ovat tuntevia olentoja. Huolimatta siitä, kuinka älykkäitä tai älykkäiden puutteita saatat haluta väittää, että he ovat; he ovat kiistatta tuntevia. Se on tosiasia. Kukaan ei voi perustellusti väittää muuta.

Tämän päivän tekoäly ei ole tunteva. Kausi, piste.

Lisäksi väitän, että emme ole lähelläkään tekoälyä. Muut voivat tietysti olla eri mieltä. Mutta jokainen, joka on järkevä, on samaa mieltä siitä, että nykypäivän tekoäly ei ole tunteva. Katso analyysini järjettömän virheellisestä tekoälyn tuntemuksesta, jonka tuo Googlen insinööri viime vuonna teki, keskustelussani osoitteessa linkki tähän.

Joten yksi ratkaiseva ero näiden innokkaasti kirjoittavien apinoiden ja nykypäivän generatiivisen tekoälyn välillä on se, että apinat ovat tuntevia olentoja, kun taas tekoäly ei ole. Tämän lisäksi on usein liukasta verrata nykypäivän tekoälyä mihinkään järkevään. Tekoälyllä on taipumus antropomorfisoida. Kehotan jyrkästi, että yrittääksemme estää tämän helpon henkisen ansan kohtaamisen, vältämme kaikkia vertailuja tekoälyn ja tuntevien olentojen välillä, ellemme ole yläpuolella ja selkeästi tunnista ja rajaa tätä eroa.

Harvat, jos ollenkaan, tekevät tämän rajan vertaillessaan kirjoittavia apinoita ja generatiivista tekoälyä. He olettavat, että joko ymmärrät jo, että tämä ero on olemassa, tai he eivät välitä siitä, että ero on, tai he eivät ole ajatelleet sitä jne.

Ajatteleminen vs. ei "ajattelu"

Väittäisin, että apinat osaavat ajatella. He ovat ajattelevia olentoja. Voimme helposti kiistellä siitä, kuinka paljon ajattelua he voivat tehdä. Sinun on kuitenkin melkein varmasti myönnettävä, että apinat voivat ajatella.

Tämän päivän kaikenlainen tekoäly, mukaan lukien generatiivinen tekoäly, ei nouse siihen, mitä pidän ihmisen kapasiteettina ajattelu.

Toistan juuri mainitun tunteeseen liittyvän pidättymiseni. Se on harhaanjohtavaa ja väitän väärin väittäen, että nykypäivän tekoäly osaa ajatella. Valitettavasti ihmiset tekevät tätä jatkuvasti, mukaan lukien tekoälytutkijat ja tekoälykehittäjät. Mielestäni tämä on jälleen kerran valitettavaa ja harkitsematonta antropomorfoimista. Annat tekoälylle näennäisen kapasiteetin tai kyvyt, joita ei ole olemassa ja jotka tiedottavat koko yhteiskunnalle väärin asiasta. Lopeta tämän tekeminen.

Generatiivinen tekoäly on monimutkainen verkkomainen matemaattisten ja laskennallisten ominaisuuksien rakenne. Se on ihailtavaa. Se on röyhkeää, mitä tällä saavutetaan. En usko, että mikään järkevä tulkinta "ajattelusta" sellaisena kuin me sen käsitämme, kaikessa loistossaan sopii tälle tekoälylle.

Rajoitetut ajatteluprosessit vs. tietokonepohjaiset algoritmit ja kuvioiden sovitus

Apinoiden ajatteluprosessit ovat rajalliset.

Saatat kiinnostaa, että tieteellisessä kirjallisuudessa on monia vertailuja apinoiden aivoista ihmisten aivoihin. Ajattele esimerkiksi tätä tutkimusta: ”Ihmisen aivot ovat noin kolme kertaa niin suuret kuin lähimmän elävän sukulaisen, simpanssin, aivot. Lisäksi osa aivoista nimeltä aivokuori – jolla on keskeinen rooli muistissa, huomiossa, tietoisuudessa ja ajattelussa – sisältää ihmisellä kaksi kertaa enemmän soluja kuin simpanssien sama alue. Myös aivokuoren aivosoluverkostot käyttäytyvät eri tavalla näissä kahdessa lajissa” (vuonna julkaistussa artikkelissa eLifesyyskuuta 2016, otsikolla "Erot ja yhtäläisyydet ihmisen ja simpanssin hermostoprogenitorien välillä aivokuoren kehityksen aikana").

Me kaikki ymmärrämme, että apinat eivät ole ihmisten ajattelun tasolla. Nuo ihmeelliset olennot voivat olla ihastuttavia ja ajattelevat yllättävän paljon, siitä ei ole epäilystäkään. Ne eivät vain nouse ihmisen ajattelun tasolle. Tulen katumaan tämän sanomista, kun apinat valtaavat ihmiskunnan.

Sanoin jo hetki sitten, että tämän päivän tekoäly ei ajattele. Korostin, että tekoälyn tekemistä ei pitäisi leimata "ajatteluksi", koska se on harhaanjohtavaa ja hämmentävää.

Tässä generatiivinen tekoäly päihittää apinoita, sillä se käyttää ihmisen kehittämiin algoritmeihin perustuvaa tietokonekäsittelyä, joka perustuu ihmisen tuottamiin kirjoituksiin. On vain vähän tai ei ollenkaan mahdollisuutta, että ajatteleva apina voisi omaksua ja mukauttaa kuvioita ihmisten keksimien kirjallisten symbolien laajaan käyttöön. Apinoilla ei ole sellaista ajattelukykyä.

En epäröi ehdottaa tällaista vertailua muiden ilmaisemieni epäilykseni vuoksi. Mutta kerron selvästi, mitkä olettamukset ovat ja kuinka tämä analyysi tehdään oikein ja sopivasti.

Kouluttamaton tai ei pysty harjoittelemaan verrattuna laskennallisesti koulutettuun dataan

Kuten juuri sanoin, et pysty kouluttamaan ajattelevaa apinaa käyttämään ihmiskunnan kirjallisia symboleja laajasti. Voit tehdä tämän erittäin rajoitetusti, ja tutkimukset ovat osoittaneet, että apinat voivat näennäisesti ajatella kirjoitettuja symboleja. Tämä on paljon vähemmän kuin kyky muistaa ja toistaa laajoja sanamalleja, lauseita ja kokonaisia ​​kertomuksia.

Generatiivinen tekoäly on tietokonepohjainen tilastollinen matkiminen, jota voidaan laskennallisesti harjoitella datalla. Jos syötämme jatkuvasti lisää tietoa, kuten keräämiämme tai löytämiämme lisätekstejä, oletus ja toivo on, että löydetyt kuviot syvenevät ja syvenevät. Lisäksi yhä nopeampien tietokonesirujen ja prosessoinnin käyttö lisää myös tätä kuvioiden sovitus- ja vastekapasiteettia.

Katse Bottom-Line

Jos generatiivinen AI tuottaisi näytelmän Hamlet, mitä se tarkoittaisi?

Ensinnäkin meidän on pohdittava, syötettiinkö tarina tai näytelmä generatiiviseen tekoälyyn datakoulutuksen aikana. Jos näin on, generatiivisessa tekoälyssä ei ole mitään erityisen merkittävää tai merkittävää, kun se myöhemmin huutaa takaisin samat sanat, jotka se oli aiemmin skannannut.

Tekoälytutkija saattaa olla hieman järkyttynyt, koska kuvioiden yhteensopivuus oletettavasti meni yli laidan, koska hän oli pääsääntöisesti muistanut sanat. Käytämme tätä koneoppimisalueella yleensä nimellä liikaa harjoituksen aikana käytettyihin tietoihin. Tyypillisesti et halua, että tarkkoja sanoja kuvioidaan, vaan haluat muodostaa yleisen kuvion.

Olen käsitellyt kolumneissani huolta siitä, että toisinaan saatamme nähdä yksityisyyden loukkauksia ja luottamuksellisten tietojen paljastamista tapauksissa, joissa generatiivinen tekoäly suoritti syötetyn tiedon tarkan täsmäämisen yleisen täsmäämisen sijaan. Katso artikkelini osoitteessa linkki tähän.

Toiseksi, oletetaan, että näytelmä Hamlet ei syötetty generatiiviseen tekoälyyn. Seuraavaksi pohditaan, onko mitään Shakespearen teoksista skannattu datakoulutuksen aikana.

Jos näin on, on mahdollista, että näytelmä Hamlet voitaisiin tuottaa Shakespearen muihin teoksiin liittyvien kuvioiden perusteella, varsinkin jos on muita viittauksia tai mainintoja Hamlet muualla datan harjoitusjoukossa. Kaikkia näitä voitaisiin mahdollisesti hyödyntää kuvioiden yhteensovittamisessa tyylin muodostamisessa Hamlet. Kieltämättä osaa tuottaa Hamlet sanasta sanaan olisi laaja ulottuvuus, huomattavasti silmiä avaava ja yllättävä tulos.

Kolmanneksi, jos generatiivinen tekoäly tuottaisi kokonaisuuden Hamlet enkä ollut koskaan aiemmin saanut mitään syötävää Shakespearesta, se olisi hämmästyttävää. Se ei kuitenkaan välttämättä ole aivan sama kuin kirjoituskoneen avainten nokkiminen puhtaasti satunnaisesti. Meidän on ymmärrettävä, että Shakespearen sanat ovat sanoja, joten ne ovat osa sanamuotojen kokonaisuutta, joka löytyy generatiiviseen tekoälyyn syötettyjen tekstitarinoiden ja kertomusten kokonaisuudesta. Parannat kertoimia aloittamalla sanojen kulmakivestä ja sanojen välisistä assosiaatioista. Silti todennäköisyys, että jotain tällaista tapahtuu, on melko pieni.

Yhteenveto

Mitä tulee sanojen ja esseiden tuottamiseen, generatiivinen tekoäly on jenginbusterit, koska se perustuu ihmisten suunnittelemiin sanoihin ja esseisiin (tietenkin meidän on puututtava suoraan virheisiin, valheisiin ja tekoälyhalusinaatioihin). Tekoäly ei "ymmärrä" lähetettyjä sanoja. Siellä ei ole yhtään.

Sinun ei tarvitse odottaa ääretöntä aikaa nähdäksesi sujuvat esseet ja täysin luettavat tulosteet. Ne tapahtuvat päivittäin ja napin painalluksella. Ne eivät ole sekaisin, ainakaan suurimman osan ajasta, koska ne on tuotettu ihmisten kirjoittamien tietojen perusteella. Kuvioiden yhteensopivuutta tulisi hienosäätää edelleen ja lopulta riittävän hyvä laimentaakseen paljon outoa sanamuotoa. Katso selitykseni siitä, kuinka tämä voisi toimia, näytetään osoitteessa linkki tähän. Tätä viritystä jalostetaan jatkuvasti, ja me kaikki olemme yhä enemmän ihastuneet siihen, mitä generatiivinen tekoäly tuottaa.

Sanat eivät ole täysin sattumanvaraisia. Sanat eivät ole puhtaasti satunnaisesti kirjoitettuja. On joitain todennäköisyysnäkökohtia, kuten tulostetun esseen luomisessa, mitkä sanat valitaan. Mutta tämä perustuu edelleen ihmisten kirjoituksiin, eikä siis oletettavasti puhtaasti sattumanvaraisesti. Se perustuu satunnaiseen valintaan kourallisen tai joidenkin sanamuotovaihtoehtojen joukosta, jotka voisivat muuten tilastollisesti olla toteutettavissa seuraavaksi valituksi sanaksi tai sanajoukoksi.

Mihin apinat sopivat tähän?

Nämä kirjoittavat apinat ovat varmasti houkuttelevia vertailukohtana generatiiviseen tekoälyyn. Apinat tuottavat Hamlet verrattuna generatiiviseen tekoälytuotantoon Hamlet. Se on kiehtova kilpailu. Voisi sanoa, että siihen ei oikeastaan ​​liity kilpailua ollenkaan. Ihmiskunnan suunnittelemalla tekoälyllä, joka perustuu ihmiskunnan kirjoituksiin, on tässä suhteessa kohtuuton etu.

Apinoiden kirjoittamisesta puheen ollen, eräässä jaksossa Simpsonit, Mr. Burns päättää palkata apinoita kirjoittamaan kirjoituskoneilla osana toimiston kirjoituspöytää. Hän on sellainen röyhkeä pomo, joka halusi iloisesti käyttää apinoita tarvittavassa toimistotyössään ihmisten käytön sijaan, jos hän voisi tehdä niin.

Esityksen fanit saattavat muistaa mitä tapahtuu.

Mr. Burns tarttuu yhteen kirjoitetuista sivuista ja lukee innokkaasti, mitä apina on kirjoittanut. Hän lukee sivun ääneen ja sanoo: "Se oli parasta aikaa, se oli hämärtää kertaa" (eli yksi sana on sekaisin, "supistus" tai jotain, joka kuulostaa siltä). Hän suuttuu ja on täysin pettynyt noihin "tyhmiin apinoihin", mitä he voivat tuottaa.

Tiedämme, että jos apina kirjoitti tuon osan Charles Dickenin "Tarina kahdesta kaupungista", meidän pitäisi olla innoissamme ja hyppiä ilosta. Ei niin herra Burnsille.

Tämän keskustelun viimeisenä kommenttina meidän pitäisi ehkä vedota Charles Dickensin kirjoittamaan koko lauseeseen: "Se oli parhaita aikoja, se oli pahimpia aikoja, se oli viisauden aikaa, se oli typeryyden aikaa, se oli oli uskon aikakausi, se oli epäuskoisuuden aikakausi, se oli valon aikaa, se oli pimeyden aikaa, se oli toivon kevät, se oli epätoivon talvi."

Emme ole aivan varmoja, mihin olemme matkalla tekoälyn kanssa. Jotkut sanovat, että se tulee olemaan parasta sitten viipaloidun leivän. Toiset varoittavat, että tekemämme tekoäly tulee olemaan eksistentiaalinen riski ihmiskunnan selviytymiselle. Se on todellakin joko parasta tai huonointa aikaa.

Älä ylläty nähdessäsi generatiivisen tekoälyn tuottavan juuri nämä sanat. Ole yllättynyt, jos satut näkemään eläintarhassa apinoita, jotka mahdollisesti kirjoittavat kirjoituskoneilla ja onnistuvat kirjoittamaan samat oivaltavat sanat.

Kerro minulle, jos näet sen tapahtuvan.

Olen valmis odottamaan pitkään tämän tapahtumista, mutta en luultavasti loputtomasti.