"Ansiollinen työllisyys" voisi sulkea pois hyvät ohjelmat – tässä on kuinka korjata se

On käynyt selväksi, että monet korkeakoulut ja yliopistot, joita liittovaltion hallitus rahoittaa eivät tarjoa opiskelijoilleen riittävän vahva sijoitetun pääoman tuotto maksaakseen lainansa takaisin. Ilman vahvempaa vastuuvelvollisuutta veronmaksajien rahoittamasta korkeakoulusta opintolainakriisin ratkaisemisesta ei ole toivoa pitkällä aikavälillä. Onneksi politiikan päättäjät molemmin puolin käytävää harkitsevat aktiivisesti, kuinka varmistaa, että liittovaltion rahoitus virtaa vain korkeakouluohjelmiin, joilla on kunnolliset tulot.

Bidenin hallinto ehdottaa "ansiotyön" elvyttämistä

Aiemmin tänä vuonna opetusministeriö julkaisi a ehdotettu kehys "Gainful Employment" (GE) -asetus, jonka tarkoituksena on lopettaa vähäarvoisten ohjelmien pääsy liittovaltion apurahoihin ja lainarahoitukseen. GE:n alaisten ohjelmien, joihin kuuluvat toisen asteen jälkeiset todistusohjelmat ja tutkinto-ohjelmat omissa korkeakouluissa, on todistettava kaksi asiaa, jotta rahoituksen saatavuus säilyy. Ensinnäkin heidän valmistuneidensa tyypillisten lainamaksujen ja mediaaniansioiden suhteen on oltava alle tietyn kynnyksen. Toiseksi heidän valmistuneidensa on ansaittava enemmän samassa osavaltiossa olevaa korkeakoulututkinnon haltijan keskimääräistä uraa.

On rohkaisevaa, että Bidenin hallinto pohtii tapoja saada veronmaksajien rahoittamat ohjelmat vastuuseen tuloksistaan. Mutta korkeakoulutuksen vastuullisuuspolitiikalla on korkeat panokset. Ohjelmat, jotka epäonnistuvat ansiotyöllisyyden säännössä, suljetaan erittäin todennäköisesti ilman liittovaltion rahoitusta. Pienetkin muutokset GE:n suunnitteluun voivat muokata amerikkalaista korkeakoulutusta.

Suurin osa GE:tä koskevasta kritiikistä keskittyy oikeutetusti sen rajoitettuun soveltamisalaan. Vain omien korkeakoulujen tutkinto-ohjelmat sekä minkä tahansa koulun todistusohjelmat ovat vastuussa säännön mukaan. Tämä jättää opiskelijat, jotka hakevat tutkintoja julkisista ja yksityisistä voittoa tavoittelemattomista korkeakouluista, suojattomiksi huolimatta siitä, että nämä opiskelijat edustavat valtaosaa korkeakouluihin ilmoittautuneista. Tämä kaksoisstandardi on ehdotetun GE:n perustavanlaatuisin ongelma.

Ongelmia GE-kehyksen kanssa

Mutta GE:n lisäksi hyvin dokumentoitu kaksoisstandardiongelma, kehyksessä on muita ongelmia, jotka ovat saaneet vähemmän huomiota, kuten tutkin kohdassa a uusi tutkimus. Näistä tärkein on säännön mukainen keskiasteen jälkeisten todistusohjelmien kohtelu, joihin ilmoittautuu enimmäkseen naisia.

GE pyrkii mittaamaan, onko korkeakoulutusohjelma sen opiskelijoille taloudellisesti parempi. Siten sääntö vertaa tietyn toisen asteen koulutuksen suorittaneiden ihmisten ansioita uransa varhaisen lukion valmistuneiden tuloihin. Päällisin puolin tämä testi vaikuttaa sopivalta. Miksi ohjelman pitäisi saada liittovaltion rahoitusta, jos se ei voi nostaa valmistuneiden tuloja tyypillisen korkeakoulututkinnon haltijan tuloja korkeammaksi?

Mutta vertailu ei ole aivan omenoista omenoihin. Kuten Kristin Blagg huomauttaa, useimmat vain lukion tutkinnon suorittaneet ovat miehiä. Mutta keskeisten todistusohjelmien, kuten lääketieteellisen avustamisen, valmistuneet ovat valmiita 90% nainen. Sukupuolten välinen tuloero esiintyy kaikissa koulutustasoissa: miehet ansaitsevat yleensä enemmän kuin naiset, joilla on sama koulutus. Itse asiassa miehet, joilla on vain lukion tutkinto, ansaitsevat enemmän kuin naiset, joilla on jonkin verran korkeakoulukokemusta, mutta joilla ei ole neljän vuoden tutkintoa. Oikea kontrafaktuaali a pääosin nainen todistusohjelma ei ole ylioppilastutkinnon mediaani, vaan a pääosin nainen ylioppilaiden ryhmä.

Organisaationi, Tasa-arvotutkimussäätiö, on julkaissut analyysi sijoitetun pääoman tuotto keskiasteen jälkeisiin todistusohjelmiin. Analyysi vertaa opiskelijoiden tuloja demografisesti samankaltaisiin ylioppilaisiin kuin kaikkiin ylioppilaisiin. Siinä havaitaan, että monet pääosin naispuoliset ohjelmat tarjoavat valmistuneille todellisen, vaikkakin vaatimattoman, kasvun elinaikanaan. Mutta koska nämä ohjelmat suorittavat naiset ansaitsevat yleensä vähemmän kuin (useimmiten miespuoliset) lukiosta valmistuneet, ohjelmat epäonnistuvat todennäköisesti GE:ssä ja niiden liittovaltion rahoitus peruutetaan, jos sääntö astuu voimaan.

Laskelmieni mukaan lähes 70 % toisen asteen jälkeisistä lääketieteellisen avun todistusohjelmista epäonnistuu GE:ssä kirjoitetulla tavalla, samoin kuin 60 % hammaslääketieteen tukipalvelujen todistusohjelmista. Mutta suurin osa epäonnistuneista ohjelmista molemmilla näillä aloilla lisää edelleen heidän opiskelijoidensa elinikäisiä tuloja huomattavasti.

GE-säännön korjaaminen

GE voisi näin vahingossa riistää kymmeniltä tuhansilta pienituloisilta naisilta lupaavat polut ylöspäin liikkumiseen. Aikana, jolloin opiskelijat suhtautuvat yhä epäilevämmin nelivuotiseen korkeakoulumalliin, päättäjien tulisi kannustaa ammatillisia ohjelmia, ei sulkea niitä. Erityisesti lääketieteellinen avustaminen voi olla uraa ponnahduslauta korkeapalkkaisiin töihin, kuten sairaanhoitajaksi. Lisäksi 70 prosentin lääketieteellisten avustusohjelmien rahoituksen purkamisella voi olla katastrofaalinen vaikutus terveydenhuoltojärjestelmään.

Onneksi siihen on helppo ratkaisu: laske GE:n tulokynnys 85 prosenttiin sen nykyisestä tasosta. Ohjelmat epäonnistuisivat GE:ssä, jos heidän valmistuneiden tulot ovat alle 85 prosenttia heidän osavaltionsa keskimääräisestä uran varhaisen lukion tutkinnon haltijasta. Tämä muutos sallisi useimpien todistusohjelmien, jotka tarjoavat opiskelijoille todellista taloudellista arvoa, jatkaa liittovaltion tuen saamista. Kynnys on kuitenkin edelleen tarpeeksi korkea lopettaakseen todella vähäarvoiset tai huijausohjelmat.

Bidenin hallinnon innostus korkeakoulujen vastuullisuudesta on tervetullutta. Mutta näin korkeilla panoksilla on tärkeää saada yksityiskohdat oikein. Yksinkertainen muutos ehdotettuun GE-kehykseen parantaisi dramaattisesti sen tehokkuutta vastuullisuustyökaluna. Tehokas GE-sääntö tarjoaisi myös lähtökohdan, josta kongressi voisi kehittää kattavamman vastuullisuusjärjestelmän ja soveltaa sitä kaikkiin ohjelmiin.