Fox News, TikTok ja tämän päivän ensimmäisen muutoksen määrittely

Melkein joka päivä tuo uutisotsikoita lisää hyökkäyksiä sananvapauden perustuslaillisia perinteitä vastaan ​​Yhdysvalloissa eilisestä New York Timesista
NYT
yksin tuli: "TikTok Ban? Entä sananvapaus?”; "Jos emme hallitse tekoälyä, se hallitsee meidät"; ja "Kirjojen kieltäminen kouluissa ja kirjastoissa kaksinkertaistuu". Äläkä unohda taistelua Fox Newsin väitetystä vaalidisinformaation levittämisestä ja vihapuheen leviämisestä sosiaalisessa mediassa. Eikö Internetin hetkellinen lähes rajattomien tietolähteiden saatavuus auttanut ratkaisemaan juuri tällaisia ​​ongelmia?

Puhuin äskettäin 1:n nykytilasta^st muutos Stuart Brotmanin, toimittajan kanssa Ensimmäinen muutos elää, viime vuonna julkaistu kirja, joka on täynnä muokattuja keskusteluja, joita Brotman kävi ryhmän kanssa^st muutostutkijat ja harjoittajat. Brotman itse on merkittävä kirjailija lain ja teknologian risteyksessä ja on palvellut neljässä eri presidentin hallinnossa. Mutta kaikesta tässä esitetystä asiantuntemuksesta huolimatta uutismedian, teknologia-alan, poliittisten päättäjien ja yleisön (vain muutamia sidosryhmiä mainitakseni) kohtaamien haasteiden ratkaiseminen vaatii enemmän kuin lainopillista taikuutta. Pitkäaikaisen ystävän ja kollegan satulaamiseksi ei-toivotuilla matkatavaroilla, alla olevat näkökulmat ovat minun, ellei toisin mainita.

Dominion Voting Systems v. Fox: Uutisliiketoiminnan eksistentiaaliset haasteet

Dominion väittää, että Fox News ja sen lähetyskyky herjasivat heitä valheellisissa väitteissä heidän äänestyskoneidensa roolista vuoden 2020 vaalien tuloksessa. Fox Newsin puolustus perustuu lähes kokonaan siihen väitteeseen, että se ei toiminut "pitämättömästi piittaamatta" totuudesta, joka on tiukempi standardi uutisorganisaatioiden haastamiselle, jonka Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti lähes 60 vuotta sitten New York Times vastaan ​​Sullivan. Ironista kyllä, tämä uutismedian tehostettu suoja on ollut konservatiivisten asiantuntijoiden hyökkäyksen kohteena vuosia lahjana "liberaaleille" uutisinstituutioille. On liian aikaista ennustaa lopullista tulosta, mutta tämä tapaus voi olla harvinainen tappio yhdelle^st muutoksen fanit. Jos Dominion voittaa, se saattaa jäähdyttää joitakin jopa laillisia uutisraportointimuotoja rohkaisemalla tulevia oikeudenkäyntejä. Mutta jos Fox News voittaa, se saattaa merkitä suurempaa koteloa yhä räikeämmälle väärän tiedon levittämiselle.

1:n yli^st Muutoskysymykset vaakalaudalla, ehkä vielä suurempi huolenaihe on se, mitä tämä tapaus kertoo uutisalan epävarmasta tilasta, erityisesti objektiivisesta totuuden tavoittelusta. Kuten professori Geoffrey Stone Chicagon yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta sanoi Brotmanille: ”Vakavien ideoiden markkinapaikka on välttämätön, jotta demokratia voi toimia niin kuin sen on tarkoitus toimia.” Mutta tuo markkinapaikka on kaikkea muuta kuin vahva nykyään.

Osa siitä, mitä väitetään ajaneen Fox Newsin vielä syvemmälle vaali salaliittojen väylään, oli pelko, että he menettäisivät ydinkatsojiensa uskollisuuden entistä oikeistosuuntaisille uutislähteille, kuten Newsmaxille. Maailmassa, jossa kuluttajat eivät vain pysty, vaan päättäväisesti päättävätkin rajoittaa uutisten kulutuksensa samanhenkisiin lähteisiin, edes johtava kaapeliuutisverkko ei ollut hullu pelätä tulevaisuuttaan.

Tietenkin uutisliiketoiminnan myllerrys ei ole uutinen. Sanoma- ja aikakauslehdet ovat olleet hyökkäyksen kohteena lähes kahden vuosikymmenen ajan. Fox Newsin raskaiden toimituksellisten päätösten ohella meillä on edelleen epämääräinen CNN:n uusintaversio sen uusien yritysomistajien alaisuudessa, NBC Newsin resurssien siirtäminen suoratoistoon, joukko uusia ja testaamattomia uutiskirjeitä, jotka tulevat taisteluun ja jopa varhaiset tekoälyn tuottamat uutiset. Yksinkertainen luottaminen voimakkaaseen 1^st muutos – vaikka se määritelläänkin – on tuskin kattava ratkaisu riippumattoman uutisraportoinnin välttämättömyyteen ja todisteita onnistuneista liiketoimintamalleista, jotka tukevat tätä pyrkimystä.

Kieltää tai olla kieltämättä: TikTokin linkki geopoliittiseen kilpailuun

Sekä republikaanit että demokraatit ottivat tavoitteekseen TikTokin viime viikolla kongressissa järjestetyssä kuulemistilaisuudessa. Bidenin hallinto ja useat muut maat harkitsevat vakavasti palvelun kieltämistä, ja Yhdysvallat on jo kieltänyt sen hallituksen laitteista. Miten mobiilisovelluksesta, joka on koti lyhyille videoille käyttäjien luomista tansseista, typeristä meemeistä sekä kauneus- ja muotivinkkeistä, tuli niin globaali uhka? Jotenkin James Carvilleä vertaillen, se on emme sisältö, tyhmää.

Hallituksen kieltämä puhealusta näyttäisi siltä päin katsottuna täysin ristiriidassa koko 1:n käsitteen kanssa^st muutosvapaudet. Silti TikTokin omistaa kiinalainen Byte Dance, eikä käsitys todella riippumattomasta, ei-valtiollisesta kiinalaisyrityksestä ole yhdenmukainen kenenkään käsityksen objektiivisesta totuudesta kanssa. Lainsäätäjät eivät (tässä tapauksessa) pelkää, kuinka Kiinan hallitus voi hyödyntää TikTokin käyttäjien yksityisiä tietoja tai käyttää väärin kykyään vaikuttaa algoritmeihin, jotka muokkaavat kaikkea, mitä käyttäjät näkevät TikTokissa.

Professori Burt Neuborne NYU:n oikeustieteellisestä korkeakoulusta (ja yksi omasta oikeustieteen professoristani) kertoi Brotmanille, että Internetin "haja" luonne antaa yrityksille "jopa enemmän valtaa muokkaamalla ihmisten ideoita ja tukahduttamalla pienet äänet". Kun laitat tuon vallan edes epäsuorasti hallituksen käsiin, perinteinen luottaminen tuohon "vahvaan markkinapaikkaan" on vieläkin suuremmassa vaarassa. Vastaukset haasteihimme ovat jossain monimutkaisessa yhdistelmässä tehostettua kyberturvallisuutta, julkista koulutusta ja maailmanlaajuista yhteistyötä, jota 1^st muutoksella on vain vähän kykyä muotoilla itseään.

Voiko koulussa enää saada koulutusta? Taistelee kirjoista, puheesta ja kaiuttimista

Pyrkimykset kieltää kirjoja kirjastoissa ja kouluissa Yhdysvalloissa kaksinkertaistuivat viime vuonna American Library Associationin mukaan. Konservatiivinen huuto "herätystä" vastaan ​​on ruokkinut pyrkimyksiä kieltää kriittisen rotuteorian opettaminen, mukaan lukien pienet lapset, jotka ovat vuosia olleet lähellä tällaista opetusta, ja muun muassa LGBTQ+-teemoja käsittelevien romaanien opettaminen. Florida on hyväksynyt lain, joka tunnetaan nimellä "Don't Say Gay" -laki, ja harkitsee nyt jopa kuukautisten kieltämistä alle 12-vuotiaiden lasten kuukautisista keskustelun kieltämisestä huolimatta toistuvista esimerkeistä murrosiän alkamisesta. Ja vasemmalta päin, meillä on korkeakoulukampuksia, joissa vain tietty hyväksytty tavanomainen viisaus ja sitä kannattavat puhujat vaikuttavat tervetulleilta. Eikö kukaan heistä ole kuullut "puheenvapauden liikkeestä" 1960-luvulla?

Tämä tuskin on ensimmäinen näille ponnisteluille Amerikan historiassa, kuten kukaan, joka näki Peri tuuli tai opiskellut Scopes-tutkimusta voisi todistaa. Mutta kun niin paljon enemmän tietoa on saatavilla niin monelle useammalle ihmiselle, kaikki hallituksen ponnistelut luovan ja tieteeseen perustuvan opetuksen lopettamiseksi ovat nyt entistä masentavampia, vaikkakin toivottavasti turhimpia. Kuten Brotman huomautti minulle, tuomioistuinten on vielä punnittava monia näistä sensuuriponnisteluista, joten jopa konservatiivisesta oikeusjärjestelmästä saattaa vielä olla hengähdystaukoa. Mutta 1^st tarkistus voi vain sammuttaa niin monta tulipaloa, ja monet ratkaisevat taistelut käydään ilman, että koskaan nähdään oikeussalia.

Tiedän, että olen jättänyt pois monia vaivalloisempia puheeseen liittyviä kysymyksiä, sosiaalisen median luottamisesta lailliseen turvasatamaansa sisällössä ja suosituspäätöksissä aina 1.^st tarkistuksen suojaus ilman ihmisen väliintuloa luodulle tekoälypuheelle. Kaikissa on vielä enemmän puheeseen liittyviä sotkuja tekniikalle ja medialle.

Kun opiskelin lakikoulussa, 1^st Muutoksen "soturit" olivat akateemisia ja harjoittavia supertähtiä, jotka lähetettiin vartioimaan sananvapauden ja vapaan lehdistön portteja. Ottaen huomioon tämän päivän poliittisten, teknologisten ja kulttuuristen haasteidemme monimutkaisuus, nämä resurssit eivät todennäköisesti riitä ratkaisemaan puheeseen liittyviä ongelmiamme lähitulevaisuudessa. Ehkä 1:n todellinen kohtalo^st muutos ei ole meidän lakitähteissämme, vaan meissä itsessämme.