Kalastajat vai maanviljelijät? Esivanhempasi tekemällä on yllättävä vaikutus rikkauteenne.

Miksi jotkut maat ovat rikkaita ja toiset köyhiä? Ja miksi varallisuus jakautuu niin epätasaisesti?

Oded Galor, Brownin yliopiston professori ja viimeisin vieraani Top Traders Unplugged podcast, uskoo, että meidän täytyy matkustaa takaisin ihmiskulttuurin alkuun löytääksemme vastauksia.

Hänen havainnot ovat hyviä uutisia Yhdysvalloille ja mahdollisesti ei-toivottuja uutisia sen suurimmalle kilpailijalle Kiinalle.

Galor on uuden taloustieteen alan, nimeltään Unified Growth Theory, perustaja. Se tutkii, kuinka muinaiset tekijät, kuten maantiede, kulttuuri ja monimuotoisuus, vaikuttavat nykypäivän varallisuuseroihin. Hänen uusi kirjansa, Ihmiskunnan matka: kasvun ja eriarvoisuuden alkuperä, käyttää yksinkertaista kieltä ja viihdyttäviä kertomuksia selittääkseen, miten tämä toimii.

Kulttuuriarvojen yllättävät ja syvät juuret

Galor paljastaa tiettyjä "kulttuuriarvoja", jotka korreloivat taloudellisen vaurauden kanssa. Esimerkiksi kulttuurit, jotka arvostavat "tulevaisuuteen suuntautunutta" ajattelutapaa, ovat yleensä rikkaampia, koska ne korostavat säästämistä ja suunnittelua. Mutta mistä tämä ajattelutapa tulee?

Se osoittaa heijastavan maantieteellisiä olosuhteita, joita kyseisen kulttuurin perustajat kohtaavat. Viljelyt kulttuurit ja erityisesti ne, jotka kasvattivat viljelykasveja, kuten vehnää ja riisiä, joiden istutuksen ja sadonkorjuun välillä on pitkiä aikoja, piti lykätä kulutusta ja tehdä monimutkaisia ​​tulevaisuudensuunnitelmia. Tämä tulevaisuuden tärkeyden korostaminen välittyi sitten sukupolvien kautta kulttuuriarvona – silloinkin kun jälkeläiset lopettivat maanviljelyn kauan sitten.

Kalastajayhteisöt sitä vastoin kuluttivat saaliinsa heti, eivätkä siksi kehittäneet samaa tulevaisuuden suuntausta. Tämä ei tee niistä "pahempia" kuin maanviljelykulttuurit, vain erilaisia. Mutta he eivät todennäköisesti menesty taloudellisesti nykymaailmassa, jossa tulevaisuuteen suuntautuneet toimet, kuten säästäminen ja sijoittaminen, luovat vaurautta.

Muinainen maantiede vaikuttaa sukupuoliharhaan

Tämä "maantieteen varjo" kattaa muita kasvua edistäviä kulttuuriarvoja. Paikoissa, joissa peltojen muokkaukseen vaadittiin raskasta auraa, kehittyi kulttuureja, jotka korostivat miesten työskentelyn merkitystä tulon saamiseksi – koska miehillä oli auran hoitamiseen tarvittava fyysinen voima.

Sitä vastoin alueilla, joilla maata voitiin muokata kevyillä laitteilla, miehet ja naiset työskentelivät peltoja yhdessä, ja tästä syntyi kulttuureja, jotka arvostivat ja kannustivat molempia sukupuolia työskentelemään. Nykymaailmassa tämä merkitsee naisten korkeampaa osallistumista työvoimaan, mikä puolestaan ​​johtaa parempiin taloudellisiin tuloksiin kauan sen jälkeen, kun aurat on poistettu.

Galorin kirja auttaa meitä näkemään, että kulttuuristen piirteiden juuret ovat syvällä ja että ne kulkevat kanssamme ajassa ja tilassa. Mitä tapahtuu, kun nämä matkat saavat eri kulttuurit sekoittumaan? Onko tämän luoma monimuotoisuus hyvä talouskasvulle?

Onko taloudellisesti olemassa "söpö paikka"?

Galor käyttää Detroitia saadakseen vastauksen.

1920-luvulla Detroit oli "lännen Pariisi", jonka bulevardit reunustivat kauniita rakennuksia ja sen taloutta ohjasi syntymässä oleva autoteollisuus. Työ autoteollisuudessa houkutteli valtavan tulvan etelästä muuttavia afroamerikkalaisia. Siellä ne sekoittuivat useiden valkoisten eurooppalaisten kulttuurien kanssa.

Galor kirjoittaa: Tästä kansojen ja perinteiden fuusiosta syntyi yksi XNUMX-luvun eklektisistä kehityksestä – rock n' roll.

Mutta myös ennakkoluulot ja rodullinen väkivalta, joka huipentui kolme päivää kestäneeseen kilpailumellakkoon vuonna 1943, jossa monien afroamerikkalaisten henkensä ja omaisuutensa tuhottiin. Talouskasvuun kohdistuvan vaikutuksensa osalta monimuotoisuus toimii molemmin puolin – se lisää luovuutta ja innovatiivisuutta, mutta vähentää luottamusta ja yhteenkuuluvuutta.

Maailmanlaajuisesti tämä johtaa sekoitettuun suhteeseen monimuotoisuuden ja vaurauden välillä. Aluksi alueen monimuotoistuessa sen taloudellinen suorituskyky paranee ja saavuttaa huippunsa "makealla paikalla", jossa vastakkaiset voimat tasapainottuvat. Kun monimuotoisuus ylittää tämän pisteen, negatiiviset vaikutukset hallitsevat ja päättyvät huonoihin tuloksiin. Sota. Hän mainitsee esimerkkinä Etiopian. Se on yksi maailman etnisesti ja uskonnollisesti monimuotoisimmista maista, ja se on ollut sodassa jo vuosia.

Tulevaisuuden vauraus vaatii vielä enemmän monimuotoisuutta

Tämä monimuotoinen makea paikka on muuttunut ajan myötä. Keskiajalla konfliktien välttäminen – Galor kutsuu tätä ”sosiaalista yhteenkuuluvuutta” – oli tärkeämpää kuin innovaatio. Nyt innovaatiolla on paljon enemmän merkitystä. Todellakin, Galorin mitoilla Yhdysvaltojen monimuotoisuustaso on tällä hetkellä lähellä optimaalista taloudellisen tuottavuuden kannalta.

Tämä on huono uutinen Kiinalle, jossa hallitus painottaa edelleen yhteenkuuluvuutta. Tulevaisuus vaatii entistä enemmän monipuolisuutta yhä monimutkaisempien ongelmien ratkaisemiseen ja uusien teknologioiden suunnitteluun. Galor uskoo, että Kiina on vaarassa jäädä jälkeen, ellei se pysty kehittämään tapoja kannustaa kriittistä ajattelua ja luovaa erimielisyyttä arvostavaa kulttuuria.

Onko historia = kohtalo?

Journey Of Humanity paljastaa antiikin nykypäivän taloudellisten olosuhteiden juuret. Tarkoittaako tämä, että historia on "kohtalo"?

Galor sanoo ei.

Sen sijaan hän näkee työnsä luovana mallia, jonka avulla voimme siirtyä pois taloudellisen menestyksen reseptistä, joka sopii kaikille. Sen sijaan hän uskoo, että voimme nyt suunnitella vaurauden luomistapoja, jotka ovat ominaisia ​​alueen historialle, kulttuurille ja monimuotoisuudelle. Menneiden matkojen polun ymmärtäminen auttaa kartoittamaan vauraamman tulevaisuuden.