Ensimmäinen muutos suojelee varoittavia kuljettajia poliisin tarkastuspisteistä

Poliisi Stamfordissa, Connecticutissa, rikkoi ensimmäistä lisäystä, kun he pidättivät ja vangitsivat Michael Friendin pitelemällä kylttiä, jossa luki "Poliisit edessä". Ensimmäinen lisäys ei "salli hallituksen vangita ketään puhujaa niin kauan kuin hänen puheensa katsotaan arvottomaksi tai tarpeettomaksi", Yhdysvaltain toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin totesi yksimielisesti. ilmoitettu viime kuukauden lopulla.

"Tämä päätös on vankka vahvistus sille, että ihmisillä on oikeus protestoida poliiseja vastaan", sanoi Elana Bildner, poliisin vanhempi lakimies. Connecticutin ACLU-säätiö, joka edustaa ystävää. "Tämä päätös on hyvä uutinen mielenosoittajien oikeuksille, ja sen pitäisi toimia muistutuksena kaikille Connecticutin poliiseille, että he eivät voi eikä saa hiljentää puhetta kuten herra ystävä."

Huhtikuussa 2018 Stamfordin poliisilaitos järjesti kampanjaa hajamielisen ajamisen tukahduttamiseksi. Friend vastusti poliisin lisääntynyttä läsnäoloa ja seisoi jalkakäytävällä noin kahden korttelin päässä tarkastuspisteestä ja piti kädessään käsintehtyä pahvikylttiä, joka varoitti kuljettajia: "Poliisit edessä".

Yksi Stamfordin upseeri, Sgt. Richard Gasparino huomasi ystävän ja käski häntä lähtemään, varoittaen häntä "sekaantuvan poliisioperaatioomme". Kersantti takavarikoi myös merkin hyvän toimenpiteen vuoksi.

Ystävä ei perääntynyt, vaan palasi vielä suuremmalla kyltillä ja alkoi seisoa korttelin päässä. Noin puolen tunnin kuluttua Gasparino näki jälleen ystävän. Mutta tällä kertaa kersantti pidätti Friendin ja syytti häntä rikollisesta puuttumisesta poliisiin. Ystävä joutui vankilaan ja hänen kännykänsä takavarikoitiin.

Hieroen edelleen suolaa haavaan Gasparino asetti 25,000 0 dollarin takuita, vaikka, kuten Second Circuit kertoi, "Ystävää syytettiin väärinkäytöksestä, hänellä ei ollut rikosrekisteriä ja hän asui pitkään Stamfordissa." Seuraavana päivänä takauskomissaari alensi Friendin takuita XNUMX dollariin ja hän oli vapaa lähtemään.

Lopulta syyttäjät luopuivat syytteestä Friendiä vastaan. Itse asiassa he jopa sanoivat, että hän "oikeastaan ​​auttoi poliiseja tekemään parempaa työtä kuin he odottivat, koska kun [kuljettajat] näkivät merkit, he poistuivat matkapuhelimistaan."

Vahvistaakseen oikeuksiaan Friend haastoi oikeuteen. Hän väitti, että Gasparino loukkasi hänen ensimmäisen lisäyksen oikeuttaan sananvapauteen sekä hänen neljännen lisäyksen oikeuttaan olla vapaa haitallisista syytteistä. Aluksi liittovaltion tuomari puolinen kaupungin kanssa, julistaen järjettömästi, että ensimmäinen lisäys ei suojannut Friendin kylttejä, koska kylteillä oli "vähän, jos ollenkaan, yleinen huoli".

Mutta muutoksenhaun johdosta Second Circuit kumosi tuon tuomion ja totesi, että "ei ollut mitään perustetta olettaa, että Friendin puhe ei saisi ensimmäisen lisäyksen suojaa". Protestoimalla tapaa, jolla poliisi jakoi lippuja, "Ystävä oli puhua yleistä huolta aiheuttavasta asiasta." "Kansalaisen ei tarvitse osoittaa, että poliisin toiminta on laitonta - tai että se poikkeaa jostain sopivuuden käsitteestä - vastustaakseen sitä", hovioikeus lisäsi.

Lisäksi tuomioistuin elvytti Friendin ilkeän syytteen. "Ystävä ei rikkonut mitään lakia seisomalla jalkakäytävällä ja näyttämällä kylttiään", toinen rata huomautti, "eikä Gasparinolla ollut laillista syytä määrätä häntä lopettamaan tuon käytöksen." Itse asiassa kersantti ei voinut "tunnistaa rikosta, jonka tapahtuneen hänellä olisi ollut todennäköistä syytä epäillä".

"Jos poliisin käskystä tulee rikoslakia vastaava, hallitustamme tulee vaarallisen lähellä miehiä eikä lakeja", The Second Circuit väitti viitaten tuomari Hugo Blackin vuonna 1969 antamaan lausuntoon.

Ystävän tapaus ei kuitenkaan ole vielä ohi. Huolimatta viime viikon voitostaan, Friend voi silti lopulta hävitä. Toinen Circuit lähetti Friendin ensimmäisen ja neljännen muutoksen vaatimuksen takaisin käräjäoikeuteen päättääkseen, oliko Gasparinolla oikeus "pätevä koskemattomuus."

Kuten Institute for Justice selittää, Yhdysvaltain korkein oikeus loi pätevän koskemattomuuden yli neljä vuosikymmentä sitten suojellakseen kaikkia valtion työntekijöitä (ei vain poliiseja) kansalaisoikeusjuttuja vastaan. Kuka tahansa hallitukselle työskentelevä voidaan haastaa oikeuteen vain, jos hän loukkasi "selvästi vahvistettua" oikeutta. Tyypillisesti tämä vaatimus pakottaa uhrit tutkimaan liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen päätöksiä ja löytämään tapauksen, jossa on lähes identtinen tosiasiamalli.

Toisin sanoen, vaikka liittovaltion tuomioistuimet päättelivät, että Gasparino loukkasi Friendin perustuslaillisia oikeuksia, kersantti voisi silti olla suojattu pätevällä koskemattomuudella ja voittaa.

Hattuvinkki Oikeuslaitoksen Short Circuit -uutiskirjeeseen.