FERC ja Connecticutin kuvernööri Lamontin lyhytnäköinen päätös estää maakaasulaitos

Aiemmin tässä kuussa Federal Energy Regulatory Commission eli FERC myöntyi aktivistien ja hallituksen virkamiesten protesteihin ja irtisanoi virallisesti sopimuksen, joka koski Connecticutiin rakennettavaa maakaasulaitosta, joka parantaisi alueen energiaverkon luotettavuutta. 

Connecticutin kuvernööri Ned Lamontin hallinto, samoin kuin Sierra Club ja joukko muita ympäristöryhmiä vastustavat, että kaasulaitos estäisi alueen pyrkimyksiä päästä eroon fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja saavuttaa hiilidioksidin jälkeinen tulevaisuus. Connecticut on säätänyt lain, joka lupaa aikomuksensa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä 45 prosenttia alle vuoden 2001 tason vuoteen 2030 mennessä ja 80 prosenttia alle vuoden 2001 tason vuoteen 2050 mennessä. 

Päästövähennystavoitteiden asettaminen on hienoa, mutta niiden saavuttaminen poliittisesti kannattavalla tavalla vaatii poliittiselta luokalta muutakin kuin vain hylkäämään kaikki päästöjä itsessään lisäävät uudet rakennukset, tiet tai voimalaitokset. 

FERC:n ja kuvernööri Lamontin hallinnon koordinoitu toiminta on merkki huolestuttavasta näkökulmasta, jota monet liittovaltion ja osavaltion virkamiehet pitävät energiavarmuutta itsestäänselvyytenä. Killingly Energy Center Connecticutissa olisi auttanut pitämään valot päällä koillisalueella. Tämän laitoksen sopimuksen irtisanominen asettaa epärealistiset ympäristötavoitteet etusijalle verkon luotettavuuden varmistamisen sijaan. 

Tosiasia on, että hiilidioksidipäästöjen jälkeinen tulevaisuutemme on vielä vuosikymmenien päässä, eikä säädösten käyttäminen kipeästi tarvittavan maakaasulaitoksen avaamisen estämiseksi nosta sen saapumista. Jotta maapallo saavuttaisi merkittäviä hiilidioksidipäästöjen vähennyksiä, tarvitsemme jonkinlaisen kattavan strategian – kuten koko talouden kattavan hiilidioksidin hinnan –, josta käytännössä jokainen maa voi sopia. 

Jotta Connecticut saavuttaisi omat tiukat päästötavoitteensa, sen tulisi myös omaksua jokin näistä politiikoista. Sen hallitus ei ole vielä tehnyt niin, koska - epäilen - se tajuaa, että äänestäjät hylkäsivät kustannukset, joita se aiheuttaisi heidän kaasutankkiensa täyttämisestä ja kotinsa lämmittämisestä. 

Sen sijaan he ovat omaksuneet hyvältä kuulostavan mutta epäjohdonmukaisen strategian: sen sijaan, että valtio nostaisi avoimesti energiaintensiivisten toimintojen hintoja pelotellakseen heitä, se yksinkertaisesti ohjaa laitoksensa vähentämään tehokkaasti kapasiteettiaan ja toivoo, että valtion kansalaiset tulevat toimeen. vähemmän tehoa. 

Mutta se on riskialtis veto, joka voi kostautua. Sen refleksiivinen vastustus uusille maakaasuvoimalaitoksille – jotka polttavat paljon puhtaammin kuin hiiltä tai öljyä – vähentää luotettavuutta ja lisää viime kädessä sitä, kuinka paljon kotitalouksien on maksettava energiasta. 

Jos koillisen asukkaat joutuvat käsittelemään sähkökatkoksia ensi kesän helleaallon aikana – mikä näyttää yhä todennäköisemmältä – se väistämättä heikentäisi sähköpulan aiheuttamien ihmisten innostusta siirtyä vihreämpään talouteen. Heidän pyytäminen maksamaan enemmän vähemmän luotettavasta energian toimituksesta olisi poliittista itsemurhaa, ja on kyseenalaista, että kukaan kuvernööri tai lainsäätäjä yrittäisi tehdä niin. 

Verkko-operaattorit eri puolilla maata ovat yrittäneet pitää valot päällä osavaltioissaan viime vuosina, ja lukuisten fossiilisilla polttoaineilla toimivien perusvoimalaitosten sulkeminen on luonut uusia haavoittuvuuksia. Joissakin osavaltioissa maakaasulaitokset ovat lisääntyneet toimimaan luotettavana perusvoimana, mutta myös tuuli- ja aurinkoenergia ovat lisänneet osuuttaan energiantuotannosta viimeisen vuosikymmenen aikana terveiden tukien ja tasaisen tehokkuuden parantamisen tukemana. kohta, jossa ne ovat kustannuskilpailukykyisiä muiden virtalähteiden kanssa.

Tuuli- ja aurinkoenergian suurin haittapuoli on tietysti se, että niiden ajoittainen luonne tekee suunnittelusta verkko-operaattoreille hieman monimutkaista. Varmistaakseen, että tehoa on aina riittävästi, ne ovat riippuvaisia ​​maakaasulaitoksista. kun on aurinkoista ja tuuli puhaltaa, ne voivat olla käyttämättömiä, mutta kysyntähuippujen aikana tai tuuli- ja aurinkoenergian heikkeneessä ne ovat tarpeen kysynnän tyydyttämiseksi. 

Yksi tapa vähentää lisäsähkön tarvetta olisi dynaamiset energiahinnat, jotka nousevat kysynnän noustessa, mikä rohkaisisi ihmisiä siirtämään energiankulutuksen vähäiseen käyttöön. 

Huippukuormitushinnoittelulla on kuitenkin myös merkittävää vastustusta – jotta se toimisi, se ei voi vapauttaa ketään, joten se edellyttäisi, että pienituloisten kotitalouksien energialaskut nousevat kalliin kuukauden aikana, jos ne eivät säästä energiaa huippuhinnat. 

Hiilen vähentämiseen tähtäävän päämäärän asettaminen ilman suunnitelmaa sen saavuttamiseksi ja määräajan asettaminen niin, että se saapuu tulevan kuvernöörin ja lainsäätäjän pöydälle, ei ansaitse yhtään profiilia rohkeudessa, ja se todennäköisesti epäonnistuu. Kestävä strategia, jolla voitaisiin mahdollisesti saavuttaa todellisia päästövähennyksiä, muuttaisi merkittäviä toimenpiteitä energian suhteellisten hintojen muuttamiseksi kannustaen ihmisiä ja yrityksiä vähentämään hiilijalanjälkeään. 

Ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä energiaverkon toiminnassa tarvittavan maakaasulaitoksen refleksiivinen hylkääminen voi hyvinkin kostautua, jolloin joukko vihaisia ​​äänestäjiä ei suurelta osin halua sietää enempää haittoja päästöjen vähentämiseksi.   

Killinglyn operaattori NTE Energy valitti FERC:n päätöksestä ja pyysi liittovaltion muutoksenhakutuomioistuinta keskeyttämään FERC:n luvan irtisanoa laitoksen sopimus "korjaamattoman vahingon" perusteella laitoksen peruuttamisesta. FERC:n ja kuvernööri Lamontin hallinnon tulisi harkita uudelleen päätöstään heikentää sähkön luotettavuutta sen sijaan, että luovuttaisivat voiton Sierra Clubille.