Fashionin uusin kestävän kehityksen raportti väittää saavansa vastauksia – mutta laskevatko ne yhteen?

On olemassa sanonta, että kun jokin näyttää liian hyvältä ollakseen totta, se luultavasti on sitä. "Nykyiset [tekstiilien] kierrätysteknologiat voisivat edistää 80 prosentin kiertokulkua muotiteollisuudessa vuoteen 2025 mennessä", toteaa Skaalaus Circularity -raportti Global Fashion Agendan yhteistyössä McKinseyn ja Co:n kanssa. Tekstiilipörssi kuitenkin samanaikaisesti raportit että alle 0.5 % maailmanlaajuisista kuiduista oli kierrätetyistä tekstiileistä vuonna 2020. 80 % varmasti tuntuu venymiseltä.

Skeptisyyttä ja kriittistä ajattelua tulisi kohdistaa kaikkiin raportteihin, joissa väitetään määrittelevänsä parhaan tavan vähentää alan ympäristövaikutuksia. varsinkin silloin, kun tekijöillä on oma intressi löydöksiin. Viimeaikainen Pentatonic ja Eileen Fisher Foundation Hei, muoti! raportti ja alusta lainaa edellä mainittua "80% kiertokulku" -tilastoa ja julistaa kiertokulkua pääratkaisuksi muodin ympäristöongelmiin.

Raportti julkaistiin pari viikkoa sitten, ja sitä on käsitellyt vähintään 35 mediaa, mukaan lukien Vogue Business, Forbes ja WWD. Raportin määräaika on: "Muodin jätekriisi ja sen ratkaiseminen”, asettaa riman korkealle tutkimuksen ja johtopäätösten suhteen.

Hei Muoti! esiteltiin minulle Forbesin kattavuutta varten, sekä lausunto: "Jotta globaaleja päästöjä voidaan vähentää [43 prosentilla] vuoteen 2030 mennessä ja saavuttaa turvallinen 1.5 ˚C polku, ainoa vaihtoehto on integroida kiertokulku arvoketjun jokaiselle tasolle." Mutta eikö energian hiilidioksidin poistaminen ole ainoa vaihtoehto saavuttaa 1.5 asteen polku, koska se on viimeisin IPCC raportti päättyi (tuhansien vertaisarvioitujen tutkimusten analyysin jälkeen)?

Edelleen, miten ilmoitettiin oikea tavoite (1.5 astetta), mutta vaihdettiin kontrastiratkaisu (pyöreästi hiilenpoiston sijaan)? Voisiko kyseessä olla leikkaa ja liitä -virhe? Miksi kiertokulku? Voisiko se johtua siitä, että hei, muoti! pyrkii keskittymään kiertokulkuun ratkaisuna vahvistaen kumottua väitettä, että "kiertokulku on muodin ainoa vaihtoehto". Tämä lausunto ja monet muut saivat minut kyseenalaistamaan raportin pätevyyden, ja kun 35 uutista kertoivat sen johtopäätökset, mietin sen tulosten taustalla olevia tietoja.

Pyydettyään selvitystä näiden yllä olevien lausuntojen tekijöiltä, ​​heidän lehdistötoimistonsa selitti, että he olivat myöhemmin pyytäneet vaihtoehtoista Forbesin kirjoittajaa käsittelemään raporttia eivätkä enää toivoneet kattavuutta minulta. He kuitenkin tarjosivat haastattelua Pentatonicille selvennystarkoituksessa, minkä hyväksyin ja olen selittänyt alla.

Tietojen keruu ja analysointi

Pentatonicin kanssa käydyn videopuhelun aikana toimitusjohtaja Johann Bodecker kertoi, että he käyttivät kahta menetelmää tiedon keräämiseen raportin tuloksista: haastatteluja (yli 50) ja kyselylomakkeita, ja että osa vastaajista oli täyttänyt molemmat. Raportissa ei kerrottu täytettyjen kyselylomakkeiden määrää, ja Pentatonic kieltäytyi kertomasta niiden lukumäärää. Haastattelut perustuivat ennalta asetettuihin kysymyksiin avoimilla (lyhyet ja pitkät) vastaukset. Kyselylomakkeessa oli 5 eri versiota (eri sidosryhmille), joissa oli monivalinta- ja avoimia vastauksia.

Näistä tiedoista käy selvästi ilmi, että suuri osa tiedoista on kerätty avoimien vastausten kautta, jotka ovat tyypillisesti vertaansa vailla ja johtavat subjektiiviseen tiedon poimimiseen. Monivalintakysymykset puolestaan ​​tarjoavat diskreettejä ja suoraan vertailukelpoisia vastauksia, jotka tarjoavat määritellyt vastauskategoriat ja mahdollistavat objektiivisten johtopäätösten tekemisen. Myös kysymysten vaihtelu vastaajien välillä luo "omenat ja appelsiinit" -skenaarion, mikä tekee vertailusta ja tilastollisesti merkitsevistä päätelmistä vaikeaa tai mahdotonta.

Lopuksi, yksittäisten koehenkilöiden kaksoisvastaukset sekä haastattelussa että kyselylomakkeessa ovat jälleen vaarassa poimia dataa päällekkäisistä vastauksista. Itse asiassa raportissa todetaan: "kyselylomakkeet ja haastattelut auttoivat vahvistamaan kirjallisuuskatsauksen tuloksia", mikä kuulostaa siltä, ​​​​että johtopäätökset tehtiin ennen haastattelujen ja kyselyiden alkamista. Pentatonic kieltäytyi selittämästä, kuinka kirjallisuuskatsaus tehtiin tai tehtiinkö siitä johtopäätöksiä verrattuna hypoteeseihin, jotka voisivat olla tyypillisiä tällaisen katsauksen perusteella.

Raportissa todetaan: "Haastateltavat valittiin yksilöllisesti kaikilta vaikutusalueilta, painottaen toimitusketjua… ja monet vaikutusvaltaisimmista yrityksistä ja johtavista muotijohtajista osallistuivat eri puolilta maailmaa." Pystyin tunnistamaan vain 3 yli 50 haastateltavasta globaalia etelää edustaviksi, missä suurin osa muodin toimitusketjusta on olemassa. Kerroin tämän Pentatonicin kanssa, joka sanoi, että oli vaikea saada lisää osallistujia tuolta pallonpuoliskolta.

Puhelun jälkeen Pentatonic kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin, jotka koskivat yksittäistä valintaprosessia, monivalintakysymysten osuutta avoimiin kysymyksiin ja kaikkiin menetelmiin, joita käytettiin puolueellisuuden ja virheellisten johtopäätösten poistamiseksi kaksoisvastauksista tai erilaisista kyselylomakkeista.

Globaali vai globaali pohjoinen?

Kuten mainittiin, vain kolme yli 3 haastateltavasta edusti globaalia etelää, mikä rajoittaa raportin laajuutta, joten sitä ei voida pitää globaalin teollisuuden edustajana. Noin 50 % vastaajista edusti globaalia pohjoista, jota hallitsevat tuotemerkit, kuitujen kierrättäjät ja sijoittajat; siksi raportti on huomattavasti puolueellinen kohti ratkaisuja, jotka edustavat globaalin pohjoisen etuja.

Lisäseuraus tästä harhasta on se, että raportissa asetetaan etusijalle Euroopan ja Yhdysvaltojen kuluttajien jälkeiset tekstiilijäteratkaisut huolimatta valtavasta tekstiilijäteongelmasta (ja mahdollisuudesta) globaalissa etelässä. Teollisuuden jälkeistä tekstiilijätettä tuotantomaissa, kuten Kiinassa, Intiassa ja Bangladeshissa, on huomattava määrä, sen kuitukoostumus tunnetaan, ja siksi se on helpompi (ja luultavasti halvempi) kierrättää. Se sijaitsee myös siellä, missä suurin osa alan tekstiileistä ja vaatteista valmistetaan, ja siellä on oltava pyöreitä kuituja sulkeakseen silmukan.

Tämä valvonta vähentää kiertokulun merkitystä ja mahdollisuuksia toimitusketjussa; sen sijaan keskitytään kiertokulkuun kuluttajapäässä, jossa se on kalliimpaa ja vaikeampaa, mutta myös enemmän markkinoitavissa tuotemerkeille. Raportin johtopäätökset ovat ristiriidassa sen väitteen kanssa, että tutkimus keskittyi toimitusketjuun.

Kirsikat, poimitut

Raportti jakaa keskeisiä (ensisijaisia) kiertokulkuteemoja, jotka asiantuntijahaastateltavat ovat tunnistaneet "järjestöistä, yrityksistä, sijoittajista, poliittisista päättäjistä, tiedemaailmasta ja muista muotiekosysteemin toimijoista". Haastateltavat pitivät fossiilisten polttoaineiden myyntiä vähiten tärkeänä teemana (18 %) verrattuna tekstiilien kiertokulkua edistäviin politiikkoihin (80 % – tärkein). Tällä harhalla voi olla monia motiiveja, mutta lopputulos, väitän, on, että kiertokerroin sokeuttaa haastateltavat (ja siksi raporttien lukijat) siltä osin, että päästöjen vähentämisessä on valtava potentiaali yksinkertaisesti jättämällä fossiilisia polttoaineita maahan. Fossiilisista polttoaineista luopuminen mainittiin toimenpidekohdaksi 7 8 avaintoiminnon luettelossa.

Tietojen päätelmät

Tiedonkeruumenetelmien, aiheiden kapeaan maantieteelliseen laajuuteen sekä analyysin ja tietojen käsittelyn epäselvyyden perusteella raportilla ei ole uskottavaa tehtävää suositella, mitä maailmanlaajuisten alan sidosryhmien tulisi tehdä kiertokulkuisuuden saavuttamiseksi, ja vielä vähemmän yhdenmukaisuutta 1.5 asteen polku. Parhaimmillaan se voi antaa anekdoottista tukea joillekin kiertokulkuun liittyville korrelaatioille tai kunnianhimoille – enemmän olkikyselynä kuin tilastollisesti merkitsevänä analyysinä tulosten perustana – mutta se ei täytä "tutkittuja" ja "tiukkoja" suosituksia, joita se alun perin väitti. (Bodecker kertoi minulle, että he poistaisivat tämän sanamuodon mietinnöstä).

Tekijöiden vastaukset

Eileen Fisher kertoi WWD:lle, että "Tämä on niin kriittistä aikaa juuri nyt. Tiedämme, että vaateteollisuus ei saavuta vuoden 2030 [päästö]tavoitteitaan – se tulee olemaan 50 prosenttia alennettu, jos emme tee yhteistyötä. Tämä lausunto muistutti minua intohimosta ja sitoutumisesta, jonka kuulin Fisheriltä vuosi sitten, kun haastattelin häntä kirjoittamaani kirjaa varten. On vain valitettavaa, että ympyrätunnelinäkö näyttää olevan Pentatonicin raportin painopiste, vaikka siinä viitataan hyödyllisesti Apparel Impact Instituten ja Fashion for Goodin raporttiin. Hiilestä poistava muoti, jossa todetaan: "Netto-nollan saavuttamiseksi ratkaisut Scope 3 -päästöjen hiilidioksidin vähentämiseksi ovat välttämättömiä".

Eileen Fisher -säätiö kieltäytyi vastaamasta kysymyksiini, jotka koskivat raportin väitteitä ja menetelmiä, mutta ilmoitti sähköpostitse, että "Olemme tervetulleita kysymyksiin ja keskusteluun raportin ympärillä. Näemme Hei Fashion! kehittyvänä alustana, joka herättää keskustelua ja inspiroi yhteistyötä – ja toivottavasti toimii katalysaattorina." Valitettavasti suositelluilla toimilla ei ole merkittävää toivoa saavuttaa nollatuloksia, joita ne haluavat saada teollisuuden ja kuluttajien ympärille.

Pentatonic esitti tämän selityksen: "Metodologian osalta emme ole saavuttaneet kaikkien muodin parissa työskentelevien ihmisten ainoaa yksimielisyyttä tekstiilijäteongelman ratkaisemisesta, eikä tämä yksimielisyys olisi välttämättä oikea. Markkinat ja mielipidemittaukset eivät usein pysty ennustamaan monimutkaisia ​​järjestelmien muutoksia ja taloudellista kehitystä."

Bodeckerin vastaus on hämmentävä. Miksi he eivät noudattaneet luotettavaa tutkimusmenetelmää, joka johtaisi tilastollisesti merkittäviin ja toistettavissa oleviin tuloksiin? Ja miksi julistaa, että heillä on vastaus muodin jätekriisiin, jos heidän menetelmänsä eivät takaa, että tulokset koskevat globaalia muotiteollisuutta? Bodecker on kuitenkin edelleen omistautunut metodologialle ja havainnoille ja toteaa: "Seisomme lähestymistapamme takana ja tunnemme, että se onnittelee muita tietolähteitä ja keskustelupaikkoja."

Haastattelun aikana kysyin myös Pentatonicin toimitusjohtajalta: Miltä tämän raportin menestys näyttäisi? "Sitoutuminen" napsautusten ja latausten muodossa olivat tärkeimmät mittarit. Hän kertoi, että he olivat ylittäneet heinä-syyskuun lataustavoitteensa viikon sisällä julkaisusta ja että se oli herättänyt kiinnostusta ryhmissä, jotka halusivat tukea lisäraportteja. Hän sanoi myös, että Pentatonic työskenteli nyt täydellä kapasiteetilla vuoden loppuun asti. Vaikka raportti näyttää onnistuneen näissä mittareissa, sen ei voida sanoa antaneen varmuudella kestävyyskysymyksiä, joihin siinä pyrittiin vastaamaan, ja se saattoi johtaa lukijat harhaan uskomaan toisin.

Mikä on vaakalaudalla?

Tämänkaltaiset raportit eivät ole merkityksettömiä uskomusten muovaamisen kannalta. Raportissa todellakin todetaan: ”Oletpa sitten brändin hankintatiimissä, jonka tehtävänä on hankkia kestäviä materiaaleja, sijoittaja, joka haluaa hyötyä kasvavista kierrätystekstiilimarkkinoista, tai kansalainen, joka haluaa osallistua omaan osaasi, tämän paperin tarkoituksena on tukea ja tarjota saat tietoa matkastasi kohti kiertomuotia."

Tällaiset raportit ovat vaikuttavia, niitä pidetään opettavina, ja niitä käytetään tukemaan alan sidosryhmien ja luultavasti kuluttajien tekemiä päätöksiä, kun he käyvät sisäisiä monologeja tarpeesta ja halusta ostovalintoja tehdessään. Tämänkaltaiset pitkät raportit syövät myös henkistä kaistanleveyttämme, ohjaavat laajempia median kertomuksia ja herättävät sijoittajien kiinnostusta tiettyihin teknologioihin ja ratkaisuihin – olen keskustellut sijoittajien kanssa, jotka myöntävät tekevänsä päätöksiä kestävän kehityksen trendien ja alan työryhmien perusteella, erityisesti silloin, kun brändit ovat mukana.

Tämä raportti on osa laajempaa alan ongelmaa, jossa väärinymmärretään ero luotettavien, tutkittujen, todistettavissa olevien ja toistettavissa olevien löydösten ja anekdoottisten ja trendeihin perustuvien ennusteiden ja epätäydellisiin menetelmiin perustuvien johtopäätösten välillä. Eräs myyntipiste otti raportin havainnot nimellisarvoonsa ja ylisti sitä "pelikirjana tekstiilijätteen vähentämisestä, jotta ala omaksuisi nopeammin pyöreitä muotimalleja", mutta ilman luotettavaa näyttöä tämän tueksi, se on luultavasti liian hyvää ollakseen totta.