"Oikeusuudistus" on itsevarma ei-sequitur, joka ei supista hallitusta

Otetaan selvää tieltä: sosiaaliturva ja Medicare olivat ja ovat vaikuttavan typeriä ideoita. Se, että amerikkalaiset haluavat mukavaa eläkkeelle, johon sisältyy terveydenhuolto, on kaikki todisteet, joita tarvitsemme siitä, että liittovaltion hallitus molempien tarjoajana oli tarpeeton. Jos jollekin on markkinoita, markkinakuriin yksityisen sektorin toimijat tarjoavat sitä.

Sen jälkeen teeskenteleminen, että liittovaltion hallitus täytti markkinoiden tyhjiön sosiaaliturvan ja lääketieteen käyttöönoton myötä, merkitsee tahallista sokeutta. Ja niille, jotka sanovat, että hallitus voi tarjota mitä me kaikki haluamme hintaan, joka vastaa vähiten omaavien tarpeita, lopeta tähän. Yksityinen sektori on asettanut kaikkien saataville aikoinaan mahdottomia hankkia autoja, ilmastointilaitteita, lentomatkoja ja älypuhelimia, kun taas liittovaltion hallitus on käyttänyt biljoonia eläkkeelle ja sairaanhoitosuunnitelmiin, mistä on osoituksena se, kuinka monet meistä hakevat eläkkeelle ja sairaanhoitoon. Sosiaaliturvan ja Medicaren ulkopuoliset palvelut eivät voi olla lähelläkään toimeksiantoaan.

Kaiken tämän jälkeen suosittu käsitys "oikeusuudistuksesta", jota keskuudessamme olleet "vastuulliset" ja "järkevät" ovat loputtomasti raahatneet vuosikymmeniä, saattaa olla yhtä tyhmä kuin ohjelmat, joita nämä itseään pitävät politiikan "työntekijät" pyrkivät kutistamaan. . Itse asiassa tyhmempi. Ole hyvä ja lue.

"Uudistuksen" avulla meidän on supistettava kustannuksia ohjelmista, jotka ovat "kestäviä" ja joihin meillä "ei ole varaa". Ja koska meillä "ei ole varaa" niihin, kohtaamme Armageddonin, jos emme vähennä niiden kustannuksia. Jokainen tätä lukeva lukija tietää nämä omahyväiset tyypit, ja on mahdollista, että joku lukee tätä olemme Omahyväisillä tuomion edistäjillä puuttui "aikuisten säilyttäminen" uudistuksesta, jota seuraa todellinen asia. Oikeusuudistuksen edistäjät voisivat täyttää monia, monia Rose Bowleja.

Tietenkin joukko, joka vaatii "välttämättömiä" keskusteluja siitä, mitä on tehtävä, ei ymmärrä täysin pointtia. Jos olemme realistisia, se, mikä alentaisi näiden kapinallisen tiheiden ohjelmien tulevia kustannuksia, ei pienentäisi hallituksen kustannuksia, vaikka se todennäköisesti laajentaa niitä.

Ymmärrä myös miksi, on tärkeää, että syy osallistuu keskusteluun, joka on ollut pyhää moittimista vuosikymmeniä. Ensinnäkin todisteet, jotka tukevat ilmeistä totuutta, että oikeusohjelmat todella ovat hyvin "kestävä" on itse ohjelmien olemassaolo. Markkinat katsovat tulevaisuuteen, ja se, että Yhdysvaltain valtiovarainministeriö voi lainata halvemmalla kuin mikään muu taho (yksityinen tai julkinen) maailmassa, on kaikki todisteet siitä, että se, mikä on typerää ja uskomattoman kallista, on myös "kestävää".

Olettaen "vastuullisen" kustannusten pienentämisen, tällainen näkemys olettaa, että kongressi säästää satoja miljardeja, tai kymmeniä biljoonia, juhlii viisaasti uudistuksiaan ja lähtee kotiin. Kuinka hyvin naiivia. Poliitikot ovat olemassa käyttääkseen rahaa. Sen jälkeen teeskenteleminen, että uudistus supistaa hallitusta, on sokeaa maailman toiseksi vanhimman ammattikunnan asuttajien luonteelle.

"Reformin" kautta säästettyjä rahoja ei kätketä Fort Knoxiin tai palauteta meille, vaan uudistuksesta syntynyt käytettävissä olevan rahan purskahdus antaa poliitikoille miljardeja ja biljoonia, jotta he voivat luoda kaikenlaisia ​​uusia ohjelmia, byrokratiaa ja muita taakkoja. että tuottava takaa. Hallitus ei kutistu uudistuksen ansiosta niin paljon kuin uudistus mahdollistaa poliitikoille kaikki uudet tavat kasvattaa hallitusta.

Kuva, että Medicare ei vain tapahtunut niin paljon kuin tulojen nousu 1960-luvulla tarjosi poliitikoille keinot käynnistää ohjelma, joka alun perin maksoi useita miljoonia, mutta sen ennustetaan maksavan yli biljoonaa vuodessa hyvin pian. Tämä on epämiellyttävä totuus, jota kaipaavat tuloja kaipaavat demokraatit ja iloisesti puhuvat republikaanit, jotka ovat innokkaita lahjoittamaan ystävilleen rahaa hukkaan "tuloja maksimoivien" veronalennusten avulla. Demarit, joiden mielestä emme saa tarpeeksi verotuloja, ovat toivottomia, kun taas iloiset puhujat häpeällisesti loukkaavat veronalennuksia. Veronkevennysten tavoitteena pitäisi olla tulojen vähentäminen. Aina.

Riippumatta ideologiasta, toivottavasti se, mikä teki Medicaren mahdolliseksi, herättää lukijat yksinkertaiseen totuuteen, että meillä ei ole oikeuksiin liittyviä ongelmia; pikemminkin meillä on liian suuri tuloongelma, joka mahdollistaa poliitikkojen unelmoimat uskomattoman tyhmät ohjelmat. Omahyväisissä budjetin moittimissa väitetään, että tukioikeuksien uudistamatta jättäminen johtaa korkomaksuihin tulevien budjettien suurimpana rivinä. omituinen väite että tämä olisi huono tulos.

Todellisemmin sanottuna olemassa olevien oikeuksien todelliset kustannukset ja näiden oikeuksien rahoittamiseen maksetut korot rajoittavat ainakin jossain määrin poliitikkojen kykyä keksiä kaikkia uusia tapoja kuormittaa meitä. Luojan kiitos, että on olemassa varmasti mielettömiä ohjelmia, jotka rajoittavat muiden loukkausten luomista järkeen.

Tästä huolimatta uudistuksen kannattajat ovat ainakin retorisesti etsineet vuosikymmeniä juuri niitä "säästöjä", jotka vapauttavat poliitikot ennustamaan kaikkia uusia tapoja tuhlata rahaa. Rahan jakaminen poliitikoille ei ole viisasta, mikä tarkoittaa, että "oikeusreformin" joukon itsetyytyväisen kurjuuden sietäminen on äärimmäisen viisasta.