Raivostuneita huolia siitä, että generatiivinen AI ChatGPT saa opiskelijat huijaamaan esseitä kirjoittaessaan, herättää lumoavaa huomiota tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin

Onko nykyajan opiskelijoiden kirjoittama essee koskaan enää?

Meneekö ahdistuksen täynnä oleva opiskelijan lukukausityö kuumeisesti ulos ikkunasta?

Se on se brouhaha, joka on puhjennut äskettäin täydelliseksi meteliksi. Näet, ChatGPT-nimellä tunnetun tekoälysovelluksen ilmestyminen on saanut paljon huomiota ja yhtä paljon vihaa. Katso kattava ChatGPT-katsaukseni linkki tähän. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Huudon ja karjumisen ydin on, että tällainen tekoäly, jota tyypillisesti kutsutaan generatiivinen tekoäly, on kuolinsyy, kun opiskelijat pyydetään tekemään esseetyylisiä tehtäviä.

Miksi niin?

Koska generatiivisen tekoälyn viimeisin versio pystyy tuottamaan näennäisesti sujuvia esseitä pelkän yksinkertaisen kehotteen avulla. Jos kirjoitat rivin, kuten "Kerro minulle Abraham Lincolnista", tekoäly luo esseen Lincolnin elämästä ja ajasta, joka on usein tarpeeksi hyvä, jotta sen voisi luulla kokonaan ja yksinomaan ihmiskäsin kirjoittamiksi. Lisäksi, ja tässä on todellinen kicker, essee ei ole kopio tai havaittava kopio jostain muusta, joka on jo kirjoitettu samasta aiheesta. Esseen tuottaminen on pohjimmiltaan "alkuperäinen" siltä osin kuin mikä tahansa satunnainen tarkastus voisi varmistaa.

Kirjoitustehtävän edessä oleva opiskelija voi vain avata jonkin näistä generatiivisista tekoälysovelluksista, kirjoittaa kehotteen, ja voila, hänen koko esseensä on kirjoitettu hänelle. Heidän tarvitsee vain leikata ja liittää automaattisesti luotu teksti tyhjään dokumenttiin, piilottaa nimensä ja luokkatietonsa siihen, ja hieman rohkealla rohkeudella mennä eteenpäin ja kääntää se omaksi työkseen.

Todennäköisyys, että opettaja saa tietää, että esseen on kirjoittanut tekoäly eikä opiskelija, ovat lähes nolla.

Skandaali!

Otsikot ovat julistaneet hätäisesti, että olemme päässeet katkeraan päähän siinä, että opiskelijat kirjoittavat esseitä tai tekevät olennaisesti mitä tahansa luokan ulkopuolisia kirjoitustehtäviä. Ainoa keino selviytyä tilanteesta näyttäisi olevan oppitunnin esseen kirjoittaminen. Kun opiskelijat ovat valvotussa ympäristössä, kuten luokkahuoneessa, ja olettavat, että heillä ei ole pääsyä kannettaviin tietokoneisiin tai älypuhelimiin, he joutuvat rajoittumaan kirjoittamaan esseitä vanhanaikaiseen tapaan.

Selvennykseksi todettakoon, että vanhanaikainen tapa tarkoittaa, että heidän on kirjoitettava yksinomaan omien nokkiensa avulla.

Kaikki luokkahuoneen ulkopuolella tehdyt esseet epäillään välittömästi. Kirjoittiko opiskelija esseen vai tekikö niin tekoälysovellus? Kuten mainittiin, essee on niin hyvin kirjoitettu, että et voi helposti havaita sen kirjoittaneen koneella. Oikeinkirjoitus tulee olemaan moitteeton. Syntaksi tulee olemaan mahtava. Esitetty keskustelulinja ja mahdolliset valmennetut argumentit ovat vakuuttavia.

Hitto, voisit sanoa, että generatiivinen tekoäly kallistaa sananlaskun kättään tekemällä esseen, joka ylittää tämän ilkeän polun valitsevan opiskelijan kyvyt. Opettaja saattaa epäillä jo pelkästään sen takia, että essee on hieman liian hyvä. Taitava opettaja houkutteli arvailemaan, ettei opiskelija olisi voinut kirjoittaa niin eleganttia ja ilmatiivistä proosaa. Sisäiset hälytyskellot alkavat soida.

Tietenkin opiskelijan haastaminen esseestä on rumaa ja sillä voi olla kielteisiä seurauksia.

Oletetaan, että opiskelija kirjoitti esseen huolellisesti, täysin itse. He ovat saattaneet tarkistaa sen kaksin- ja kolminkertaisesti. On myös mahdollista, että joku ystävä tai tuttava kävi katsomassa löytääkseen jotain lisäkiillotusta vaativaa. Kaiken kaikkiaan se on edelleen heidän kirjoittamansa essee. Kuvittele opettaja, joka kysyy tältä vakavalta ja ahkeralta opiskelijalta tarkkoja kysymyksiä esseestä. Hämmennys ja harmitus siitä, että häntä syytetään huijaamisesta, on käsinkosketeltavaa, vaikka opettaja ei ääneen väitäkään. Pelkkä vastakkainasettelu itsessään riittää alentamaan opiskelijan arvostusta ja saamaan hänet tuntemaan itsensä valheellisesti panetetuksi.

Jotkut väittävät, että jokaisen opettajan, joka epäilee esseen kirjoittamista, tulisi pyytää opiskelijaa selittämään kirjoittamansa. Oletettavasti, jos esseen on kirjoittanut opiskelija, kyseinen opiskelija osaa selittää sen riittävästi. Opettajat ovat tehneet tällaista kyselyä ikuisuuden ajan. Opiskelija on saattanut houkutella toisen opiskelijan kirjoittamaan esseensä heille. Opiskelija on saattanut saada vanhemman kirjoittamaan esseen. Nykymaailmassa opiskelija saattaa maksaa jollekulle Internetin kautta, että hän kirjoittaa salaa esseensä heidän puolestaan.

Siten oppilaan pyytäminen varmistamaan kirjoittaja luokkahuonekyselyn kautta on tavallista eikä iso juttu.

Olen iloinen, että otit asian esille.

Opiskelijan grillaaminen lievästi tai todistettavasti ei ole niin suoraviivainen lakmuskoe kuin luulisi. Opiskelija olisi voinut tutkia tarkasti tekoälyn tuottamaa esseetä ja valmistautua mahdolliseen kuulusteluun.

Ajattele asiaa näin. Opiskelija luo ensin esseen napin painalluksella. Opiskelija käyttää sitten paljon aikaa, jonka hän olisi käyttänyt esseen kirjoittamiseen sen sijaan, että hän tutkii ja tutkii esseen huolellisesti. Jonkin ajan kuluttua sanat jäävät lähes kokonaan muistiin. Opiskelija melkein pettää itsensä uskomalla, että hän todellakin kirjoitti esseen. Tämä luottamuksen ja tietoisuuden vaikutelma saattaisi heidät helposti opettajan johtaman tarkastuksen läpi.

Ahaa, jotkut sanovat hieman vastakohtana generatiivisten tekoälysovellusten pelkoja kohtaan, että opiskelija itse asiassa "oppi" jotain luomalla esseen. Opiskelija ei tietenkään tehnyt jalkatyötä aiheen tutkimiseksi, eikä myöskään kirjoittanut esseen, mutta kuitenkin, jos hän tutki esseen huolellisesti, se näyttää osoittavan, että hän on oppinut osoitetusta aiheesta. Opiskelija, joka sitoutuu opettelemaan ulkoa Lincolnia käsittelevän esseen, on oletettavasti oppinut jotain olennaista Lincolnista.

Oppimista on tapahtunut.

Oho, vastaus kuuluu, toimeksianto oli todennäköisesti kaksiosainen prosessi. Lincolnista oppiminen saattoi olla suhteellisen toissijaista. Todellinen tarkoitus oli saada opiskelija oppimaan kirjoittamaan. Tämä toimeksiannon olennainen osa on alitettu kokonaan. Opettajat antavat usein avoimia aiheita ja pyrkivät vain siihen, että opiskelija pääsee kokemaan kirjoittamista. Sinun on asetettava, mitä haluat kirjoittaa, sinun on keksittävä sanat, joita käytät, sinun on laitettava sanat järkeviksi lauseiksi ja kappaleiksi ja niin edelleen. Pelkästään tekoälyn tuottaman esseen lukeminen ei sovi yhteen esseetehtävän perustavanlaatuisen puolen kanssa.

Tämän vastaiskuna on väite, että opiskelija mahdollisesti oppii kirjoittamisesta tutkimalla tarkasti tekoälyn tuottamaa kirjoitusta. Emmekö me kaikki opi kirjoittamisen suurmestareita nähdäksemme kuinka he kirjoittavat? Kirjoituksemme on yritys tavoittaa Shakespearen ja muiden suurten kirjailijoiden kaltaiset. Kirjoitetun sanan opiskelu on kelvollinen tapa oppia kirjoittamaan.

Kuten kovassa tennisottelussa, pallo liikkuu verkon toiselle puolelle. Vaikka hyvän kirjoittamisen opiskelu on hyvä asia, sinun on viime kädessä kirjoitettava, jos haluat osata kirjoittaa. Et voi vain lukea loputtomasti ja sitten tyhjää olettaa, että opiskelija osaa nyt kirjoittaa. Heidän on kirjoitettava, kirjoitettava ja jatkettava kirjoittamista, kunnes he voivat konkreettisesti esitellä ja parantaa kirjoituskykyään.

Ymmärrätkö, että tämä kaikki on hämmentävää?

Huomaa, että tässä kaikessa on noin miljoona tai useampia käänteitä.

Käsittelen joitain nerokkaampia ja mielenkiintoisempia käänteitä.

Viritä essee tekoälykehotuksella

Mainittuaan juuri Shakespearen, tässä on generatiivisen tekoälyn näkökohta, joka saattaa yllättää sinulle. Monissa generatiivisissa tekoälysovelluksissa voit sanoa jotain näin: "Kirjoita essee Lincolnista ikään kuin Shakespeare olisi kirjoittanut esseen." Tekoäly yrittää luoda esseen, joka näyttää olevan kirjoitettu Shakespearen kirjoituksissaan tavallisesti käyttämällä kielellä. Se on varsin hauska ja mukaansatempaava nähtävä, ja monet saavat tästä melkoisen potkun.

Miten tämä liittyy opiskelijaan, joka "huijaa" käyttämällä generatiivista tekoälyä esseensä kirjoittamiseen?

Monissa generatiivisissa tekoälysovelluksissa voit käskeä tekoälyä kirjoittamaan vähemmän kuin tähtien tavalla. Tekoäly pyrkii tuottamaan esseen, joka on hieman karkea reunoista. Syntaksiongelmia siellä tai täällä. Esseen logiikka voi olla häilyvä tai hieman hajanainen.

Tämä olisi fiksu temppu. Opiskelija ottaa tuloksena olevan esseen ja kääntää sen sisään. Essee on riittävän hyvä saamaan huippuarvosanan, mutta ei kuitenkaan niin täydellinen, että se saa opettajan vihan. Jälleen kerran tekoäly on tehnyt kaiken työn opiskelijan puolesta, mukaan lukien tehnyt esseestä hieman epätäydellisen.

Tämän lisäksi useimmat generatiiviset AI-sovellukset antavat sinun käyttää sovellusta niin paljon kuin haluat. Näin se tulee pelaamaan. Opiskelija kirjoittaa, että tekoälysovelluksen on tarkoitus tehdä hieman epätäydellinen essee Lincolnista. Essee tuotetaan. Opiskelija katsoo esseen ja huomaa, että se on edelleen liian täydellinen. Opiskelija syöttää toisen kehotteen, joka kehottaa tekoälyä tekemään epätäydellisyyksistä selvempiä.

Vaahdota, huuhtele, toista.

Opiskelija syöttää jatkuvasti kehotteita ja tarkastaa tuotetut esseet. Tätä tapahtuu yhä uudelleen ja uudelleen. Lopulta opiskelija saa tekoälyn juuri oikealle epätäydellisyydelle esseessä. Kultakukkoinen versio on saavutettu. Se on juuri tarpeeksi täydellinen saadakseen korkean arvosanan, ja vain tarpeeksi epätäydellinen, jotta se ei herätä epäilyksiä.

Olen varma, että jotkut teistä sanovat hämillään, että jos opiskelija olisi vain päättänyt kirjoittaa kirjotun esseen, he olisivat ehkä käyttäneet vähemmän aikaa tai ainakin yhtä paljon aikaa itse esseen kirjoittamiseen. Kaikki tämä tekoälysovelluksen energiaa säästävä käyttö olisi voitu ohjata yksinkertaisesti esseen kirjoittamiseen.

Muista, että opiskelijalla ei ole sitä mielessä. Kehotteiden syöttäminen ja halutun esseen iteratiivinen tarkastelu ja valinta on varmasti paljon helpompaa opiskelijalle. Tunti tätä tekemistä on paljon vähemmän työlästä kuin esseen kirjoittaminen suoraan. Smarminness tässä tapauksessa on punnittava todellisuutta.

Mitä tapahtuu, jos muut opiskelijat tekevät samoin

Lyön vetoa, että sinulla oli tämä älykäs ajatus mielessäsi lukiessasi edellistä analyysiä esseistä ja generatiivisista tekoälysovelluksista, nimittäin että opiskelija jää epäilemättä kiinni, jos monet muut opiskelijat tekevät samoin.

Sallikaa minun selittää.

Opettaja antaa koko luokkansa kirjoittaa esseen Lincolnista. Oletetaan, että 90 % opiskelijoista päättää käyttää generatiivista tekoälysovellusta tähän tehtävään. Jos 90 % vaikuttaa liian masentavalta, käytä sen sijaan 10 %. Muista vain, että kun opiskelijat ymmärtävät generatiivisten tekoälysovellusten hyödyn, kiusaus käyttää niitä kasvaa.

Okei, joten huomattava osa luokasta käyttää generatiivista tekoälysovellusta. Voisi olettaa, että kaikki opiskelijat kirjoittavat suunnilleen saman Lincoln-esseen. Opettaja huomaa jo kolmannen tai neljännen esseen arvosanan mennessä, että esseet ovat kaikki melko samanlaisia. Tämä on valtava vihje siitä, että jotain on vialla.

Anteeksi, mutta tuskin olet niin onnekas.

Useimmat generatiiviset tekoälysovellukset ovat erittäin herkkiä kehotteen koostumukselle. Jos kirjoitan "Kerro minulle Lincolnista" ja jos kirjoitan "Kerro minulle Lincolnin elämästä", on todennäköistä, että esseet ovat olennaisesti erilaisia. Ensinnäkin ehkä tekoälyn tuottama essee keskittyy presidentti Lincolniin hänen Valkoisen talonsa aikana ja jättää pois mitään hänen lapsuudestaan. Toinen kehote saattaa tuottaa esseen, joka kattaa hänen syntymästään kuolemaansa.

Opiskelijat eivät todennäköisesti aio kirjoittaa juuri sitä, mitä opettaja antoi heille kehotteena esseeseen. Huijaajana vaikuttaisi järkevältä kokeilla muunnelmia. Mutta vaikka kaikki opiskelijat kirjoittaisivat täsmälleen saman kehotteen, on todennäköistä, että jokainen essee eroaa jonkin verran muista.

Nämä tekoälysovellukset hyödyntävät laajaa sisäisesti muotoiltua matemaattista ja laskennallista verkkoa, joka periaatteessa vastaa laajasti Internetistä löydettyä tekstiä. Esseen luomisprosessiin sisältyy todennäköisyystekijä. Valitut sanat eivät todennäköisesti ole samassa järjestyksessä ja täsmälleen samassa sanamuodossa. Jokainen luotu essee on yleensä erilainen.

Tässä on kuitenkin yksi saalis. Jos valittu aihe on melko epäselvä, on mahdollista, että jotkin kirjoitetut esseet muistuttavat toisiaan. Tämä johtuisi osittain siitä, että tekstin juuren kuvio oli aluksi ohut. Siitä huolimatta tapa, jolla essee on laadittu, voi silti olla aivan erilainen. Sanon vain, että sisällön olemus sinänsä voisi mahdollisesti olla suunnilleen sama.

En halua näyttää synkältä, mutta voit mahdollisesti esittää saman väitteen yleisestä aiheesta, kuten Lincolnin elämästä. Kuinka monella eri tavalla voit selittää hänen elämänsä yleisiä puolia? Jos saisit jollakin tavalla lukittuun luokkahuoneeseen oppilaat kirjoittamaan Lincolnista ja antaisit heille online-oikeuden tutkia hänen elämäänsä, uskallan sanoa, että esseiden todennäköisyys olla jossain määrin samankaltainen voi tapahtua joka tapauksessa.

Ilmainen ja helppo tekijä on merkittävä

Jos opiskelija haluaa nykyään huijata maksamalla jollekulle Internetin kautta esseen kirjoittamisesta, se on hyvin helppoa (toivottavasti se ei järkytä sinua, ehkä minun olisi pitänyt antaa laukaisuvaroitus etukäteen).

Ongelmana on kuitenkin se, että sinun täytyy maksaa esseestä. On myös pieni mahdollisuus, että saatat myöhemmin jäädä kiinni. Käytitkö esseen maksamiseen luottokorttia? Ehkä parempi käyttää jonkinlaista maanalaista maksujen käsittelyä yrittääksesi pitää jälkesi selkeinä.

Generatiivisen tekoälyn kauneus tai ehkä ärsyttävä tekijä on, että suurin osa niistä on tällä hetkellä saatavilla ilmaiseksi. Maksua ei vaadita. Ei erityistä kirjaa käytöstäsi (selvyyden vuoksi tekoälysovellus saattaa seurata käyttöäsi, varsinkin kun monet tekoälysovellukset edellyttävät rekisteröitymistä sähköpostiosoitteella, mutta voit tietysti myös väärentää sen ).

Jotkut ihmiset luonnollisesti olettavat, että sinun on oltava AI-velho voidaksesi käyttää generatiivista tekoälysovellusta.

Ei niin.

Yleisesti ottaen generatiiviset tekoälysovellukset ovat hämmästyttävän helppoja käyttää. Kutsut tekoälysovelluksen. Se tarjoaa sinulle avoimen tekstiruudun, johon voit kirjoittaa kehotteen. Kirjoitat kehotteen ja painat Lähetä. AI-sovellus luo tekstin.

Siinäpä se.

Erityisiä tietokonekieliä ei tarvita. Ei tietoa tietokannoista tai datatieteestä. Vakuutan teille, että melkein jokainen koululainen voi helposti käyttää generatiivista tekoälysovellusta. Jos lapsi osaa kirjoittaa, hän voi käyttää näitä sovelluksia.

Jotkut väittävät, että generatiivisia tekoälysovelluksia tarjoavien yritysten pitäisi ensin varmistaa käyttäjän ikä, oletettavasti estääkseen muita kuin aikuisia käyttämästä tekoälyä huijaustarkoituksiin kirjoittaessaan esseitä. Jos käyttäjä ilmoittaa, ettei hän ole aikuinen, älä anna hänen käyttää tekoälysovellusta. Suoraan sanottuna se on epätodennäköinen ehkäisyskenaario, ellei jotenkin ole säädetty tekoälyyn liittyviä lakeja, jotka yrittävät asettaa tällaisia ​​rajoituksia. Vaikka tällaiset lait hyväksyttäisiin, voit todennäköisesti kiertää tämän käyttämällä generatiivista tekoälysovellusta, jota isännöidään toisessa maassa jne.

Toinen kohtuuton näkökulma olisi, jos generatiivisten tekoälysovellusten käyttö maksaisi rahaa. Oletetaan, että kyseessä on tapahtumakohtainen maksu tai tilausmaksu. Tämä asettaisi generatiivisen tekoälysovelluksen samalle tasolle Internetin ihmisten kanssa, jotka kirjoittavat sinulle esseen, joka veloittaa sinua tekemään niin. Työvoimat käyvät vastakkain tekoälyn kanssa (syrjään, tämä kaikki viittaa siihen, että ihmiset, jotka kirjoittavat esseitä opiskelijoille, korvataan tekoälyllä, joka tekee saman; kysymys kuuluu, pitäisikö meidän olla surullisia vai iloisia että ne ihmiset, jotka tienaavat elantonsa, eivät enää pysty tekemään sitä tällä tavalla).

Generatiivisia tekoälysovelluksia valmistavat yritykset haluavat varmasti ansaita rahaa näistä sovelluksista, vaikka kuinka se tehdään, on edelleen ilmassa. Tapahtumamaksun, tilausmaksun tai kenties veloitus luotua sanaa kohti ovat kaikki pöydällä. Ihmisten veloituksen sijaan kaupallistaminen voidaan tehdä mainosten avulla. Ehkä joka kerta, kun käytät tiettyä luovaa tekoälysovellusta, sinun on ensin nähtävä mainos. Se voi olla rahantekijä.

Inhoan kaataa maitoa tälle, mutta keinona voittaa opiskelijoiden pettäminen, se ei tule olemaan minkäänlaista hopealuotia. Ei edes lähelle.

Generatiivisesta tekoälystä on avoimen lähdekoodin versioita. Ihmiset julkaisevat niitä, ja muut ovat valmiita tarjoamaan sovelluksen ilmaiseksi. Tavalla tai toisella, vaikka jotkut yritykset veloittaisivat maksun, voit löytää muunnelmia, jotka ovat ilmaisia ​​käyttää, vaikka saatat joutua näkemään mainoksia tai ehkä rekisteröitymään ja antamaan tietoja itsestäsi markkinointitarkoituksiin.

Auttaako monivaiheinen tämä

Opiskelija päättää käyttää generatiivista tekoälysovellusta esseen tuottamiseen.

Sen sijaan, että opiskelija kääntäisi esseen välittömästi, hän päättää muokata esseen. He ottavat harkitusti muutaman sanan tässä. Laita siihen muutama sana. Siirrä lausetta ylöspäin. Siirrä lause alemmas. Pienen muokkauksen ja jalostuksen jälkeen heillä on nyt essee, jonka he ovat valmiita lähettämään.

Onko tämä essee opiskelijan työtä vai ei?

Olen vienyt sinut miljoonan dollarin suuren ja ratkaisemattoman kysymyksen ääreen.

Tehdään lyhyt taustatieto laillisista oikeuksista ja loukkauksista. Tämä on aihe, jota olen käsitellyt melko paljon, mm linkki tähän ja linkki tähän, Esimerkiksi.

Tiedät todennäköisesti jo jotain tekijänoikeuksista ja teollis- ja tekijänoikeuksista (IP). Jonkun, jolla on tekijänoikeuksilla suojattu tarina, oletetaan säilyttävän useita tähän tarinaan liittyviä laillisia oikeuksia. Heillä ei ole täysin rautaista, kaiken kattavaa laillista oikeutta. On poikkeuksia ja poikkeuksia.

Yksi vaikeimmista ongelmista jonkun tekijänoikeudella suojatun materiaalin loukkaamisessa on läheisyys alkuperäiseen lähteeseen verrattuna. Ehkä olet lukenut tai nähnyt uutisia kuuluisista laulajista ja heidän sanoistaan, joissa joku muu kirjoitti kappaleen näennäisesti samanlaisilla sanoilla ja oliko tämä lainmukaista vai ei.

Olin aiemmin maininnut, että generatiivinen tekoälysovellus ei yleensä tuota esseetä, joka on jäljennös muista materiaaleista, joihin se on aiemmin koulutettu Internetin sisältöä tutkimalla. On mahdollista, että materiaali on yleistetty ja kaikki sumeaa yhteen niin, että se ei enää läheisesti muistuta lähdesisällöstä riippumatta.

Meidän on odotettava ja katsottava, kuinka oikeusprosessi käsittelee tämän. Jos generatiivinen tekoälysovellus tuottaa taideteoksen, joka on visuaalisesti ilmeisen samankaltainen kuin jollekin lähdeteokselle, todennäköisesti syyttäisimme tekoälyä ja tekoälyn tekijöitä alkuperäiseen teokseen liittyvien tekijänoikeuksien rikkomisesta. Voimme nähdä sen omin silmin.

Kun kyse on esseistä, tämä voi olla hankalampaa. Ilmeisiä tapauksia ovat, kun kokonaiset lauseet ja kappaleet ovat sanasta sanaan identtisiä. Me kaikki voimme nähdä sen. Mutta kun sanamuoto eroaa hieman eroista, pääsemme harmaille alueille.

Kuinka kaukana alkuperäisestä lähdemateriaalista äskettäin valmistetun materiaalin on oltava, jotta se julistaa olevansa omien ansioidensa perusteella bona fide alkuperäinen?

Se on painava kysymys.

Yhdistetään tämä opiskelijaan, joka käyttää generatiivista tekoälysovellusta esseessään.

Teeskentele tällä hetkellä, että tietty tekoälysovelluksen luoma essee tulkitaan "alkuperäiseksi" esseeksi. Sanon olettaa, että se ei riko millään ilmeisellä tavalla mitään muuta olemassa olevaa essee- tai tekstikerrontaa missään maan päällä.

Sitten opiskelija aloittaa materiaalin alkuperäisestä lähteestä. Kuten jo mainittiin, opiskelija muokkaa ja jalostaa tätä materiaalia. Asiat saavuttavat pisteen, jossa tekoälysovelluksen tuottama alkuperäinen eroaa nyt opiskelijan suunnittelemasta jalostetusta versiosta.

Onko tämä huijausta?

Ehkä kyllä ​​ehkä ei.

Voit väittää, että se on. Opiskelija aloitti tekoälyn kirjoittaessa heille esseen. Kaikki, mitä opiskelija on tehnyt, leikitään mekaanisesti esseen kanssa. Odotamme opiskelijan kirjoittavan esseen ilmasta ja käyttävän siinä omaa näppäilyään. Tekoälysovelluksen käyttäminen lähtötilanteen luomiseen on selvästi huijausta. Anna oppilaalle arvosana "F".

Ei niin nopeasti. Voit väittää, että se ei ole pettämistä. Opiskelija on muotoillut lähdemateriaalin uudelleen. Jos tekoälysovelluksen tuottaman esseen ja opiskelijan jalostetun version välinen ero on riittävän suuri, sanotaan, että opiskelija kirjoitti esseen. Tosin he käyttivät muuta materiaalia tehdessään niin, mutta etkö voi sanoa samaa, jos he käyttivät tietosanakirjaa tai jotain muuta lähdettä? Tämä opiskelija ansaitsee arvosanan "A", koska hän on kirjoittanut esseen oman järkensä kautta (vaikka hän on viitannut siihen muuhun materiaaliin).

Opettajat jäävät kiinni tämän jo ennestään kiusallisen kysymyksen keskelle.

Yksi lähestymistapa on, että opettaja voi sanoa kategorisesti, että opiskelijoiden on lueteltava kaikki viitattu materiaali, mukaan lukien se, käytettiinkö generatiivista tekoälysovellusta vai ei. Jos opiskelija ei pysty suoraan luettelemaan generatiivista tekoälyä viitteeksi ja jos opettaja saa selville, että hän ei ole listannut sitä, opiskelija saa tehtävästä yhteenvetona arvosanan "F". Tai ehkä jotkut koulut pitävät tätä huijaamisena, joka saa opiskelijan saamaan automaattisen flunkin. Tai ehkä karkotettiin. Meidän on katsottava, kuinka pitkälle koulut menevät näissä asioissa.

Yleisesti ottaen olemme matkalla henkisen omaisuuden ja teosten, kuten esseiden (teksti), taiteen (kuvat) ja videoiden lailliseen omistajuuteen, mukaan lukien:

• Jotkut hakevat oikeudellista korvausta luovilta tekoälytekijöiltä sisällön lähteistä, joita tekoäly käytti tuotetun tuotoksen tuottamiseen.
• Jotkut ottavat generatiivisen tekoälyn tuotoksen ja pitävät tulosta omina omistaminaan töinä ja yrittävät sitten hakea oikeussuojaa keneltä tahansa, joka rikkoo heidän "alkuperäistä" työtään.
• Tämä voisi kiertää niin, että joku tuottaa generatiivisesta tekoälystä tuotoksen, joka julkaistaan ​​​​Internetissä, ja sitten tulee joku muu generatiivinen tekoäly, joka käyttää tätä koulutuksessaan samankaltaisten teosten tuottamiseen.

Negatiivin kääntäminen positiiviseksi

Kaikki tämä puhe generatiivisen tekoälyn pahuudesta opiskelijoiden huijaamisen suhteen ehkä hämärtää mielemme, jotkut kehottavat.

Ota tämä toiseen suuntaan.

istutko alas?

Ehkä opettajien pitäisi harkita tarkoituksellisesti oppilaiden saamista käyttämään generatiivista tekoälyä osana esseiden kirjoittamisen oppimisprosessia.

Olen aiemmin kirjoittanut ns kaksoiskäyttöön AI, katso linkki tähän. Ajatus on, että joskus tekoälyjärjestelmää voidaan käyttää huonoon ja joskus sitä voidaan vaihtaa ja käyttää hyvään. Huolestuttavaa on se, että joku kirjoittaa tekoälyn hyvään ja on autuaan tietämätön siitä, kuinka helposti hänen tekoälynsä voidaan muuttaa pahuuden haamuksi. Osa Eettinen tekoäly on oivallus, että tekoäly pitäisi suunnitella niin, ettei sitä voida yhdessä yössä muuttaa kiroukseksi. Tämä on jatkuva huolenaihe.

Takaisin generatiiviseen tekoälyyn esseiden tuottamiseksi.

Olen aiemmin nostanut esille ajatuksen, että opiskelija voisi oppia kirjoittamisesta katsomalla jo olemassa olevia kirjallisia teoksia. Tässä on runsaasti järkeä. Pohjimmiltaan mitä enemmän luet, sitä todennäköistä on, että laajennat henkistä ilmettäsi kohti kykyä kirjoittaa. Kuten aiemmin todettiin, sinun on silti tehtävä kirjoittaminen, koska kaikki lukeminen maailmassa ei välttämättä tee sinusta hyvää kirjoittajaa, jos et harjoittele kirjoittamista.

Voisimme käyttää generatiivista tekoälyä edistämään tätä lukemisen ja kirjoittamisen yhteyttä. Pyydä opiskelijaa tarkoituksella käyttämään generatiivista tekoälyä. Tekoäly tuottaa esseen. Opiskelija saa tehtävän kritisoida tekoälyn tuottamaa esseetä. Seuraavaksi opiskelija saa tehtäväkseen kirjoittaa uuden esseen, ehkä eri aiheesta, mutta hän voi käyttää aiemman tekoälyn luoman esseen rakennetta ja muita yleisiä elementtejä.

Tämä saattaa olla opiskelijoille jopa tuottavampaa kuin vain lukea kirjailijoiden kirjoja tai muita tekstejä, joiden kanssa opiskelijalla ei ole pääsyä "vuorovaikutukseen". Tekoälysovelluksen avulla opiskelija voi yrittää suorittaa alkuperäisen esseen uudelleen ja tuottaa lukuisia kehotteita peräkkäin. Opiskelija saattaa käskeä tekoälyä kirjoittamaan barebone-esseen Lincolnista. Seuraavaksi opiskelija pyytää pitkän esseen Lincolnista, joka on kirjoitettu epävirallisella äänellä. Tarkasteltuaan asiaa, opiskelija kehottaa tekoälysovellusta tuottamaan Lincolnin esseestä erittäin muodollisen version. Jne.

Väitetään, että tämä voisi aineellisesti auttaa opiskelijaa oppimaan kirjoittamisesta ja siitä, miten kirjoittaminen voi tapahtua.

Äskettäin julkaistussa tutkimuspaperissa ehdotetaan juuri tätä kohtaa: "Tämän artikkelin kirjoittajat uskovat, että tekoälyä voidaan käyttää kolmen luokkahuoneessa oppimisen esteen voittamiseksi: siirron parantaminen, selittävien syvyysvaikutelmien murtaminen ja oppilaiden kouluttaminen arvioimaan selityksiä kriittisesti" ( tohtori Ethan Mollick ja tohtori Lilach Mollick, artikkelissa "Tekoäly-chatbottien mahdollistamat uudet oppimistavat: kolme menetelmää ja tehtävää", Pennsylvanian yliopiston Wharton School & Wharton Interactive, 12. joulukuuta 2022)

He huomauttavat esimerkiksi, että oppimisen siirron parantaminen voi tapahtua näin: "Tekoäly on halpa tapa tarjota opiskelijoille monia esimerkkejä, joista osa voi olla epätarkkoja tai vaatia lisäselvityksiä tai yksinkertaisesti keksittyjä. Opiskelijat, joilla on perustiedot aiheesta, voivat käyttää tekoälyä auttamaan heitä testaamaan ymmärrystään ja pakottaa heidät nimeämään ja selittämään aiheen epätarkkuuksia, aukkoja ja puuttuvia puolia. Tekoäly voi tarjota loputtoman joukon esimerkkejä käsitteistä ja näiden käsitteiden sovelluksista, ja voit saada oppilaat vertailemaan esimerkkejä eri yhteyksistä, selittämään käsitteen ydintä ja osoittamaan epäjohdonmukaisuuksia ja puuttuvia tietoja tavassa, jolla tekoäly soveltaa käsitteitä. uusiin tilanteisiin” (ibid).

Se muistuttaa vanhaa refriiniä, jos et voi voittaa heitä, liity heihin.

Tee generatiivisesta tekoälystä opetustyökalu.

Jep, tulee nopea vastaus.

Sinä laitat ketun kanakopaan. Opiskelijoille, joilla ei ollut aavistustakaan siitä, mitä generatiivinen tekoäly on, se näytetään nyt avoimesti opettajan ja heidän koulujensa avoimin toimin. Jos oppilaat olivat tietämättömiä pettämisen mahdollisuuksista, laitat sen suoraan heidän kasvoilleen ja käsiinsä.

Vaikuttaa täysin vastenmieliseltä, että auktoriteetit esittelevät opiskelijoille keinon huijata. Tästä syystä asetat ikuisesti rehellisimmät opiskelijat huijauskiusausten valtakuntaan. Kaikilla on pääsy huijauskoneeseen. Heitä käsketään tekemään niin. Ei sitä tarvitse salata. Sinun ei tarvitse teeskennellä, että et käytä generatiivista tekoälyä. Koulu ja opettaja saivat sinut käyttämään sitä.

Vastaus tähän on, että sinun täytyy sokeasti ja tietämättömästi pitää pää hiekkaan ajatellaksesi, että opiskelijat eivät tule tutustumaan generatiiviseen tekoälyyn. Vaikka tyhmästi teeskentelet, etteivät he tiedä siitä, he ryyppäävät koulun ulkopuolella käyttääkseen sitä. Parempi valintasi on esitellä asia heille, keskustella siitä, mihin sitä voidaan käyttää ja mihin ei, ja tuoda kirkas kiiltävä valo koko ongelmaan.

Se on aika hämärää.

Niille teistä, jotka tutkivat teknologian koulutusinnovaatioita, kannattaa ehkä tarkastella generatiivista tekoälyä ja sitä, kuinka se voi muuttaa opetusmenetelmien luonnetta ja vaikuttaa oppilaiden oppimiseen. Se tulee tarpeeksi pian.

Detectionin avulla meidät pelastetaan tuholta

Vaihda hattuja ja mietitäänpä hetki digitaalista taidetta.

Jos luot digitaalisen taiteen teoksen, haluat ehkä merkitä sen jollain tavalla, jotta voit myöhemmin havaita, onko joku valinnut taiteen uudelleenkäytön. Yksinkertainen tapa tehdä tämä on muuttaa joitain pikseleitä tai pisteitä digitaalisessa taideteoksessa. Jos teet muutaman täällä tai siellä, taideteoksen ulkoasu näyttää silti olevan sama ihmisten silmissä. He eivät huomaa niitä pikseleitä, jotka ovat teini-ikäisiä ja jotka on asetettu erityisiin väreihin, jotka voidaan nähdä vain tarkastelemalla tarkasti digitaalisten työkalujen avulla.

Saatat tietää näistä tekniikoista eräänlaisena vesileimauksena. Aivan kuten ennen vanhaan yritettiin vesileimata paperipohjaisia ​​materiaaleja ja muuta ei-digitoitua sisältöä, olemme vähitellen nähneet digitaalisten vesileimien nousun.

Digitaalinen vesileima saattaa olla piilotettu digitaalisen taideteoksen kuvaan. Jos tämä saattaa vaikuttaa kuvaan häiritsevältä, voit yrittää upottaa vesileiman tiedostoon, joka sisältää digitaalisen taideteoksen (ns. digitaalisen teoksen "metadata".

On olemassa kissa-hiiri-peli, joka voi syntyä.

Joku pahantekijä tulee mukaan ja löytää digitaalisen vesileimasi. He poistavat sen. Nyt he voivat käyttää näennäisesti vapaasti digitaalista taidettasi ilman huolta siitä, että voit myöhemmin tunkeutua siihen ja osoittaa, että se on selvästikin ponnistelujesi huijaus. Ne roistot!

Meidän on nostettava digitaalinen vesileima, jonka voimme tehdä käyttämällä salaustekniikoita ja -tekniikoita. Ajattele salattuja viestejä ja koodausta.

Ajatuksena on, että koodaamme digitaalisen vesileiman niin, että sitä on vaikea löytää. Se on myös mahdollisesti vaikea poistaa. Voisimme jopa yrittää varmistaa, että ohjelmiston, joka näyttää tai sallii digitaalisen taideteoksen käytön, on ensin tarkistettava ja todettava, että teoksessa on voimassa oleva koodattu digitaalinen vesileima, muuten sitä pidetään sopimattomana kopiona. Sain sinut kiinni.

Voimmeko tehdä saman tekstiä tuottavalle generatiiviselle tekoälylle?

Hanka on asetettu. Ongelma voi kuitenkin olla jossain määrin vaikeampi kuin harkittaessa digitaalisia vesileimoja taideteoksille.

Tässä on miksi.

Oletetaan, että ainoa paikka, johon voit sijoittaa vesileiman, on suoraan itse tekstiin. Sanon tämän, koska luotu teksti ei välttämättä mene tiedostoon. Teksti on vain tekstiä. Voit leikata ja liittää sen generatiivisesta AI-työkalusta. Tässä mielessä ei yleensä ole metadataa tai tiedostoa, johon vesileima voidaan upottaa.

Sinun on keskityttävä vain tekstiin. Puhdasta tekstiä.

Yksi keino olisi saada generatiivinen tekoäly tuottamaan tekstiä jäljitettävissä olevalla tavalla. Kuvittele karkeana mutta epäkäytännöllisenä esimerkkinä, että päätimme aloittaa joka kolmannen lauseen sanalla "Ja" lauseen alussa. Luomme silti näennäisesti täysin sujuvan esseen. Ainoa temppu on, että joka kolmas lause alkaa valitsemallamme maagisella sanalla. Kukaan muu ei tiedä, mitä me teemme.

Opiskelija käyttää generatiivista tekoälyä tuottaakseen hänelle määrätyn esseen Lincolnista. Opiskelija ottaa sen suoraan tekoälysovelluksesta ja lähettää sen sähköpostitse opettajalle. Osoittautuu, että opiskelija odotti viimeiseen hetkeen asti ja oli julkaissut määräaikaa. Ei ole aikaa tarkistaa esseen. Lähetä se ja toivo parasta.

Opettaja katsoo esseen. Oletetaan, että olemme kertoneet hänelle, että vesileimamme koostuu joka kolmannen virkkeen alussa käytetystä maagisesta sanasta. Opettaja havaitsee, että näin on tässä lähetetyssä esseessä. Vaikka on ehkä uskomattoman pieni mahdollisuus, että opiskelija on kirjoittanut esseen ja ehkä haluaa käyttää tätä nimenomaista sanaa joka kolmannen virkkeen alussa, uskon, että voimme kohtuudella olla samaa mieltä siitä, että tämä on erittäin epätodennäköistä ja sen sijaan opiskelija käytti todennäköisesti generatiivista tekoälyä. tuottamaan esseen.

Näetkö kuinka se toimii?

Luotan siihen, että teet.

Ongelmana on nyt se, kuinka saada aikaan vesileima, joka ei ole aivan niin ilmeinen. Opiskelija saattaa huomata, että lauseet näyttävät oudosti käyttävän tiettyä sanaa. He saattavat arvata, mitä tapahtuu. Opiskelija voi vuorostaan ​​liikkua lauseissa ja muotoilla uudelleen. Tämä sitten upottaa tämän vesileiman melkoisesti, koska esseen ei enää helposti havaita generatiivisen tekoälyn kirjoittamana.

Kissa-hiiri -peli etenee jälleen.

Meidän on tuotettava sujuvaa tekstiä, joka jollakin tavalla sisältää "vesileiman" tavalla, jota ei ole helppo erottaa. Lisäksi, mikäli mahdollista, vesileiman tulee säilyä, vaikka esseettä hieman tarkistetaan. Kokonainen versio ei todennäköisesti anna vesileiman säilyä. Haluamme kuitenkin hieman redundanssia ja joustavuutta, jotta vesileima olisi mieluiten havaittavissa, vaikka tekstialueeseen tehdäänkin jonkin verran muutoksia.

ChatGPT:tä (OpenAI:n tekoälysovellus) valmistavassa yrityksessä työskentelevä tutkija tutkii mielenkiintoisia salaustoimia näiden vesileimausnäkökohtien mukaisesti. Scott Aaronson on tietojenkäsittelytieteen professori Teksasin yliopistossa Austinissa, ja hän piti äskettäin puheen joistakin työstä, jota tapahtuu (kopio on julkaistu hänen blogissaan).

Ajattele tätä ottetta, jossa hän selittää lyhyesti olemassa olevaa lähestymistapaa: ”Kuinka se toimii? GPT:ssä jokainen syöte ja tulos on merkkijono, joka voi olla sanoja, mutta myös välimerkkejä, sanan osia tai enemmän – tokeneita on yhteensä noin 100,000 XNUMX. GPT luo ytimenään jatkuvasti todennäköisyysjakauman seuraavan luotavan tunnuksen välillä, ehdolla aikaisempien merkkien merkkijonosta. Kun hermoverkko on luonut jakelun, OpenAI-palvelin itse asiassa ottaa näytteitä kyseisen jakauman mukaisesta tunnuksesta – tai jonkin muunnetun version jakelusta riippuen parametrista, jota kutsutaan lämpötilaksi. Niin kauan kuin lämpötila on kuitenkin nollasta poikkeava, seuraavan merkin valinnassa on yleensä satunnaisuutta: voit juosta uudestaan ​​ja uudestaan ​​samalla kehotuksella ja saada joka kerta erilaisen täydennyksen (eli tulostemerkkijonon) .”

Kuten todettiin, ChatGPT-sovelluksella johdettuun esseeseen sijoitetaan tietty määrä satunnaisuutta. Tämä selittää myös aiemmin esitetyn huomautuksen, jonka mukaan jokainen essee on todennäköisesti hieman erilainen, vaikka se olisikin samasta aiheesta. Esseen sukupolven aikana on käynnissä määrätietoinen satunnaisvalinnan lähestymistapa, joka on tietyissä rajoissa.

Nyt päästään mehukkaaseen osaan, kryptografiseen sekoitukseen: "Joten vesileimaan, sen sijaan, että valittaisiin satunnaisesti seuraava merkki, ideana on valita se näennäissatunnaisesti käyttämällä kryptografista näennäissatunnaista funktiota, jonka avaimen tuntee vain OpenAI . Sillä ei ole havaittavissa olevaa eroa loppukäyttäjälle, olettaen, että loppukäyttäjä ei pysty erottamaan näennäissatunnaisia ​​lukuja todella satunnaisista. Mutta nyt voit valita näennäissatunnaisen funktion, joka vääristää salaa tietyn pistemäärän – summan tietyn funktion g yli, joka on arvioitu joka n-grammassa (n peräkkäisen merkkien sarja), jollekin pienelle n:lle – jonka voit myös laskea, jos tiedät. avain tähän näennäissatunnaiseen toimintoon."

Ymmärrän, että se saattaa tuntua teknisesti hieman tukalalta.

Olennaista on, että tuotettu essee näyttää sujuvalta, etkä voi helposti erottaa esseen lukemisesta, että se sisältää digitaalisen vesileiman. Jotta voit selvittää, sisältääkö tietty essee vesileiman, sinun on syötettävä essee erityisesti suunniteltuun ilmaisimeen. Tunnistuksen suorittava ohjelma laskee arvon tekstin perusteella ja voi verrata sitä tallennettuun avaimeen. Kuvattavassa lähestymistavassa avaimet olisivat toimittajan hallussa, eivätkä ne muuten ole saatavilla, joten olettaen, että avaimet pidetään salassa, vain voideltu tunnistusohjelma voisi laskea, oliko essee tässä tapauksessa todennäköisesti peräisin ChatGPT:stä.

Hän jatkaa, että tämä ei ole idioottivarma: "Nyt tämä kaikki voidaan voittaa riittävällä vaivalla. Jos esimerkiksi käytit toista tekoälyä GPT:n tuotoksen parafrasointiin – okei, emme pysty havaitsemaan sitä. Toisaalta, jos vain lisäät tai poistat muutaman sanan sinne tänne tai muutat joidenkin lauseiden järjestystä, vesileimasignaali on edelleen olemassa. Koska se riippuu vain n-grammaa ylittävästä summasta, se on kestävä tällaisia ​​interventioita vastaan."

Opettajalle voidaan myöntää pääsy tunnistinohjelmaan, joka tarkistaa oppilaiden esseet. Oletetaan, että asia on suhteellisen helppo siinä mielessä, että opettaja pyytää oppilaita lähettämään esseensä sähköpostitse opettajalle ja automaattiseen tunnistimeen. Ilmaisinsovellus ilmoittaa sitten opettajalle, kuinka todennäköistä on, että ChatGPT on laatinut esseen tässä tapauksessa.

Nyt, jos ilmaisin on avoimesti kenen tahansa saatavilla, sinulla olisi "ylisuorittavia" oppilashuijareita, jotka yksinkertaisesti ajaisivat esseensä ilmaisimeen ja tekisivät sarjan muutoksia, kunnes ilmaisin osoittaisi, että essee on generatiivin johdettu pieni todennäköisyys. AI. Enemmän kissa-hiiri. Oletettavasti ilmaisin on suojattava tiukasti salasanan käytöllä tai tarvitaan muita keinoja tai menetelmiä kryptografisten lähestymistapojen käsittelyyn (käytettävissä on useita sekä avainpohjaisia ​​että avaimettomia menetelmiä).

Opettaja saattaa kohdata mahdollisuuden kymmenien tai satojen luovien tekoälysovellusten käyttöön Internetissä. Siinä tapauksessa, että yrittää saada kaikki käyttämään digitaalista vesileimaa ja syöttää essee niihin kaikkiin, se vain muuttuu houkuttelevammaksi ja logistisesti monimutkaisemmaksi.

Ei enää esseitä luokkahuoneen ulkopuolella

Tuomion ja synkkyyden näkökulma on se, että ehkä opettajien täytyy luopua ulkopuolisen esseen kirjoittamisen käytöstä. Kaikki esseet tulee kirjoittaa vain luokkahuoneen valvotussa ympäristössä.

Tässä on paljon ja paljon ongelmia.

Oletetaan, että opiskelija tarvitsee tavallisesti kymmenen tuntia kirjoittaakseen tietyn täysimittaisen esseen, joka on luokkaprojekti. Miten tämä tehdään luokkahuoneessa? Aiotteko paketoida sen ja pyytää opiskelijaa kirjoittamaan pienen osan esseestä useiden päivien aikana? Ajattele tämän aiheuttamia vaikeuksia.

Jotkut väittävät, että asiaa on ehkä liioiteltu.

Opettajien tulisi tehdä kuten he ovat aina tehneet oppilaiden plagioinnissa. Opettaja ilmoittaa etukäteen, että plagiointi on vakava huijausongelma. Korosta, että generatiivisen tekoälyn käyttöä pidetään millään tavalla huijaamisena.

Tee rangaistuksia, joilla on huomattavaa painoarvoa, kuten huono arvosana, hylätty luokka tai karkotus koulusta, jos se menee niin pitkälle. Vaadi oppilaita kirjallisesti todistamaan kussakin ulkopuolisessa esseetehtävässä, että se, mitä he ovat palauttaneet, on heidän työtään (tehdään ilman apuvälineitä, kuten generatiivista tekoälyä, kopiointia Internetistä, käyttämällä opiskelutovereita, käyttämällä vanhempia, maksamalla sen tekemisestä ja pian). Vaadi myös, että opiskelijat luettelevat työn valmistelussa käytetyt verkkotyökalut, mukaan lukien erityisesti huomioitava erityisesti generatiivinen tekoälyn käyttö.

Opettaja saattaa käyttää ilmaisinsovellusta yrittääkseen erottaa, onko lähetetty essee todennäköinen generatiivisen tekoälysovelluksen avulla. Tämä on mahdollisesti työläs vaihe riippuen siitä, kuinka helppoa ilmaisimia on käyttää ja käyttää.

Opettajien pitäisi oletettavasti jo ryhtyä toimiin selvittääkseen, näyttävätkö ulkopuoliset kirjalliset esseet oikeutetuilta. Luokassa esseitä kirjoittamalla on mahdollisuus vertailla ja vastakkain ymmärtää, että luokkahuoneessa kirjoittamiseen kuluu vähemmän aikaa ja sitä voi myös haitata rajoitus, joka ei salli pääsyä verkkoviitemateriaaliin.

Asian ydin on, että meidän ei pitäisi valita äkillisesti luopumaan ulkopuolisen esseekirjoituksen käytöstä. Jotkut pahoittelevat tätä ihottumana ja sellaisena, joka näyttää muistuttavan vauvan heittämistä kylpyveden mukana (vanha sanonta, ehkä eläkkeelle jäämisen arvoinen).

Jos ulkopuolinen kirjoittaminen lopetetaan kokonaan oppimistoimintana, tämän näennäisen arkipäiväisen opetustoiminnan poistamisella opetussuunnitelmasta on todennäköisesti vakavia ja pitkäaikaisia ​​haittapuolia. Siihen liittyy kompromissi. Kuinka moni oppilas pettää kaikista yllä mainituista tarkastuksista ja tasapainoista huolimatta? Kuinka monet opiskelijat eivät huijaa ja jatkavat siksi hyödyllisen koulutuksen käyttöä parantaakseen kirjoitustaitoaan?

Teoriassa toivottavasti huijaajien prosenttiosuus on tarpeeksi pieni, jotta ulkopuolinen kirjoittaminen on edelleen ansiokasta opiskelijoiden valta-asemalle.

Yhteenveto

AI voi olla melkoinen päänsärky.

Tekoäly voi olla opettajille sekä siunaus että kirous. Joka tapauksessa se tarkoittaa, että opettajien on tiedettävä tekoälystä sekä siitä, kuinka he voivat kamppailla opetustoimintoihinsa liittyvien tekoälykäänteiden kanssa, mikä on jälleen yksi lisäpaino heidän jo ennestään ylivenetyille selkille ja hartioille. Huuto opettajille kaikkialla.

Ehkä voimme toivoa tekoälyn poistuvan.

Nope.

Emme aio kääntää kelloa taaksepäin ja hävittää generatiivista tekoälyä. Jokainen, joka vaatii tätä, on unelmoija. Ja syrjään, käytän sanaa "Ja" tämän kappaleen kolmannen virkkeen ensimmäisenä sanana (hups, luovutan avaimen!), generatiivinen tekoäly on tullut jäädäkseen.

Tässä on kehotus kiihkeiden keskustelujen käynnistämiseksi: Generatiivisesta tekoälystä tulee leviävämpi ja sillä on entistä hämmästyttävämpiä ja ahdistavia ominaisuuksia.

Mikrofonin pudotus.

Viimeinen ajatus toistaiseksi.

Shakespeare kirjoitti kuuluisasti: "Olla vai ei olla: se on kysymys."

Vakuutan teille, että luova tekoäly tulee olemaan. Se on jo.

Meidän on selvitettävä, kuinka haluamme luovan tekoälyn tulevan elämäämme ja kuinka yhteiskunta päättää muokata ja ohjata tällaista käyttöä. Jos olet joskus tarvinnut syytä pohtia tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia, ehkä generatiivinen tekoäly saa sinut etsimään, mitä me olemme, vaikka emme tietäisikään, mitä me saatamme olla (piilotettu Shakespearen viittaus).