Energiaehdot eläkkeelle vuonna 2023

Tähän aikaan vuodesta useat tiedotusvälineet raportoivat tärkeimmistä tapahtumista, ja jotkut haluavat korostaa tiettyä ilmaisua erityisen tärkeänä sanakirjoista (nainen, goblin-tila, kaasuvalo) Googleen (wordle). Joten tuntui sopivalta ajalta punnita, mitkä ovat olleet ylikäytettyjä ja pitäisi jättää eläkkeelle.

"Ihmiset, jotka eivät hyödy" on listani naurettavimmista lauseista, koska se on suurelta osin merkityksetöntä, mutta sitä käytetään säännöllisesti hyökkäämään monenlaisia ​​​​asioita vastaan, yleensä yritetään antaa ymmärtää, että kehitys merkitsee saastumista, joka syntyy yritysten voittojen lisäämiseksi, mutta sitä käytetään myös kiistanalaisia ​​työsuhteita, ympäristöoikeudenmukaisuutta ja niin edelleen. Käsitteen "voitto" merkitys on selvä, mutta sanan "ihmiset" käyttö voi edustaa monia eri asioita sen lisäksi, että se ei tarkoita "elämiä" ja joskus sitä käytetään ristiriitaisella tavalla, kuten väitetään maakaasukäyttöistä voimalaitosta vastaan. jonka inhimillinen vaikutus on vähäpätöinen, tai putki, joka todella vähentää saastumista muihin liikennemuotoihin verrattuna.

"Ilmastohuijaus" Käyttääkö kukaan tätä vielä? Tarkoitan, että monet ihmiset eivät usko, että ilmastonmuutos on niin paha kuin jotkut väittävät, tai että ihmisten ja/tai fossiilisten polttoaineiden rooli on liioiteltu, mutta yleinen ongelma ei ole eikä koskaan ollut "huijaus".

"Kieltäjä" tai "kieltäjä" voi toisinaan olla tarkkaa ja hyödyllistä, mutta energiapoliittisessa keskustelussa viittaa tyypillisesti johonkin, jonka kanssa olet eri mieltä. Minua kutsuttiin öljyhuipun kieltäjäksi esimerkiksi siksi, että uskalsin viitata huonoon tieteeseen ja matematiikkaan useimpien öljyhuippuargumenttien taustalla, kun taas muita, kuten Bjorn Lomborg ja Matt Ridley, on kutsuttu ilmastonkieltäjäksi, koska he suhtautuvat skeptisesti joihinkin tieteen erityispiirteisiin. mukana. On huomionarvoista, että keskusteluissa evoluutiotieteen eri puolista nähdään harvoin osallistujia, joita kutsutaan kieltäjiksi, toisin kuin niitä, jotka kirjaimellisesti kieltävät evoluution olevan totta.

"Halpaa energiaa" Okei, tämä on totta, mutta sitä käytetään usein väärin, etenkin termissä "halpa venäläinen kaasu" Saksan talouskasvun lähteenä. Venäläinen kaasu ei ole koskaan ollut halpaa. Myös halpa on subjektiivista ja sitä tulisi käyttää muihin esineisiin verrattuna, kuten "Ranskalainen ydinvoima on halvempaa kuin saksalainen uusiutuva energia". Samoin "halpoja uusiutuvia energialähteitä" käytetään liian usein antamaan ymmärtää, että kaikki uusiutuvat energialähteet ovat määritelmän mukaan halpoja (tai ainakin halvempia kuin kilpailevat polttoaineet) sen sijaan, että se tarkoittaisi, että tietty uusiutuva hanke on halpa. Tällä on merkitystä, koska se peittää sen tosiasian, että jotkin fossiilisten polttoaineiden käyttötavat ovat halvempia ja edullisempia kuin uusiutuvat energialähteet, ja sallii absolutistiset argumentit kaikkea fossiilisten polttoaineiden käyttöä vastaan.

Pääsääntöisesti niiden kannattajat soveltavat usein "päästötöntä" tuuli-, aurinko- ja ydinvoimaan sekä sähköajoneuvoihin. Mikään ei kuitenkaan ole todella päästötön, koska kaikki liittyvät kaivostoimintaan, valmistukseen ja rakentamiseen jossain määrin. Jopa ydinvoimaloissa, joissa on huomattava määrä terästä ja betonia, on joitain päästöjä. Tästä syystä vakavat tutkijat luottavat elinkaarianalyysiin (LCA) kuvaillessaan minkä tahansa toiminnan hiilipäästöjä ja osoittavat päästöjen vähentämisen, eivät niiden poistamista.

"Vesi on elämä" Loistava esimerkki jostakin, joka on totta, mutta merkityksetöntä. Ilma on myös elämää, mutta kukaan ei asu alueella, jossa ilma on täysin "puhdasta". Ja kukaan tätä iskulausetta äänekkäästi julistavista ei ole protestoinut maataloutta tai autojen käyttöä vastaan, jotka molemmat lisäävät veden saastumista kuin öljyputkikuljetus, mielenosoittajien tavanomainen kohde.

"Helppo öljy on poissa" Tällä on kaksi haittaa, joista ensimmäinen on sanan "helppo" epämääräinen luonne, joka on epämääräinen ja kvantifioitu. Tyypillisesti kaiuttimissa näkyy leike, jossa Jed Clampett "ampuisi" johonkin ruokaan ja öljyä tihkuu maasta, minkä jälkeen se rinnastetaan monen miljardin dollarin syvänmeren öljynporauslautan kanssa. Tosiasia on, että varhaiset öljyntuottajat käyttivät muuli- tai ihmisvoimalla toimivia porauslaitteita, ja jopa höyrykoneiksi muuttamisen jälkeen tarvittiin edelleen muuleja tai hevosta laitteiden siirtämiseen. Ja todellisuus ei ole se, että olisimme käyttäneet helpon öljyn loppuun, vaan useimmissa paikoissa, joissa on helppoa öljyä, kuten Lähi-idässä, on tiukat tuotantorajoitukset hintojen romahduksen välttämiseksi. Öljyn hinta nousi huimasti 2000-luvun alussa toisen Persianlahden sodan aiheuttamien toimitushäiriöiden, Chavezin potkut useimpien venezuelalaisten öljy-yhtiöiden johtajien, arabikevään jne. seurauksena. Aivan kuten 1970-luvulla, kriisi ei johtunut resurssien niukkuudesta, vaan aivan kuten 1970-luvulla monet tulkitsivat ongelman resurssien niuudeksi.

Lopuksi "eksistentiaalinen" Vuosia sitten Gary Trudeaun sarjakuva "Doonesbury" vauhditti termin "supertähti" laajaa käyttöä. Kuten palkkaluokka-inflaatio (epäilemättä eksistentiaalinen kriisi), kannattajat näyttävät nykyään ajattelevan, että heidän täytyy soittaa mahdollisimman kovaa hälytystä sen sijaan, että he kuvailevat haastetta tai ongelmaa. Sen lisäksi, että se on harhaanjohtavaa ja väsyttävää, se uhkaa tehdä yleisön tunteettomaksi ja heikentää päätöksentekoa.

Tämän todennäköisyys saattaa tuntua pieneltä, mutta hyväksyn kaksi sanaa, joiden pitäisi tulla vallitsevammiksi: "toiveikas" ja "maltillisuus".