Energiapolitiikka on liian usein epäjohdonmukaista

Kognitiivinen dissonanssi nostaa rumaa päätään, kun monet poliitikot, jotka kiihottivat fossiilisten polttoaineiden investointeja, tuotantoa ja kulutusta, valittavat nyt korkeista hinnoista. Valitettavasti tämä ei ole uutta, sillä energiapolitiikka on usein ristiriitaista, joskus rationaalisista syistä, mutta toisinaan ilmeisesti huolimattomuudesta tai huolimattomuudesta. Yleisimmin jokainen Yhdysvaltain hallitus on toivonut alhaisempia öljyn ja kaasun hintoja, mutta usein ryhtynyt toimiin, joilla on ollut päinvastainen vaikutus.

Jotkut politiikat olivat suunnittelultaan yksinkertaisesti epäloogisia tai haitallisia. Keystone XL -putkilinjan tukkiminen oletettavasti ympäristösyistä merkitsi sitä, että öljy kulkisi rautateitse, millä oli korkeammat taloudelliset kustannukset ja ympäristövaikutukset. Mutta aikaisempia esimerkkejä on runsaasti, mukaan lukien päätös estää Alaskan raakaöljyn vienti, koska putkilinjan rakentamisen nopeuttamista pidettiin ratkaisevana Amerikan energiavarmuuden kannalta. Viennin estäminen oli pikemminkin putkien vastustajille suunnattu soppa kuin energiavarmuuden edistäminen, ja ainoa tulos oli tuottajien kustannusten nostaminen ja siten investointien, tuotannon ja työpaikkojen sekä veronmaksujen vähentäminen valtiolle. (Kaikki muut ovat tasa-arvoisia.)

Kummallista kyllä, on ollut lukuisia tapauksia, joissa hallitukset ovat olleet valmiita maksamaan enemmän tuontienergiasta kuin kotimaisista toimituksista. 1970-luvulla Yhdistynyt kuningaskunta maksoi kaasuntuottajilleen murto-osan hinnasta, jonka he tarjosivat tuontitoimituksista, kunnes Iron Lady Margaret Thatcher lopetti käytännön ja loi investointien ja kaasun tuotannon nousukauden maan eduksi.

Yhdysvalloissa maakaasu oli liittovaltion hintavalvonnan alainen kolmen vuosikymmenen ajan. 1970-luvulla ratkaisu sääntelyn aiheuttamaan pulaan oli tarjota jopa kymmenen kertaa tuodusta maakaasusta kuin "vanhoista" maakaasutoimituksista Yhdysvalloissa. Tämä vähensi kotimaista tuotantoa ja merkitsi sitä, että kuluttajat maksoivat korkeampia hintoja, samalla kun fiktio säilyi. että odottamattomia voittoja ei ollut. Itse asiassa se tarkoitti vain, että ulkomaiset tuottajat saivat ne.

Lukuisat ulkopoliittiset liikkeet ovat myös johtaneet öljyn ja energian hintojen nousuun, erityisesti Iranin, Irakin, Libyan ja Venezuelan hallituksille määrätyt taloudelliset pakotteet. Silti kaikki nämä pakotteet asettivat Yhdysvaltain hallitukset, jotka halusivat alentaa öljyn hintoja, mutta katsoivat, että poliittiset tarpeet olivat taloudelliset vahingot suuremmat. Päinvastoin, Yhdysvallat on väitetysti toisinaan taivuttanut ulkopolitiikkaansa suojellakseen öljyvarojaan – tai toimituksia maailmantalouteen – ystävystymällä muuten huonomaineisten johtajien, kuten Iranin shaahin, kanssa.

Jotkut näistä epäjohdonmukaisista politiikoista johtuvat kilpailevista eduista. Jones-laki rajoittaa laivaliikenteen Yhdysvaltain satamien välillä Yhdysvaltain lipun alla purjehtiviin aluksiin, mikä on räikeä lahja Kansainväliselle merimiesliitolle kuluttajien kustannuksella. Massachusetts on siis tuonut venäläistä LNG:tä Persianlahden rannikolta tulevien toimitusten sijaan. Samoin etanolin sekoittamista bensiiniin vaaditaan väitetysti sekä energiavarmuuden että ympäristöhyötyjen vuoksi, mutta tosiasia on, että ensisijainen tulos on ollut viljelijöiden korkeampi tulo, koska se on kasvattanut maissin kysyntää ja hintoja ja nostanut samalla kuluttajien kustannuksia.

Kuten mainittiin, Keystone XL -putkilinjan tukkimisen väitettiin olevan ympäristötavoitteiden saavuttaminen, mutta se luultavasti pahensi päästöjä. Samoin tuuliturbiinien poikkeusten salliminen uhanalaisten tai suojeltujen lajien, lähinnä lintujen ja lepakoiden, tappamista koskeviin rajoituksiin uhraa ympäristötavoitteen toisen puolesta. Biopolttoainetuotannon elinympäristön häviäminen aiheuttaa luultavasti enemmän haittaa kuin oletetut ympäristöhyödyt.

Kotimaista uusiutuvan energian ja sähköajoneuvojen komponenttien tuotantoa kannustava kauppapolitiikka tekee niistä kalliimpia, mikä vähentää niiden (todellista tai muuta) osuutta asetettujen energia- ja ympäristötavoitteiden saavuttamiseen. Vastaavasti nykyinen julistus, jonka mukaan energiapolitiikan pitäisi luoda työpaikkojen lisäksi ammattiliittojen työpaikkoja, on sama vaikutus, joka tyypillisesti nostaa kustannuksia ja vähentää uusiutuvan energian tuotantoa.

Mutta joskus politiikat ovat yksinkertaisesti sisäisesti epäjohdonmukaisia. Tämä oli ilmeisintä, kun presidentti Nixon puolusti energiariippumattomuuden saavuttamisen tarpeellisuutta öljyn hintasääntelyn aikana. Hintavalvonta merkitsi kulutuksen lisääntymistä ja kotimaisen tuotannon vähenemistä, öljyntuonnin lisääntymistä ja energiariippuvuutta, mitä harvat ovat tuoneet esiin silloin ja sen jälkeen.

James Schlesinger, Yhdysvaltain ensimmäinen energiaministeri, kohotti kulmakarvojaan, kun hän kertoi saudeille, että maailma tarvitsee enemmän heidän öljyään, mutta väitti, että maassa oleva öljy oli arvokkaampaa kuin raha pankissa, ja pyysi heitä menettämään rahaa. toteuttamalla hänen toiveensa. Ei yllättävää niille, joilla on pitkät muistot, sillä hän oli väärässä, mutta tuskin yksin uskossaan.

Ja varmasti törkeä tapaus epäjohdonmukaisuudesta, ellei tekopyhyydestä, voidaan nähdä valituksissa, joiden mukaan öljy-yhtiöt eivät investoi tarpeeksi, kun taas hallinto on ryhtynyt konkreettisiin toimiin öljynporauksen estämiseksi, mukaan lukien leasing-tauko liittovaltion maissa ja korkeamman hinnan uhka. verot. Ja Bidenin hallinto, joka pyytää Saudi-Arabialta lisää öljyntoimituksia ja pidättelee malminetsintävuokrasopimuksia Yhdysvalloissa, muistuttaa Nixonin samanaikaista öljyn hintasääntelyä, kun hän puhui energiariippumattomuuden suunnitelmista.

Nyt jotkut ehdottavat uutta öljynvientikieltoa kuluttajien auttamiseksi, millä olisi samanlainen vaikutus kuin Nixonin hintasäädöksillä. Se alentaisi kotimaisia ​​hintoja ainakin aluksi, mutta vähentäisi siten alkupään investointeja ja kotimaista tuotantoa, lisää öljyn tuontia ja lopulta kiristäisi öljyn maailmanmarkkinoita. Yhdysvaltain nesteytetyn maakaasun viennin estäminen alentaisi samalla tavoin kotimaan hintoja, mutta sen kustannuksella vahingoittaisimme maakaasua tarvitsevia liittolaisiamme. Öljyn ja kaasun alhaisemmat hinnat tarkoittaisivat vähemmän porausta, vähemmän työpaikkoja (öljykenttähuoltotyöt maksavat paljon enemmän kuin aurinkopaneelien asennustyöt) ja vähemmän valtion tuloja.

Lisäksi, vaikka metaanipäästöt ovat huolestuttavia ja niitä on vähennettävä, maakaasun polttamisen mahdollisen kiellon ja putkilinjan rakentamisen rajoitusten yhdistelmä voi vähentää kaasua sisältävän öljyn porausta – kuten Permian- ja Eagle Fordissa. Tämä nostaisi myös hintoja kotimaassa ja kansainvälisesti.

Loppujen lopuksi perusongelma on poliittisten päättäjien kyvyttömyys ottaa huomioon kahta tekijää kerrallaan, erityisesti kustannuksia JA hyötyjä. Jones-lain tai etanolivaltuutuksen kirjoittajat ajattelevat vain äänestäjilleen koituvaa hyötyä, eivät suurelle yleisölle koituvia kustannuksia. Tehdyllä hintavalvonnalla tai vientikiellolla näyttää olevan myönteisiä tuloksia, mutta jos kustannukset otetaan huomioon, nettovaikutus on negatiivinen – asianajajien ilmeiseksi huolettomaksi.

Edesmennyt Vito Stagliano kuvaili energiapolitiikan epäjohdonmukaisuutta vuoden 2001 kirjassaan Tyytymättömyytemme politiikka, jossa kuvattiin poliitikkoja, jotka jättivät huomiotta energiapolitiikan – ja asiantuntijat – kriisiin asti ja jättivät sitten huomiotta vain asiantuntijat. Tyypillisesti he pyrkivät tyydyttämään yleisöä näyttämällä tekevän jotain, riippumatta siitä, onko se taloudellisesti irrationaalista. Lähestymis- ja hyve-signalointi energia- ja ympäristöpoliittisessa päätöksenteossa ovat edelleen liian yleisiä, ja yleisö maksaa lopulta hinnan.