Energiakriisi herättää epäilyksiä energiasiirtymästrategioista

Ukrainan sota nostaa energiaturvallisuuden lännen asialistan kärkeen ja asettaa öljyn ja maakaasun tuotannon ilmastonmuutoksen ja ympäristöaktivismin edelle ensimmäistä kertaa vuosikymmeniin.

Tämä on hyvä uutinen pitkällä aikavälillä, sillä se varmistaa sujuvamman ja kannattavamman energian siirtymisen – sellaisen, joka ei äkillisesti hylkää perinteisiä fossiilisia polttoaineita uusiutuville energialähteille, jotka eivät ole vielä valmiita parhaaseen katseluun.

Tämä pätee jopa Euroopassa, jossa siirtyminen vihreään energiaan on edistynein. Brysselissä ja mantereen pääkaupungeissa tunnustetaan, että välittömin huolenaihe on vaihtoehtoisten öljy- ja maakaasutoimitusten löytäminen Venäjän putkijohtoisen energiansaannin lopettamiseksi.

Vaikutukset kansainvälisille öljy-yhtiöille ovat valtavat.

Ennen Ukrainan sotaa Euroopan öljy-yhtiöt olivat sijoittajien valtavan paineen alla leikata "Scope 3" kasvihuonekaasupäästöjään. Soveltamisala 3 koskee fossiilisten polttoaineiden kuluttajien päästöjä.

Ajatus tuottajien asettamisesta vastuuseen kuluttajien päästöistä oli aina puhdasta hulluutta. Loppujen lopuksi öljy- ja kaasuyhtiöt vastaavat vain näiden polttoaineiden kuluttajien kysyntään. Jos yhteiskunnat haluavat muuttaa taloutensa vähähiiliseen tai nollahiiliseen energialähteeseen, on niiden hallitusten tehtävä toteuttaa se politiikan ja lainsäädännön avulla, ei yksityisten yritysten pakko kantaa taakkaa.

Siitä huolimatta Euroopan suurimmat öljy-yhtiöt, kuten Shell, BP ja TotalEnergies viime vuosina, joutuivat osakkeenomistajien ja laajemman yhteiskunnan tulen kohteeksi, koska ne eivät kyenneet käsittelemään Scope 3 -päästöjä. Ja he vastasivat asettamalla tavoitteita Scope 3 -päästöjensä intensiteetin vähentämiseksi.

Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että Euroopan suurimmat öljyn- ja kaasuntuottajat lupasivat hillitä kasvua tai jopa vähentää öljyn ja kaasun tuotantoaan tulevina vuosina. Scope 3 -päästöjen vähentämisestä tulikin tuotannon leikkaamisen koodi.

Tämä tilanne oli selkein BP:ssä. Iso-Britannian energiayhtiö lupasi leikata öljyn tuotantoa huikeat 40 prosenttia vuoteen 2030 mennessä tyydyttääkseen sijoittajien vaatimukset, jotka koskevat Scope 3 -päästöjä. Älä välitä siitä, että BP aikoi saavuttaa tämän myymällä öljyä tuottavaa omaisuutta muille yrityksille – todennäköisimmin niille, jotka eivät kohtaa samoja ilmastopaineita poistuakseen fossiilisten polttoaineiden sektorista.

Koko harjoitus oli naurettava, ja Eurooppa sai tämän selville sen jälkeen, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan viime vuonna ja aiheutti energiakriisin.

Kuluneen vuoden aikana sijoittajat ovat keventäneet eurooppalaisiin öljy-yhtiöihin kohdistuvia ilmastonmuutospaineita – vaikka jotkut hallitukset, kuten Iso-Britannia, jatkavatkin energiavarmuuden pilkkaamista satunnaisten voittoverojen kaltaisilla politiikoilla.

Scope 3 -paineet ovat helpotuneet rahoitusmarkkinoilla, mikä on antanut eurooppalaisille öljy-yhtiöille enemmän vapautta käsitellä tämänhetkisiä poliittisia realiteetteja.

BP on sittemmin miettinyt uudelleen energiasiirtymästrategiaansa ja suuntautunut uudelleen Ukrainan jälkeiseen maailmaan. Yhtiö on pitkittänyt suunnitelmiaan luopua tuotantoresursseista ja lupaa nyt vähentää niitä 25 % vuoteen 2030 mennessä ja lupaa samalla investoida miljardi dollaria vuodessa öljyn ja kaasun tuotantoketjun alkupään tuotantoon.

Sijoittajan reaktio on ollut loistava. BP:n osakekurssi on noussut 17 % viime kuun ilmoituksen jälkeen.

Ei ole yllätys, että Shellin uusi toimitusjohtaja Wael Sawan tarkastelee yrityksensä suunnitelmaa leikata öljyntuotantoa jopa 2 % joka vuosi tällä vuosikymmenellä.

Ei myöskään ole yllättävää, että Shell punnitti äskettäin suunnitelmaa osakkeidensa poistamisesta Ison-Britannian osakemarkkinoilta ja siirtämisestä Yhdysvaltoihin.

Eurooppalaiset öljy-yhtiöt käyvät kauppaa jyrkällä alennuksella yhdysvaltalaisiin kilpailijoihinsa – tosiasia, johon ne ovat ymmärrettävästi turhautuneita.

Aktivistisijoittajat Euroopassa ovat työstäneet radikaaleja siirtymästrategioita öljy-yhtiöille, mikä on saanut ne tekemään suuria investointeja vähätuottoiseen uusiutuvaan sähköön. Euro suurten yhtiöiden arvostukset ovat kärsineet.

Yhdysvalloissa sijaitsevat suuret yhtiöt, kuten ExxonMobilXOM
, ChevronCLC
, ConocoPhillipsCOP
, ja Occidental ovat nauttineet paremmista osakearvioista kuin niiden eurooppalaiset kilpailijat, koska ne ovat kestäneet paremmin sosiaalisia paineita muuttaa liiketoimintamalliaan.

Yhdysvaltalaiset sijoittajat ovat suosineet öljy- ja kaasuyhtiöitä tekemään sitä, minkä osaavat parhaiten – tuottaa öljyä ja kaasua alhaisin kustannuksin ja mahdollisimman pienellä hiilijalanjäljellä. Yhdysvaltoihin sijoittautuneet suuret yhtiöt ovat keskittyneet toimintojensa hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen mahdollisuuksien mukaan ja Scope 1- ja Scope 2 -päästöjen vähentämiseen – joihin heillä on suora hallinta – ei kuluttajien päästöjä – joita heillä ei ole. Yhdysvaltain suuret yhtiöt ovat investoineet uusiin liiketoimintoihin, jotka täydentävät olemassa olevia öljyn- ja kaasuntuotanto-, jalostus- ja petrokemian toimintojaan. Näitä ovat hiilidioksidin talteenotto ja varastointi (CCS), biopolttoaineet, vety ja muut edistyneet tekniikat, jotka parantavat fossiilisten polttoaineiden ympäristötehokkuutta.

Se on ollut ExxonMobilin strategia koko ajan – eikä heitä pidä syyttää siitä, että he haluavat olla maailman paras öljy-yhtiö. Tästä syystä et löydä monia yhdysvaltalaisia ​​öljy-yhtiöitä ostamassa aurinkovoimaloita tai asentamassa tuulivoimaloita. Se ei yksinkertaisesti ole sitä, mitä he osaavat parhaiten.

Osakemarkkinat lähettävät selkeän signaalin öljy-yhtiöille – ja poliittisille päättäjille – siitä, että Yhdysvaltojen malli on suosituin energian siirtymästrategia. Väittäisin, että se on myös elinkelpoisin. Eurooppalaiset alkavat ymmärtää tämän. Valitettavasti kesti sota ja energiakriisi saavuttaakseen heidät.