Elon Musk ei ole ensimmäinen, joka pakenee sopimuksesta. Näin vastaavat tapaukset ovat päättyneet.

Elon Musk ei ole ensimmäinen johtaja, joka joutuu ostajan katumukseen.

Teslan ja SpaceX:n toimitusjohtaja kertoi Twitterille tässä kuussa olevansa perääntymässä 44 miljardista dollarista vallata. Twitter puolestaan nosti kanteen Muskia vastaan.

Vaikka persoonallisuus ja liitteenä oleva raha tekevät kaupasta ainutlaatuisen, on ollut muita yritysostosopimuksia, joissa toinen osapuoli yrittää kävellä pois. Monet näistä riita-asioista johtuvista kanteista päätyvät Delaware Court of Chancery -tuomioistuimeen, joka on lainvastainen tuomioistuin, josta on tullut tärkein taistelukenttä liikekiistoissa osavaltion yritysystävällisten perustamislakien vuoksi.

Monet näistä tapauksista eivät johda tuomioon, koska osapuolet sopivat todennäköisemmin tuomioistuimen ulkopuolella. Asiantuntijoiden mukaan päätökset perustuvat vahvasti alkuperäisiin sopimuksiin, joista monet ovat myyjäystävällisiä.

"Delawaren tuomioistuimet myöntävät erittäin harvoin eroja", sanoi Thomas Lys, kirjanpidon professori ja oikeuden professori Northwestern Universitystä. "Allekirjoitat sopimuksen, elät sopimuksen mukaan. Siitä selviää poikkeuksellisissa olosuhteissa, mutta tyypillisesti se on vaikeaa.

Aiemmat tapaukset osoittavat, että Twitterin oikeudenkäynnillä on useita mahdollisia tuloksia.

Tällaisia ​​ovat muun muassa tuomari, joka määräsi Muskin sulkemaan sopimuksen, tai Musk kävelee pois maksamalla miljardin dollarin erotusmaksun. Twitter ja Musk voisivat myös neuvotella uudelleen kauppahinnasta tai erotusmaksusta ja sopia oikeudenkäynnin ulkopuolella.

Näin muut yritysjärjestelyt on ratkaistu Delawaren tuomioistuimessa.

Twitter haastaa Muskin oikeuteen: Twitter haastaa Elon Muskin oikeuteen perääntymisestä 44 miljardin dollarin yrityksen ostosopimuksesta

Tyson v. IBP

Tyson Foods suostui ostamaan lihajakelijalta IBP:n $ 3.2 miljardia tammikuussa 2001. Mutta ankara talvi johti huonoon suoritukseen IBP:ltä, ja Tyson alkoi pian ajatella toisiaan.

Tyson ilmoitti aikovansa irtisanoa sopimuksen. Yhtiö väitti, että IBP ei paljastanut keskeisiä tietoja ja väitti, että suorituskyvyn heikkeneminen oli todiste "olennaisesta haitallisesta vaikutuksesta" - sopimuksessa määritellystä olosuhteesta, jonka ansiosta ostaja voisi vetäytyä kaupasta ilman rangaistusta.

Tarina jatkuu

Mutta Delaware Court of Chanceryn tuomari ei pitänyt "lyhytaikaista ansiohäiriötä" merkittävänä haittavaikutuksena. Kesäkuussa 2021 tuomari Leo Strine – kuka nyt työskentelee firmassa edustaa Twitteriä – määräsi Tysonin siihen tee kaupat.

Tapaus "todella asettaa tämän erittäin korkean kynnyksen, joka on välttämätön MAE:n todistamiseksi" tai aineellisen kielteisen vaikutuksen, sanoi Steven Haas, asianajotoimisto Hunton Andrews Kurth LLP:n M&A-käytännön toinen johtaja.

– Useimmissa julkisissa yrityskaupoissa sulautumissopimukset ovat erittäin myyjäystävällisiä, ja ostajien on saatava kauppa päätökseen, elleivät he pysty osoittamaan, että kohteelle on aiheutunut olennaista haittavaikutusta, Haas sanoi.

Haas sanoi, että Muskin asianajajien on vaikea todistaa aineellista haittavaikutusta, koska hän oli "selvästi tietoinen" Twitterin bot-ongelmasta ennen kauppaa. Miljardööri sanoi roskapostirobottien poistamisen olevan "ykkösprioriteetti" 14. huhtikuuta pidetyssä tapahtumassa ja ilmoitti, että hän "päihittäisi roskapostibotit tai kuolisi yrittäessään" twiitti 21. huhtikuuta. 

"Se varmasti vahingoittaa hänen tapaustaan", Haas sanoi.

Musk-Twitter-saaga: Mitä tapahtuu seuraavaksi?

More: Botit: Mitä ne ovat ja kuinka ne voivat sotkea Elon Muskin 44 miljardin dollarin Twitter-sopimuksen?

COVID-vaikutukset eivät aina ole tekosyy kävellä pois

Maaliskuussa 550 suostuttuaan kakkukoristeluyhtiö DecoPac Holdings Inc.:n ostamiseen 2020 miljoonalla dollarilla pääomasijoitusyhtiö Kohlberg & Company sai kylmät jalat, kun COVID-19-pandemia alkoi kaataa liiketoimintaa kaikkialla Yhdysvalloissa DecoPacin viikoittainen myynti alkoi laskea osavaltioiden julkaisun mukaan. kotona oleskelutilaukset.

Huhtikuussa 2020 Kohlberg kertoi DecoPacille, ettei se sulje, koska velkarahoitus ei ollut saatavilla. Tuomari Kathaleen St. J. McCormick myöhemmin päätti, että Kohlberg "hyväksyi tappion liian helposti ja kätevästi" viettäessään "vain neljä päivää" yrittäessään saada vaihtoehtoista rahoitusta ja määräsi ostajan sulkemaan kaupan.

McCormick toimii myös Twitterin tapauksen puheenjohtajana.

Vaikka jotkut kriitikot epäilevät määräsikö tuomari Muskin sulkemaan kaupan, koska on todennäköistä, että hän voisi jättää määräyksen huomioimatta, Louisianan osavaltion yliopiston oikeustieteen professori Christina Sautter ei hylännyt tätä mahdollisuutta.

"Tiedäni ei näytä olevan mitään, missä Muskilla olisi hyvä argumentti sopimuksesta poikkeamiseksi", hän sanoi.

Onko Twitter poissa?: Tuhansien käyttökatkosten jälkeen pääsy sosiaalisen median sovellukseen palaa

Tiffany ja LVMH ratkaisu

Marraskuussa 2019 LVMH suostui ostaa Tiffanyn 16.2 miljardilla dollarilla. Mutta Pariisissa toimiva monialayritys yritti perääntyä sanottuaan Ranskan hallituksen vaativan viivästystä Yhdysvaltain tullien uhan arvioimiseksi. Tiffany haastoi oikeuteen.

Molemmat yhtiöt tekivät myöhemmin sopimuksen tuomioistuimen ulkopuolella, LVMH:n suostuessa ostaa Tiffanyn 15.8 miljardilla dollarilla.

"Oikeudenkäynnit ovat kovat, joten olette nähneet tilanteita, joissa osapuolet neuvottelivat uudelleen ennen oikeudenkäyntiä", sanoi Afra Afsharipour, oikeustieteen professori Kalifornian yliopistossa Davisissa.

Hän lisäsi uskovansa, että Muskilla on heikompi tapaus kuin LVMH:lla.

"Yksi vaikeimmista asioista (Tiffanyn) tapauksissa oli COVIDin tapahtuminen. He sulkivat kaikki myymälänsä", Afsharipour sanoi. "En tiedä, mikä uusi kaaos Twitterin liiketoiminnassa on meneillään."

Entinen Twitter-työntekijä: Trumpin kannattajat "valmiita, halukkaita ja kykeneviä tarttumaan aseisiin" 6. tammikuuta

Huntsman v. Hexion

Tässä vuoden 2008 tapauksessa, kemianyhtiöt Huntsman ja Hexion olivat suunnitellulla fuusiolla finanssikriisiin asti, mikä johti "useita pettymyksiä vuosineljänneksittäin tuloksiin" Metsästäjä.

Hexion yritti vetäytyä kaupasta sanomalla, että rahoitusta ei olisi saatavilla ja väittäen, että Huntsman oli kärsinyt aineellisista haitallisista vaikutuksista. Delawaren kansliatuomioistuin oli eri mieltä.

Vaikka tuomioistuin ei määrännyt Hexionia sulkemaan sulautumista, se sanoi, että yhtiön olisi pyrittävä parhaansa mukaan varmistamaan rahoitus ja lopettamaan kauppa. Molemmat yhtiöt päätyivät sovittelua oikeuden ulkopuolella.

"Se on esimerkki siitä, että tuomari ei mene loppuun asti sopimuksen loppuunsaattamiseksi." Morgan RicksVanderbiltin lakikoulun professori kertoi USA:lle TODAY:lle. "Nämä tapaukset eivät yleensä johda tuomioon."

Hän lisäsi, että tämä on tulos, jota Twitter todennäköisesti yrittää välttää, koska Muskin 54.20 dollarin osaketarjous on vaikea voittaa.

Twitter kielsi Proud Boysin: Mutta he ovat edelleen siellä. Elon Muskin aikana niitä voisi olla enemmän

Mitä Twitter-tapauksessa sitten tapahtuu?

Ricks odottaa tapauksen valmistuvan joskus tänä vuonna, vaikka Muskin asianajajat vaativatkin Helmikuun koepäivä.

Lys, Northwestern Universityn professori, huomautti, että tällaiset tapaukset menevät yleensä oikeuteen, jossa "Elon Muskin kaltainen henkilö häviää" tai osapuolet tekevät kompromissin tarkistetulla hinnalla.

Musk "on koukussa tavalla tai toisella", hän sanoi. "Hän ei aio kävellä pois tästä skottivapaasta."

Voit seurata USA TODAYn toimittajaa Bailey Schulzia Twitterissä @helsinki ja tilaa meidän ilmainen Daily Money -uutiskirje täällä henkilökohtaisia ​​talousvinkkejä ja yritysuutisia maanantaista perjantaihin.

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin USA: ssa TÄNÄÄN: Twitter haastaa Elon Muskin oikeuteen. Näin vastaavat oikeusjutut ovat päättyneet.