Vanhempi mies taisteli Chase pankin kanssa vuosia saadakseen takaisin varastetut varat ennen kuolemaansa

Lähestyessään eläkkeelle postipalvelusta noin 30 vuoden uran jälkeen, Vesey kärsi niveltulehduksesta käsissään ja polvissaan, ja lonkan tekonivelleikkauksesta toipuminen vaikeutti hänen jatkaa työssään. Hän käytti kolmijalkaista keppiä tai joskus kävelijää kiertääkseen ja liikkui hitaasti. Veseylle matkustaminen Manhattanin keskustan rakennuksen, jossa hän työskenteli, läheisyydessä oli fyysisesti mahdotonta sen rajoitetun ajan, jonka hän sai lähteä. 

Ja kuitenkin, kolmena eri arkipäivänä tuona aikana Veseyn pankkitililtä nostettiin useita tuhansia dollareita Chasen sivuliikkeessä Brooklynissa, noin seitsemän mailin ja vähintään puolen tunnin ajomatkan tai 40 minuutin metromatkan päässä. Vesey taisteli yli kahden vuoden ajan pankin kanssa noin 19,000 XNUMX dollarin varoista, jotka hänen mukaansa oli varastettu häneltä. Kun MarketWatch otti yhteyttä Chaseen, joka on osa JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
Veseyn tapauksesta viime kuun lopulla maan suurin pankki ilmoitti viime perjantaina päättäneensä korvata hänelle "lisätarkistuksen jälkeen". Viikonloppuna pankki palautti varat Veseyn tilille.

Mutta sunnuntaina, kaksi päivää sen jälkeen, kun hän sai tietää saavansa rahansa takaisin, Vesey kuoli 73-vuotiaana. 

Vesey oli ollut "niin iloinen" saatuaan tietää, että hänen menetettyjen varojensa saaga oli päättymässä, kertoo hänen asianajajansa Mary McCune, Manhattan Legal Services -asianajaja. Hän työskentelee pienituloisten newyorkilaisten kanssa kuluttaja-asioissa, mukaan lukien identiteettivarkaudet ja perintä. Kaksi vuotta, jotka Vesey ja McCune käyttivät painostaessaan Chasea palauttamaan varat, olivat maksaneet Veseylle sekä taloudellisesti että henkisesti. Kun Vesey alun perin sai tietää, että rahat oli viety, hän "pelkäsi helvettiin", hän oli sanonut äskettäin haastattelussa. 

Hänen Chase-tilillään olevat varat tulivat hänen vuosien varrella maksamistaan ​​palkoista sekä IRA:sta, jonka hän oli osittain likvidoinut maksaakseen asumiskulut ja leikkauksen jälkeisen kuntoutuksen. Sinä aikana, kun hän taisteli pankin kanssa rahoista, hän oli kohdannut häätömahdollisuuden, koska hän luotti varoihin vuokran maksamiseen. Vuosia kestänyt taistelu oli pakottanut hänet harkitsemaan itsemurhaa. 

"Yritän olla tekemättä sitä, koska minua ei kasvatettu sillä tavalla", hän sanoi viime kuussa. "Näen kirjoituksen seinällä ja alan sanoa: "No, jos se tulee olemaan niin, kultaisia ​​vuosia ei ole olemassa."  

On vaikea sanoa tarkasti, kuinka monet ihmiset taistelevat pankkinsa kanssa varoista, jotka he väittävät menettäneensä petoksen vuoksi, mutta tiedot viittaavat siihen, että Veseyn tapaus ei ole ainutlaatuinen. Kuluttajien rahoitussuojavirasto sai 17,800 XNUMX valitusta vuonna 2021 kuluttajilta sekki- tai säästötilin hoitamisesta, mukaan lukien valitukset identiteettivarkauksista ja petollisesta toiminnasta. 

Veseyn kaltaisten pienituloisten kuluttajien kanssa työskentelevät asianajajat sanovat, että ei ole harvinaista, että asiakkaat joutuvat taistelemaan suurten pankkien kanssa luvattoman toiminnan vuoksi menettämiensä varoista. Usein nämä asiakkaat ovat haavoittuvassa asemassa – he voivat olla vanhempia, työskentelevät useissa töissä, heillä on vaikeuksia puhua englantia tai heillä on liikkuvuusongelmia – mikä voi vaikeuttaa heidän viettää aikaa odotustilassa tai konttoreissa työskennelläkseen saadakseen rahansa takaisin. 

"On vain paljon esteitä, jos navigoit siinä itse, ja se tuntuu epäreilulta, kun sinulla ei ole todellista neuvotteluvoimaa kuluttajana", sanoi Carla Sanchez-Adams, National Consumer Law -asianajaja. Keskusta. "Teillä on tämä pankki, ja pankissa on kerroksia ja kerroksia byrokratiaa - sinun on mentävä korkeammalle ja ylemmäs ja eskaloitava sitä, ja se ei toimi, ja siksi valitettavasti joudut tarvitsemaan asianajajan." 

Pankkien petosvaatimusten käsittely on myös johtanut joihinkin otsikoihin tarttuviin rangaistuksiin. Viime vuonna, sääntelijät sakkoja Bank of America 225 miljoonaa dollaria yli pankin lähestymistavan petostutkimuksiin, jotka koskevat prepaid-debit-kortteja, joita kuluttajat voisivat käyttää saadakseen työttömyysetuuksia pandemian aikana. Syksyllä 2020 pankki alkoi pandemian aikakauden petosvaatimusten nousun jälkeen käyttää automatisoitua järjestelmää petosten tutkimiseen, mikä oli lainvastaista, sääntelijät väittivät. Tämän seurauksena joissakin tapauksissa kuluttajien oikeutetut petosvaatimukset hylättiin erehdyksessä ja lailliset tilit jäädytettiin tapauksissa, joissa he uskoivat automatisoituun järjestelmään perustuvan petoksen tapahtuneen. 

Kun sakko ilmoitettiin, Bank of America
BAC,
-2.14%
totesi, että se oli auttanut osavaltioita onnistuneesti myöntämään yli 250 miljardia dollaria pandemiatyöttömyysetuuksia yli 14 miljoonalle ihmiselle. "Tämä toiminta syntyi siitä huolimatta, että hallitus itse myönsi, että työttömyysohjelman laajentaminen pandemian aikana loi ennennäkemättömän rikollisen toiminnan, jossa laittomat hakijat onnistuivat saamaan valtiot hyväksymään kymmenien miljardien dollarien maksuja", pankki sanoi tuolloin. "Bank of America teki yhteistyötä osavaltioiden kanssa petosten tunnistamiseksi ja torjumiseksi koko pandemian ajan." 

Myös suurten pankkien asenne kuluttajia kohtaan on huolissaan luvattomista nostoista osa laajaa tutkimusta CFPB käynnisti viime vuonna tapaa, jolla nämä laitokset reagoivat, kun kuluttajat etsivät tietoja tileistään. 

"Se on niin laajalle levinnyt ongelma, ei vain identiteettivarkauksissa, vaan yleisesti ottaen huomioon pankit, jotka eivät tarjoa asianmukaista asiakaspalvelua ihmisille ja mitä vaikutuksia sillä on heidän asiakkaidensa elämään", McCune sanoi. 

Kuluttajien kanssa työskentelevät asianajajat, mukaan lukien McCune, sanovat, että ei ole harvinaista, että pankkien edustajat asettavat esteitä tallettajien tielle, jotka haluavat palauttaa varansa epäiltyään petollista toimintaa. He voivat esimerkiksi pyytää asiakasta tekemään rikosilmoituksen, vaikka joissain tapauksissa laki vaatii pankkeja tutkimaan petollista toimintaa koskevan väitteen ilman sitä.  

Mutta McCunen mukaan se, että Veseyn tapauksen ratkaiseminen kesti niin kauan, on erityisen "räikeä". 

***

Vesey ja hänen valtakirjansa Janice Yeung saivat ensimmäisen kerran tietoonsa rahan katoamisesta tililtä, ​​kun Yeung sai tekstiviestin 4,000 24 dollarin nostosta Veseyn tililtä 2020. maaliskuuta 2. Aluksi McCunen lähettämän kirjeen ja asiakirjojen mukaan Chase, he olettivat sen olleen jonkinlainen virhe, mutta kun Yeung sai toisen tekstiviestin 2020. huhtikuuta 7,000, jossa todettiin, että XNUMX XNUMX dollaria oli viety, he huomasivat, että joku oli varastanut Veseyn henkilöllisyyden nostaakseen rahaa hänen tililtään. 

Tänä aikana Veseyllä ei ollut pääsyä pankkikorttiinsa McCunen Chaselle lähettämän kirjeen mukaan. Aiemmin hänen korttinsa oli hylätty pankkiautomaatissa, ja kun Vesey kertoi pankille, että se ei toiminut, hänelle oli ilmoitettu, että hänelle lähetetään uusi kortti 10 päivän kuluttua. Kun 10 päivää kului eikä hän saanut korttia, Vesey meni pankkiin ja ilmoitti, ettei se ollut saapunut, McCune kirjoitti. Häntä käskettiin odottamaan sitä McCunen kirjeen mukaan. Vesiey ei koskaan saanut korvaavaa korttia ja McCune kirjoitti, että "tiedon ja uskon perusteella" sitä ei koskaan peruutettu, vaikka Vesey oli pyytänyt pankkia tekemään niin.  

Pandemia, jolloin Vesey ja Yeung huomasivat luvattomat kotiutukset, oli ajanjakso, jonka aikana postilaatikot olivat houkuttelevia varkauskohteita. Tämä johtuu siitä, että joillakin alueilla ja asuinrakennuksissa ärsyketarkastuksia saapui joukoittain. Vesey asui tuolloin Brooklynin asunnossa.

Kun Vesey ja Yeung totesivat, että hän oli joutunut identiteettivarkauden uhriksi, he menivät Chasen haaratoimistoon Manhattanin Lower East Siden naapurustossa ilmoittamaan varkaudesta, mutta henkilökunta syytti heitä rahojen nostamisesta itse, McCunen Chaselle lähettämien viestien mukaan. . Yeung ja Vesey pyysivät henkilökuntaa tarkistamaan turvamateriaalia, mutta he kieltäytyivät tekemästä niin, McCune kirjoitti. 

"Kukaan ei kertonut meille, kuinka tehdä vaatimus tai mitään, joten emme tiedä mitä tehdä", Yeung sanoi haastattelussa. 

He päättivät mennä toiseen Chasen pankin konttoriin Manhattanin Chinatownin alueella, koska Yeungilla oli siellä työskennellyt ystävä. Siellä he täyttivät lomakkeen ilmoittaakseen petoksesta ja heille kerrottiin, että johtaja faksaisi lomakkeen oikeaan toimistoon, jotta Chase voisi arvioida heidän vaatimuksensa. Kaksikko palasi siihen Chinatownin haaratoimistoon useita kertoja etsiessään tutkinnan asemaa, ja siellä oleva henkilökunta vakuutti heille, että se oli meneillään ja heille ilmoitetaan, kun se päättyy, McCunen ja Chasen välisen viestinnän mukaan.  

Kahteen vuoteen Vesey ja Yeung eivät kuulleet mitään tutkinnan tilasta ja lopulta he hakivat edustajaa McCunelta, joka kirjoitti Chaselle kirjeen tiedustellakseen tilannetta. Pankki vastasi, että Veseyn vaatimus oli hylätty. Chase lähetti kieltäytymisilmoituksen Veseyn vanhaan osoitteeseen, vaikka Yeung oli vaihtanut tiliin liittyvän osoitteen omakseen. 

Pankki kielsi aluksi Veseyn vaatimuksen, koska se sanoi, että hän ja Yeung eivät tehneet ilmoitusta 30 päivän kuluessa luvattomien varojen siirroista, jotka ilmestyivät Veseyn tiliotteeseen, kuten hänen pankin kanssa tehdyssä sopimuksessa määrätään. McCunen ja Chasen kanssa käytyjen viestien mukaan Vesey ja Yeung tekivät valituksen tuossa ajassa, mutta pankin keskustoimisto ei saanut sitä noin kuukauteen.

***

Liittovaltion lakien ja määräysten on tarkoitus suojella kuluttajia siltä, ​​että heidän tileiltään otetaan varoja ilman heidän lupaansa, ja silloin, kun näin tapahtuu, on varmistettava, että he saavat rahat takaisin. Yksi laki vaatii pankkeja kehittämään ja toteuttamaan kirjallisia identiteettivarkauksien ehkäisyohjelmia, toisen tarkoituksena on suojella kuluttajia rahojen menettämiseltä petollisen toiminnan yhteydessä. 

Laki, joka usein suojelee kuluttajia silloin, kun varoja siirretään heidän tililtään ilman lupaa, on sähköinen varojen siirtolaki. Laki kattaa sähköiset nostot, kuten pankkiautomaatista tai Zelle-siirrosta tehdyt nostot. 

Veseyn rahat otettiin kassalla käyttämällä hänen pankkiautomaattikorttiaan ja PIN-koodia tunnistamiseen - ei sähköisellä tilisiirrolla. Mutta McCune, Veseyn asianajaja, väitti Chaselle, että osa EFTA:sta varmistaa, että kuluttajalla ei ole vastuuta hänen tililtään otetuista petollisista varoista, jos rahat nostetaan jollain muulla kuin pankkiautomaattikortilla ja kuluttaja ilmoittaa pankille 60 päivän kuluessa. tapahtumaa korostavan lausunnon vastaanottamisesta. Vaikka EFTA ei sovellettaisi Veseyn tapaukseen, McCune sanoi, että hänen varansa olisi pitänyt suojata tilinhaltijasopimuksen määräyksillä ja että Chasen toiminta olisi myös voinut rikkoa tiettyjä New Yorkin kuluttajansuojalakeja.

Vaikka kuluttajien suojelemiseksi on olemassa lakeja, yksittäisillä pankkitilin haltijoilla ei ehkä ole aikaa pysyä odotustilassa, joissakin tapauksissa useita tunteja vaatimuksen jättämistä tai seurantaa varten, Sanchez-Adams sanoi. Heillä voi myös olla vaikeuksia matkustaa pankin konttoriin henkilökohtaisesti liikkuvuusongelmien tai työriitojen vuoksi. Vaikka kuluttajat voivat puhua jollekin luvattomasta nostosta, he eivät usein saa hyvää tietoa, Sanchez-Adams lisäsi. 

Todistustaakka on pankilla todistaa, että toiminta oli valtuutettu, eikä kuluttajan tehtävä ole todistaa, että hän ei ole tehnyt kauppaa, hän sanoi EFTAn vaatimuksista. "Pankit tekevät sen väärin usein."

Toimi on "erittäin kuluttajaystävällinen" myös muilla tavoilla, sanoi Christopher Odinet, Iowan yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun professori. Esimerkiksi vaikka kuluttaja olisi huolimaton tavalla, joka tekee tilitietoihinsa suhteellisen helppoa päästä käsiksi – esimerkiksi kirjoittamalla PIN-koodinsa pankkikortilleen – pankin on silti palautettava luvattomat varat. Kuluttajat voivat myös haastaa lain nojalla oikeuteen.

"Voit saada todellisia vahingonkorvauksia, voit saada lakisääteisiä vahingonkorvauksia, joissain tapauksissa jopa rangaistavaa vahingonkorvausta ja voit periä asianajajapalkkiot ja oikeudenkäyntikulut ja sinä", Odient sanoi. 

Edustaessaan pienituloisia asiakkaita Texasin Rio Granden alueella Sanchez-Adams joutui usein auttamaan kuluttajia, koska ei ollut harvinaista, että pankkien edustajat, sekä henkilökohtaisesti että puhelimitse, eivät ymmärtäneet tai vain epäonnistuneet. noudattamaan lain mukaisia ​​velvoitteitaan kuluttajaa kohtaan, hän sanoi. Muutamassa tapauksessa hän haastoi oikeuteen menetetyistä varoista. 

"Se vaati usein kirjeen kirjoittamista ja paperin jäljitystä", Sanchez-Adams sanoi asianajotyöstään, joten kun "sinun väistämättä piti nostaa kanne", oli asiakirjoja, jotka tukivat kuluttajan väitteitä ja kokemuksia, hän sanoi. 

McCune, Veseyn asianajaja, työskentelee säännöllisesti myös asiakkaiden kanssa, joilla on vaikeuksia saada rahojaan takaisin tapauksissa, joissa he väittävät, että ne on nostettu ilman heidän lupaansa, huolimatta heitä suojelevista laeista. Hän jakoi joitain asiakkaidensa kokemuksia CFPB:lle heinäkuussa vastauksena viraston tietopyyntöön siitä, kuinka suuret pankit kohtelevat asiakkaitaan.

Saatuaan puhelinhälytyksiä epäilyttävästä toiminnasta tilillään, yksi eläkeläinen asiakas ilmoitti tilanteesta välittömästi pankkiin, McCune kirjoitti. Rahat nostettiin keskellä yötä, aikaan päivästä, jolloin asiakas ei lähtenyt kotoa, koska hänellä on pitkälle edennyt glaukooma ja hänellä on vaikeuksia nähdä pimeässä, hän kirjoitti. Asiakkaan tililtä puuttuneet rahat työnsivät hänet vuokran taakse. Hän joutui myös hakemaan ruokaa keittokeittiöistä pandemian pahimmillaan. Asiakas ei saanut rahojaan takaisin ennen kuin haastoi pankin oikeuteen. 

Toisessa tapauksessa lukiolainen toi maahanmuuttajan isänsä pankkiin ilmoittamaan identiteettivarkaudesta tilille, jolle opiskelija talletti kesätyöstään saamiaan tuloja opiskelua varten. Pankki kiisti väitteen, McCune kirjoitti ja syytti opiskelijaa epäjohdonmukaisista lausunnoista. Epäjohdonmukaisuus näytti johtuvan siitä, että pankin edustaja ymmärsi väärin isän aksentin, McCune kirjoitti. 

Veseyn tapauksessa McCune kirjoitti pankille useita kertoja ja puhui edustajien kanssa puhelimitse, jakoi kokemuksensa ja vakuutti oikeuttaan saada rahansa takaisin lain mukaan. Eräässä joulukuun puhepostiviestissä, jonka Chasen työntekijä jätti McCunelle ja selitti, että Veseyn väite oli edelleen evätty, työntekijä sanoi McCunelle: "En vain ole samaa mieltä korvausosaston päätöksestä", viitaten kieltäytymiseen. 

"Teen edelleen yhteistyötä korvausosaston kanssa nähdäkseni, voimmeko saada nämä varat takaisin", työntekijä sanoi. "En vain usko, että se on reilua." 

Lopulta MarketWatchin kyselyn jälkeen Chase suostui palauttamaan Veseyn varat, vaikka hänellä ei koskaan ollut mahdollisuutta nähdä, kuinka rahojen saaminen vaikuttaisi hänen elämäänsä. Hänen kokemuksensa vuosia säästämiensa varojen väliaikaisesta menetyksestä sai hänet kyseenalaistamaan pankkijärjestelmän tammikuun haastattelussa. "Voin sanoa selvästi, että en luota enää pankkeihin", hän sanoi viikkoja ennen kuolemaansa. ”Aina kun minulla on jotain tekemistä heidän kanssaan, haluan heidän kirjoittavan sanomansa. Tästä eteenpäin haluan papereita, joissa on heidän nimensä."