Osakemarkkinoiden taloustiede

Voivatko ekonomistit oppia mitään Boston Celticsin tappiosta Steph Curryn Golden State Warriorsille NBA:n finaalissa? Ajattelen erityisesti peliä 5, jolloin Celtics omisti kaikki puolustusvoimansa pysäyttämään Curryn – kaikkien aikojen parhaan ampujan.

Celtics voitti tuon tiukan taistelun. Curry teki vain 16 pistettä ja ensimmäistä kertaa koskaan pudotuspelissä hän ei tehnyt yhtäkään kolmipistettä. Mutta he hävisivät pelin silti. Miksi? Ei-toivottuja seurauksia. Muut pelaajat, joita pidettiin vähäisinä uhkina, vapautettiin ja heidän pisteensä tuotti Bostonille tuhoisan tappion.

Andrew Smithers, tunnettu talousanalyytikko ja uuden kirjan kirjoittaja Osakemarkkinoiden taloustiede, uskoo, että taloustieteilijät tekevät saman virheen kuin Celtics. Tarkemmin sanottuna he keskittyvät yhteen asiaan – suunniteltujen säästöjen ja suunniteltujen investointien väliseen tasapainoon – ja jättävät huomiotta muut uhat.

Hänen kirjansa on perusteellinen ja haastava. Markkina-ammattilaiset ovat valmiita käärimään hihat ja ajattelemaan saavansa siitä paljon irti. Jos se ei ole sinua varten, lue eteenpäin poimimaan tärkeimmät ideat ja kuuntelemaan keskustelumme uusimmasta Top Traders Unplugged podcast.

Myös osakemarkkinoilla on väliä

Kun ihmiset näkevät talouden taantuman tulossa, he ovat huolissaan. Kun he ovat huolissaan, he päättävät säästää enemmän. Yritykset – joita lopulta johtavat samat ihmiset – muuttavat myös aikomuksiaan säästää enemmän, minkä ne saavuttavat leikkaamalla investointeja. Molemmat muutokset johtavat toiminnan vähenemiseen, mikä vahvistaa talouden taantumaa. Fed torjuu näitä aikomuksia alentamalla korkoja – tehden säästämisestä vähemmän houkuttelevaa ja (teoreettisesti) tekemällä sijoittamisesta kannattavampaa.

Mutta korkojen alentamisella, varsinkin jos se tehdään määrällisen keventämisen avulla, on muita vaikutuksia – erityisesti se nostaa osakekursseja. Keskittymällä ensisijaisesti suunniteltuihin säästöihin ja investointeihin ja käyttämällä korkotasoa niiden tasapainottamiseksi keskuspankit karkottavat muut suhteet.

Yksi näistä keskeisistä suhteista on ns "Q" – osakemarkkinoiden luovuttamien yhtiöiden arvo suhteessa näiden yhtiöiden omistaman nettovarallisuuden jälleenhankintahintaan. Nämä kaksi asiaa pitäisi yhdistää; entiteetin arvon (sen pörssihinnan) ja sen omistamien tavaroiden arvon välillä pitäisi olla tiukka suhde sen jälkeen, kun se on velkaa muille.

Se ei ole kiistanalaista. Perinteinen taloustiede kuitenkin olettaa, että jos q tulee epätasapainoiseksi investointi joka mukautuu saamaan asiat takaisin linjaan. Kuvittele yritystä, jolla on yksi osake arvoltaan 10 dollaria ja jolla on yksi asia – omaisuuserän, jonka arvo on 5 dollaria nykyisellä jälleenhankinta-arvolla. Se voi tuntua oudolta. Markkinat sanovat: "Tämä yritys pystyy tekemään jotain ainutlaatuista tällä 5 dollarin omaisuudella, joka tuottaa ylimääräistä voittoa. Kun he omistavat sen, se on todella 10 dollarin arvoinen.

Se ei ole täysin hullua, ainakaan väliaikaisesti. Teoria sanoo, että yrityksen johtajat näkevät mahdollisuuden - myydä toinen osake 10 dollarilla ja ostaa käteisellä lisää samoja omaisuuseriä. Markkinat sanovat nopeasti, että uuden osakkeen arvo on 20 dollaria.

Mutta kaikki hyvä loppuu, ja kilpailu varmistaa, että yritys saa yhä vähemmän ylimääräistä voittoa, kun se sijoittaa enemmän omaisuuteen. Toisin sanoen investointien kasvaessa q alkaa laskea ja lopulta yrityksen markkina-arvo ja sen omistama omaisuus palaavat kohdalleen.

Oikein, Mutta Väärästä syystä

Smithers osoittaa, että markkina-arvo ja jälleenhankintakustannukset ovat todellakin sidoksissa toisiinsa. q pyörii hitaasti keskitason ympärillä. Mutta se ei tarkoita-palaa kuvailemallani tavalla. Kun q nostaa yrityksiä älä investoida enemmän. Suhtetta laskee takaisin osakekurssien lasku. Ja – kuten tänä vuonna näemme – osakekurssit tyypillisesti laskevat paljon nopeammin kuin nousevat. Nämä jyrkät laskut voivat laukaista rahoituskriisejä – horjuttaa taloutta ja aiheuttaa pitkäaikaisia ​​vahinkoja.

Maksa minulle nyt

Suuri syy siihen, miksi yritykset eivät investoi enemmän, on se, mitä Smithers kutsuu "bonuskulttuuriksi". Yritysten huippujohtajat saavat suuren osan palkkiostaan ​​osakkeista ja optioista. Sijoittaminen on kompromissi – pienemmät voitot nyt vs. suuremmat voitot tulevaisuudessa. Mutta pienemmät voitot tarkoittavat nyt alhaisempaa osakekurssia ja pienempää bonusta.

Vaihtoehtona on sijoittaa vähemmän, mikä lisää raportoituja voittoja, ja sitten käyttää näitä voittoja oman yrityksesi osakkeiden ostamiseen. Molemmat nostavat osakekursseja ja johtavat suurempiin bonuksiin.

Ei tarvita psykologian tutkintoa arvatakseen minkä vaihtoehdon johtajat valitsevat. He sijoittavat vähemmän, ostavat osakkeita takaisin ja keräävät bonuksensa. Ongelmana on, että nämä yhteiset päätökset investoida vähemmän hidastavat sekä tuottavuutta että talouskasvua. Ja – kuten kirjoitin viime viikolla – tarvitsemme kaiken mahdollisen kasvun hallitaksemme terveys- ja eläkekustannusten nousu yhteiskuntamme ikääntyessä. Siten johtajien kannustimien muuttaminen investointien lisäämiseksi on erittäin tärkeää.

Investoinnin paljastaminen

Smithers uskoo, että aineettomien hyödykkeiden, kuten T&K:n, luokittelu investoinneiksi peittää sen, mitä tapahtuu. Hänen pointtinsa: T&K on kilpailuedun lähde; onnistuessaan se vie markkinaosuuden kilpailevalta yritykseltä. Jokaiselle voittajalle on häviäjä. Se ei lisää tuotantopääoman perustaa samalla tavalla kuin investoinnit käyttöomaisuuteen, ja siksi se on vähemmän tärkeä talouskasvun kannalta.

Alla olevasta kaaviosta käy ilmi, että vaikka kokonaisinvestoinnit näyttävät olevan pysähdyksissä, investoinnit tuottavuutta lisäävään aineelliseen omaisuuteen jatkavat laskuaan. Korkea arvo q viimeisten 30 vuoden aikana ei ole johtanut aineellisten investointien lisääntymiseen.

Kuinka lisätä kasvua ja vähentää epävakautta

Mitä voimme tehdä? Ehkä venytän analogiaa, mutta Smithers ehdottaa sekä konkreettista että aineetonta muutosta. Konkreettinen muutos on muuttaa veroja kannustamaan yritysten investointeja ja maksaa tämä korottamalla nykyisen kulutuksen veroja.

Suuremman investoinnin pitäisi tuoda kaksi konkreettista hyötyä – pitkällä aikavälillä se nostaa talouskasvua ja saattaa osakekurssit vähitellen tasolle omaisuuserien arvojen kanssa, mikä vähentää finanssikriisien riskiä. Hankalinta on varmistaa, että tämä tapahtuu lisäämättä budjettialijäämää.

Jos veroja alennetaan yritysten investointien kannustamiseksi, se pienentää valtion tuloja ja jos mikään muu ei muutu, budjettialijäämä kasvaa. Tämän kompensoimiseksi Smithers sanoo, että meidän on korotettava kulutusveroja – sinulle ja minulle se tarkoittaa korkeampaa tulo- tai liikevaihtoveroa.

Hänen "aineettoman" tavoitteensa on myös kunnianhimoinen - muuttaa taloudellista konsensusta niin, että osakemarkkinoiden merkitys ymmärretään ja tunnustetaan laajasti. Jos näin olisi, keskuspankkiirit, jotka kohtaavat taantuman tulevaisuudessa, voisivat sanoa: "Olemme laskeneet korkoja niin pitkälle kuin voimme, enää ja osakemarkkinat menevät vaarallisesti epätasapainoon ja uudet kriisit tulevat tapahtua".

Se on kunnianhimoinen asialista, jossa on selviä poliittisia haasteita. Ehkä tarvitaan uusi talouskriisi, ennen kuin saamme tahtoa tehdä muutoksia, joita hän ehdottaa. Silti hänen työnsä antaa meille selkeämmän käsityksen siitä, kuinka talous todella toimii ja kuinka se voi toimia paremmin. Se on hyvä ensimmäinen askel.