Dua Lipa haastoi uudelleen (ja uudestaan) tekijänoikeusloukkauksesta

Osallistuja: Heather Antoine

Kirjoitin viime toukokuussa Childish Gambinoa vastaan ​​nostettua tekijänoikeusjuttua hänen kappaleestaan ​​"This Is America". Tuon artikkelin aloitusrivi kuului: "[Nykyään] tuntuu siltä, ​​että musiikin tekijänoikeusjutut ovat tusina penniäkään." Paljon ei ole muuttunut. Viikon sisällä Dua Lipa haastettiin kahdesti oikeuteen tekijänoikeusloukkauksesta hänen megahittinsä "Levitating" vuoksi. Ensimmäinen oikeusjuttu nostettiin Kaliforniassa 1. maaliskuuta^st yhtyeen Artikal Sound System ("Artikal") puolesta vuoden 2017 reggae-hitin "Live Your Life" sävellyksen tekijät ja tekijänoikeuksien omistajat. Toinen kanne nostettiin 4. maaliskuuta^th New Yorkissa Cory Dayen vuoden 1979 diskokappaleen "Wiggle and Giggle All Night" ja vuoden 1980 kappaleen "Don Diablo" säveltäjien L. Russell Brownin ja Sandy Linzerin ("Brown/Linzer") puolesta. Ironista kyllä, samana päivänä Sam Smithiä ja Normania vastaan ​​nostettiin myös tekijänoikeusrikkomuskanne, joka koski heidän hittiään "Dancing With a Stranger".

Ennen kuin ryhdymme näihin kiistoihin, otamme esille muutama tekijänoikeuden perusteet. Tekijänoikeuslaki on eri asia kuin patentti- ja tavaramerkkilaki. Ajattele heitä henkisen omaisuuden sisaruksina; jokaisella on erilaisia ​​persoonallisuuksia.

Tekijänoikeussuoja antaa tekijälle "yksinomaiset omistusoikeudet teokseen, kuten yksinoikeus jäljentää, mukauttaa, levittää, näyttää ja esittää teos". (Tekijänoikeuslaki 1976 (17 USC § 101)) Tekijänoikeuslain pykälässä 102 säädetään, että "alkuperäisen teoksen tekijänoikeussuoja ei missään tapauksessa ulotu mihinkään ideaan, menettelyyn, prosessiin, järjestelmään tai menetelmään. toiminta, käsite, periaate tai löytö riippumatta siitä, missä muodossa se kuvataan, selitetään, havainnollistetaan tai esitetään sellaisessa työssä." Tekijänoikeus suojaa "ilmaisua", mutta ei "ideaa". Epäilemättä syy tähän ja tekijänoikeuslain tarkoitus on suojata alkuperäisiä taideteoksia ja edistää uusien teosten luomista.

Miksi se on tärkeää täällä? Yksi molemmissa oikeudenkäynneissä viitattu käsite on ajatus "olennaisesta samankaltaisuudesta". Todistaakseen tekijänoikeusloukkauksen kantajan on osoitettava (1) että vastaajalla oli pääsy kantajan työhön ja (2) että vastaajan teos on olennaisesti samanlainen kuin kantajan teoksen suojatut osat.

Testien sarjaa käytetään sen määrittämiseen, ovatko kaksi luomusta "olennaisesti samanlaisia". Hyvin laajasti ottaen olennainen samankaltaisuus musiikillisessa kontekstissa määräytyy yleisten ideoiden vertailulla - "ulkoinen" testi - ja näiden ideoiden suojattavien elementtien vertailu - "subjektiivinen" testi." Maallikot eivät ehkä kuule äänenkorkeutta, ajoitusta tai harmonista kontekstia. He saattavat kuitenkin kuulla sointuja ja laulua. Musiikki on uskomattoman monimutkaista, samoin kuin suojattavat ja, mikä tärkeintä, ei-suojattavat elementit. Tämä on yksi syy siihen, miksi oikeuslääketieteen musiikkitieteilijät ottavat usein keskeisen roolin näissä tapauksissa.

Brownin/Linzerin valituksen mukaan Lipa myönsi saaneensa inspiraatiota aikaisemmista artisteista luodessaan albumiaan "Future Nostalgia", jolla "Levitating" esiintyy. Siitä, mistä on tullut (ainakin tälle kirjoittajalle) ei-toivottu lakikirjoittamisen suuntaus, Brown/Linzer lisäsi valitukseensa muutaman sanan, jonka mukaan "vastaajat ovat levittäneet kantajien immateriaaliomaisuutta" ja "Kantajat nostavat kanteen, jotta vastaajat eivät voi heilua pois tahallisesta loukkauksestaan."

Ehkä surullisen kuuluisin tapaus oli vuoden 2015 suunnannäyttäjä "Blurred Lines", jossa Marvin Gayen perhe syytti Robin Thickea ja Pharrell Williamsia Gayen vuoden 1977 hitin "Got to Give It Up" plagioinnista. Tuomariston kiistanalainen 7.4 miljoonan dollarin tuomio kantajille järkytti musiikkiteollisuutta. Thicke ja Williams väittivät tuloksetta, että kappaleilla oli sama "tunne" ja "groove", mutta ne eivät johtaneet loukkaukseen. Onnistuneessa tekijänoikeusloukkaustapauksessa pitäisi olla enemmän kuin samanlainen "tunne", "groove" ja "vibe".

Toinen viimeaikainen esimerkki tekijänoikeusrikkomuksesta on Olivia Rodrigo. Vaikka Rodrigo on ollut valokeilassa rajoitetun ajan, hän on joutunut lukuisten plagiointisyytteiden kohteeksi, joista merkittävin on syytös siitä, että Rodrigo kopioi Paramoren "Misery Business" -kappaleen hittikappaleessaan "good 4 u". Laajalle levinneiden Internet-kommenttien ja lukemattomien sekoitusten (ja mahdollisen tuntemattoman lakkauttamis- ja lopettamiskirjeenvaihdon) jälkeen Rodrigo lisäsi Paramoren jäseniä lauluntekijöiksi. Lokakuussa 2021 Teen Vogue haastattelussa, Rodrigo jakoi: "[Jokainen artisti on saanut inspiraationsa artisteista, jotka ovat tulleet ennen heitä. Se on eräänlainen hauska, kaunis jakamisprosessi. Musiikissa mikään ei ole koskaan uutta. Jokaisessa kappaleessa on neljä sointua. Se on hauskin osa – yrittää tehdä siitä omasi."

Seuraukset tekijänoikeusrikkomuksista vastuullisiksi todetuille muusikoille ulottuvat usein muuhunkin kuin omistusoikeuden osoittamiseen rahallisiin vahingonkorvauksiin ja tuleviin rojaltimaksuihin. Ja hittikappaleet – ne, joiden melodiat elävät mielessämme työskennellessämme, suihkussa ja joskus jopa nukkuessamme – ovat helppoja kohteita. Älä odota trendin pysähtyvän milloin tahansa pian.

Legal Entertainment on ottanut yhteyttä edustajaan kommentteja varten ja päivittää tätä tarinaa tarvittaessa.

Heather Antoine on Stubbs Alderton & Markiles LLP:n tavaramerkki- ja tuotemerkkisuojaus- ja yksityisyys- ja tietoturvakäytäntöjen kumppani ja puheenjohtaja, missä hän suojaa asiakkaansa immateriaalioikeuksia – mukaan lukien tuotemerkin valinta, hallinta ja suojaus. Heather auttaa myös yrityksiä suunnittelemaan ja toteuttamaan käytäntöjä ja käytäntöjä, jotka ovat kansallisten ja kansainvälisten tietosuojalakien mukaisia.