Älä käytä Ukrainan sotaa tekosyynä laajentaa aseteollisuutta pysyvästi

Yhdysvallat ja sen Nato-liittolaiset ovat käyttäneet kymmeniä miljardeja dollareita auttaakseen Ukrainaa puolustautumaan Venäjän julmalta hyökkäykseltä, ja aivan oikein. Mutta Pentagon, armeija ja suuret aseurakoitsijat näyttävät olevan valmiita tarttumaan tähän kriisiin laajentaakseen pysyvästi Yhdysvaltain aseteollisuuden kokoa ja kattavuutta tavoilla, jotka ylittävät sen, mitä tarvitaan Ukrainan auttamiseksi sen nykyisessä konfliktissa. .

Tähän mennessä esitettyihin suunnitelmiin kuuluu uusien asetehtaiden rakentaminen, ammusten, panssarintorjuntaaseiden ja muiden järjestelmien tuotannon dramaattinen lisääminen sekä aseiden hankinnan valvonnan helpottaminen. Nämä muutokset maksavat ajan mittaan kymmeniä miljardeja dollareita nykyisten menosuunnitelmien yläpuolella, ja mahdollisesti enemmän - paljon enemmän.

Tämä pyrkimys laajentaa nopeasti sotilas-teollisen kompleksin kokoa ja ulottuvuutta on sekä tarpeetonta että epäviisasta. Kiire tehdä niin, samalla kun vähennetään olemassa olevia suojatoimia hukkaa ja huonoa suorituskykyä vastaan, uhkaa edistää hintojen nousua ja huonolaatuista tuotantoa, vaikka se sitoo varoja, joita voitaisiin käyttää tehokkaammin muihin kiireellisiin prioriteetteihin.

Kuinka suuri osa asetuotantokapasiteetin laajentamista koskevasta retoriikasta muuttuu todellisuudeksi, jää nähtäväksi, mutta varhaisia ​​vihjeitä on olemassa. Lisää tiedetään, kun kongressi hyväksyy Pentagonin budjettivuoden 2023 menolain ja hallinto julkistaa ehdotuksensa tilivuodeksi 2024 ensi vuoden alussa. Mutta alustavat viitteet viittaavat mahdolliseen voittoon aseteollisuudelle, joka on jo täynnä käteistä lähes ennätyksellisistä Pentagonin panostuksista ja kasvavista maailmanlaajuisista yhdysvaltalaisten laitteiden markkinoista.

Esimerkiksi versio Senaatin puolustusvoimien komitean esittämään kansallisen puolustusvaltuutuksen (NDAA) säännökseen sisältyi osio "Ukrainaan ja muihin asioihin liittyvät väliaikaiset luvat", joka valtuutti kymmenien tuhansien Raytheon Stinger -ilmatorjuntaohjusten ja Raytheon/Lockheed Martinin hankinnan.LMT
Javelin-panssarintorjuntaohjuksia ja satoja Lockheed Martin HIMARS -rakettijärjestelmiä – määrät ovat jopa 12-50 kertaa suuremmat kuin sidotut määrät Ukrainaan toistaiseksi sen mukaan, mitä järjestelmää tarkastellaan. Jos nämä tavaramäärät rahoitettaisiin kokonaan, niiden tuottaminen kyseisinä määrinä vaatisi suuria uusia laitoksia. NDAA:n asevoimien versio ei koskaan läpäissyt koko senaattia, mutta sen määräykset korostavat kongressin tärkeimpien jäsenten toivetta laajentaa huomattavasti Yhdysvaltain asevalmistuskapasiteettia pitkällä aikavälillä.

Eräässä toisessa tapauksessa armeijan hankintapäällikkö Doug Bush on ilmoittanut, että palvelu yrittää kolminkertaistaa 155 mm:n haupitsipatruunoiden kotimaisen tuotannon ja vähintään kaksinkertaistaa ohjattujen monilaukaisurakettijärjestelmien tuotannon. High Mobility Artillery Rocket Systems -laukaisimet seuraavien vuosien aikana.

Samaan aikaan Pentagonin yleinen asehankintapäällikkö William LaPlante ajaa toimenpiteitä aseiden tuotannon nopeuttamiseksi, mukaan lukien monivuotiset hankintasitoumukset. Kuten hän kertoi Toimittajat äskettäin: "He [kongressi] tukevat tätä. He antavat meille monivuotiset valtuudet, ja he aikovat antaa meille rahoitusta, jotta voimme todella sijoittaa teolliseen perustaan ​​– ja puhun miljardeista dollareista teollisuuspohjaan – näiden tuotantolinjojen rahoittamiseksi.

Mitä tarkoitusta palvelee niin suuri Yhdysvaltain asetuotantoverkoston lisääminen? Jos Ukrainan sota jatkuu vuosia, kuten saattaa olla, jos maaperää ei ole valmisteltu konfliktin mahdolliselle poliittiselle ratkaisulle, enemmän Ukrainan tukemiseen tarvittavia perusesineitä pitäisi tulla eurooppalaisilta NATO-liittolaisilta, ei Yhdysvaltain osakkeilta. Yhdysvallat on toimittanut suurimman osan Ukrainalle annetusta aseavusta Venäjän hyökkäyksen alusta lähtien. Tämä tasapaino voisi ja sen pitäisi muuttua, kun jotkin Euroopan maat ryhtyvät lisäämään sotilasbudjettiaan vastauksena Ukrainan kriisiin.

Toinen argumentti ampumatarvikkeiden, tykistöjen ja muiden Ukrainalle toimitettavien järjestelmien tuotannon lisäämiseksi on varmistaa, että Yhdysvalloilla on riittävät varastot selviytyäkseen mahdollisesta konfliktista Kiinan kanssa. Mutta Ukrainalle annettavat varusteet ovat enimmäkseen tärkeitä kentällä taistelemiseen. USA ei todennäköisesti äärimmäisessä tapauksessa taistele maasotaa Kiinaa vastaan, ja Yhdysvaltojen politiikan yleisenä tavoitteena tulisi olla kaikenlaisen sotilaallisen vastakkainasettelun välttäminen kyseisen valtion kanssa.

Sotilas-teollisen kompleksin koon dramaattinen laajentaminen pohtiessa uutta Ukrainan kaltaista konfliktia tai tulevaa sotaa Kiinan kanssa on vaarallinen vaihtoehto, joka vain entisestään militarisoi Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa ja turvallisuussuunnittelua aikana, jolloin diplomatiaan perustuu kehittyneempi lähestymistapa. ja taloudellinen valtiovalta edistää todennäköisemmin rauhaa ja vakautta kuin resurssien lisääminen aseistamiseen ja kilpa-aseisiin.

Jos on todellakin tarve investoida ampumatarvikkeiden ja muiden taistelukenttäaseiden tuotannon lisäämiseen, tarvitaan realistinen arvio siitä, mikä on riittävää todennäköisimpien tulevaisuuden skenaarioiden ratkaisemiseksi, ei toimialan vetämää rahoitusta, jolla ei ole selkeää yhteyttä. todennäköisiin turvallisuustarpeisiin. Ja mahdollisten lisäysten tulee tulla a siirtää varoja Pentagonissa, ei sen jo ennestään paisuneen budjetin lisäämistä. Investointeja ampumatarvikkeisiin on vähennetty viime vuosina, jotta saadaan tilaa kalliille suurille lipputuotteille, kuten F-35-taistelulentokoneelle, uudelle Intercontinental Ballistic Missilelle (ICBM) ja uusille lentotukialuksille.

Kuten Project on Government Oversight totesi, F-35 on ylihinnoiteltu, huonokuntoinen järjestelmä, joka ei ehkä koskaan ole täysin valmis taisteluun. Sitä ei ehkä myöskään tarvita tällä hetkellä suunniteltuina määrinä, koska miehittämättömien lentokoneiden käyttökelpoisuus kasvaa.

ICBM:t ovat "jotakin maailman vaarallisimmista aseista". mukaan entinen puolustusministeri William Perry, koska presidentillä olisi vain muutama minuutti päättää, käynnistääkö ne hyökkäysvaroituksella, mikä lisää huomattavasti väärään hälytykseen perustuvan tahattoman ydinsodan vaaraa. Amerikka olisi turvallisempi ilman niitä, eikä se todellakaan tarvitse uusia, jotka voisivat kestää seuraavat kuusi vuosikymmentä tai kauemmin.

Mitä tulee lentotukialuksiin, niiden korkeat kustannukset ja haavoittuvuus uusille nopeille ohjusjärjestelmille tekevät niistä huonon sijoituksen aikana, jolloin on muita pakottavia kansallisia tarpeita.

Sen sijaan, että Washington lisäisi entisestään jo valtavaa asetuotantopohjaa, sen tulisi tarkastella tarkasti todennäköisiä tulevia puolustustarpeita ja samalla laajentaa diplomaattista kapasiteettiaan ja luottaa enemmän liittolaisiin omilla alueillaan tulevien riskien torjumiseksi. Pentagonin budjetin on tulossa 850 miljardiin dollariin ensi vuonna – yksi korkeimmista tasoista toisen maailmansodan jälkeen – on aika realistisemmalle strategialle ja kurinalaisemmalle menoprioriteettille, ei kilpailulle varuskuntavaltion rakentamisesta, jolla ei ole riittävästi mahdollisuuksia käsitellä asioita. kiireelliset ei-sotilaalliset uhat amerikkalaisten ja ihmisten elämään ja toimeentuloon ympäri maailmaa.