Kotimainen avoimuus voi hidastaa kaupan protektionismin elpymistä

[Seuraava artikkeli on tiivistelmä aiheesta a Hinrichin säätiön raportti julkaistu tänään 7.]

Kuusi vuosikymmentä toisen maailmansodan jälkeen hallitukset alensivat tulleja asteittain ja sopivat säännöistä, jotka mahdollistaisivat kaupan ja investointien kukoistavan. Jos koskaan oli globalisaation kulta-aikaa, se oli suunnilleen 15 vuotta vuosina 1993–2007. Protektionismia pidettiin takautuvana ja monenvälisyyden lähentyminen, teknologinen kehitys, poliittinen vapauttaminen, Kiinan uudelleen nousu ja kylmän sodan loppu. suuremmat markkinat, mittakaavaedut, rajat ylittävä tuotannon jakaminen ja ennennäkemätön kaupan, investointien ja talouskasvun kasvu.

Kasvavan huolen toimitusketjujen keskinäisen riippuvuuden riskeistä ja strategisista seurauksista, joita aiheutuu teknologian eturintamalta luopumisesta, protektionismi luopuu leimautumisestaan. Sitä brändätään uudelleen työkaluksi, jolla kotitalouksia voidaan tehdä turvallisemmiksi ja kestävimmiksi kannustamalla tuotannon kotiuttamiseen, kotimaisten teknologiamestarien hautomiseen ja kasvattamiseen sekä laajempien teollisuuspoliittisten tavoitteiden toteuttamiseen.

Nouseva protektionismi – usein Yhdysvaltain presidenttien mielijohteesta määrätty – viittaa siihen, että globalisaation kulta-aika on väistynyt suurvaltojen kilpailun välttämättömyyksiksi katsotuille. Taloudellisen optimaalisen ajattelun ja kansainvälisten sopimusten sääntöjen noudattaminen on mennyt taka-alalle kansallisen turvallisuuden, teknologisen ensisijaisuuden ja muiden geopoliittisten tavoitteiden edessä.

Ei ole vaikea ymmärtää, miksi Yhdysvaltain hallitus saattaa asettaa strategisia tavoitteita etusijalle. Loppujen lopuksi Yhdysvaltojen sitoutuminen monenväliseen kauppajärjestelmään perustui – ja sitä vahvisti – painokkaat strategiset näkökohdat, kuten kommunismin ja neuvostoliiton ekspansionismin estäminen. Lisäksi jokaisen hallituksen vastuulla on suojella kansaansa sekä säilyttää ja pehmustaa etunsa jälkipolville.

Riippumatta siitä, näkeekö kauppapolitiikan käyttäminen turvallisuuteen tähtäävien tavoitteiden saavuttamiseksi ansioita, hallitusten toimien laajempi hyväksyminen näihin tarkoituksiin uhkaa avata oven kaikenlaiselle vähäpätöiselle protektionismille. Yleisö on taipuvainen näkemään kaupan nationalistisen "me-versus-he" -prisman kautta. Jatkuva median liiallinen yksinkertaistaminen kauppataseiden, kauppasopimusten ja kauppakiistojen merkityksestä ajaa ajatuksen siitä, että kauppa on kilpailua Team USA:n ja ulkomaisen joukkueen välillä. Protektionistiset toimet kuvataan helposti Amerikan tukemiseksi, ja näin ollen ne ovat usein poliittisin päättäjien vähiten vastarintaa.

Todellisuudessa USA:lla ei ole monoliittista intressiä kauppakiistan tai kauppasopimuksen lopputulokseen. Oman edun vuoksi tuottajat pyrkivät minimoimaan ulkomaista kilpailua, kun taas kuluttajien oma etu on kilpailun ja valinnanmahdollisuuksien maksimointi. Teräksentuottajat haluavat korkeita tulleja tuontiteräkselle, mutta se nostaa terästä kuluttavien valmistajien tuotantokustannuksia. Ammattiliitot pyrkivät rajoittamaan ulkomaista kilpailua julkisissa hankinnoissa, kun taas niiden käyttämät Buy American -säännöt takaavat, että veronmaksajat saavat huonon infrastruktuurin tähtitieteellisin kustannuksin.

Protektionismi on sisäpoliittinen valinta, joka aiheuttaa kotimaisia ​​kustannuksia kotimaan taloudelle. Protektionismi on kuitenkin usein oletusvalinta, koska poliittiset päättäjät kuulevat suhteettoman paljon näitä tuloksia tavoittelevista eduista. Tämä tiedon epäsymmetria johtuu motivaation epäsymmetriasta mobilisoida resurssit, joita tarvitaan tulokseen vaikuttamiseen. Suojanhakijat ovat yleensä pienempiä, paremmin organisoituneita, yhtenäisempiä ja pystyvät paremmin arvioimaan suojelun tavoittelun kustannukset ja sen maksujen arvon kuin ne eri ryhmät, joille nämä kustannukset kohdistuvat. Tätä epäoikeudenmukaisuutta edistävät harvat kotimaiset instituutiot, jotka ovat sitoutuneet valaisemaan kaupan hyödyt ja toteutettujen tai harkittavien protektionististen toimenpiteiden kustannukset.

Jopa yleisen tulli- ja kauppasopimuksen (GATT) internationalististen arkkitehtien keskuudessa sääntöihin perustuva kauppajärjestelmä nähtiin välttämättömänä, mutta riittämättömänä edellytyksenä protektionismin hillitsemiselle. Kaupan merkitystä ja avoimuuden etuja olisi vahvistettava kotimaassa, luotettavien kotimaisten instituutioiden kautta, tai muuten kansainväliset säännöt katsottaisiin kasvottoman, ulkomaisen byrokratian saneleiksi, jotka heikentävät kansallista suvereniteettia työntämällä ei-toivottua, "globalistinen" agenda.

Kaupan hyveiden kotimaisen vahvistuksen puuttuminen – sen oletettiin ja lähihistoria näyttää vahvistavan – synnyttäisi protektionismia ja ruokkisi niitä. Kansainväliset säännöt eivät yksinään voi taata kaupan avoimuutta ja syrjimättömyyttä, varsinkin kun demokraattiset hallitukset ovat ennen kaikkea vastuullisia kotimaassaan, jossa protektionismi voi olla suosittua ja poliittisesti houkuttelevaa.

Huolimatta G20-maiden talouksien edustajien lupauksista finanssikriisin ja vuoden 2008 "suuren taantuman" aikana pidättäytyä protektionismista, "haitallisten interventioiden" määrä (kuten raportissa kerrottiin Global Trade Alert -tietokanta) näiden hallitusten talouksissaan keskimäärin lähes 2,300 2009 vuodessa vuosina 2021–XNUMX. Näitä toimia ovat kotimaisten tukiohjelmien käyttöönotto tai laajentaminen, viennin edistämistuet, vientirajoitukset, yleiset tullin korotukset, kaupan korjaustoimenpiteet (kuten polkumyynnin vastaiset toimenpiteet), rajoitukset julkisten hankintojen ulkomaisista tarjouksista, ulkomaisten investointien rajoituksista ja useista muista luokista. Ja miten asiat menivät?

Globalisaation kultakautena (1993-2007) kaupan reaaliarvo kasvoi 6.8 % vuodessa, kun se on kasvanut 2.6 % vuodessa 15 vuoden aikana. Reaaliset ulkomaiset suorat sijoitukset kasvoivat kultakaudella 21.3 % vuodessa, mutta vähentynyt 1.3 % vuodessa 15 vuoden aikana. Maailman reaalinen BKT kasvoi kultakaudella 3.4 % vuodessa, mutta siitä lähtien vain 2.5 % vuodessa. Ja kaupan osuus bruttokansantuotteesta kasvoi kultakaudella 3.2 % vuosittain, mutta on kirjannut 0.0 % vuotuista kasvua 15 vuoden aikana.

Nämä vertailut osoittavat, että protektionismiin on syytä suhtautua skeptisesti, minkä pitäisi ottaa kotimaiset avoimuuspöytäkirjat jokaisen vastuullisen hallituksen asialistalle. Avoimuusvaatimukset voivat auttaa hallituksia, jotka kamppailevat kauppa- ja teollisuuspoliittisten päätösten kanssa, varmistamalla mahdollisten politiikkojen todennäköiset hyödyt ja kustannukset sekä tunnistamalla ja priorisoimalla yleisen edun.

Tämä ei tarkoita, että niiden huolenaiheet, jotka haluavat vapautua lisääntyvän tuontikilpailun seurauksista tai haluavat enemmän aikaa sopeutua, ovat laittomia. Muutos voi todellakin olla häiritsevää, jopa myrskyisää. Hallitusten tulee pystyä tekemään kansansa hyväksi mitä he pitävät tarpeellisena pienentääkseen nopeiden muutosten yhteiskunnallisia kustannuksia, mutta päätökset tulee tehdä läpinäkyvässä ympäristössä, jossa ehdotettujen politiikan muutosten arvioidut kustannukset ja arvioidut hyödyt ymmärretään ennen toimenpiteitä. otettu.

Kotimaisia ​​avoimuusjärjestelmiä on pantu täytäntöön hyvillä tuloksilla esimerkiksi Australiassa, ja ne on sisällytetty osittaisesti joihinkin kansallisiin kauppaa koskevien oikeussuojakeinojen pöytäkirjoihin. He eivät kuitenkaan ole toistaiseksi onnistuneet saavuttamaan laajaa tavoitetta. Hallitusten todelliset sitoumukset kotimaisiin avoimuusjärjestelyihin voivat olla maailman paras mahdollisuus voittaa protektionismin lisääntyvä myrsky ja palauttaa terve, kestävä globaalin taloudellisen yhdentymisen ja kasvun taso.