Tarvitsemmeko lattian?

Keskustelu Yhdysvaltojen ja Kiinan talous- ja kauppasuhteista ohjaa edelleen sekä politiikkaa että liike-elämää Yhdysvalloissa. Käsittelin tätä aihetta muutama kuukausi sitten todeta, että todellista irrottamista ei ole tapahtunut, vaikka tasapainoa tapahtuikin.

Tämä keskustelu on herännyt eloon viime päivinä Bidenin hallinnon tutkiessa Yhdysvaltojen ja Kiinan välisiä tullien alennuksia, mikä olisi taloudellista hyötyä molemmille maille, mutta ärsyttäisi niitä, joiden tavoitteena on ärsytys. Joten jos haluat auttaa Yhdysvaltain taloutta, tullien alentamisessa on paljon järkeä. Mutta jos ensisijainen tavoitteesi on aiheuttaa kitkaa Kiinan kanssa, tullien alentaminen ei ole houkuttelevaa.

Katsotaanpa laajempaa keskustelua siitä, pitäisikö Yhdysvaltojen vähentää taloudellista toimintaa Kiinan kanssa - "irrottaa" Kiinan kanssa. Aikooko USA kieltää normaalin kaupallisen kaupan Kiinan kanssa? Vai pitäisikö se sallia, mutta vaihtoehtoisia kanavia pitäisi aktiivisesti kannustaa vero- tai muilla kannustimilla? Vai tarkoittaako tuotannosta irrottaminen keskittymisriskin huomioimista, jos yritykset ostavat suhteettoman paljon Kiinasta? Vai liittyykö se pääasiassa kansalliseen turvallisuuteen, kuten markkinoille pääsyn myöntäminen kiinalaisille teknologiayrityksille tai materiaalin tuonti Kiinasta, jota voitaisiin käyttää Yhdysvaltain puolustusteollisuudessa?

Kaikilla näillä huolenaiheilla voi olla jonkin verran pätevyyttä, mutta meidän tulee myös muistaa vasta-argumentit. Yleinen taloudellinen sitoutuminen Kiinan kanssa ei tapahdu altruismin tai naivismin, vaan halun päästä Kiinan markkinoille, olipa kyse sitten komponenttien hankinnasta tai (enenevässä määrin) tavaroiden myynnistä. Tätä voidaan kuvata normaaliksi taloudelliseksi toiminnaksi ja se voidaan erottaa kansallisen turvallisuuden näkökulmasta. Tietojen paljastamisen vuoksi työskentelen tällä alalla. Yritykseni auttaa yhdysvaltalaisia ​​kuluttajabrändejä myymään Kiinaan, ja he näkevät menestystä markkinoilla joka päivä. Kiinalaiset kuluttajat pitävät näistä tuotteista samasta syystä kuin amerikkalaisetkin: Nikestä Cokeen ja Fender-kitaroihin amerikkalaiset yritykset tekevät loistavia tuotteita. Pitäisikö meidän jatkaa myyntiä Kiinaan ottaen huomioon asiaan liittyvät ongelmat? Annan muutamia ohjeita:

Ensinnäkin Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen taloudellinen sitoutuminen tuo huomattavia etuja molemmille maille. Jos kiinalaiset tuotantopanokset ovat halvempia, ne tekevät amerikkalaisesta lopputuotteesta kilpailukykyisemmän ja lisäävät Yhdysvaltojen vientiä. Aivan oikein, tuonti Kiinasta voi luoda työpaikkoja Yhdysvaltoihin Yhdysvaltojen ja Kiinan pitäisi sallia tämän normaalin taloudellisen toiminnan määräytyä markkinoiden mukaan. Kiinan ja Yhdysvaltojen tulisi olla mahdollisimman avoimia ulkomaankaupalle ja kaupalliseen toimintaan liittyville investoinneille. Tämä vaihtelee Yhdysvalloista, jotka myyvät autoja ja hammastahnaa Kiinaan, Kiinaan myyvät terästä ja iPhone-puhelimia Yhdysvaltoihin. Meidän pitäisi myös sisällyttää palveluita yhdistelmään, jotta yhdysvaltalainen tilitoimisto voi helposti myydä tilintarkastuspalveluita Kiinassa, aivan kuten kiinalainen animaatiostudio voi tuottaa sarjakuvia. yhdysvaltalaiselle asiakkaalle. Tässä taloudellisen sitoutumisen hengessä kiittäkäämme presidentti Bidenin keskustelua keskinäisestä tullien alentamisesta ja toivokaamme, että hän vie tämän aloitteen eteenpäin. Ja satunnaisten yhteistyömallien palauttaminen maiden välille voi olla sivuhyötyä.

Toiseksi Kiinalla on enemmän esteitä tälle perinteiselle kaupalle kuin Yhdysvalloissa, ja sen pitäisi pyrkiä saattamaan kauppakäytäntönsä maailmannormien mukaisiksi. Kiinan ilmoitus ei enää vaadi elävien eläinkokeita kosmetiikan tuonnissa on hyvä esimerkki siitä, että Kiina vähentää esteitä ja tukee myös inhimillistä politiikkaa. Mutta parannuksista huolimatta Kiina on edelleen jäljessä avoimuuden suhteen. Maailmanpankki kertoo meille, että Kiinan yksinkertainen keskimääräinen tariffi on 5.3 %, The EU:n osuus on 1.7 prosenttia, ja Yhdysvaltain on 2.9 %, ja jopa nämä luvut peittävät epäreilut käytännöt, kuten polkumyynnin. Kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että Euroopassa ja Yhdysvalloissa on kaunaa tästä epätasaisuudesta.

Kolmanneksi Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden huolenaiheet ovat oikeutettuja, ja käyttöön tulee olla toimenpiteitä, jotka rajoittavat kiinalaisten teknologiayritysten pääsyä Yhdysvaltoihin tarvittaessa. Mutta rajoitetaan nämä rajoitukset turvallisuusuhkiin ja sallitaan kiinalaisten yritysten kilpailla muilla alueilla.

Neljänneksi keskittymisriski on ensisijaisesti kaupallinen asia. Yritysten on harkittava näkyvyyttään, jos ne hankkivat hankintansa yksinomaan tai suhteettoman paljon joltakin markkinoilta. Kiinasta hankkivien yritysten on kehitettävä ”vakuutus” perustamalla vaihtoehtoisia tuotantolähteitä, vaikka nämä vaihtoehdot olisivat hieman kalliimpia. Tämä marginaalinen ero on vakuutuksen hinta.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kaikesta kitkasta ja valituksista huolimatta on Yhdysvaltojen edun mukaista säilyttää suhteen toimivuus. Pidetään Yhdysvaltojen ja Kiinan välinen kauppa kontekstissa ja muistetaan, että sen avulla kaikki osallistujat voivat hyötyä. Kaupan kaksinkertainen luonne tarkoittaa, että kun näemme kaupasta enemmän etuja kuin koskaan ennen, näemme myös kauppaongelmia enemmän kuin koskaan ennen.

Kiinalla ja Yhdysvalloilla on edessään monitahoinen suhde, jossa jotkut elementit ovat hyödyllisiä, jotkut ovat kilpailukykyisiä ja jotkut saattavat jopa olla vastakkaisia. Mutta Statecraft väittää, että teemme voitavamme parantaaksemme hyödyllistä suhdetta, mikä ehkä hieman helpottaa muiden alueiden hillitsemistä ja vakauttamista. Toisin sanoen suhteen alla vaaditaan kerros.