Suora käteistuki ja yhden luukun palvelu

Teknologian nopea kehitys on tehnyt elämästämme erittäin mukavaa. Nykyään kotona istuen voimme tilata mitä tahansa päivittäistavaroista elektroniikkaan, kirjoista autoihin. Voimme tilata siivouspalveluita, suunnitella matkoja, keskustella terveydenhuollon ammattilaisten kanssa ja "vierailla" Egyptin pyramideissa ja muissa ihmeissä ympäri maailmaa virtuaalitodellisuudessa. Voimme lukea uutisia kaikkialta maailmasta ja olla sähköisesti yhteydessä perheeseen ja ystäviin, jotka asuvat kaukana meistä. Kuitenkin nykyään, kun joku menettää työpaikkansa tai kohtaa äkillisen tai jatkuvan tulonmenetyksen, joka johtaa taloudelliseen epävarmuuteen, kaivattua apua ei ole yhden napsautuksen päässä. On edelleen vaikeaa hahmottaa, kuinka navigoida valtion turvaverkko-ohjelmissa, joihin yksilöiden tulisi olla pääsy, jotta välitön ja runsas tuki voi tarjota tilapäistä helpotusta. Se järjestelmä on korjattava. Kuinka voimme tehdä sen?

Valtio kuluttaa suunnilleen $ 1 biljoonaa eduista ja palveluista pienituloisille kotitalouksille Congressional Research Servicen (CRS) mukaan. Nämä vaihtelevat ohjelmista, jotka on suunniteltu ensisijaisesti lapsiperheiden auttamiseksi, eläkkeelle jäämiseen ja terveysohjelmiin ruokamerkkiin ja käteishyvinvointiin. TPJ:n raportti osoittaa, että näiden ohjelmien menot ovat kasvaneet ajan myötä. Silti pääsyn helppous on joissain tapauksissa parantunut, ja toisissa on pahentunut. Miksi on niin vaikea saada aikaan muutosta talouden haavoittuvimmille?

Vuonna 2019 lähes 31.5 miljoonaa ihmistä (yhteensä lähes 65 miljoonasta) nostettiin pois köyhyydestä verohyvitysohjelmien ja ei-verotustoimien ansiosta, ja vuosina 2020 ja 2021 yli 45 miljoonaa ihmistä autettiin selviytymään köyhyydestä pandemian avustusohjelmiin. US Census Bureaun viimeisimmässä raportissa vuodelle 2021 köyhyyttä eniten vähentäneet ohjelmat sosiaaliturvaa lukuun ottamatta olivat verohyvitysohjelmat, kuten laajennettu Child Tax Credit, Child and Dependent Care Credit ja EITC. Ei-vero-ohjelmat kuten SNAP nosti alle 3 miljoonaa ja TANF (cash welfare), alle miljoona. Jokainen ohjelma toimii eri tavalla ja on suunnattu tiettyyn tarpeeseen. SNAP tarjoaa luontoisetuja, joita voidaan käyttää tietyntyyppisten elintarvikkeiden ostamiseen ruokakaupoista. Medicaid tarjoaa sairausvakuutuksen tietyn tulotason alapuolella oleville. Sosiaaliturva tarjoaa eläketuloja, kun taas verohyvitysohjelmat auttavat vähentämään verovelkoja ja tarjoavat samalla jonkin verran (palautettavaa) käteistä pienituloisille kotitalouksille, joiden verovelat ovat alhaiset tai nolla.

Osallistumisprosentit vaihtelevat paljon ohjelmien välillä. Vaikka SNAP:n osallistumisaste on 82 %, EITC:n osuus on 78 %. Medicaid/CHIP 91 % (lapsille) ja TANF noin 27 %. Tämä viittaa siihen, että monet ihmiset, jotka ovat oikeutettuja ohjelmiin, eivät vieläkään ota niitä vastaan. Lisäksi alla esitetty analyysini osoittaa, että hyvin harvat saavat tukea useista ohjelmista samanaikaisesti, mikä tekee "turvaverkon" ideasta kyseenalaisen.

Äskettäinen analyysini vuoden 2019 tulo- ja ohjelmaosuustutkimuksen tiedoilla osoittaa, että vain 31 prosenttia kotitalouksista, joiden liittovaltion köyhyys on tai alle 130 prosenttia, saa useita sosiaaliturvaverkkoetuja.^{Lisäksi 46 prosenttia tämän ryhmän kotitalouksista ei saa lainkaan etuuksia. Muut 23 prosenttia tämän ryhmän kotitalouksista saavat yhden etuuden (usein Medicaid tai SNAP).}

Monien etujen ohjelmiin osallistumisesta on suhteellisen vähän olemassa olevaa tutkimusta. Vuoden 2014 analyysi aiheesta Urban Institute havaitsi, että 57 prosenttia kotitalouksista, joiden FPL on tai alle 200 prosenttia, saa useita etuja. [Eri analyysini ja Urban Instituten analyysin välillä voi johtua osittain etujen aliraportointi SIPP:ssä ja osallistumisasteen muutokset ajan myötä.] Urban Institute -tutkimuksen mukaan monietuuksia saavilla perheillä on yleensä alhaisemmat tulot, alhaisemmat työllisyystasot ja alhaisemmat koulutustasot. Löydämme samanlaisia ​​​​tuloksia SIPP-tiedoilla.

Miksi näin on? Miksi useammat ihmiset eivät pääse useisiin etuohjelmiin? Mahdollisuuksia on useita. (1) Mittausongelmat: Akateeminen tutkimus osoittaa, että kotitaloustutkimuksissa ihmiset aliilmoittavat usein etuuden saamisen, joten kotitaloustutkimuksissa havaitut pienemmät luvut voivat johtua tästä. Tällä hetkellä ei ole olemassa yhtä hallinnollista tietojoukkoa, jota voitaisiin käyttää useiden etujen käytön muodostamiseen (2) Stigma: Stigma viittaa juurtuneisiin negatiivisiin (ja rasistisiin) stereotypioihin siitä, kuinka sosiaaliturvaverkkoetuja saavat ihmiset ovat laiskoja tai eivät osallistu yhteiskuntaan. . Tutkimukset yhdistävät nämä negatiiviset stereotypiat johdonmukaisesti alhaisempaan käyttöasteeseen. Esimerkiksi, Elizabeth Linosin tuore tutkimus havaitsi, että leimauttavan kielen käyttäminen tukimateriaalissa vuokra-apuohjelman yhteydessä lisäsi ohjelman kiinnostusta 36 %. (3) Aikavero: Annie Lowery on dokumentoinut miten köyhiä tukevat hallituksen ohjelmat ovat raskaampia ja aikaavievämpiä kuin varakkaita tai keskiluokkaa tukevat ohjelmat. (4) Sääntöjen noudattamisesta aiheutuvat kustannukset: Valtio- ja paikallishallinnot – jotka hallinnoivat useimpia sosiaaliturvaverkko-ohjelmia – vaikeuttavat tukikelpoisten väestöryhmien hyötyä ohjelmista. kalliot, tiukat kelpoisuusvaatimukset, raskaat asiakirjavaatimukset ja paljon muuta. Esimerkiksi vuodesta 2019 lähtien 33 osavaltiosta puuttuu online-hakemus vähintään kahdelle keskeiselle sosiaaliturvaverkko-ohjelmalle, ja 19 osavaltiossa ei sallita ihmisten hakea SNAP- ja Medicaid-etuuksia samanaikaisesti, vaikka ohjelmien kelpoisuusehdot ovat samanlaiset. Alustava analyysi SIPP-aineistolla osoittaa, että osavaltioissa, joissa on verkkosovelluksia, on vähemmän ihmisiä, jotka vastaavat, etteivät he saaneet mitään etuja. Lopuksi (5) poliittisesti on repeämä Niiden välillä, jotka pitävät helppoa pääsyä ongelmana, koska se voi vähentää kannustimia työntekoon, kun taas toiset kannattavat yleistä perustuloa nykyisten turvaverkko-ohjelmien tilkkutäkkien korvaajana.

Ehdotus: One Stop Shop ja suora käteistuki

Joten mitä voimme tehdä? Jos kysymys on vain useiden etuusohjelmien saatavuuden parantamisesta, ajatus keskitetystä palvelupisteestä on järkevä, jossa yksilöt antavat kertaluonteisia tietoja tuloistaan ​​ja varoistaan ​​ja saavat välittömästi tiedon kelpoisuudestaan ​​useisiin ohjelmiin ja kokonaismäärästä. apua, jota he voivat saada. Näitä verkkoalustoja voidaan perustaa eri osavaltioihin, ja ne edellyttäisivät yhdenmukaistamista eri ministeriöiden välillä, jotka hallinnoivat erilaisia ​​ohjelmia.

Mutta jos ongelmana on välittömän avun tarjoaminen ja työnteon kannustimien vähentäminen, meidän on harkittava nykyistä järjestelmää uudelleen. Oletetaan, että joku menettää työpaikkansa tai kohtaa äkillisen tulonmenetyksen terveydellisistä tai muista syistä. Voisimme ajatella järjestelmää, joka tarjoaa kotitalouksille välitöntä, ehdotonta rahatukea esimerkiksi 2 kuukauden ajan. Tuki voi olla kiinteä murto-osa siitä, mitä henkilö ansaitsi ennen (katolla) tai kiinteä dollarimäärä. Kelpoisuus on kuitenkin yleinen, toisin kuin nykyinen työttömyysvakuutusjärjestelmä, joka jättää suuren osan väestöstä ulkopuolelle ja edellyttää työnhaun ja muiden vaatimusten täyttämistä. Suora rahatuki voisi tarjota puskurin, jota yksilöt tarvitsevat selviytyäkseen nykyisestä tulo- ja mahdollisista eduista, ja antaa heille aikaa investoida työnhakuun, koulutukseen samalla kun he tuntevat olevansa tuetut. Kahden kuukauden kuluttua suora rahatuki voi loppua, mutta nyt henkilöt hakevat useisiin etuusohjelmiin täyttämällä eri ohjelmien edellyttämät tulo- ja omaisuusvaatimukset. Jopa täällä yhden luukun lähestymistapa eri ohjelmiin kelpaamisessa on kriittinen. Toisin sanoen alkuperäinen suora käteistuki ja myöhempi yhden luukun palvelu voivat toimia sekoitettuna järjestelmänä, joka toimii todellisena turvaverkkona välittömästi lyhyellä aikavälillä ja säilyttää samalla kannustimet työskennellä ja harjoitella pitkällä aikavälillä, koska tuki toimii ei jatku loputtomiin tulevaisuuteen.

Tällaisen järjestelmän yksityiskohdat on täsmennettävä selkeämmin. Esimerkiksi, miten suora käteistuki olisi vuorovaikutuksessa käyttöliittymäjärjestelmän kanssa? Miten saamme eri valtion virastot mukautumaan yhden luukun tarpeeseen? Kuinka monta Yhdysvaltain turvaverkon nykyistä monimutkaisuutta meidän tulisi siirtää uuteen järjestelmään? Kaikki korjaukset nykyiseen järjestelmään vaativat syvällistä keskustelua, ajattelua, aikaa ja kärsivällisyyttä. Mutta jos COVID-19 opetti meille jotain, niin meidän on oltava paljon paremmin valmistautuneita käsittelemään ei vain seuraavaa suurta kriisiä, vaan myös kriisejä, joita ihmisten elämässä esiintyy päivittäin. Olemme itsellemme velkaa työskennelläksemme paremman ja vankemman Yhdysvaltain sosiaalisen turvaverkon puolesta.