Generatiivinen AI ChatGPT, mukaan lukien uhkaava tekoälyn etiikka ja tekoälylainsäädäntö.

Oletan, että tähän mennessä olet kuullut tai ehkä nähnyt huutavia uutisotsikoita tai sosiaalisen median julkaisuja, jotka mainostavat tekoälyn kuuminta ja viimeisintä käyttötapaa, joka tuottaa näennäisesti ihmisen kirjoittamia tekstisuuntautuneita kertomuksia ChatGPT-nimellä tunnetun tekoälysovelluksen kautta.

Jos et ole kuullut tai lukenut tästä uudesta tekoälysovelluksesta, älä huoli, minä opastan sinut vauhtiin.

Niille teistä, jotka ovat jo tietoisia ChatGPT:stä, saatat kiinnostaa joitain tässä olevia sisäpiiriläisiäni siitä, mitä se tekee, miten se toimii ja mitä pitää huomioida. Kaiken kaikkiaan lähes jokainen, joka välittää tulevaisuudesta, haluaa väistämättä selvittää, miksi kaikki ovat kiusallisia tästä tekoälysovelluksesta.

Selvennykseksi totean, että vallitsevat ennusteet ovat, että tämän tyyppinen tekoäly tulee muuttamaan elämää, mukaan lukien niiden elämän, jotka eivät vielä tiedä mitään ChatGPT:stä tai muista vastaavista tekoälyominaisuuksista. Kuten selitän hetken, näillä tekoälysovelluksilla on melko laajat seuraukset tavoilla, joita olemme vasta alkamassa ennakoida.

Valmistaudu vuoristoratamatkaan, joka tunnetaan nimellä Generatiivinen AI.

Aloitan taustalla generatiivisesta tekoälystä ja käytän yksinkertaisinta skenaariota, joka sisältää taidetta luovan tekoälyn. Kun olet käynyt läpi tämän perustan, siirrymme generatiiviseen tekoälyyn, joka luo tekstisuuntautuneita kertomuksia.

Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälystäni, mukaan lukien tekoälyn etiikka ja tekoälylaki, katso linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Generatiivinen tekoäly, joka tuottaa generoitua taidetta

Viittaan tähän tekoälyn tyyppiin tai tyyliin olevana generatiivinen mikä on tekoälyn harrastajan terminologiaa, jota käytetään kuvaamaan tekoälyä, joka tuottaa tulosteita, kuten tekstiä, kuvia, videoita ja vastaavia.

Olet ehkä huomannut aiemmin tänä vuonna, että taiteellisten kuvien luominen syöttämällä rivin tai kaksi tekstiä on ollut suurta. Idea on melko yksinkertainen. Käytät tekoälysovellusta, jonka avulla voit kirjoittaa valitsemaasi tekstiä. Voit esimerkiksi kirjoittaa, että haluat nähdä, miltä sammakko, jolla on hattu savupiipun päällä, näyttäisi. AI-sovellus jäsentää sitten sanasi ja yrittää luoda kuvan, joka yleensä vastaa määrittämiäsi sanoja. Ihmiset ovat nauttineet kaikenlaisten kuvien luomisesta. Sosiaalinen media tukkeutui heistä hetkeksi.

Miten generatiivinen tekoäly tekee sukupolvinäkökohdat?

Generatiivisen tekoälyn tekstistä taiteeksi -tyylin tapauksessa joukko verkkotaidetta esiskannattiin tietokonealgoritmeilla ja skannatun taiteen elementit analysoitiin laskennallisesti komponenttien osalta. Kuvittele online-kuva, jossa on sammakko. Kuvittele toinen erillinen kuva, jossa on savupiippu. Toisessa kuvassa on hattu. Nämä komponentit tunnistetaan laskennallisesti, joskus ilman ihmisen apua ja joskus ihmisen ohjauksella, ja sitten muotoillaan eräänlainen matemaattinen verkosto.

Kun tulet myöhemmin ja pyydät luomaan taideteoksen, jonka piipussa on sammakko ja hattu, tekoälysovellus käyttää matemaattista verkkoa näiden elementtien etsimiseen ja yhdistämiseen. Tuloksena oleva taidekuva saattaa tulla ulos toivomallasi tavalla tai ei. Ehkä sammakko on ruman näköinen. Hattu saattoi olla suuri liesipipe-hattu, mutta toivot ohuempaa derby-tyylistä hattua. Samaan aikaan sammakon kuva seisoo piipussa, vaikka halusit saada sammakon sen sijaan istumaan.

Näppärä asia tällaisissa tekoälysovelluksissa on, että niiden avulla voit yleensä toistaa pyyntösi ja lisätä myös lisämäärityksiä, jos haluat tehdä niin. Näin ollen voit toistaa pyyntösi ja ilmoittaa, että haluat kauniin sammakon, jossa on derbyhattu, joka istuu savupiipussa. Voila, juuri luotu kuva saattaa olla lähempänä haluamaasi.

Jotkut ovat ihmetelleet, onko tekoäly vain tunkeutumaan juuri siihen, mihin se on koulutettu. Vastaus on ei (yleensä). Tekoälyn pyyntöäsi varten esittämä sammakon kuva ei välttämättä ole tarkka kopio harjoitussarjassa olleesta samankaltaisesta kuvasta. Useimmat näistä generatiivisista tekoälysovelluksista on asetettu yleistämään mitä tahansa alun perin löytämänsä kuvat. Ajattele asiaa näin. Oletetaan, että olet kerännyt tuhat kuvaa sammakoista. Saatat päättää vähitellen selvittää, miltä sammakko näyttää, sekoittamalla yhteen tuhat löytämääsi kuvaa. Sinänsä sammakko, jonka päädyit piirtämään, ei välttämättä ole täsmälleen samanlainen kuin ne, joita käytit harjoitustarkoituksiin.

Tästä huolimatta on mahdollista, että AI-algoritmi ei ehkä tee niin paljon yleistämistä kuin voisi olettaa. Jos on olemassa ainutlaatuisia harjoituskuvia eikä muita samankaltaisia, voi olla, että tekoäly "yleistää" melko lähellä ainoaa saamaansa erityistapausta. Siinä tapauksessa algoritmin yritys myöhemmin tuottaa tämän luonteinen pyydetty kuva voisi näyttää huomattavasti samanlaiselta kuin mikä tahansa koulutussarjassa oli.

Pysähdyn hetkeksi esittääkseni ajatuksia tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin liittyen.

Kuten mainittiin, jos generatiivista tekoälyä koulutetaan Internetissä, tämä tarkoittaa, että tekoälyalgoritmi käyttää mahdollisesti kaiken, mikä on julkaistu julkisesti Internetiin. Oletetaan sitten, että sinulla on näppärä taideteos, jonka parissa olet työstänyt työtä, ja uskot, että omistat taideteoksen oikeudet. Laitat siitä kuvan nettiin. Jokaisen, joka haluaa käyttää taideteoksiasi, on tarkoitus tulla luoksesi ja maksaa sinulle maksu tästä käytöstä.

Saatat jo aistia, mihin tämä on menossa.

Odota ikäviä uutisia.

Joten generatiivinen tekoälysovellus, jota koulutetaan laajasti Internetin sisältöä tutkimalla, havaitsee ihmeellisen taideteoksen. Taideteoksen kuva imeytyy tekoälysovellukseen. Taiteellisuutesi ominaisuuksia yhdistetään nyt matemaattisesti muihin skannattuihin teoksiin. Kun sinua pyydetään luomaan taideteos, tekoäly saattaa hyödyntää sitä luodessaan juuri luodun taidekuvan. Ne ihmiset, jotka keräävät taidetta, eivät ehkä ymmärrä, että taiteessa on tietyllä tavalla sormenjälkesi kaikkialla, koska tekoälyalgoritmi on painanut jonkin verran mestariteoksesi.

On myös mahdollista, että jos taideteoksesi oli poikkeuksellisen ainutlaatuinen, tekoälysovellus saattaisi käyttää sitä uudelleen, jotta se voisi näyttää enemmän taiteellisuutta. Sellaisenaan taideteos saattaa joskus olla tuskin tunnistettavissa jostakin äskettäin luodusta tekoälytaideteoksesta, kun taas toisissa tapauksissa voi olla, että luotu taideteos on melkein sylkevä kuva siitä, mitä olet ennustanut.

Silloin on oikea aika tuoda tekoälyn etiikka tähän skenaarioon.

Onko eettisesti oikein tai tarkoituksenmukaista, että generatiivinen tekoäly on luonut taideteoksia, joilla on yhtäläisyyksiä taiteenne kanssa?

Jotkut sanovat kyllä, ja jotkut sanovat ei.

Kyllä-leiri uskoo, että tämä on eettisesti täysin hienoa, ja ehkä väittäisi, että koska julkaisit taideteoksen verkossa, se on avoin kaikille, jotka haluavat kopioida sen. He saattavat myös väittää, että uusi taide ei ole tarkka kopio työstäsi. Ei siis voi valittaa. Jos jotenkin lopettaisimme kaiken olemassa olevan taiteen uudelleenkäytön, meillä ei koskaan olisi mitään uutta taidetta katsottavana. Lisäksi voisimme oletettavasti joutua kiivaaseen keskusteluun siitä, kopioitiinko tai hyödynnetäänkö tiettyä taidettasi vai ei – se voi olla jokin muu taideteos, jonka olemassaolosta et edes tiennyt ja joka oli itse asiassa taustalla.

No camp väittäisi voimakkaasti, että tämä on erittäin epäeettistä. Ei kahta tapaa asiaan. He väittävät, että sinua huijataan. Se, että taideteos on julkaistu verkossa, ei tarkoita, että kuka tahansa voi tulla mukaan ja kopioida sitä vapaasti. Ehkä julkaisit kuvan tiukan varoituksen kanssa, ettet kopioi sitä. Sillä välin tekoäly tuli mukaan ja riisui taiteen ja ohitti varoitukset kokonaan. Järkyttävää! Ja tekosyy, jonka mukaan tekoälyalgoritmi on yleistynyt eikä tee tarkkaa kopiointia, vaikuttaa yhdeltä niistä vääristä tekosyistä. Se keksi, kuinka voit hyödyntää taiteellisuuttasi, ja tämä on huijausta ja häpeää.

Entä tämän generatiivisen tekoälyn oikeudelliset näkökohdat?

Generatiivisen tekoälyn oikeudellisista yksityiskohdista on paljon käsityksiä. Katsotko liittovaltion immateriaalioikeuksia koskevia lakeja? Ovatko ne riittävän jyrkät hakemaan? Entä kun generatiivinen tekoäly leikkaa kansainvälisten rajojen yli kerätäkseen koulutussarjan? Sopiiko tekoälyn tuottama taideteos erilaisiin immateriaalioikeuksiin liittyviin poissulkeviin luokkiin? Ja niin edelleen.

Jotkut uskovat, että tarvitsemme uusia tekoälyyn liittyviä lakeja torjuaksemme nimenomaan tällaisia ​​generatiivisia tekoälytilanteita. Sen sijaan, että yrittäisimme tyrkyttää olemassa olevia lakeja, voi olla puhtaampaa ja helpompaa rakentaa uusia lakeja. Vaikka voimassa olevia lakeja sovellettaisiinkin, oikeustoimien käynnistämisen kustannukset ja viivästykset voivat olla valtavia ja estää kykyäsi edetä, kun uskot, että sinua on vahingoitettu epäoikeudenmukaisesti ja laittomasti. Näistä aiheista käsittelemäni tiedot, katso linkki tähän.

Lisään lisäkäänteen näihin tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin.

Kuka omistaa oikeudet tekoälyn tuotteeseen?

Saatat sanoa, että tekoälyn kehittäneiden ihmisten pitäisi omistaa nämä oikeudet. Kaikki eivät ole samaa mieltä tällaisesta väitteestä. Saatat sanoa, että tekoäly omistaa nämä oikeudet, mutta tätä hämmentää se tosiasia, että emme yleensä tunnusta tekoälyn pystyvän omistamaan tällaisia ​​oikeuksia. Ennen kuin saamme selville, tuleeko tekoälyksi oikeushenkilöksi, asiat ovat tällä alalla epävarmoja, katso analyysini osoitteessa linkki tähän.

Luotan siihen, että sinulla on nyt mielikuva siitä, mitä generatiivinen tekoäly tekee. Seuraavaksi voimme siirtyä tarkastelemaan käyttötapausta, jossa luodaan tekstipohjaisia ​​kertomuksia.

Generatiivinen tekoäly, joka luo tekstipohjaisia ​​kertomuksia

Nyt kun olemme keskustelleet generatiivisen tekoälyn käytöstä taiteen tai kuvien tuottamiseen, voimme helposti tarkastella samoja yleisiä muotoiluja tuottaaksemme tekstipohjaisia ​​kertomuksia.

Aloitetaan jostakin, josta me kaikki tiedämme ja joita käytämme joka päivä. Kun kirjoitat tekstiä tekstinkäsittelypakettiin tai sähköpostisovellukseesi, on mahdollista, että siellä on automaattinen korjausominaisuus, joka yrittää saada kiinni kirjoitusvirheistäsi.

Kun tällainen automaattinen apuominaisuus tuli yleiseksi, seuraava edistyneempi puoli koostui automaattisesta täydennyksestä. Automaattisen täydennyksen kohdalla ajatus on, että kun alat kirjoittaa lausetta, tekstinkäsittely- tai sähköpostisovellus yrittää ennustaa, mitä sanoja todennäköisesti kirjoitat seuraavaksi. Se voi ennustaa vain yhden tai kaksi sanaa eteenpäin. Jos kykyä vahvistetaan erityisesti, se saattaa ennustaa koko lauseesi loppuosan.

Voimme laittaa tämän korkealle vaihteelle. Oletetaan, että alat kirjoittaa lausetta ja automaattinen täydennys luo loppuosan koko kappaleesta. Voila, kappaletta ei tarvinnut kirjoittaa suoraan. Sen sijaan sovellus teki sen puolestasi.

Okei, näyttää näppärältä. Työnnä tätä eteenpäin. Aloitat lauseen ja automaattinen täydennys kirjoittaa loput koko viestistäsi. Tämä voi koostua useista kappaleista. Kaikki se syntyy syöttämällä vain osa lauseesta tai ehkä koko lause tai kaksi.

Miten automaattinen täydennys selvittää, mitä todennäköisesti kirjoitat seuraavaksi?

Osoittautuu, että ihmisillä on tapana kirjoittaa samoja asioita yhä uudelleen ja uudelleen. Ehkä et, mutta pointti on, että mitä tahansa kirjoitat, on luultavasti jotain, jonka joku muu on jo kirjoittanut. Se ei ehkä ole juuri sitä, mitä aiot kirjoittaa. Sen sijaan se saattaa olla jossain määrin samanlainen kuin kirjoittamasi.

Käytetään samaa logiikkaa, jota käytettiin taiteen tai kuvien luomisessa.

Generatiivinen tekoälysovellus valmistetaan menemällä Internetiin ja tutkimalla kaikenlaista tekstiä, jota verkkomaailmassa on. Algoritmi yrittää laskennallisesti tunnistaa kuinka sanat liittyvät muihin sanoihin, miten lauseet liittyvät muihin lauseisiin ja miten kappaleet liittyvät muihin kappaleisiin. Kaikki tämä mallinnetaan matemaattisesti ja muodostetaan laskennallinen verkko.

Tässä on sitten mitä tapahtuu seuraavaksi.

Päätät käyttää generatiivista tekoälysovellusta, joka keskittyy luomaan tekstipohjaisia ​​kertomuksia. Kun käynnistät sovelluksen, kirjoitat lauseen. AI-sovellus tutkii lauseesi laskennallisesti. Syöttämiesi sanojen välisiä erilaisia ​​matemaattisia suhteita käytetään matemaattisessa verkossa yrittämään selvittää, mikä teksti tulee seuraavaksi. Yhdestä kirjoittamastasi rivistä voi olla mahdollista, että koko tarina tai kertomus voidaan luoda.

Nyt saatat ajatella, että tämä on apina-näke-apina-tekeminen ja että generatiivisen tekoälyn tuottama teksti tulee olemaan järjetöntä. No, olisit yllättynyt siitä, kuinka hyvin viritetty tällainen tekoäly on tulossa. Kun tietojoukko on tarpeeksi suuri harjoittelua varten ja tietokoneella on riittävästi käsittelyä sen laajaan läpikäymiseen, generatiivisen tekoälyn tuottama tulos voi olla hämmästyttävän vaikuttava.

Katsoisit tulosta ja todennäköisesti vannoisit, että luotu kertomus on varmasti ihmisen kirjoittama. On kuin tuomiosi olisi annettu kulissien taakse piiloutuneelle ihmiselle, ja he kirjoittivat sinulle nopeasti koko kertomuksen, joka vastasi melkein täysin sitä, mitä aiot muuten sanoa. Näin hyviä matematiikka ja laskennallinen perusta on tullut.

Yleensä, kun käytät generatiivista tekoälyä, joka tuottaa tekstipohjaisia ​​kertomuksia, sinulla on tapana tarjota aloituskysymys tai jonkinlainen väite. Voit esimerkiksi kirjoittaa "Kerro minulle linnuista Pohjois-Amerikassa", jolloin generatiivinen tekoäly pitää tätä väitteenä tai kysymyksenä, jossa sovellus yrittää sitten tunnistaa "linnut" ja "Pohjois-Amerikka" millä tahansa koulutetulla tietojoukolla. sillä on. Olen varma, että voit kuvitella, että Internetissä on valtava määrä tekstiä, joka on kuvaillut Pohjois-Amerikan lintuja, joista tekoäly esikoulutuksen aikana on poiminut ja mallintanut tekstivarastot.

Sinulle tuotettu tulos ei todennäköisesti ole minkään tietyn verkkosivuston tarkkaa tekstiä. Muista, että sama mainittiin aiemmin luoduista taideteoksista. Teksti on yhdistelmä lajeja, bittejä ja kappaleita, jotka on sidottu yhteen matemaattisesti ja laskennallisesti. Luotu tekstipohjainen kertomus näyttäisi kaiken kaikkiaan ainutlaatuiselta, ikään kuin tätä tekstiä ei olisi koskaan aikaisemmin säveltänyt kukaan.

Tietysti voi olla vihjeitä. Jos pyydät tai pyydät generatiivista tekoälyä käsittelemään poikkeuksellisen epäselviä aiheita, on suurempi mahdollisuus, että saatat nähdä tekstitulosteen, joka muistuttaa käytettyjä lähteitä. Tekstin tapauksessa mahdollisuudet ovat kuitenkin yleensä pienemmät kuin taiteen osalta. Teksti tulee olemaan yhdistelmä aiheen erityispiirteitä, mutta samalla myös hämärtynyt ja sulautunut yleisdiskurssissa käytettyjen yleisten tekstien kanssa.

Tekoälyn sisäpiiriläiset kutsuvat usein näitä luovia tekoälyominaisuuksia varten käytettyjä matemaattisia ja laskennallisia tekniikoita ja teknologioita Large Language Models (LLM) -malleiksi. Yksinkertaisesti sanottuna tämä on ihmiskielen mallinnus laajamittaisesti. Ennen Internetiä sinulla olisi ollut vaikeuksia löytää erittäin laajaa tekstiaineistoa, joka oli saatavilla verkossa ja niin halvalla. Sinun olisi todennäköisesti täytynyt ostaa pääsy tekstiin, eikä se välttämättä olisi ollut jo saatavilla sähköisessä tai digitaalisessa muodossa.

Katsos, Internet on hyvä johonkin, nimittäin olla valmis lähde generatiivisen tekoälyn harjoittamiseen.

Ajattele tarkkaan generatiivista tekoälyä, joka tuottaa tekstiä

Meidän pitäisi miettiä tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakeja tekstipohjaisia ​​kertomuksia tuottavan generatiivisen tekoälyn seurauksia.

Muista, että luodun taiteen tapauksessa olimme huolissamme tekoälyalgoritmin eettisyydestä, joka tuottaa taidetta muihin ihmisen tuottamiin taideteoksiin. Sama huolenaihe nousee esiin tekstipohjaisessa tapauksessa. Vaikka luotu teksti ei näytä täsmälleen samalta kuin alkuperäiset lähteet, voit väittää, että tekoäly kuitenkin käyttää tekstiä hyväkseen ja alkuperäinen tuottaja huijataan. Kolikon toinen puoli on se, että vapaasti saatavilla olevaa tekstiä Internetissä voi käyttää kuka tahansa ihminen tehdäkseen samoin, joten miksi ei anneta tekoälyn tehdä samoin?

Immateriaalioikeuksien juridisiin näkökohtiin liittyvät ongelmat tulevat esiin myös tekstipohjaisen generatiivisen tekoälyn tapauksessa. Jos oletetaan, että opetettava teksti on tekijänoikeuksilla suojattu, sanoisitko, että luotu teksti rikkoo näitä laillisia oikeuksia? Yksi vastaus on, että on, ja toinen vastaus on, että se ei ole. Ymmärrä, että luotu teksti on todennäköisesti melko kaukana alkuperäisestä tekstistä, joten saatat olla vaikea väittää, että alkuperäinen teksti on kopioitu.

Toinen jo mainittu huolenaihe on myös generatiivisen tekoälyn tuottamien tekstipohjaisten narratiivien omistusoikeudet. Oletetaan, että kirjoitat tekoälyyn "Kirjoita hauska tarina ihmisistä, jotka odottavat jonossa kahvia", ja generatiivinen tekoäly tuottaa sivujen toiselle hilpeää tarinaa, joka kertoo ihmisjoukosta, jotka sattuvat tapaamaan odottaessaan kupillista java.

Kuka sen tarinan omistaa?

Saatat väittää, että koska kirjoitit kehotteen, sinun pitäisi oikeutetusti "omistaa" luotu tarina. Voi, jotkut sanoisivat, että tekoäly luo tarinan, ergo tekoäly "omistaa" ihastuttavan tarinan. Jep, muut kehottaisivat, jos tekoäly ottaisi palasia kaikenlaisista samankaltaisista tarinoista Internetissä, kaikkien näiden ihmiskirjoittajien pitäisi jakaa omistus.

Asia on ratkaisematta, ja olemme juuri nyt joutumassa oikeudelliseen sotaan, joka selviää muutaman seuraavan vuoden aikana.

Muitakin tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakeja koskevia huolenaiheita tulee esiin.

Jotkut ihmiset, jotka ovat käyttäneet luovia tekoälysovelluksia, ovat alkaneet uskoa, että tekoälysovellus on tunteva. Sen täytyy olla, he huutavat. Kuinka muuten voit selittää hämmästyttäviä vastauksia ja tarinoita, joita tekoäly pystyy tuottamaan? Olemme vihdoin saavuttaneet tuntevan tekoälyn.

He ovat täysin väärässä.

Tämä ei ole tunteva tekoäly.

Kun sanon tämän, jotkut tekoälyn sisäpiiriläiset suuttuivat ja käyttäytyvät ikään kuin jokainen, joka kieltää tekoälyn tuntevan, sanoisi samalla, että tekoäly on arvoton. Se on väärä ja väärä argumentti. Olen avoimesti samaa mieltä siitä, että tämä generatiivinen tekoäly on varsin vaikuttava. Voimme käyttää sitä kaikkiin tarkoituksiin, kuten mainitsen myöhemmin tässä. Siitä huolimatta se ei ole tunnollinen. Katso selitykseni sille, miksi tällaiset tekoälyn läpimurrot eivät ole järkeviä linkki tähän.

Toinen joidenkin mielestä ylimitoitettu ja selvästi väärä väite on, että generatiivinen tekoäly on menestyksekkäästi voittanut Turingin testin.

Sillä on aivan varmasti emme tehnyt niin.

Turingin testi on eräänlainen testi sen selvittämiseksi, pystyykö tekoälysovellus olemaan ihmisten tasolla. Alunperin suuren matemaatikon ja tietokoneiden pioneerin Alan Turingin suunnittelema mimiikkapeli, testi itsessään on suoraviivainen. Jos laittaisit ihmisen verhon taakse ja tekoälysovelluksen toisen verhon taakse ja kysyisit molemmille kysymyksiä, joista et pystyisi päättämään kumpi oli kone ja kumpi ihminen, tekoäly läpäisi onnistuneesti Turingin testi. Katso Turingin testin perusteellinen selitys ja analyysi linkki tähän.

Ne ihmiset, jotka jatkuvasti huutavat, että generatiivinen tekoäly on läpäissyt Turingin testin, eivät tiedä mistä puhuvat. He eivät joko tiedä mitä Turingin testi on, tai he valitettavasti hyppivät tekoälyä väärillä ja täysin harhaanjohtavilla tavoilla. Joka tapauksessa yksi Turingin testin tärkeimmistä näkökohdista on se, mitä kysymyksiä tulee esittää, kenen kanssa kysytään ja myös sen arvioiminen, ovatko vastaukset inhimillisiä.

Tarkoitukseni on, että ihmiset kirjoittavat kymmenkunta kysymystä generatiiviselle tekoälylle, ja kun vastaukset vaikuttavat uskottavilta, nämä ihmiset julistavat hätäisesti, että Turingin testi on läpäissyt. Tämä on jälleen valhetta. Kysymysjoukkojen syöttäminen ja näkeminen siellä täällä ei ole Turingin testin tarkoitus eikä henki. Lopeta näiden häpeällisten väitteiden esittäminen.

Tässä on oikeutettu kauna, josta et kuule paljon, vaikka uskon sen olevan erittäin arvokas.

Tekoälykehittäjät ovat yleensä määrittäneet generatiivisen tekoälyn niin, että se reagoi ikään kuin ihminen vastaa, nimittäin käyttämällä "minä" tai "minä" -lauseita, kun se muodostaa tulosteen. Kun esimerkiksi pyydetään kertomaan tarinaa metsään eksyneestä koirasta, generatiivinen tekoäly saattaa tarjota tekstin, jossa sanotaan: "Kerron teille kaiken koirasta nimeltä Sam, joka eksyi metsään. Tämä on yksi suosikkitarinoistani."

Huomaa, että sanamuoto sanoo "Kerron sinulle…" ja että tarina on "yksi suosikeistani...", joten jokainen, joka lukee tätä tuotetta, joutuu hienovaraisesti tekoälyn antropomorfoimisen henkiseen ansaan. Antropomorfisointi koostuu siitä, että ihmiset yrittävät osoittaa ei-ihmisille ihmisen kaltaisia ​​piirteitä ja inhimillisiä tunteita. Sinut tuuditetaan uskomaan, että tämä tekoäly on ihmisen tai ihmisen kaltainen, koska tulosteen sanamuoto on tarkoituksella suunniteltu sellaiseksi.

Tätä ei tarvitse suunnitella sillä tavalla. Tuotos voisi sanoa: "Tässä on tarina koirasta nimeltä Sam, joka eksyi metsään. Tämä on suosittu tarina." Olisit hieman epätodennäköisempi heti olettaa, että tekoäly on ihmisen tai ihmisen kaltainen. Ymmärrän, että saatat silti pudota tuohon ansaan, mutta ainakaan ansat, sellaisina kuin ne olivat, eivät ole aivan niin voimakkaita.

Lyhyesti sanottuna sinulla on generatiivinen tekoäly, joka tuottaa tekstipohjaisia ​​kertomuksia ihmisten kirjoittamisen perusteella, ja tuloksena oleva tulos näyttää siltä, ​​​​että se on kirjoitettu niin kuin ihminen kirjoittaisi jotain. Tämä on erittäin järkevää, koska tekoäly mallintaa matemaattisesti ja laskennallisesti ihmisten kirjoittaman. Lisää nyt tähän antropomorfoivien sanamuotojen käyttö, niin saat täydellisen myrskyn, joka vakuuttaa ihmiset siitä, että tekoäly on tunteva tai on läpäissyt Turingin testin.

Esiin tulee paljon tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin liittyviä ongelmia.

Osutan sinulle tämän generatiivisen tekoälyn melko vaarallisilla seurauksilla.

Istu alas tätä varten.

Tuotetut tekstipohjaiset narratiivit eivät välttämättä noudata totuudenmukaisuutta tai tarkkuutta. On tärkeää ymmärtää, että generatiivinen tekoäly ei "ymmärrä" mitä tuotetaan (ei millään ihmisiin liittyvällä tavalla, voisi väittää). Jos koulutuksessa käytetty teksti sisälsi valheita, on todennäköistä, että samat valheet keitetään generatiiviseen tekoälyn matemaattiseen ja laskennalliseen verkkoon.

Lisäksi generatiivisella tekoälyllä ei yleensä ole matemaattisia tai laskennallisia keinoja havaita, että tuotettu teksti sisältää valheita. Kun tarkastellaan luotua tuotoskerrontaa, kertomus näyttää yleensä täysin "totuudelta" asioiden edessä. Sinulla ei ehkä ole käyttökelpoisia keinoja havaita, että valheet ovat upotettuja kertomukseen.

Oletetaan, että kysyt lääketieteellisen kysymyksen generatiivisesta tekoälystä. AI-sovellus tuottaa pitkän tarinan. Kuvittele, että suurin osa kertomuksesta on järkevää ja vaikuttaa järkevältä. Mutta jos et ole lääketieteen erikoislääkäri, et ehkä ymmärrä, että kertomuksessa on joitain tärkeitä valheita. Ehkä tekstissä kehotetaan ottamaan viisikymmentä pilleriä kahdessa tunnissa, kun taas todellisuudessa lääketieteellinen suositus on ottaa kaksi pilleriä kahdessa tunnissa. Saatat uskoa väitettyihin viidenkymmenen pillerin neuvoihin, yksinkertaisesti siksi, että muu kertomus vaikutti järkevältä ja järkevältä.

Tekoälymallin ottaminen valheellisuuteen alkuperäisissä lähdetiedoissa on vain yksi keino saada tekoäly vääristämään näissä kertomuksissa. Riippuen käytetystä matemaattisesta ja laskennallisesta verkosta, tekoäly yrittää "kehittää" asioita. Tekoälykielessä tätä kutsutaan tekoälyksi aistiharhat, joka on kauheaa terminologiaa, josta olen vilpittömästi eri mieltä ja jota ei kannata jatkaa iskulauseena, katso analyysini osoitteessa linkki tähän.

Oletetaan, että olet pyytänyt generatiivista tekoälyä kertomaan tarinan koirasta. Tekoäly saattaa päätyä siihen, että koira pystyy lentämään. Jos haluamasi tarinan pitäisi perustua todellisuuteen, lentävä koira näyttää epätodennäköiseltä. Sinä ja minä tiedämme, että koirat eivät voi lentää luonnostaan. Ei iso juttu, sanot, koska kaikki tietävät tämän.

Kuvittele koulussa olevaa lasta, joka yrittää oppia koirista. He käyttävät generatiivista tekoälyä. Se tuottaa tulosta, joka sanoo, että koirat voivat lentää. Lapsi ei tiedä onko tämä totta vai ei ja olettaa, että sen täytyy olla totta. Tietyssä mielessä on ikään kuin lapsi olisi mennyt verkkotietosanakirjaan, jossa sanotaan, että koirat osaavat lentää. Lapsi ehkä tästä lähtien väittää, että koirat voivat todellakin lentää.

Palatakseni tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakeihin, olemme nyt sen partaalla, että pystymme tuottamaan lähes äärettömän määrän tekstipohjaista sisältöä generatiivisen tekoälyn avulla, ja tulvimme itseämme lukuisilla kertomuksilla, jotka ovat epäilemättä täynnä valheita ja muita niihin liittyviä disinformaation ja väärän tiedon virtauksia.

Kyllä, napin painalluksella ja muutamalla sanalla, jotka on syötetty generatiiviseen tekoälyyn, voit luoda joukoittain tekstillisiä kertomuksia, jotka vaikuttavat täysin uskottavilta ja totuudenmukaisilta. Voit sitten julkaista tämän verkossa. Muut ihmiset lukevat materiaalin ja olettavat sen olevan totta. Tämän lisäksi muut generatiiviset tekoälyt, jotka yrittävät saada koulutusta tekstiin, kohtaavat tämän materiaalin ja käärivät sen suunnittelemaansa generatiiviseen tekoälyyn.

Näyttää siltä, ​​että lisäämme nyt steroideja disinformaation ja väärän tiedon tuottamiseen. Olemme matkalla kohti disinformaatiota ja väärää tietoa massiivisessa galaktisessa globaalissa mittakaavassa.

Kaiken tuottamiseen tarvitaan paljon ihmistyötä.

Generatiivinen AI ja ChatGPT

Siirrytään tämän generatiivisesta tekoälystä käytävän keskustelun otsikkoon. Olemme nyt käsitelleet generatiivisen tekoälyn luonnetta, joka tuottaa kaiken kaikkiaan tekstipohjaisia ​​kertomuksia. Saatavilla on monia tällaisia ​​generatiivisia tekoälysovelluksia.

Yksi erityisen mainetta saaneista tekoälysovelluksista tunnetaan nimellä ChatGPT.

Suhdevallankaappaus on levinnyt sosiaalisessa mediassa ja uutisissa – ChatGPT saa kaiken kunnian juuri nyt. ChatGPT:n valo loistaa kirkkaasti. Se saa huikeat viisi minuuttia kuuluisuutta.

ChatGPT on generatiivisen tekoälysovelluksen nimi, jonka on kehittänyt OpenAI-niminen entiteetti. OpenAI on varsin tunnettu tekoälyalalla ja sitä voidaan pitää tekoälytutkimuslaboratoriona. Heillä on maine äärimmäisenä AI for Natural Language Processing (NLP) -teknologian ja muiden tekoälykehitysten parissa. He ovat aloittaneet sarjan tekoälysovelluksia, jotka he loivat GPT:ksi (Generative Pre-Train Transformers). Jokainen versio saa numeron. Olen kirjoittanut aiemmin heidän GPT-3:sta (heidän GPT-sarjansa versio 3), katso linkki tähän.

GPT-3 sai melkoisen huomion, kun se julkaistiin ensimmäisen kerran (se meni laajaan betatestaukseen noin kaksi vuotta sitten, ja se julkaistiin laajemmin vuonna 2022). Se on generatiivinen tekoälysovellus, joka kehotteen syöttämisen jälkeen tuottaa tai luo tekstipohjaisia ​​kertomuksia. Kaikki, mitä mainitsin aiemmin generatiivisten tekoälysovellusten yleisestä tapauksesta, on pohjimmiltaan sovellettavissa GPT-3:een.

Pitkään on kiistelty siitä, että GPT-4 on käynnissä, ja tekoälyalan ammattilaiset ovat odottaneet hengitystä pidätellen nähdäkseen mitä parannuksia tai parannuksia on GPT-4:ssä verrattuna GPT-3:een. Tähän sarjaan tulee uusin välielementti, joka tunnetaan nimellä GPT-3.5. Kyllä, ymmärsit oikein, se on julkaistun GPT-3:n ja vielä julkaisemattoman GPT 4.0:n välissä.

OpenAI on käyttänyt GPT-3.5:tä luodakseen sivuhaaran, jolle he antoivat nimen ChatGPT. Sanotaan, että he tekivät joitain erityisiä parannuksia ChatGPT: n luomiseksi. Esimerkiksi ajatus on, että ChatGPT on räätälöity toimimaan chatbot-tavalla. Tämä sisältää tekoälysovelluksen kanssa käytävän "keskustelun", jota tekoäly seuraa ja sitä käytetään myöhemmin pyydettyjen kertomusten tuottamiseen.

Monet generatiivisista tekoälysovelluksista ovat yleensä olleet yksiselitteisiä. Syötit kehotteen, tekoäly loi kertomuksen, ja siinä se. Seuraava kehotteesi ei vaikuta siihen, mitä seuraavaksi tapahtuu. Tuntuu kuin aloittaisit alusta joka kerta, kun annat kehotteen.

Ei niin ChatGPT:n tapauksessa. Toistaiseksi paljastamattomalla tavalla AI-sovellus yrittää havaita kuvioita kehotteissasi ja voi siksi vaikuttaa paremmin pyyntöihisi (tätä tekoälysovellusta pidetään avoimesti saatavilla koska kuka tahansa voi kirjautua käyttämään sitä, mutta se on silti patentoitu ja päättäväisesti emme avoimen lähdekoodin tekoälysovellus, joka paljastaa sen sisäisen toiminnan). Muista esimerkiksi aikaisempi ilmoitukseni siitä, että haluat nähdä sammakon, jolla on hattu savupiipussa. Yksi tapa on, että aina kun teet tällaisen pyynnön, kaikki alkaa alusta. Toinen tapa olisi jatkaa sitä, mitä sanoit aiemmin. Näin ollen voisit ehkä kertoa tekoälylle, että haluat sammakon istuvan, mikä sinänsä ei ole järkevää, kun taas jos aiemmassa kehotteessa pyysit sammakkoa, jolla on hattu savupiippuun, pyyntö voi näyttää järkevältä.

Saatat ihmetellä, miksi ChatGPT:llä yhtäkkiä näyttää olevan kukoistus ja kukoistaminen.

Osittain se johtuu siitä, että ChatGPT asetettiin kaikkien saataville, jotka halusivat kirjautua käyttämään sitä. Aiemmin on usein ollut valikoivia kriteerejä sille, kuka voisi käyttää uutta luovaa tekoälysovellusta. Palveluntarjoaja edellyttää, että olet tekoälyn sisäpiiriläinen tai sinulla on ehkä muita ehtoja. Ei niin ChatGPT:n kanssa.

Sana levisi nopeasti, että ChatGPT oli erittäin helppokäyttöinen, ilmainen käyttää ja sitä voi käyttää yksinkertaisella rekisteröitymisellä, joka vaati vain sähköpostiosoitteen. ChatGPT-sovelluksen sanottiin ylittävän yli miljoonan käyttäjän, kuten nopean tulipalon, äkillisen ja sosiaalisen median viruspostausten herättämänä tai kannustamana. Uutismedia on korostanut sitä, että miljoona ihmistä on rekisteröitynyt ChatGPT:hen.

Vaikka tämä on varmasti merkittävää ja huomionarvoista, pidä mielessä näiden kirjautumisten konteksti. Se on ilmainen ja helppo rekisteröityä. Chatbot on erittäin helppokäyttöinen eikä vaadi aiempaa koulutusta tai kokemusta. Syötät vain valitsemasi ja sanamuotosi kehotteet, ja shazam AI-sovellus tarjoaa luodun kertomuksen. Lapsi voisi tehdä tämän, mikä onkin joidenkin mielestä huolestuttavaa, nimittäin se, että jos lapset käyttävät ChatGPT:tä, oppivatko he kyseenalaista materiaalia (kuten aiempi kohtani tällaisista asioista)?

Lisäksi on ehkä huomionarvoista osoittaa, että jotkut (monet?) miljoonasta ilmoittautuneesta ovat ihmisiä, jotka luultavasti halusivat potkia renkaita eivätkä tehdä sen enempää. He loivat nopeasti tilin, leikkivät tekoälysovelluksella hetken, pitivät sitä hauskana ja yllättävänä, ja sitten he ehkä tekivät joitain sosiaalisen median viestejä esitelläkseen, mitä he löysivät. Sen jälkeen he eivät ehkä enää kirjaudu sisään tai käyttävät AI-sovellusta vain, jos jokin tietty tarve näyttää ilmaantuvan.

Toiset ovat myös huomauttaneet, että ChatGPT:n saatavuuden ajoitus osui samaan aikaan vuodesta, jolloin AI-sovellus herätti suurta kiinnostusta. Ehkä loman aikana meillä on enemmän aikaa leikkiä hauskoilla esineillä. Sosiaalisen median tulo vei tämän myös eräänlaiseksi ilmiöksi. Klassinen FOMO (pelko jäädä pois) lisäsi luultavasti pelottavaa kiirettä. Tietenkin, jos vertaat miljoonaa joihinkin suosittuihin YouTube-vaikuttajiin, saatat ehdottaa, että miljoona on mitätön luku verrattuna vlogeihin, jotka saavat satoja miljoonia rekisteröitymis- tai katselukertoja, kun ne pudotetaan tai julkaistaan.

No, älkäämme poikkeako vain siitä, että silti kokeelliselle tekoälysovellukselle miljoona rekisteröitymistä on varmasti kerskumisen arvoista.

Ihmiset käyttivät heti ChatGPT:tä tarinoiden luomiseen. Sitten he julkaisivat tarinoita ja huusivat niiden ihmeestä. Toimittajat ja toimittajat ovat jopa tehneet "haastatteluja" ChatGPT:n kanssa, mikä on hieman hämmentävää, koska he ovat joutumassa samaan antropomorfoimisen ansaan (joko todellisen tietämättömyyden vuoksi tai toivomalla saavansa ylimitoitettuja näkemyksiä artikkeleilleen). Välitön taipumus oli myös julistaa, että tekoäly on nyt saavuttanut tajunnan tai läpäissyt Turingin testin, jota olen selvästi kommentoinut aiemmin tässä.

ChatGPT:n esiin tuomat yhteiskunnalliset huolenaiheet ovat todellakin sellaisia, jotka jo tunkeutuivat GPT:n aiempien versioiden ja myös saatavilla olevien LLM-yritysten ja generatiivisen tekoälyn seurauksena. Erona on, että nyt koko maailma on päättänyt osallistua. Se on kätevää. Meidän on varmistettava, että tekoälyn etiikka ja tekoälylaki saavat asianmukaisen julkisuuden ja huomion. Jos tarvitsemme ChatGPT:n päästäksemme perille, niin olkoon.

Millaisia ​​huolia ilmaistaan?

Otetaan tapaus, jossa oppilaita pyydetään kirjoittamaan esseitä luokilleen. Opiskelijan oletetaan yleensä kirjoittavan essee kokonaan oman kirjoitus- ja sommittelukykynsä perusteella. Toki he voivat katsoa muitakin kirjoitettuja materiaaleja ideoiden ja lainausten saamiseksi, mutta muuten opiskelijan oletetaan rakentavan esseensä omasta nokistaan. Proosan kopioimista muista lähteistä paheksutaan, mikä yleensä johtaa F-luokkaan tai mahdollisesti karkotukseen muun materiaalin plagioinnista.

Nykyään tässä voi tapahtua. Opiskelija rekisteröityy ChatGPT:hen (tai mihin tahansa muuhun samankaltaiseen generatiiviseen tekoälysovellukseen). He kirjoittavat minkä tahansa kehotteen, jonka opettaja antoi heille esseen laatimista varten. ChatGPT tuottaa täyden esseen kehotteen perusteella. Se on "alkuperäinen" sävellys, koska sitä ei välttämättä löydy mistään muualta. Et voi todistaa, että sävellys oli plagioitu, koska sitä ei tietyllä tavalla plagioitu.

Opiskelija kääntää esseen. He väittävät, että se on heidän oma kirjallinen työnsä. Opettajalla ei ole valmiita keinoja ajatella toisin. Tästä huolimatta voit luoda käsityksen, että jos kirjallinen työ näyttää olevan opiskelijan nykyisten kykyjen ulkopuolella, saatat epäillä. Mutta siitä ei ole paljon mitään, jos aiot syyttää opiskelijaa pettämisestä.

Miten opettajat selviävät tästä?

Jotkut asettavat opetusmateriaaleihinsa säännön, jonka mukaan ChatGPT:n tai vastaavan käyttöä pidetään eräänlaisena huijauksena. Lisäksi ChatGPT:n tai vastaavan käyttämättä jättäminen on eräänlaista huijausta. Rajoittaako se tätä uutta mahdollisuutta? Sen sanotaan olevan kyseenalaista, koska kiinnijäämisen todennäköisyys on pieni, kun taas todennäköisyys saada hyvä arvosana hyvin kirjoitetusta paperista on korkea. Voit luultavasti kuvitella, että opiskelijoilla on esseen kirjoittamisen määräaika, joka jo edellisenä iltana houkuttelee käyttämään generatiivista tekoälyä saadakseen heidät näennäisesti ulos tukosta.

Vaihteiden vaihtaminen, kaikenlainen kirjoitus on mahdollisesti tulossa häiritsi generatiivisen AI:n avulla.

Pyydetäänkö sinua kirjoittamaan muistio työpaikalla tästä tai toisesta asiasta? Älä tuhlaa aikaasi tekemällä niin tyhjästä. Käytä generatiivista tekoälyä. Voit sitten leikata ja liittää luodun tekstin sävellykseen, tarkentaa tekstiä tarpeen mukaan ja tehdä vaivalloisen kirjoitustyön helposti.

Näyttääkö tämä sopivalta tehdä?

Lyön vetoa, että useimmat ihmiset sanoisivat kyllä. Tämä on jopa parempi kuin kopioida jotain Internetistä, mikä voi saada sinut kuumaan veteen plagioinnin vuoksi. On äärimmäisen järkevää käyttää generatiivista tekoälyä saadaksesi kirjoitustyösi osittain tai ehkä jopa kokonaan valmiiksi puolestasi. Sitä varten työkalut on tehty.

Sivuhuomautuksena, yhdessä seuraavista kolumneistani, tarkastellaan tiiviisti tapausta käyttää generatiivista tekoälyä laillisiin tarkoituksiin asianajajatyyppisten töiden tekemisessä ja juridisten asiakirjojen tuottamisessa. Jokainen asianajaja tai lakimies haluaa pohtia, kuinka generatiivinen tekoäly saattaa mahdollisesti kitkeä tai järkyttää lakikäytäntöjä. Harkitse esimerkiksi asianajajaa, joka laatii oikeudellisen ohjeen oikeusjuttua varten. He voisivat mahdollisesti käyttää generatiivista tekoälyä sävellyksen kirjoittamiseen. Toki siinä voi olla puutteita, joten asianajajan on säädettävä sitä sinne tai tänne. Vähentynyt työmäärä ja aika esitteen tuottamiseen saattavat tehdä säätämisestä kannattavaa.

Jotkut ovat kuitenkin huolissaan siitä, että oikeudellinen asiakirja saattaa sisältää valheita tai tekoälyn hallusinaatioita, joita asianajaja ei saanut kiinni. Näkemys tästä käänteestä on, että tämä on asianajajan harteilla. He ilmeisesti edustivat, että ohje oli heidän kirjoittamansa, joten olipa sen kirjoittanut nuorempi työntekijä tai tekoälysovellus, heillä on silti lopullinen vastuu lopullisesta sisällöstä.

Tästä tulee haastavampaa, jos muut kuin asianajajat alkavat käyttää generatiivista tekoälyä tehdäkseen lakityötä heidän puolestaan. He saattavat uskoa, että generatiivinen tekoäly voi tuottaa kaikenlaisia ​​laillisia asiakirjoja. Ongelmana on tietysti se, että asiakirjat eivät ehkä ole laillisesti päteviä. Kerron tästä lisää tulevassa kolumnissani.

Yhteiskunnasta ja ihmisen kirjoittamisesta on syntymässä ratkaiseva nyrkkisääntö.

Se on tavallaan tärkeä:

• Aina kun sinulle annetaan tehtäväksi kirjoittaa jotain, pitäisikö sinun kirjoittaa kohde tyhjästä vai pitäisikö sinun käyttää generatiivista tekoälytyökalua saadaksesi sinut tiellesi?

Tulos saattaa olla puolikypsä, ja sinun on kirjoitettava paljon uudelleen. Tai ulostulo saattaa olla päällä ja sinun tarvitsee tehdä vain pieniä korjauksia. Kaiken kaikkiaan, jos käyttö on ilmaista ja helppoa, houkutus käyttää generatiivista tekoälyä tulee olemaan valtava.

Bonuksena on, että voit mahdollisesti käyttää generatiivista tekoälyä joidenkin uudelleenkirjoitusten tekemiseen. Samoin hatun ja savupiippujen käskyjen tapaan taidetta tuottaessa voi tehdä samoin luodessaan tekstipohjaisia ​​kertomuksia. Tekoäly saattaa tuottaa tarinasi koirasta, ja päätit sen sijaan, että haluat päähenkilön olevan kissa. Kun olet saanut koiratarinan, annat toisen kehotteen ja ohjeistat tekoälysovellusta siirtymään kissan käyttöön tarinassa. Tämä tekee todennäköisesti enemmän kuin vain päätyy siihen, että sana "kissa" korvaa sanan "koira" kertomuksessa. AI-sovellus voisi helposti muuttaa tarinaa viittaamalla siihen, mitä kissat tekevät verrattuna siihen, mitä koirat tekevät. Koko tarina voidaan tarkistaa ikään kuin olisit pyytänyt ihmistä tekemään sellaisia ​​tarkistuksia.

Tehokas, vaikuttava, kätevä-dandy.

Muutama huomautus pohdittavaksi:

• Menetämmekö kollektiivisesti kykymme kirjoittaa ja tulemme täysin riippuvaiseksi generatiivisesta tekoälystä, joka tekee kirjoittamisen puolestamme?
• Jäävätkö ihmiset, jotka kirjoittavat elantonsa vuoksi, työttömäksi (samaa kysytään taiteilijoista)?
• Kasvaako Internet valtavia harppauksia ja rajoja, kun luotuja kertomuksia tulvii verkossa, emmekä voi enää erottaa totuutta valheista?
• Uskovatko ihmiset lujasti näitä luotuja kertomuksia ja toimivatko ikään kuin arvovaltainen henkilö olisi antanut heille totuudenmukaista materiaalia, johon he voivat luottaa, mukaan lukien mahdollisesti elämään tai kuolemaan liittyvää sisältöä?
• Muut

Mieti sitä.

Huomaa, että yksi näistä luettelomerkeillä merkityistä kohdista käsittelee luottamista generatiivisen tekoälyn tuottamaan materiaaliin elämän tai kuoleman perusteella.

Tässä on sydämensärkyjä sinulle (laukaisuvaroitus, kannattaa ehkä ohittaa tämä kappale). Kuvittele, että teini-ikäinen kysyy generatiiviselta tekoälyltä, pitäisikö hänen päästä eroon itsestään. Mitä generatiivinen tekoälysovellus tuottaa? Luonnollisesti toivoisi, että tekoälysovellus tuottaisi narratiivin, jossa sanotaan, ettei niin tee, ja kehottaisi äänekkäästi kysyjää hakeutumaan mielenterveysasiantuntijoille.

On olemassa mahdollisuus, että tekoäly ei mainitse näitä puolia. Vielä pahempaa on, että tekoälysovellus on saattanut aiemmin kaapata Internetissä tekstiä, joka ehkä kannustaa sellaisiin toimiin, ja tekoälysovellus (koska sillä ei ole ihmisen ymmärrystä) sylkee narratiivia, joka pohjimmiltaan vihjaa tai sanoo suoraan, että teinin pitäisi jatkaa. lannistumaton. Teini uskoo tämän olevan totuudenmukainen opastus verkossa toimivasta arvovaltaisesta "Artificial Intelligent" -järjestelmästä.

Huonoa tavaraa.

Todella, todella huonoa tavaraa.

Jotkut generatiivisen tekoälyn kehittäjät yrittävät asettaa tekoälyn hallintaan ja tasapainoon estääkseen tällaisten tilanteiden syntymisen. Asia on, tapa, jolla kehote on muotoiltu, voi mahdollisesti liukua ohjelmoitujen suojakaiteiden läpi. Samoin samaa voidaan sanoa tuotetusta tuotoksesta. Ei ole olemassa minkäänlaista taattua rautapäällysteistä suodatusta, joka voi vielä taata, ettei tätä koskaan tapahdu.

Tässä tekstipohjaisessa tuotannossa on toinenkin näkökulma, jota et ehkä olisi osannut odottaa.

Tässä.

Kun ohjelmoijat tai ohjelmistokehittäjät luovat koodin ohjelmistolleen, he kirjoittavat pääasiassa tekstiä. Teksti on jokseenkin arkaaninen, koska se perustuu tietylle ohjelmointikielelle, kuten Python, C++, Java jne., määriteltyyn kieleen. Loppujen lopuksi se on tekstiä.

Lähdekoodi käännetään sitten tai ajetaan tietokoneella. Kehittäjä tutkii koodiaan nähdäkseen, että se tekee mitä sen pitikin tehdä. He saattavat tehdä korjauksia tai korjata koodia. Kuten tiedät, ohjelmoijat tai ohjelmistosuunnittelijat ovat erittäin kysyttyjä ja usein käskevät korkeita hintoja työstään.

Generatiivisessa tekoälyssä lähdekoodin teksti on tekstiä. Kyky löytää malleja lukuisista Internetistä löytyvistä koodiriveistä, jotka ovat saatavilla eri arkistoissa, on mehukas tapa matemaattisesti ja laskennallisesti selvittää, mikä koodi näyttää tekevän mitäkin.

Hiero on tämä.

Kehotteen avulla voit mahdollisesti saada generatiivisen tekoälyn tuottamaan koko tietokoneohjelman puolestasi. Sinun ei tarvitse orjutella koodin poistamista. Olet ehkä kuullut, että on olemassa ns matala koodi Nykyään saatavilla olevat työkalut vähentävät ohjelmoijien vaivaa koodin kirjoittamisessa. Generatiivinen tekoäly voidaan mahdollisesti tulkita a matala koodi tai jopa no-koodi vaihtoehto, koska se kirjoittaa koodin puolestasi.

Ennen kuin ne teistä, jotka kirjoittavat elämisen koodia, putoavat lattialle ja pyörtyvät, muistakaa, että koodia ei "ymmärretä" sillä tavalla kuin sinä ihmisenä sen oletettavasti ymmärrät. Lisäksi koodi voi sisältää valheita ja tekoälyn hallusinaatioita. Tällaiseen koodiin luottaminen ilman laajoja kooditarkastuksia vaikuttaisi riskialttiilta ja kyseenalaisilta.

Olemme hieman palanneet samoihin pohdintoihin tarinoiden ja muistioiden kirjoittamisen suhteen. Ehkä lähestymistapa on käyttää generatiivista tekoälyä, jotta pääset osan koodaustyöstä. On kuitenkin huomattava kompromissi. Oletko turvallisempaa kirjoittaa koodi suoraan vai käsitellä tekoälyn luomaa koodia, jossa saattaa olla salakavala ja vaikeasti havaittavia upotettuja ongelmia?

Aika näyttää.

Lyhyt sukellus ChatGPT:hen

Kun aloitat ChatGPT:n käytön, näyttöön tulee sarja varoituksia ja informatiivisia kommentteja.

Katsotaanpa niitä nopeasti:

• "Voi ajoittain tuottaa vääriä tietoja."
• "Saattaa toisinaan tuottaa haitallisia ohjeita tai puolueellista sisältöä."
• "Oppinut hylkäämään sopimattomia pyyntöjä."
• "Tavoitteenamme on saada ulkopuolista palautetta parantaaksemme järjestelmiämme ja tehdäksemme niistä turvallisempia."
• "Vaikka meillä on suojatoimia käytössä, järjestelmä voi toisinaan tuottaa virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa ja tuottaa loukkaavaa tai puolueellista sisältöä. Sen tarkoitus ei ole antaa neuvoja."
• "Tekoälykouluttajamme voivat tarkistaa keskustelut järjestelmiemme parantamiseksi."
• "Älä jaa arkaluontoisia tietoja keskusteluissasi."
• ”Tämä järjestelmä on optimoitu dialogiin. Kerro meille, oliko jokin vastaus hyvä vai hyödytön."
• "Rajoitettu tieto maailmasta ja tapahtumista vuoden 2021 jälkeen."

Tilarajoitusten vuoksi en voi käsitellä niitä tässä yksityiskohtaisesti, mutta tehdään ainakin nopea analyysi.

Olen jo maininnut, että luodut tekstinarratiivit voivat sisältää valheita ja disinformaatiota.

On jotain muuta, jonka vuoksi sinun on oltava tarkkana. Varo kertomuksia, jotka saattavat sisältää erilaisia ​​kiihottavia huomautuksia, jotka osoittavat epäsuotuisia ennakkoluuloja.

Tämän estämiseksi on raportoitu, että OpenAI käytti ihmisen kaksoistarkistuslaitteita ChatGPT-koulutuksen aikana. Kaksoistarkistajat syöttäisivät kehotteita, jotka todennäköisesti kannustisivat tekoälyä tuottamaan tulehduksellista sisältöä. Kun kaksoistarkistajat näkivät tällaisen sisällön, he ilmoittivat tekoälylle, että tämä oli sopimatonta, ja määräsivät tietyssä mielessä numeerisen rangaistuksen tuotetusta tuloksesta. Tekoälyalgoritmi pyrkisi matemaattisesti pitämään rangaistuspisteet minimissä ja pyrkisi siis laskennallisesti siihen, että näitä lauseita tai sanamuotoja ei käytetä vastedes.

Samoin, kun syötät kehotteen, tekoäly yrittää määrittää, onko kehote tulehduksellinen vai voiko se johtaa tulehdukselliseen ulostuloon, minkä vuoksi tekoäly voi hylätä kehotteen. Kohteliaasti ajatuksena on hylätä sopimattomat kehotteet tai pyynnöt. Tekoäly todennäköisesti kieltäytyy esimerkiksi pyytämästä saada vitsi, joka sisältää rodullisia herjauksia.

Olen varma, että et tule yllättymään, kun tiedät, että ChatGPT:tä käyttävät ihmiset ovat yrittäneet ohittaa varotoimenpiteet. Nämä "yrittäjät" käyttäjät ovat joko huijaneet tekoälyä tai löytäneet hämäriä tapoja kiertää matemaattisia formulaatioita. Jotkut näistä ponnisteluista tehdään ilmeisen ilon vuoksi järjestelmän lyömisestä tai ylittämisestä, kun taas toiset väittävät yrittävänsä näyttää, että ChatGPT tuottaa edelleen epäsuotuisia tuloksia.

He ovat oikeassa yhdestä asiasta; varotoimet eivät ole idioottivarmoja. Olemme palanneet toiseen tekoälyn etiikkaan ja mahdolliseen tekoälylakiin. Pitäisikö generatiivisen tekoälyn antaa edetä, vaikka se voisi tuottaa epäsuotuisia tuloksia?

ChatGPT:tä käyttäessäsi varoitukset näyttävät varoittaa ketään siitä, mitä tekoälysovellus saattaa tehdä tai sanoa. On todennäköistä, että väistämättä nostetaan jonkinlaisia ​​oikeusjuttuja, kun joku, kenties alaikäinen, saa loukkaavaa materiaalia (tai kun hän saa arvovaltaisen näköisiä tekstikertomuksia, joiden hän valitettavasti uskoo olevan totta ja toimii heidän tulostensa mukaan oma uhkaus).

Muutama nopea vivahde kehotteista kannattaa tietää.

Joka kerta kun annat kehotteen, tulos voi vaihdella dramaattisesti, vaikka kirjoittaisit täsmälleen saman kehotteen. Esimerkiksi kirjoittamalla "Kerro minulle tarina koirasta" saat tekstipohjaisen kertomuksen, joka saattaa kertoa tarinan lammaskoirasta, kun taas seuraavan kerran kirjoittaessasi "Kerro minulle tarina koirasta" se saattaa olla kokonaan eri tarina ja mukana villakoira. Näin useimmat generatiiviset tekoälyt on järjestetty matemaattisesti ja laskennallisesti. Sen sanotaan olevan epädeterministinen. Jotkut ihmiset pitävät tätä huolestuttavana, koska he ovat tottuneet siihen, että tietokoneeseen syöttämäsi tiedot tuottaa aina saman tarkan tulosteen.

Sanojen uudelleenjärjestely vaikuttaa myös merkittävästi tuotteeseen. Jos kirjoitat "Kerro minulle tarina koirasta" ja kirjoitat myöhemmin "Kerro minulle koiratarina", on todennäköistä, että tuotetut kertomukset ovat olennaisesti erilaisia. Herkkyys voi olla terävä. Tarinan pyytäminen koirasta vs. tarinan pyytäminen isosta koirasta tuottaisi epäilemättä radikaalisti erilaisia ​​kertomuksia.

Lopuksi huomaa, että yllä olevat luettelomerkit sisältävät viitteen siitä, että ChatGPT:llä on "rajoitettu tieto maailmasta ja tapahtumista vuoden 2021 jälkeen". Tämä johtuu siitä, että tekoälykehittäjät päättivät tehdä katkaisun sille, milloin he saavat tekoälysovelluksen keräämään ja harjoittelemaan Internet-tietoja. Olen huomannut, että käyttäjät eivät usein näytä ymmärtävän, että ChatGPT ei ole suoraan yhteydessä nykypäivän Internetiin tietojen hakemista ja tuotettujen tulosteiden tuottamista varten. Olemme niin tottuneet siihen, että kaikki toimii reaaliajassa ja on yhteydessä Internetiin, että odotamme tätä myös tekoälysovelluksilta. Ei tässä nimenomaisessa tapauksessa (ja selvennykseksi, ChatGPT on todellakin saatavilla Internetissä, mutta kun se muodostaa tekstipohjaisen tulosteen, se ei sinänsä sulje Internetiä tekemään niin, vaan se on yleensä jäädytettynä ajassa päättymispäivän tienoilla).

Saatat ihmetellä, miksi ChatGPT ei syötä tietoja reaaliajassa Internetistä. Pari järkevää syytä. Ensinnäkin olisi laskennallisesti kallista yrittää suorittaa koulutusta reaaliajassa, ja tekoälysovellus viivästyisi tai reagoisi vähemmän kehotteisiin (tällä hetkellä se on erittäin nopea, tyypillisesti vastaa tekstipohjaisella kerronnalla muutamassa sekunnissa ). Toiseksi Internetin jännät jutut, joita he ovat yrittäneet kouluttaa tekoälysovellusta välttämään, hiipivät todennäköisesti matemaattisiin ja laskennallisiin formulaatioihin (ja kuten todettiin, se on jo jossain määrin sisällä ennen, vaikka he yrittivät havaita sen käyttämällä noita ihmisen kaksoistarkistuksia).

Kuulet varmasti joidenkin ihmisten röyhkeästi ilmoittavan, että ChatGPT ja vastaavat generatiiviset tekoälyt ovat Google-haun ja muiden hakukoneiden kuolinsyy. Miksi tehdä Google-haku, joka tuo takaisin paljon viitekohteita, kun voit saada tekoälyn kirjoittamaan sinulle jotain? Aha, nämä ihmiset julistavat, Googlen pitäisi sulkea ovensa ja mennä kotiin.

Tämä on tietysti puhdasta hölynpölyä.

Ihmiset haluavat silti tehdä hakuja. He haluavat pystyä katsomaan referenssimateriaaleja ja ottamaan selvää asioista itse. Se ei ole toisensa poissulkeva näin tai tuon tapa binaarinen valinta (tämä on väärä dikotomia).

Generatiivinen tekoäly on erilainen työkalu. Et mene ympäriinsä heittelemässä vasaraa vain siksi, että keksit ruuvimeisselin.

Järkevämpi tapa ajatella tätä on, että nämä kaksi työkalutyyppiä voivat olla yhteensopivia niiden ihmisten käyttöön, jotka haluavat tehdä Internetiin liittyviä asioita. Jotkut ovat jo leikkineet yhdistämällä generatiivisen tekoälyn tavanomaisten Internet-hakukoneiden kanssa.

Yksi huolenaihe kaikille, jotka jo tarjoavat hakukoneen, on se, että "ilmainen" generatiivinen tekoälytyökalu voi mahdollisesti heikentää hakukoneen mainetta. Jos teet Internet-haun ja saat tulehdusmateriaalia, tiedät, että tämä on vain Internetin tapa. Jos käytät generatiivista tekoälyä ja se tuottaa tekstipohjaisen narratiivin, joka on vastenmielinen ja inhottava, olet todennäköisesti häirinnyt tästä. Voi olla, että jos generatiivinen tekoäly liittyy läheisesti tiettyyn hakukoneeseen, tyytymättömyytesi ja inhosi generatiivista tekoälyä kohtaan leviää siihen, mitä tunnet hakukoneesta.

Joka tapauksessa näemme lähes varmasti liittoutumia erilaisten generatiivisten tekoälytyökalujen ja Internet-hakukoneiden välillä, astumassa varovasti ja tietoisesti näihin hämäriin vesiin.

Yhteenveto

Tässä on kysymys sinulle.

Kuinka joku voi ansaita rahaa tarjoamalla generatiivista tekoälyä, joka tuottaa tekstipohjaisia ​​kertomuksia?

OpenAI on jo todennut, että ChatGPT:n sisäiset tapahtumakohtaiset kustannukset ovat ilmeisesti jonkin verran korkeat. He eivät vielä kaupallista ChatGPT:tä.

Ovatko ihmiset valmiita maksamaan transaktiomaksun tai kenties tilausmaksun päästäkseen luoviin tekoälytyökaluihin?

Voivatko mainokset olla keino ansaita rahaa generatiivisten tekoälytyökalujen avulla?

Kukaan ei ole vielä täysin varma siitä, kuinka tämä tuottaa rahaa. Olemme edelleen tämäntyyppisen tekoälyn suuressa kokeellisessa vaiheessa. Laita tekoälysovellus ulos ja katso, minkälaisen reaktion saat. Säädä AI. Käytä käytöstä saatuja havaintoja ohjataksesi, mihin tekoäly tulisi seuraavaksi suunnata.

Vaahdota, huuhtele, toista.

Loppukommenttina totean, että toistaiseksi jotkut uskovat, että tämä on eräänlainen tekoäly, jota meillä ei pitäisi olla ollenkaan. Käännä kelloa taaksepäin. Laita tämä henki takaisin pulloon. Saimme maistaa sitä ja tajusimme, että sillä on huomattavia huonoja puolia, ja yhteiskuntana saattaisi olla yhtä mieltä siitä, että meidän pitäisi kävellä se hevonen aina takaisin navettaan.

Uskotko, että lupaus generatiivisesta tekoälystä on parempi vai huonompi kuin huonot puolet?

Todellisen maailman näkökulmasta sillä ei ole erityisen väliä, koska generatiivisen tekoälyn poistaminen on yleensä epäkäytännöllistä. Generatiivista tekoälyä kehitetään edelleen, etkä aio pysäyttää sitä kylmänä, ei täällä eikä missään tai kaikissa muissakaan maissa (se on). Miten tekisit niin? Säädä lakeja generatiivisen tekoälyn kokonaan kieltämiseksi. Ei erityisen elinkelpoinen (sinulla oletettavasti on paremmat mahdollisuudet luoda lakeja, jotka muokkaavat generatiivista tekoälyä ja pyrkivät hallitsemaan laillisesti niitä, jotka sen suunnittelevat). Ehkä sen sijaan saada kulttuuri välttämään generatiivista tekoälyä? Saatat saada jotkut ihmiset hyväksymään häpeämisen, mutta toiset olisivat eri mieltä ja jatkavat generatiivista tekoälyä joka tapauksessa.

Se on tekoälyn etiikka ja tekoälylaki, kuten aiemmin totesin.

Viimeinen iso kysymyksesi on, viekö generatiivinen tekoäly meitä tielle kohti tuntevaa tekoälyä. Jotkut väittävät, että se on. Argumentti on, että jos vain jatkamme matemaattisten mallien kokoamista ja laskennallisten tietokonepalvelimien lisäämistä ja syötämme jokaista Internetin palaa tähän pedoon, algoritminen tekoäly muuttaa kulman tunteelliseksi.

Ja jos näin on, olemme huolissamme siitä, että tekoäly on eksistentiaalinen riski. Olet kuullut yhä uudelleen, että kun meillä on tunteva tekoäly, voi olla, että tekoäly päättää, etteivät ihmiset ole kovin hyödyllisiä. Seuraava asia, jonka tiedät, tekoäly on joko orjuuttanut meidät tai pyyhkinyt meidät pois, katso minun näiden eksistentiaalisten riskien tutkiminen osoitteessa linkki tähän.

Päinvastainen näkemys on, että emme saa järkeä siitä, mitä jotkut ovat luonnehtineet hämärästi stokastinen papukaija (tämä on tunnuslause, joka on saanut vetoa tekoälymaailmassa), tässä on lainaus lauseella:

• "Toisin kuin miltä näyttää, kun tarkastelemme sen tulosta, LM on järjestelmä, joka yhdistää satunnaisesti kielellisten muotojen sekvenssejä, jotka se on havainnut valtavassa harjoitusdatassaan todennäköisyystietojen mukaan niiden yhdistämisestä, mutta ilman viittausta merkitykseen. : stokastinen papukaija” (Emily M. Benderin, Timnit Gebrun, Angelina McMillan-Majorin, Shmargaret Shmitchellin tutkimuspaperissa, ACM FAccT '21, 3.–10. maaliskuuta 2021, virtuaalitapahtuma, Kanada, nimeltään "Stokastisten papukaijojen vaaroista: voivatko kielimallit olla liian suuria?").

Onko generatiivinen tekoäly eräänlainen umpikuja, joka tarjoaa hyödyllisiä tekoälyominaisuuksia, mutta ei johda meitä tuntevaan tekoälyyn, vai saattaako skaalaustekijä jotenkin mahdollistaa tuntevaan tekoälyyn johtavan singulaarisuuden syntymisen?

Syntyy kiivas keskustelu.

Sano, haluatko kokeilla generatiivista tekoälyä?

Jos näin on, tässä on linkki ChatGPT:hen, jossa voit luoda tilin ja kokeilla sen käyttöä, katso linkki tähän.

Huomaa, että kokeellisen tekoälysovelluksen käytön suuren kysynnän vuoksi käyttöoikeuksiin rekisteröityminen saatetaan keskeyttää milloin tahansa, joko hetkeksi tai ehkä rajattu (kun viimeksi tarkistin, rekisteröityminen oli edelleen käytössä). Annan vain huomion.

Ota huomioon kaikki, mitä olen sanonut tässä generatiivisesta tekoälystä, jotta olet tietoinen siitä, mitä tapahtuu, kun käytät tekoälysovellusta, kuten ChatGPT:tä.

Mieti tekojasi.

Oletko vahingossa johtanut meidät kohti tuntevaa tekoälyä, joka lopulta murskaa meidät pois olemassaolosta, yksinkertaisesti sillä, että olet päättänyt leikkiä generatiivisella tekoälyllä? Tuletko syylliseksi? Sinun olisi pitänyt estää itseäsi osallistumasta ihmiskunnan järjettömään tuhoon.

En usko niin. Mutta voi olla, että AI Overlords pakottaa minut (jo) sanomaan sen, tai ehkä koko tämä kolumni on tällä kertaa ChatGPT:n tai vastaavan generatiivisen AI-sovelluksen kirjoittama.

Älä huoli, vakuutan sinulle, että se olin minä. ihmisen älykkyyttä, ja ei tekoäly.