Käsiteltäessä sitä, mikä on naurettavaa, on luultavasti parasta aloittaa jostain perusasiasta. Oletetaan, että lukijalla on 1,000 1,000 dollaria käteistä. Näiden varojen omistajana sinulla ei ole rajoituksia sille, mitä voit tehdä niillä. Toisin sanoen voit lainata jollekin toiselle yhteensä XNUMX XNUMX dollaria.
Mikä herättää kysymyksen: kuinka paljon sinulla olisi lainan jälkeen 1,000 0 dollaria? Se, että sinulla olisi XNUMX dollaria, on ilmeinen lausunto, mutta joskus ilmeinen vaatii toteamisen.
Se ottaa huomioon taloustoimittajien ja Fed-virkamiesten keskuudessa yleisen näkemyksen, että pankit voivat pankkeina luoda rahaa. Tuore kirja-arvostelu lehdessä Wall Street Journal väitti juuri niin. Entisen Fed-virkailijan Lev Menandin uuden kirjan analyysissä Fedin sitomaton, arvioija väitti, että pankit, jotka näyttävät olevan pankkeja, ovat samoin sitoutumattomia. Arvostelijan mukaan, kun otat asuntolainaa, "pankkisi hyvittää tilillesi dollareita, joita ei aiemmin ollut olemassa". Kyllä, Fedin virkamies ja arvioija uskovat, että pankit toimivat ilman rajoja. Ei, tämä ajattelu ei ole vakavaa.
Jos olisi, miksi pankit maksaisivat korkoa talletuksille? Jos pankit voivat vain luoda vaihtovälineen, jota lainanottajat menevät pankkiin päästäkseen käsiksi, miksi maksaa säästäjille vuokraa säästöistään? Miksei sen jälkeen Southern Bank in Cairo, IL lainaa "dollareilla, joita ei aiemmin ollut olemassa", jotta se voisi rakentaa JP Morganin kaltaisen omaisuuspohjan? Ennen kaikkea, jos pankit voivat vain luoda omaisuutta "dollareilla, joita ei aiemmin ollut olemassa", miksi Citibank on vaatinut niin monta pelastuspakettia viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana?
Sieltä mennään vain peruskysymykseen dollarin arvosta. Jos pankit, koska ovat pankkeja, voivat luoda rahaa tyhjästä, niin miksi maailman arvokkain yritys – Apple
Kuten lukijat toivottavasti näkevät, pankit eivät itse asiassa luo rahaa. Kuten arvioija jatkaa, pankkien on säilytettävä osa (yleensä 10 %) niille talletetuista varoista. Toisin sanoen, jos talletat 1,000 900 dollaria pankkitilille, pankki voi lainata XNUMX dollaria. Järkevässä maailmassa ei olisi rajoja talletettujen dollareiden lainaamiselle, mutta olemme menossa edellämme.
Olemme siksi, että arvioija ja Menand todella tarkoittavat, että pankkitilille talletettu raha ei johda rahan luomiseen niin paljon kuin talletettu raha taianomaisesti moninkertaistuu! Yritä olla nauramatta tätä lukiessasi, mutta näyttää siltä, että Fed-tyypit ja niitä käsittelevät toimittajat uskovat taikuuteen. Heidän oletetun logiikansa mukaan pankkiin A talletettu 1,000 900 dollaria saavuttaa pian pankin B 810 dollarin muodossa, mutta saavuttaa pankin C 729 dollarin muodossa ja saavuttaa vain pankin D 1,000 dollarin muodossa. "Dollarit, joita aiemmin ei ollut olemassa" ovat ilmeisesti vain hedelmiä alkuperäisen XNUMX dollarin lainaamisesta uudestaan ja uudestaan. Taika!? Itseasiassa ei.
Jos epäilet tätä, tee itsestäsi jälleen pankki 1,000 10 dollarilla. Ja sinun tapauksessasi sinulla ei ole 1,000 %:n varantovaatimusta. Jos lainaat 1,000 1,000 dollaria, sinulla ei ole 1,000 XNUMX dollaria. Ja jos henkilö, jolle lainaat XNUMX XNUMX dollaria, lainaa sen myöhemmin, asiakkaallasi ei ole XNUMX XNUMX dollaria. Pankkisi rahat eivät kerro, eikä myöskään silloin, kun varsinaiset pankit lainaavat. Jos pankit – jälleen kerran pankkeina – voisivat moninkertaistaa rahat tyhjäksi, niin miksi kukaan lainaisi dollareita, jotka menettäisivät nopeasti arvonsa lainattaessa? Miksi myös säästää dollareita?
Mitään kertolaskua ei yksinkertaisesti voida puhua, eikä ole olemassakaan "tehtyä digitaalista rahaa", kuten arvioija ja Fedin virkamies väittävät. Jos olisi, Apple ei vain hyväksyisi dollareita tuotteistaan, etkä sinäkään lukija hyväksyisi dollareita työstäsi etkä tuottajat (dollari arvioi useimmat globaalit tapahtumat) ympäri maailmaa.
Arvioija huomauttaa sitten, että Fed "sallii pankkien lainata keskuspankilta, kun ne ovat hädässä". Ok, mutta tällainen havainto olettaa, että ennen keskuspankkia ei ollut yksiköitä, jotka tekivät samaa kuin Fed perustettiin: lainasivat vakavaraisille pankeille, kun niillä on lyhytaikainen rahapula. Paitsi, että maksukykyisten pankkien likviditeetti on pitkään ollut ja on edelleen normi markkinoilla, keskuspankin kanssa tai ilman. Arvostelija jättää huomioimatta sen, että rahoituslaitokset pääsääntöisesti välttävät lainaamasta Fedin yksinkertaisesti siksi, että se on konkurssin myöntäminen, ja se on konkurssin myöntäminen yksinkertaisesti siksi, että on olemassa suuria yksityisen sektorin tahoja, jotka ovat valmiita lainaamaan laadukasta omaisuutta vastaan. pankkien toimesta.
Mikä on pointti tai sen pitäisi olla. Kuten arvioija toteaa Menandin kohdalla, "ei-pankkiraha" muodostaa kasvavan määrän rahoitusta. Mikä on tietysti toteamus itsestään selvästä. Mutta jälleen kerran, ilmeinen vaatii yhä enemmän toteamista nykymaailmassa. Vaikka arvioija ja muut rahoitusta seuraavat ihmiset uskovat, että pankkien maksamat alhaiset korot ja myöhemmin matalakorkoiset lainat merkitsevät "helppoa rahaa", todellisuus on, että ne osoittavat aivan päinvastaista. Yhdysvaltalaiset pankit maksavat erittäin vähän korkoa talletuksista, koska ne ottavat vain vähän tai ei ollenkaan riskiä niille talletetuilla varoilla. Toisin sanoen, kun pankit ovat siirtyneet pois riskeistä, niiden siirtyminen on tapahtunut yhdessä muiden kuin pankkien rahoituslähteiden suuren kasvun kanssa.
Menandin ja arvostelijan virhe on jälleen kerran uskoa, että nämä pankkien ulkopuoliset laitokset harjoittavat samalla tavalla "rahan luomista". He eivät ole. Jälleen, jos jätämme huomiotta, että väärentäminen on laitonta, emme voi sivuuttaa sitä, että jos rahoittajat voisivat luoda rahaa olemalla rahoittajia, se, mitä pidämme "rahana", ei enää olisi sitä. Liikkeessä oleva raha on seurausta tuotannosta, piste. Ei mitään muuta. Jos pankit voisivat vain luoda sen keskuspankkisuhteiden kautta, Neuvostoliitto olisi edelleen olemassa ja ne söisivät runsaasti Haitissa.
Lähde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-yure-told-banks-do-not-create-money/