Yrityksen kuninkaalliset voivat pitää verilinjan vahvana, mutta se voi olla todellinen uhka meille muille

Havainnossa, joka julkaisi tuhat twiittiä viime vuonna, eräs Z-sukupolven sosiaalisen median käyttäjä valitti, että hänen uusi suosikkinäyttelijänsä HBO:n Euphoriassa ei ollut se tyhmä tulokas, jonka hän oli luullut olevansa.

Maude Apatow, elokuvantekijä Judd Apatowin ja näyttelijä Leslie Mannin tytär, oli itse asiassa "nepotismivauva". Apatowin nimi ei ehkä ollut puinen hevonen, mutta se toi hänelle pääsyn Hollywoodin sisäiseen maailmaan – tai ainakin antoi hänelle pienen edun.

Sieltä Z-sukupolvi teki sen, mitä he osaavat parhaiten: menivät asian ytimeen. Termi "nepo-vauva" hallitsi Internetiä vuoden 2022 viimeisellä puoliskolla, kun se avasi kaikki yhteydet Hollywoodin raskassarjan ja heidän jälkeläistensä välillä.

Mutta eivät vain elokuvatähdet ja muusikot synny jalka ylhäällä. Itse asiassa sitä tapahtuu koko ajan useimmilla toimialoilla. Mutta kun pörssissä esiintyy nepotismia, rikkautta huijataan.

Asiantuntijat ovat ilmaisseet huolensa "nepo-vauvan" riskistä yritysten hallinnossa kauan ennen kuin termi valtasi Internetin. Vaikka sinulla ei olisi osakkeita, sinun kannattaa harkita, kuinka perinnöllinen hallinta voi vaikuttaa rakastamiisi ja luottamiisi brändeihin – tässä on mitä sinun tulee tietää.

Älä missaa

Sen pitäminen perheessä

Useat sadat yhdysvaltalaisyritykset käyttävät kahden luokan osakeomistusrakenteita, minkä ansiosta ne voivat luovuttaa superäänivaltaisia ​​osakkeita perheen kautta.

Useimmilla julkisilla yhtiöillä on yksiluokkainen osakerakenne, mikä tarkoittaa, että yksi osake vastaa yhtä ääntä.

Sitä vastoin kahden luokan osakerakenne mahdollistaa kahden tai useamman osakelajin, joista toisella voi olla suhteellisesti enemmän ääniä kuin muilla. Tämä antaa yritysten johtajille mahdollisuuden hyötyä julkisista sijoituksista yritykseensä säilyttäen samalla jatkuvan hallinnan ja rajoittaen sijoittajan valtaa.

Tarina jatkuu

Entinen SEC:n komissaari Robert J. Jackson Jr. varoitti vuonna 2018, että nämä ikuiset osakkeet "eivät vain pyydä sijoittajia luottamaan visionääriseen perustajaan. Se pyytää heitä luottamaan perustajan lapsiin. Ja heidän lastensa lapset. Ja heidän lapsenlapsensa lapset."

Koska rikkautta on vain niin paljon korjattavaa, sijoittajat jatkavat tämän ikuisen luottamuksen vaihtamista nopeasti kasvaviin osakkeisiin.

Alphabet-tytäryhtiö Google on tunnetuin esimerkki kaksoisluokkarakenteesta. Googlen sisäpiiriläisille varatuilla B-sarjan osakkeilla on 10 ääntä, kun taas yleisölle myydyt tavalliset A-sarjan osakkeet (GOOGL) saavat vain yhden äänen, eikä C-sarjan osakkeilla (GOOG) ole äänioikeutta.

Vuodesta 2021 lähtien perustajat Larry Page ja Sergey Brin hallitsivat Capitalin mukaan noin 51.4 prosenttia yhtiön äänivallasta "superäänivaltaisilla" osakkeilla.

Suhteettoman äänioikeuden riski

Perheyrityksillä on pitkään ollut tärkeä rooli amerikkalaisessa unelmassa – joten mitä vikaa on jatkaa tätä perinnettä?

Ongelmana on, kuten Jackson huomautti jo vuonna 2018, että sijoittajien pyytäminen luottamaan ikuisesti yritysten rojaltimaksuihin on amerikkalaisten arvojen vastaista.

"Se herättää mahdollisuuden, että määräysvalta julkisissa yhtiöissämme ja viime kädessä Main Streetin eläkesäästöissä jää ikuisesti pienelle eliittiryhmälle yritysten sisäpiiriläisiä - jotka siirtävät tämän vallan perillisilleen", hän sanoi.

Jotkut rakenteet voivat kuitenkin lieventää tätä jatkuvaa valvontaa, kuten auringonlaskun säännökset, joissa määrätään rakenteen uudelleenarvioinnista tietyn ajan kuluttua.

Tällöin yhtiön julkiset osakkeenomistajat äänestäisivät siitä, laajennetaanko kaksoisluokkarakennetta vai ei, ja jos he kieltäytyvät, kaikki osakkeet muunnetaan yhdeksi osakelajiksi yhdellä äänellä osaketta kohden.

Lue lisää: Tässä on keskipalkka, jonka jokainen sukupolvi sanoo, että heidän täytyy tuntea olonsa "taloudellisesti terveeksi". Z-sukupolvi vaatii huikeat 171 XNUMX dollaria vuodessa – mutta miten omat odotuksesi vertautuvat?

Onko kaksoisluokka paras suorituskyvyn kannalta?

Dual-share-rakenteessa on hyviä puolia. Enemmistöomistus antaa yrittäjille mahdollisuuden priorisoida pitkän aikavälin tavoitteensa ja ainutlaatuisen visionsa ilman, että heidän tarvitsee huolehtia yrityksen lyhyen aikavälin voitoista huolissaan olevien sijoittajien painostuksesta. Varsinkin yrityksen alkuaikoina kaksiluokkainen rakenne voi antaa visionäärille johtajalle mahdollisuuden ohjata liiketoiminnan kasvua.

Ja jopa sukupolvien jälkeen perheen toimitusjohtajat voivat toimia yrityksensä luottamusmiehinä säilyttääkseen pitkän aikavälin keskittymisen näihin alkuperäisiin tavoitteisiin.

Mutta tämä etu alkaa heiketä ajan myötä. Itse asiassa European Corporate Governance Instituten vuonna 2022 tekemä tutkimus kahden luokan yritysten arvostamisesta totesi, että näillä yrityksillä on taipumus kehittyä huonommin ajan myötä – yleensä noin seitsemän vuotta listautumisannin jälkeen.

Samoin vuoden 2017 paperissa todettiin, että kun aika kului listautumisannista, kaksiluokkaisen rakenteen alkuperäiset tehot laskivat, kun taas valvojat kehittivät vääriä kannustimia säilyttääkseen valtansa - mikä havaitsi niiden joskus toimivan. vastaan yhtiön taloudellinen etu.

Ja sitten on kysymys ansioista. Mitä tapahtuu, kun hallinnan lukitus siirtyy nepo-vauvolle, joka ei ole sopiva johtaja? Joku, joka ei ole yhtä kyvykäs, lahjakas, taitava tai innokas kuin edeltäjänsä?

Harvard Law Discussion -lehti kutsui tätä idiootin perillisen ongelmaksi. Toisesta tutkimuksesta saatuihin todisteisiin viitaten tutkijat ovat huomauttaneet, että kilpailut ylimmän johdon rooleista johtaisivat harvoin perheen toimitusjohtajaan. Tämä johtuu siitä, että heidän ei-vereen liittyvä kilpailunsa varjostaisi heidät.

Mitä se voi tarkoittaa sinulle

Vaikka yritys, joka hajoaa idiootin perillisen käsissä, saattaa tuntua hyvinkin "heiden" ongelmalta, niin sijoittajat kuin kuluttajatkin usein palavat prosessissa. Katsokaapa WeWorkia, kuuluisaa coworking-kiinteistöyhtiötä. Kun se jätti (epäonnistuneen) listautumisannin vuonna 2019, paljastui, että perustajalla Adam Neumannilla oli 20 kertaa muiden osakkeenomistajien äänivalta.

Jos Neumann ei pysty jatkamaan johtoaan, hänen vaimonsa johtama valiokunta valitsee uuden toimitusjohtajan. Business Insiderin mukaan hän odotti siirtävän hallinnan tuleville Neumannin sukupolville.

Vaikka kiinteistöyhtiö kukoisti alkuvuosinaan, julkistaminen osoitti, että se ei menestynyt. WeWorkin arveltiin olevan 47 miljardia dollaria ennen SEC-ilmoituksia, mutta todellisuudessa sen arvo oli alle 10 miljardia dollaria. Ja se oli menettänyt 1.9 miljardia dollaria edellisenä vuonna.

Yrityksen pelastamiseksi WeWorkin suurin sijoittaja SoftBank otti hallintaansa ja vaati Neumannin eroavan. CNBC:n mukaan tarvittiin noin 1.7 miljardin dollarin osake, käteinen ja luotto, jotta hän pääsi eroon yrityksestä ja luopuisi äänioikeudestaan.

Vaikka WeWork on äärimmäinen esimerkki, kerran lupaava yritys, jonka oli määrä hallita hybridityöteollisuutta, on nähnyt sen arvon putoavan lähes 80 prosenttia viimeisen vuoden aikana, mikä osoittaa jatkuvan hallinnan kustannukset johtajien käsissä, jotka keskittyvät enemmän omiin tehtäviinsä. etuja kuin koko yhtiötä.

Joten mistä mahdollisena sijoittajana tiedät, onko jännittävä kaksoisosakeyhtiö vain yhden sukupolven päässä siitä, että se huuhtelee kaiken WC:stä? Siinä se hankaus. Kuten kaikissa sijoituspäätöksissä, se riippuu siitä, mitä olet valmis riskeeraamaan. Ja joskus suuret riskit voivat tuoda suuria etuja – kysy vain Googlen varhaisilta sijoittajilta.

Mutta jos menestyvä nimi pakottaa sinut sijoittamaan yritykseen, jolla on suhteettoman suuri äänioikeus ja joka voi elää sukupolvien ajan, harkitse pitkäaikaista osuuttasi. Veri voi olla vettä sakeampaa, mutta sijoituksesi tuotto on määräkysymys. Lopulta haluat mahdollisimman paljon nestettä.

Mitä lukea seuraavaksi

Tämä artikkeli tarjoaa vain tietoa, eikä sitä tule tulkita neuvona. Se toimitetaan ilman minkäänlaista takuuta.