Poliisit, jotka vievät omaisuutta viattomalta, on "laillista", Etelä-Carolinan korkeimman oikeuden säännöt

Etelä-Carolinan korkein oikeus loukkasi hallituksen vastuuta viime viikolla hyväksyttävä osavaltion siviilialan takavarikointilainsäädäntö, jonka mukaan poliisi voi takavarikoida pysyvästi käteistä, autoja ja jopa koteja ilman rikossyytteitä. Kumoamalla alemman oikeuden tuomion, joka julisti siviilien menettämisen perustuslain vastaiseksi, päätös vaarantaa tuhansien ihmisten omistusoikeudet ympäri Palmetton osavaltiota.

Lakaisu tutkimus mukaan Greenville-uutiset ja Anderson Independent Mail tunnisti ainakin 1,510 40 tapausta – lähes XNUMX % kaikista osavaltion takavarikointitapauksista – joissa omistajaa ei koskaan tuomittu rikoksesta. Ja osavaltion lain mukaan, jos omistaja ei muodollisesti nosta vaatimusta takavarikoidusta omaisuudestaan, lainvalvontaviranomaiset saavat "oletustuomion" ja pitävät otetun. Etelä-Carolinassa, yli 70% takavarikointitapauksista voitettiin oletusarvoisesti.

Mikä pahempaa, osavaltion laki tarjoaa voimakkaan perverssin kannustimen poliisille voittoa tavoittelemaan. Kun omaisuus on menetetty, takavarikointivirasto pitää ensimmäisen 1,000 75 dollarin ja sitten 20 % lopusta. Syyttäjät saavat 5 prosenttia, kun taas vain 2009 prosenttia lähetetään yleisrahastoon. Vuodesta XNUMX lähtien lainvalvonta on tuottanut lähes $ 97 euroa valtion takavarikointituloissa.

"Tämä päätös on sekä järkyttävä että äärimmäisen pettymys", sanoi Robert Frommer, vanhempi asianajaja Institute for Justicesta, joka käsittelee tapausta. "Etelä-Carolinan menettämistä koskevat lait loukkaavat kansalaisten omaisuutta ja perustuslaillisia oikeuksia, mutta tuomioistuin päätti, että lainsäätäjän - juuri ne lait säätäneen tahon - on suojella näitä oikeuksia."

Tapaus juontaa juurensa vuoteen 2017, jolloin Travis Green pidätettiin useista syytteistä Myrtle Beachin ympärillä. Huumausaineiden takavarikoimisen lisäksi 15. piirin huumevalvontayksikkö takavarikoi 20,771 XNUMX dollaria käteistä Greenin lompakosta ja ulkona sijaitsevasta autotallin kaapista. Vaikka Green myönsi syyllisyytensä, hän haastoi hallituksen yrityksen menettää omaisuutensa.

Yllätyksenä päätös15. piirituomioistuin totesi siviilioikeuden menettämisen perustuslain vastaiseksi vuonna 2019. Tarkemmin sanottuna tuomioistuin katsoi, että Etelä-Carolinan takavarikolait rikkoivat asianmukaisen oikeudenkäynnin ja liiallisten sakkojen suojaa. Päätöksen jälkeen kaikki takavarikointiasiat jäivät piiriin. Syyttäjät valittivat tapauksesta osavaltion korkeimpaan oikeuteen.

Etelä-Carolinan korkein oikeus olisi voinut antaa merkittävän tuomion, joka vahvisti perustuslailliset oikeudet. Sen sijaan se löi. Tuomioistuin kieltäytyi rajoittamasta siviilioikeudellista menettämistä väittäen, että "hallituksella on vahva, oikeutettu intressi rikolliseen toimintaan liittyvän omaisuuden menettämiseen", vaikka kiinteistön omistaa joku, jota ei syytetty rikoksesta.

Lisäksi Etelä-Carolinan korkein oikeus totesi, että osavaltion oma takavarikointijärjestelmä "ei ollut näennäisesti virheellinen", viitaten väitettyyn "oikeuskäytännön täydelliseen puutteeseen", joka kumosi takavarikointilakeja.

Silti vuonna 2018 New Mexicon liittovaltion piirituomioistuin kumosi Albuquerquen siviilioikeudellista menettämistä koskevat lait perustuslain vastaisina. tyhjentävästi 91 sivun päätösTuomari James Browning päätti huolellisesti, että kaupungin ajoneuvojen takavarikointilaki loukkasi oikeutta asianmukaiseen menettelyyn. Sen sijaan, että painiskelisi tuon analyysin kanssa, Etelä-Carolinan korkein oikeus vain totesi tuomion "poikkeukseksi".

Tämä sai aikaan ankaran erimielisyyden päätuomari Donald Beattylta, joka moitti tuomioistuinta "illuusiota oikeudenmukaisesta menettelystä". "Enemmistö pitää kiinni ennakkotapauksesta, joka koskee antiikin laillista fiktiota epäilyksistään huolimatta, koska näin asiat ovat aina olleet, ja sitten se eristää fiktion jatkotarkastuksista kiistattoman perustuslaillisuusolettaman takana", hän kirjoitti.

Tämä ylituomarin toteama "aiemman oikeuskäytännön sokea toistaminen" jättää huomiotta, kuinka "siviilimenettäminen on laajentunut kauas historiallisten juuriensa ulkopuolelle ja kauas kansakuntamme perustajien pohdiskelujen ja sen käyttöä oikeuttavien aikaisempien päätösten ulkopuolelle", päätökset, jotka rajoittuivat ylivoimaisesti amiraliteettiin. tapauksia.

"Epäilemättä", Beatty lisäsi, "hallituksella ei voi olla oikeutettua etua pakottaa omaisuuden menettäminen viattomalta omistajalta tai sellaiselta, jolle ei ole annettu asianmukaista oikeudenkäyntiä." Tällainen järjestelmä "ei kestä perustuslaillista valvontaa".

Vaikka Etelä-Carolinan korkein oikeus ei täysin tutkinut siviilien menettämistä, enemmistö kuitenkin vaati, että vain osavaltion lainsäätäjä voi muuttaa tai poistaa käytäntöä. Tuomioistuin väitti, että siviilien menettämisen rajoittaminen "loukkaisi yleiskokouksen perustuslaillisen lainsäädäntövallan käyttöä".

Tämä huolenaihe on "huono paikka", Beatty vastasi. "Tämä tuomioistuin ei puutu lainsäädäntövallan käyttöön, kun se vain täyttää muutoksenhakutehtävänsä nykyisen lainsäädännön perustuslainmukaisuuden tarkastamiseksi ja jättää nimenomaisesti kaikki tulevat lakimuutokset yleiskokouksen tehtäväksi", korkein tuomari kirjoitti.

Viime vuosina Etelä-Carolinan lainsäätäjät ovat harkinneet lakiehdotuksia, jotka poistaisivat siviilioikeudellisen menettämisen kokonaan ja korvaisivat sen rikosoikeudella, joka sallii menettämisen vasta rikostuomion jälkeen. Jos se hyväksytään, Etelä-Carolina liittyisi neljä osavaltiota– Maine, Nebraska, New Mexico ja North Carolina – käytännön poistamisessa.

"Riippumatta siitä, mitä tuomioistuimissa tapahtuu, Institute for Justice yhdessä laajan ja molemminpuolisen asianajajaryhmän kanssa ovat valmiita työskentelemään lainsäätäjien kanssa Etelä-Carolinan virheellisen takavarikointiprosessin korjaamiseksi lopullisesti", sanoi Institute for Justice Senior Legislative Counsel. Lee McGrath.