Jokainen pörssiralli on erittäin raskas. Toisin sanoen jokaista pörssirallia johtavat ylöspäin hyvin harvat. 80/20 Pareto-periaate, joka määrittelee niin suuren osan elämästä, on osakkeissa 95/5 ja realistisesti 98/2.
Kun tarkastellaan 1990-luvun lopun/2000-luvun alun rallia, yritykset, kuten Cisco, Intel
Harkitse mainittuja yrityksiä. Useimmat, mutta eivät kaikki, olivat ja ovat teknologiakeskeisiä. Tämä on tärkeää yksinkertaisesti siksi, että kuten heidän korkealentoiset tarinansa varsin äänekkäästi osoittavat, he onnistuivat kaikkia kertoja vastaan. Jos lukijat epäilevät tätä, heidän tarvitsee vain poimia Sebastian Mallabyn uusi tärkeä kirja, Voimalaki. Rahoitustarina useammasta kuin muutamasta näistä yrityksistä on Mallabyn kirjassa, ja ne kaikki muistuttavat toisiaan: alku- ja myöhemmät sijoituskierrokset, joita määrittelee valtavan kallis pääoma; pääoma niin kallis, että velkarahoitus ei tullut kysymykseen. Ajattele sitä.
Ajattele sitä miettiessäsi, miksi niin monet mainituista yrityksistä nauttivat sellaisista historiallisista mielenosoituksista, jotka rikasttivat niin perusteellisesti muutamia onnekkaita varhaisia osakkeenomistajia. Osakkeiden nousut rikastuivat juuri siksi, että niin harvat näkivät valtavan potentiaalinsa alusta alkaen. Kaikki tämä selittää, miksi rahoitus oli osakemuotoista velan sijaan. Näiden yritysten ei odotettu selviävän, mikä tarkoitti, että velkarahoitus ei tullut kysymykseen.
Tämä on pitkä tai lyhyt tapa sanoa, että Yhdysvaltain keskuspankilla ja sen turhaisilla yrityksillä määrittää lyhytaikaisen lainan kustannukset ei ollut mitään tekemistä niiden yritysten varhaisen julkisen rahoituksen kanssa, jotka ajoivat kaksi viimeistä pörssirallia. . Miten se olisi voinut? Melkein kaikissa tapauksissa nämä yritykset eivät olleet lähelläkään pankkirahoitusta muistuttavaa luokitusta. Kuvittele, että pankkilainojen on toimittava, mikä selittää, miksi pankit maksavat niin vähän talletuksista nyt ja miksi ne maksoivat niin vähän vuonna 1999. He eivät ottaneet suuria riskejä silloin eivätkä ota nytkään.
Kaikki tämä on mainittava osakemarkkinoiden kommenteissa, jotka eivät koskaan muutu. Federal Reserve, joka heijastaa hyvin liioiteltua vaikutusvaltaansa maailman riskejä välttävimpien rahoituslaitosten kautta, on jokasään selitys kaikkeen osakemarkkinoihin liittyvään. Ei koskaan selitetty miten. Osakemarkkinat ovat riskialttiita, pankit välttelevät riskejä tarkasti, mutta vähäinen Fed:n näpertely lainan lyhyen koron kanssa oletettavasti kertoo markkinoiden tarinan. Surullista on, että kertomus harvoin edes arvioi kuulustelun alkeellisinta.
Muun muassa, jos markkinat ovat yhtä yksinkertaisia kuin "helppo" keskuspankki, miksi Japanin Nikkei 225 on edelleen selvästi alle vuonna 1989 saavutetun huipputason? Miksi eurooppalaiset indeksit ovat niin paljon jäljessä yhdysvaltalaisista indekseistä huolimatta EKP:n väitetystä "helpporahasta" -politiikasta, joka on niin usein peilannut Fedin politiikkaa? Näihin kysymyksiin ei koskaan vastata. Samoin ei ole vastattu, miksi yhdysvaltalaisten yritysten, jotka välttelevät riskejä yhdysvaltalaispankeja, eivät olisi kiinnittäneet sekuntiakaan huomiota niiden paljon enemmän kuin epävarman nousun aikana, ja heidän kohtalonsa on niin nimenomaisesti sidottu pankkien väitettyyn ankaruuteen nyt.
Vielä tärkeämpää on, että "Fed" niin pitkälle kuin silmä näkee näkymää on kaikkialla. Osakkeiden oletetaan nousevan keskiviikkona, koska Fed nousi vain 50 peruspistettä. Sijoittajat ilmeisesti pelkäsivät 75:tä. Ok, mutta seuraavana päivänä osakkeet kraatterivat. Ja he laskivat vielä enemmän perjantaina. Perääntyikö puheenjohtaja Powell? Lukijat tietävät vastauksen, tai heidän pitäisi. Tällä viikolla ilmoitetut koronnostot oli hinnoiteltu viikkoja sitten, mutta meidän pitäisi kuitenkin uskoa, että viime päivien suuret osakepääoman laskut liittyivät Fediin? Sitä asiantuntijat haluavat meidän uskovan. He nolaavat itseään. He eivät edes yritä enää olla vakavia tai tutkivia. Heidän rutiinivastauksensa siitä, nousevatko markkinat vai laskevatko markkinat, on, että "Fed teki sen".
Anteeksi, mutta markkinat eivät toimi niin. Ne katsovat aina tulevaisuuteen, ja tulevaisuus, niin pitkälle kuin Fed näperteli korkoja, oli hinnoiteltu kauan sitten.
Se herättää ilmeisiä kysymyksiä viime viikon osakemarkkinoiden epävarmuuden todellisista syistä. Ja vaikka osakemarkkinat ovat aivan liian monimutkaisia yksinkertaistettavaksi samalla tavalla kuin Fedin yksinkertaiset ihmiset tekevät viikosta viikkoon ja vuodesta toiseen, on syytä tuoda esiin muutamia mahdollisia markkinoiden epävarmuuden lähteitä. Ensinnäkin on ilmeistä, että Bidenin hallinto uskoo voivansa "voittaa" välityssodan Venäjän kanssa Ukrainasta. Olipa totta tai ei, emme tiedä, kuinka Vladimir Putin voisi lopulta vastata, jos Yhdysvallat "voittaa". Venäjällä on ydinaseita...Toivottavasti se ei ole mitään, mutta koska osakkeet ovat katse tulevaisuuteen, eikö jotain mahdollisesti jotain tarvitse hinnoitella?
Kiina on useimmissa tapauksissa Yhdysvaltojen ulkopuolinen markkina-alue yhdysvaltalaiselle tuotannolle, ja sen vaurain kaupunki Shanghaissa pysyy yllättäen lukittuna. Ehkä toinen yllätys sijoittajille?
Kuluneella viikolla on myös vuotanut tuleva korkeimman oikeuden lausunto; mielipide, joka saattaisi vain virkistää demokraattien äänestyspohjaa, jonka odotettiin olevan suhteellisen hämärä tulevasta välikaudesta. Varsinkin kun odotettu republikaanien räjähdys oli vaikuttanut osakehintoihin jo jonkin aikaa, eikö ole kohtuutonta spekuloida, että Roe v. Wade. Kahlata voisiko vain muuttaa marraskuun yhtälöä?
Nämä ovat asioita, joita voidaan pitää asiantuntijoiden vetäytyessä keskuspankin kertomukseen, johon he aina vetäytyvät. Se on niin arka, se on niin viisi minuuttia sitten, ja se on niin juurtunut sellaiseen rahoitusmuotoon, jolla oli ehkä merkitystä satoja vuosia sitten. Viisaat mielet katsovat pidemmälle kuin keskuspankki, joka loogisesti ei ole tarina juuri nyt, eikä realistisesti koskaan ollutkaan.
Lähde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/