Kongressi, vastaus SEC:lle? – Luottamussolmut

"Paternalistinen ja laiska sääntelijä asettuu tällaiseen ratkaisuun: älä käynnistä julkista prosessia toimivan rekisteröintiprosessin kehittämiseksi, joka tarjoaa sijoittajille arvokasta tietoa, vaan sulje se." – Hester Pierce, SEC:n komissaari.

"Gary Genslerin sääntelevä kiirastulistrategia satuttaa eniten arkipäiväisiä amerikkalaisia ​​– jättäen heidät pölyyn, kun nämä mahdollisuudet ovat käytettävissä offshoressa." – Tom Emmer, House Majority Whip.

"Nykyinen krypto-tuki myydään pankkien "turvallisuus- ja luotettavuuteen" liittyvänä ongelmana, ei vain maineriskinä. Jake Chervinsky Blockchain Associationista kutsuu sitä "sääntelyksi blogikirjoituksella." – Nic Carter, entinen Blockchain.com, nyt VC.

"Arvopaperilait… ne ovat hyviä sijoittajille." Gary Gensler, arvopaperi- ja pörssikomitean (SEC) puheenjohtaja.

Kapitalistisessa yhteiskunnassa, jos et pysty kasvattamaan pääomaasi, sinulla ei ole sananvaltaa demokraattisessa prosessissa, jossa pääoma hallitsee.

Otsikko saattaa siksi kuulostaa dramaattiselta, varsinkin kun se koskee joitain onnistunut panostus, mutta se, mitä täällä tapahtuu, menee paljon pidemmälle kuin tämä tietty ongelma tai jopa krypto. Sen sijaan tämä on kohta, jossa sukupolvi kysyy, lopetammeko kollektiivisesti sen, mikä on pohjimmiltaan roistojen hallinnointia eikä oikeusvaltiota ja asianmukaista menettelyä.

Siellä on vuoden 2018 dokumenttielokuva Dick Cheneystä, George Bushin entisestä varapresidentistä, nimeltä Vice.

Se osoittaa pysäyttämättömän väärinkäytön, jonka valta-asema hallinnossa voi sallia, koska ihmiset päättävät olla noudattamatta asianmukaista menettelyä ja oikeusvaltioperiaatetta, ja he voivat tehdä niin, koska Yhdysvalloissa ei ole ketään, joka voisi estää heitä. ei edes oikeuslaitos.

Cowboy, kommentaattorit kutsuivat aiemmin Bushia, mutta roisto on parempi kuvaus, koska hän ei piitannut täysin… no pohjimmiltaan valistusta ja koko vastuullisen ja rajoitetun hallituksen kehystä.

Sen perintö elää Vladimir Putinin alaisuudessa, joka on "täydellistänyt" roistotaiteen, kuten voisimme kutsua sitä, jolloin oikeusvaltio on nyt lähes olematon Venäjällä ja seuraukset ovat melko kauheita, koska tämä on nyt maa valintasodassa aivan sen rajoilla.

Vain vuosikymmen sitten tämä maa oli liberaali demokratia. Muinaisista ajoista lähtien on kuitenkin tiedetty ja erittäin hyvin, että demokratia on hauras. Se tarvitsee demon, kansan tai yleisön toimiakseen, ja jos yleisö ei puolusta hallinnon rajoja, ei ole mitään rajaa.

Demokratia on haurain sodan aikana, ja siksi ehkä voidaan ymmärtää, miksi Bush pääsi eroon paljon, vaikka se oli mahdotonta hyväksyä ja yleisö ei hyväksynyt sitä siihen pisteeseen, että se lopulta kapinoi Brexitissä ja Trumpissa.

Silti tämän kyvyn ja halun väärinkäyttää asemaa perintö on selvästi säilynyt. Omien kansojemme osalta rauha on kuitenkin vielä hyvin uutta. Ja kuitenkin on aika kysyä, onko meidän nyt lopetettava tämä kahden viime vuosikymmenen ajan jatkunut hyväksikäyttökulttuuri.

USA, kylmä demokratia

Yhdysvaltojen virkamieskunta erottuu länsimaisista demokratioista erittäin kylmänä tälle alueelle ja jopa kuuroksi.

Miksi? Pohjimmiltaan se voi hyvinkin johtua siitä, että vain kongressi voi vaatia Yhdysvaltain hallitusta ja sen virastoja tilille, ja kongressi ei ole aivan toimiva.

"On vuosi 2028, satojatuhansia amerikkalaisia ​​on vangittu laittomasta kryptovaluutan käytöstä CBDC:n sijasta, ja Hester Pierce kirjoittaa edelleen vain eriäviä muistioita."

Näin sanoo LBRY, hanke, jonka oikeuslaitos on äskettäin päättänyt, että sen tunnus on arvopaperi ja vaatii siksi luvan SEC:ltä.

Toisin kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, jossa voit luottaa oikeuslaitokseen, et selvästikään voi Yhdysvalloissa, koska tuomarit nimitetään poliittisesti, mikä on kauhea asia.

Ilman yleisön suoraa vastuuvelvollisuutta tuomioistuimessa, jota kiihkeästi riippumaton oikeuslaitos puolustaa, voi hyvinkin käydä niin, että virkamieskunnan ei tarvitse välittää yleisöstä.

Vain kongressilla on merkitystä ja kongressi ei toimi. Katsomme siis ilman julkista kuulemista, asianmukaista menettelyä tai edes oikeusvaltiota kieltoa ei vain pääomanmuodostukselle vaan pääoman kasvulle, ja se koskee vain yleisöä, ei rikkaita.

Tästä lausunnosta ymmärrät erittäin hyvin, miksi eriarvoisuus kasvaa ja miksi keskiluokka vähenee. He eivät voi osallistua teknologian kehityksen tuottamiin pääomavoittoihin, koska niitä on kielletty edistämästä tällaista pääomaa.

Joukkorahoitusaalto 2010-luvun alussa, joka olisi voinut johtaa hyvin erilaiseen Internetiin, kiellettiin samoilla arvopaperilailla, jotka sulkivat yleisöltä osuuden Facebookin tai Twitterin kaltaisista tuotteista, kunnes ne joutuivat julkiseen kauppaan valtavien jättiläisten kanssa. vähän myyntivoittoja jäljellä.

He haluavat tehdä saman krypton suhteen ja ovat yrittäneet vuodesta 2018. Etuna meillä on kuitenkin ensinnäkin se, että Bushin valintasota ei häiritse meitä, ja toiseksi, että emme tarvitse alustoja. Lohkoketju on alusta, ja siksi voidaan toimia jopa täysin nimettömänä, kuten Satoshi Nakamoto edelleen todistaa.

Joten ei ole niin helppoa kuin joukkorahoituksessa asettaa tätä yhtä sääntöä rikkaille ja toista muille, sekä teknisesti että myös poliittisesti, koska tämä on hyvin erilainen sukupolvi kuin sukupolvi X tai sukupolvi, jolla ei ole nimeä. kutsu sitä.

Heidän syntyvuotensa olivat paljon vähemmän kyynisissä olosuhteissa ja heidän kieltämisensä kesti aivan liian kauan. Vaikka tämä sukupolvi tietää erittäin hyvin epäpoliittisen olemisen kustannukset.

Tietysti Genslerin näkökulmasta hänen luvanantonsa on "hyvää sijoittajille". Hänen edeltäjänsä sanoi, että Amerikka on paras, sillä on parhaat markkinat, mutta harmaantuvat pilvenpiirtäjät kertovat toisenlaista tarinaa.

Tällä sukupolvella ei ole varaa sellaiseen omahyväisyyteen, kuten virkamieskunta selvästi uskoo voivansa, koska digitaalinen muutos on täydessä vauhdissa ja vain tyhmät ennustaisivat, miten se kehittyy, kun olemme keskellä teollista vallankumousta.

Oikean tasapainon löytämiseksi voi olla erilaisia ​​tapoja, mukaan lukien Yhdistyneen kuningaskunnan lähestymistapa, jossa vaaditaan tiedot, mutta ei lupaa.

Bidenin hallinto on kuitenkin selvästi haluton ottamaan vastaan ​​tällaisia ​​taloudellisesti liberaaleja lähestymistapoja, vaan valitsee sen sijaan syrjivien kieltojen määräämisen ilman, että lainsäätäjien kesken käydään edes keskustelua.

Ja panokset ovat melko suuret, sillä jos yleisö suljetaan pois lupaavilta pääoman kasvun mahdollisuuksilta – vaikkakin rajoitetusti vain sen vuoksi, mistä he luulevat pääsevänsä poliittisesti eroon –, USA voi kehittyä kaksiluokkaiseksi yhteiskunnaksi, aristokratia tai vielä pahempi.

Aika ravistaa Bideniä?

Ja niin pääsemme vaikeimpaan kohtaan, koska yhteiskunta on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä krypto ja on asioita, jotka voivat vaikuttaa kryptoon paljon enemmän kuin jotkut hallitut panokset.

Nationalistien päihittäminen Ukrainan voittamalla käytännössä liberalismin sodan valistusajassa on paljon tärkeämpää, koska nationalistit omaksuisivat todennäköisesti saman lähestymistavan kryptojärjestelmään kuin Kiina, ellei jopa huonommin.

He eivät pidä vapaudesta ollenkaan, ja vaikka Putin itse on kryptoystävällinen, hänen länsimaiset versionsa eivät todennäköisesti olisi sitä, mitä olemme nähneet viime vuosina.

Ja niinpä mitä tulee Bideniin ja puheenjohtajakauteen, se on repivä valinta, pitäisikö meidän vaihtaa hänet, koska hän on tähän asti ollut jopa erinomainen ulkopolitiikassa – huomioimatta ehkä protektionismin taistelun EU:n kanssa tukien suhteen – mutta hän on jokseenkin heikko taloutta.

Ja voidaan sanoa, että Ukrainasta vallitsee yksimielisyys, mutta harvalla on hänen kokemustaan. On erittäin houkuttelevaa harjata tämä panostava jakso maton alle.

Mutta pitäisikö meidän? Olisiko uhkapeli houkuttelevampi ja rajoittavampi nykyinen hallinto. Jos Biden uskoo, että hänellä on todellinen mahdollisuus, että hänellä on enää kaksi vuotta jäljellä, hän ehkä nopeuttaa Ukrainan voittoa etenkin Venäjän ensi vuoden "vaalien" valossa.

Ja silti Biden on suosittu virheistään riippumatta. Hän on korjannut USA:n imagoa ulkomailla, mutta voiko talous odottaa, onko meneillään prosesseja, joita olisi liikaa antaa jatkaa.

Kokonaisarviomme tässä vaiheessa on tyytyä varoitukseen. Kryptoteollisuus ja laajempi Piilaakso voivat mennä Ron DeSantisille ja tarjota hänelle tukea vastineeksi siitä, että Hester Piercestä tulee Securities and Exchanges Commissionin puheenjohtaja.

Täydellä tuella valittamaton Trump olisi vain sivuesitys, ja Biden voi hyvinkin hävitä vain iän takia, ellei muuta.

Kokonaisvaltaisesti katsoen tässä vaiheessa se ei kuitenkaan ole jotain, joka tekisi luonnollisen johtopäätöksen. Ilmeisesti DeSantis itse ja laajempi kryptoteollisuus päättävät, mutta voi hyvinkin olla, että kongressissa on parempia tuottoja.

Toisin kuin puheenjohtajavaltio, kongressilla ei ole tässä vaiheessa muuta keskityttävää kuin talous. Republikaanien ampuma velkakattoon on siis hyvä näytelmä. Jos he säilyttävät tämän painopisteen, Trump voidaan jättää huomiotta eräänlaisena teatterina, ja äänestäjät saattavat jopa antaa heille hallinnan taloissa vuonna 2024 samalla, kun he ehkä säilyttävät Bidenin, varmasti jos Trump on valinta.

Kongressi on lopulta hyväksynyt tämän vuoden 1933 syrjivän arvopaperilain, joka tänä digitaaliaikana ketjuttaa Yhdysvaltoja.

Se saattoi olla järkevä sata vuotta sitten, mutta uusiin mahdollisuuksiin ja tehokkuuksiin tarttuminen globalisoituneen viestinnän aikakaudella vaatii merkittäviä muutoksia.

Toisin kuin virkamieskunta, joka vastaa presidentille, kongressi on tilivelvollinen yleisölle. Ja siksi kongressi on paljon kryptoystävällisempi kuin mikään muu haara, vaikkakin silti melko 'vieras' olento tälle avaruudelle.

Joten ehkä kongressiin tutustuminen on paras tapa. He ovat moninainen joukko ja Yhdysvalloissa he ovat ainoa hallitukselta riippumaton instituutio, ja siksi vastauksen löytäminen sieltä on sen arvoista.

Vaikeaa, ehkä hidasta, mutta mahdollisesti palkitsevaa, koska se on oikea paikka käydä keskustelua taloudesta, eikä meidän tarvitse tehdä kokonaisvaltaisia ​​valintoja, koska voimme vain keskittyä omaan liiketoimintaamme.

Kongressi ehkä ymmärtää, että uudella sukupolvella on erilaiset näkemykset taloudellisesta vapaudesta ja että se tulisi valtuuttaa avoimesti harjoittamaan digitaalista yrittäjyyttä ja innovaatioita ilman vangittujen byrokraattien lupaa.

Ainakin se avaisi keskustelun ja keskustelu taloudesta on juuri sitä mitä tarvitsemme juuri nyt, varsinkin tulevan laman vuoksi.