Myönnytykset kongressin republikaaneille tuomittiin asevalvontalaki

Ihmiset saattavat ajatella, että liittovaltion asevalvontalakia ei ole koskaan ollut. Itse asiassa siellä oli hyvä asevalvontalaki. Mutta se ei ollut voimassa Uvalden joukkomurhan aikaan aiemmin tällä viikolla. Se ei ollut voimassa republikaanien edustajalle ja senaattoreille myönnettyjen myönnytysten vuoksi, kun se säädettiin.

Brady
BRC
lasku oli käsiasetarkastuslasku. Se on nimetty James Bradyn mukaan, joka ammuttiin ja haavoittui presidentti Ronal Reaganin salamurhayrityksessä vuonna 1981.

Lakiesitys horjui, mutta sai vauhtia, kun presidentti Clinton valittiin vuonna 1992 demokraattisen edustajainhuoneen ja demokraattisen senaattoreiden kanssa. Tuolloin oli mahdollista, kuten ei näytä nykyään, että Bradyn lain kaltainen lakiesitys sai jonkin verran republikaanien tukea. Senaatissa esityksen hyväksyi 46 demokraattia ja 15 republikaania (yhteensä 61) ja vastusti 8 demokraattia ja 28 republikaania (yhteensä 36). Presidentti Clinton allekirjoitti lain ensimmäisenä hallitusvuotenaan vuonna 1993.

Senaatissa lakiesitystä tukeneiden republikaanien määrä ei ollut taikuudesta 15. Se oli kovaa neuvottelua. Nuo viisitoista republikaania pystyivät osoittamaan äänestäjilleen, etteivät he olleet huolimattomasti tai huolimattomasti äänestäneet lakiesityksen puolesta. Sen sijaan he voisivat vedota demokraattien myönnytyksiin. Lain voimassaoloaika oli nimittäin kaksikymmentä vuotta, kunnes se päättyi. Kutsukaamme tätä "vanhenemislausekkeeksi". Tuolloin se ei ollut iso juttu. Harvat ajattelivat niin pitkälle tulevaisuuteen kuin 2004. Joten se oli helppo myönnytys niille 15 republikaanille.

Ja niin?

Ensinnäkin kului kaksikymmentä vuotta, ja Bradyn laki päättyi vuonna 2004. Yksikään kongressi tai presidentti ei ole elvyttänyt sitä. Se ei siis ole voimassa.

Mutta toiseksi, älkäämme unohtako, mitä tapahtui demokraattien kongressin edustajille ja senaattoreille, jotka puolustivat Bradyn lakia. Nimittäin vuoden 1994 vaaleissa parlamentti valitsi republikaanien ensimmäistä kertaa XNUMX vuoteen. Senaatti valittiin myös republikaaniseksi. Monet merkittävät demokraattiset kongressin jäsenet hävisivät.

Toimin House General Counselina vuonna 1994 näyttelijänä. Olin kirjoittanut tuhatsivuisen tutkielman kongressin menettelystä. Tiesin joitain asioita. Mutta minulla ei ollut oivallusta lukea teelehtiä. En odottanut, että parlamentti tulee republikaaniseksi.

Bradyn lain lisäksi oli muita painavia syitä, jotka motivoivat kansalaisia ​​äänestämään republikaaneja edustajainhuoneeseen ja senaattiin vuoden 1994 vaaleissa. Presidentti Clinton oli herättänyt antipatiaa. Hänen epäonnistunut terveydenhuoltolainsa oli hävinnyt monien muiden asioiden joukossa, joissa hän oli epäsuosittu.

Emme kuitenkaan voi aliarvioida aseiden puolesta äänestämisen voimaa. Bradyn lakiehdotuksesta vihaiset eivät jääneet kotiin sinä vaalipäivänä, vaan tulivat ulos ja äänestivät enimmäkseen republikaaneja asiasta. Newt Gingrichistä tuli edustajainhuoneen puhemies. Millään todellisella demokraattisella lainsäädännöllä ei ollut paljon mahdollisuuksia vuosien 1995-1996 kongressissa.

Tästä menneisyyden surullisesta jaksosta huolimatta toivon – ja odotan – että seuraava sukupolvi käsittelee aseiden hallintaongelman. He tietävät tarpeen. He ovat nähneet verilöylyn. Heillä on tuoreempaa idealismia kuin edeltäjillään nyt. He oppivat menneisyydestä ja juoksevat kilpailun eteenpäin.