Keskuspankkien digitaaliset valuutat ovat hallinnassa – ne pitäisi lopettaa

Viime viikolla osallistuin nettifoorumilla nimeltään Yhdysvaltain CBDC – katastrofi tekeillä? Sen isännöi Sustany Capitalin Christian Kameir, ja meillä oli a erittäin hedelmällistä keskustelua aiheesta politiikka keskuspankkien digitaalisia valuuttoja (CBDC).

Vaikka panelistimme olivat samaa mieltä että on hyvin vähän todennäköisyyttä, että Fed käynnistää täysin toimivan CBDC:n seuraavan vuoden tai kahden sisällä, emme välttämättä olleet yhtä mieltä siitä, oliko se hyvä vai huono.

Uskon, että Fedin ei pitäisi käynnistää CBDC:tä. Koskaan. Ja minä ajattelen niin Kongressin pitäisi muuttaa Federal Reserve Act -lakia, ihan varmuuden vuoksi. (Kiitos Edustaja Emmer (R-MN).) Tämä kanta saa minut ristiriitaan konsulttien armeijan kanssa, jotka ovat olleet CBDC:tä koskevien papereiden ja julistusten jyrsiminen, joista useimmat näyttävät vain kyseenalaistavan kun Fed käynnistää CBDC:n.

Olin siis innoissani siitä, että paneelimme keskittyi puhtaasti poliittisiin kysymyksiin liittyen siihen, pitäisikö Fedin käynnistää CBDC. Ja kokemus vain vahvisti päättäväisyyttäni jatkaa kirjoittamista siitä, miksi Fed ei saisi. Joten, tästä lähtee.

Lähtökohtana haluan tehdä eron tukku-CBDC:n ja vähittäiskaupan CBDC:n välillä.

Tukkutason CBDC:n avulla pankit voivat asioida keskenään sähköisesti keskuspankin vastuulla. Koska pankit tekevät tällä hetkellä juuri sitä, käyvät kauppaa ja suorittavat (elektronisesti) Fedin varantotilejä käyttäen, uusia ja mielenkiintoisia tukkutason CBDC-politiikkaan liittyviä kysymyksiä ei ole kovinkaan paljon. (Periaatteessa Fedin CBDC:llä on ollut tukkumyynti vuosikymmeniä.)

Mutta vähittäiskauppa CBDC:t ovat kokonaan toinen eläin.

Vähittäiskaupan CBDC:t antavat suurelle yleisölle mahdollisuuden suorittaa kaikenlaisia ​​sähköisiä maksuja keskuspankin vastuulla. Kuten Fedin tuoreessa CBDC:n raportissa todetaan:

Vaikka amerikkalaiset ovat pitkään pitäneet rahaa pääasiassa digitaalisessa muodossa – esimerkiksi pankkitileillä, jotka on kirjattu tietokoneisiin liikepankkien kirjanpitoon – CBDC eroaisi nykyisestä suuren yleisön saatavilla olevasta digitaalisesta rahasta, koska CBDC olisi Federal Reserven vastuulla. ei liikepankista.

Tämä ominaisuus – sähköisten maksutapahtumien tekeminen Federal Reserven vastuulla – on keskeinen syy sille, miksi kongressin tulisi varmistaa, ettei Fed koskaan anna vähittäiskaupan CBDC:tä. Ongelmana on, että liittovaltion hallitus, ei yksityisomistuksessa olevat liikepankit, olisi vastuussa talletusten myöntämisestä. Ja vaikka tämä tosiasia saattaa tuntua ominaisuudesta vian sijasta, se on suuri ongelma kaikelle, joka muistuttaa vapaata yhteiskuntaa. (Paperivaluutta on myös Fedin velka, mutta tämä tosiasia merkitsee hyvin vähän vapaasti liikkuvalle fiat-rahalle, varsinkin kun yksityiset pankit laskevat liikkeeseen talletuksia.)

Jotkut CBDC:n kannattajat väittävät, että yksityisesti liikkeeseen laskettu raha voi elää rinnakkain CBDC:n kanssa, mutta tämä näkemys on erittäin lyhytnäköinen. Jopa useimmat keskuspankit pelkäävät tilien tarjoamista suoraan kuluttajille rahoitusjärjestelmän välittömyyden riskit, pelko, joka varmasti auttaa selittämään Jay Powellin julkinen asenne vähittäiskaupan CBDC:issä. Se auttaa myös selittämään Fedin kiintymyksen "välitteiseen" CBDC:hen, jossa yksityisillä pankeilla on etuoikeus palvella kuluttajien tarpeita, vaikka vastuu jää keskuspankille. Lopulta järjestelmä ei ole parempi. (Parhaimmillaan se hidastaisi välityksen hajoamista ja vakiinnuttaisi etuoikeutettujen yritysten ryhmän).

Siitä huolimatta nämä kaksi rahamuotoa eivät voi elää rauhanomaisesti rinnakkain ellei hallitus jakaa erityisiä etuja tai tukia. Nämä kaksi sähköistä välinettä olisivat lähes täydelliset korvikkeet, ja suurin ero kuluttajien ja kauppiaiden kannalta on, että Fedin versiolla olisi automaattisesti nolla luotto- tai likviditeettiriskiä. Yksityiset yritykset eivät voi kilpailla tällä ulottuvuudella, ja niiden (toisin kuin Fed) on katettava kustannukset pysyäkseen toiminnassa.

Jopa Fedin raportti tunnustaa tämän korkean korvattavuuden aste:

Pankit luottavat tällä hetkellä (suurelta osin) talletuksiin rahoittaakseen lainojaan. Laajalti saatavilla oleva CBDC toimisi lähellä – tai korollisen CBDC:n tapauksessa lähes täydellisenä – korvikkeena liikepankkirahalle.

Ainoa ongelma tässä lausumassa on, että se ei kerro mitään substituutioasteesta välillä a ei-korollinen CBDC ja liikepankkiraha. Vaihtovälineenä toimiva liikepankkiraha ansaitsee yleensä vähän tai ei ollenkaan korkoa, joten jopa koroton CBDC on lähes täydellinen korvike liikepankkirahalle.

Silti kiinnostava versio on erityisen tärkeä politiikkakeskustelun kannalta.

Fedin nykyinen toimintakehys riippuu pankeille koron maksamisesta niiden varannoista. Todellisuuden versiota ei ole olemassa ilman poliittista painostusta, jotta Fed maksaisi yksittäisille CBDC:n haltijoille vähintään saman koron verran kuin se maksaa pankeille varannoista, ja jopa tämä maksutaso lisää välittömyyden riskiä.

Samoin poliittinen painostus tulee aina olemaan laajentaa CBDC:tä käyttävien ihmisten joukkoa. Vaikka CBDC:n kannattajat puhuvat tällä hetkellä vain "pankkittomia" ja "alipalveluita saaneiden" auttamisesta, ei ole mitään mahdollisuutta, että näitä ryhmiä ei pian määritellä laajemmin. (Ilmeisesti ei ole myöskään mahdollista, että CBDC:n kannattajat tunnustavat, että laajemmat taloudelliset ongelmat, ei digitaalisen rahan puute, pitävät nämä ihmiset poissa pankkijärjestelmästä. Mutta se on toinen sarake.)

Ja poliittinen todellisuus on, että CBDC:n kannattajat haluavat käyttää julkisia varoja tarjotakseen jotain (rahaa) halvemmalla kuin yksityinen sektori. Jättäen syrjään sen uskomattoman rikkaan ironian, että hallituksen säännöt ja määräykset ovat ensisijainen kustannusten aiheuttaja, sekä fiktio, jonka mukaan hallituksen tarjoama jotain tarkoittaa, että kustannukset ovat itse asiassa alhaisemmat, tämä politiikka rinnastaa rahan julkiseen hyödykkeeseen. Toisin sanoen CBDC:n kannattajat eivät välitä, jos yksityinen pankkijärjestelmä on täysin välitön – he haluavat hallituksen antavan rahaa.

Mutta raha itsessään ei ole julkinen hyödyke. Sillä tosiasialla, että hallitus on yhä enemmän puuttunut sen tuotantoon, ei ole merkitystä. Ja se, että jotain nimeltä CBDC on edes olemassa, johtuu vain yksityisillä markkinoilla tapahtuneista maksuinnovaatioista. Itse CBDC on pääasiassa hallituksen yritys suojella etuoikeutettua asemaansa ja valvoa enemmän rahaa.

Ongelmana on, että ei ole rajoitettu määrä valvontaa, jonka hallitus voisi harjoittaa ihmisiä, jos raha on puhtaasti sähköistä ja suoraan valtiolta. CBDC antaisi liittovaltion virkamiehille täyden hallinnan jokaisen henkilön tilille menevään ja sieltä tulevasta rahasta.

Tämän tasoinen hallituksen valvonta ei ole yhteensopiva taloudellisen tai poliittisen vapauden kanssa.

Jos kongressi todella haluaa tarjota enemmän pääsyä rahoitusmarkkinoille ja varmistaa enemmän innovaatioita rahoituspalveluissa, jäsenten tulisi tukea yksityisen sektorin innovaatioita ja kilpailua. Niiden tulisi pyrkiä vähentämään valtion monopolia ja sääntelyä samalla kun varmistetaan, että Fed ei voi antaa CBDC:tä.