Rahaa asumiseen paremmin kuin enemmän yksin rakentamiseen

Kaksi vuotta sen jälkeen, kun liittovaltion hallitus lähetti ensimmäiset Covid-elvytysmaksut, suorien käteismaksujen vaikutusta aletaan arvioida. Olen pitkään kannattanut käteismaksuja, erityisesti vuokraa, kalliiden ja tehottomien rakennusohjelmien sijaan. Pari tutkimusta viittaa kahteen tärkeään Covid-kassan tulokseen. Ensinnäkin rahat auttoivat ratkaisemaan todellisia Covidiin ja köyhyyteen liittyviä ongelmia. Toiseksi raha loi joitain subjektiivisia vaikutuksia, erityisesti enemmän tietoisuutta rahasta ja budjetista sekä lisääntynyttä ahdistusta siitä, mitä tapahtuu, kun tuki on mennyt. Jos aiomme siirtyä kohti käteisellä vuokralle -strategiaa, kannattaa tarkastella näitä tuloksia.

"Kuinka tehokasta (enemmän) raha on?” kysyy tutkijaryhmän tekemä tutkimus, jossa tarkastellaan satoja kotitalouksille pandemian aikana lähetettyjä Covid-apumaksuja. Aluksi heidän vastauksensa - "emme löydä todisteita siitä, että niillä olisi ollut myönteisiä vaikutuksia" - saattaa tuntua pettymykseltä. Tutkiessaan kuitenkin syvemmälle heidän havaintojaan, tutkimus ehdottaa, että jos suorien käteissiirtojen onnistumisen mittari on "kyky maksaa kiireellisistä tarpeista, maksaa velkaa tai säästää sadepäivää varten", niin "sitten vain käteisen tarjoaminen niille avun tarpeessa lähes määritelmän mukaan saavuttaa tämän tavoitteen." Tutkimuksen keskittyminen käteisen subjektiivisiin ja psykologisiin vaikutuksiin osoittaa, että rahan lisääminen ei vaikuta positiivisesti siihen, kuinka ahdistunut tai stressaantunut henkilö tuntee itsensä.

Tämä hienovarainen ero välittömien ongelmien ratkaisemisen ja köyhyyteen liittyvien laajempien ongelmien lievittämisen välillä on tärkeä. Näyttää kuitenkin siltä, ​​että kysymyksen ja vastauksen muotoilussa on hieman vinoa. Kirjoittajat vaikuttivat järkyttyneiltä saadessaan tietää, että "mitä köyhempiä ihmiset olivat, sitä enemmän he ajattelivat rahaa". Tämä on ilmeistä kaikille, jotka ovat kokeneet köyhyyttä tai jopa menettäneet työnsä. Kun rahaa tulee tasaisesti suoraan työpaikan talletuksena, ihmiset eivät yleensä ajattele rahaa. Kun he menettävät työpaikan, vaikka heillä olisi käteisvaroja, rahasta tulee huolenaihe.

Niinpä kirjoittajat sanovat, että "oletimme, että jos köyhille yksilöille annetaan positiivinen shokki heidän taloudelleen [ehdottomalla käteissiirrolla], he vähensivät heidän ajatteluaan rahasta", mutta he olivat yllättyneitä "löydessään päinvastaista: molemmat 500 ja 2,000 XNUMX dollarin ryhmät ajattelivat rahaa enemmän kuin vähemmän." Tutkimuksessa havaittiin, että käteisen rahan äkillinen ilmaantuminen lisäsi ihmisten stressiä. Tutkimuksen havainnot keskittyvät tähän näennäiseen dissonanssiin, että ihmiset, joilla oli vähemmän rahaa, eivät yhtäkkiä tunteneet oloaan subjektiivisesti paremmaksi käteisen saamisen jälkeen, koska monissa tapauksissa rahat kuluivat nopeasti.

Johtopäätökset ovat järkeviä, että "on todennäköistä, että juuri siksi, että osallistujien tulot olivat niin alhaiset, myös tarpeet olivat valtavia, ja näin ollen UCT-määrät olisivat voineet täyttyä näiden tarpeiden vuoksi." Mutta tarkoittaako tämä, että maksut olivat huono idea? Pitäisikö välttämättömyystarvikkeiden, kuten vuokran, käteismaksuja välttää, vaikka ne aiheuttaisivatkin tuskaa? Tuskin. Ja tutkimus ehdottaa, että mikä helpottaisi tätä hätää, ovat johdonmukaiset käteismaksut kertamaksujen sijaan. "Uskomme, että on mahdollista, että suuremmalla rahasummalla (ehkä maksettu ajan myötä) olisi voinut olla positiivisempia vaikutuksia", kirjoittajat päättelevät.

Kaikki tämä vahvistetaan toisessa tutkimuksessa pandemian huipulla lähetetyistä ärsyketarkistuksista. CNBC:n tarina otsikoi: "Pandemian aikakauden tarkastukset ohjasivat uudelleen sitä, miten nämä amerikkalaiset näkevät rahan: "Stimulus muutti sitä, miten ajattelen siitä, mikä on mahdollista"” korostaa, että käteismaksut ratkaisivatkin välittömiä ongelmia ja saivat vastaanottajat keskittymään rahaan. Mutta tämä ei välttämättä ollut huono asia. Eräs tarinassa esiintynyt nainen sanoi, että maksujen ansiosta hän pystyi keskittymään taloussuunnitteluun ja määrittämään laskujen automaattiset maksut verkossa.

"Kysymys muutti sitä, miten ajattelen mahdollisista, henkilökohtaisia ​​kulutustottumuksia ja tapaa, jolla hallitsen rahojani", hän sanoi.

Toinen perhe havaitsi, että tasaiset maksut lapsilleen auttoivat maksamaan perusasiat, kuten vaipat. Yksi vastaanottaja, nimeltä Nestor Moto, sanoi käyttäneensä varoja opiskelijavelkojen maksamiseen.

""Säästän rahaa", Moto lisäsi. "[Kysymys] auttoi todella arvioimaan, kuinka paljon rahaa ansaitsen kuukaudessa ja viikossa ja kuinka paljon kulutan.

"Se osoitti minulle, kuinka paljon jokainen dollari todella on tärkeä."

Muutama seikka on tärkeää huomioida näiden suorien käteissiirtojen alustavien arvioiden perusteella. Ensinnäkin ei ole epäilystäkään siitä, että köyhät ihmiset ajattelevat rahaa enemmän kuin ne, joilla on vakaat ja varmat tulot, jotka ylittävät heidän elinkustannukset. Kertaluonteisen käteismaksun lisääminen heidän talouteensa ei todennäköisesti helpota rahahuolia, ja kuten ensimmäinen tutkimus havaitsi, se saattaa jopa pahentaa sitä. Mutta kuten toisessa tutkimuksessa havaittiin, tämä huoli ei ehkä ole ollenkaan huoli, vaan motivaattori suunnittelemaan ja säästämään.

Toiseksi, ei myöskään näytä epäilystäkään siitä, että kertaluonteiset tai väliaikaiset maksut eivät lievitä taustalla olevia ongelmia, alhaisempia palkkoja ja korkeampia kustannuksia. Kun palkat eivät pysy inflaation tahdissa, ylimääräinen käteisraha vain palaa nopeammin. Tämä vain korostaa inflaation vaaraa ja haittoja. Tasainen ja johdonmukainen tuki erityisesti asumisen kustannustaakan keventämiseksi lieventäisi todellista kärsimystä, edistäisi ja tukisi perheiden parempaa taloussuunnittelua ja antaisi monille kotitalouksille mahdollisuuden aloittaa säästäminen ja velkojen maksaminen. Jokainen näistä tukee pitkän aikavälin taloudellista riippumattomuutta ja kestävyyttä.

Lopuksi käteismaksut pahentavat inflaatiota. Tämä on tärkeää myöntää kaikissa pyrkimyksissä luoda rahatukea asumiseen. Käteisen rahan inflaatiovaikutukset ovat kuitenkin vähemmän haitallisia kuin massiiviset rakennusmenot, jotka ovat saavuttaneet kaikkien aikojen ennätyksen tuloksetta. Paikallishallinnot on saatava tilille hintoja nostavasta sääntelystä, eikä niitä palkita tuilla kalliiden asuntojen rakentamiseen. Yhdessä asuntojen lisääminen ja käteisen vuokrarasituksen tarjoaminen vähemmän rahaa saavien ihmisten keskuudessa voi lopettaa suuren osan perheiden asumiskustannuksiin liittyvistä todellisista haasteista.