Voiko Elon Musk onnistua kehittämään generatiivista AI ChatGPT:tä Knockoff "TruthGPT", joka olisi stoallisesti totuudenmukainen kaikkina aikoina, kysyy tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia

Hytin ovelle kuuluu koputus.

Pitäisikö meidän avata ovi?

Elokuvat viittaavat yleensä siihen, että meidän ei pitäisi antaa uteliaisuutemme voittaa meitä, nimittäin meidän ei pitäisi ehdottomasti koskaan avata ovea. No, näin sanottuna, oven kiinni jättäminen ei näytä olevan kovinkaan arvokas tarina. Näyttää siltä, ​​​​että olemme vetäytyneet kohti jännitystä ja tuntematonta.

Joten mennään eteenpäin ja avataan ovi.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoitan jotain nousevaa tekoälyn (AI) kentällä olevaa siivousta, joka joko ennustaa hyviä aikoja tai pahimpia aikoja meille kaikille. Tilanne sisältää mahdollisesti tekoälyn tulevaisuuden. Ja voisi juhlallisesti spekuloida, että tekoälyn tulevaisuus sisältää kaiken kaikkiaan varsin dramaattisia seurauksia, mukaan lukien näennäisesti yhteiskunnan tulevaisuuden ja ihmiskunnan kohtalon muokkaaminen.

Tässä on sopimus.

Viimeaikaisten uutisraporttien mukaan Elon Musk, toisinaan maailman rikkain henkilö, on kalastanut huippuluokan tekoälytutkijoita, jotta he pääsisivät mukaan uuteen tekoälyhankkeeseen, jota hän suunnittelee. Erilaisia ​​tekoälykehittäjiä ja tekoälytieteilijöitä lähestytään hiljaa. Koputus heidän oveen tarjoaa ilmeisesti suuria lupauksia ja mahdollisesti tuottoisia uutisia.

Vielä julkistamattoman AI-aloitteen väitetyn olemuksen sanotaan olevan lopputulos laajalti ja villisti suositulle ChatGPT:lle, jonka OpenAI julkaisi marraskuussa. Olet melkein varmasti kuullut ChatGPT:stä tai nähnyt räikeitä otsikoita siitä. Selitän hetken aikaa lisää siitä, mitä ChatGPT on. Sinun pitäisi myös tietää, että ChatGPT on esimerkki tekoälytyypistä, joka tunnetaan nimellä Generatiivinen AI. Nykyään on paljon generatiivisia tekoälysovelluksia. ChatGPT sattuu olemaan yksi, jolla on korkein julkinen profiili ja se on näennäisesti kaikkien tiedossa, jopa ehkä niille, jotka asuvat jotenkin luolassa.

Tässä on esimerkki raportista tästä puolisalaisesta nopeasti nousevasta saagasta:

• "Elon Musk on viime viikkoina ottanut yhteyttä tekoälyn tutkijoihin uuden tutkimuslaboratorion perustamiseksi kehittääkseen vaihtoehtoa ChatGPT:lle, startupin OpenAI:n korkean profiilin chatbotille, kertoi kaksi henkilöä, jotka ovat suoraan tietoisia ponnisteluista ja kolmas henkilö. keskusteluissa" (Tieto, "Fighting 'Woke AI", Musk värvää tiimin kehittämään OpenAI Rivalia", Jon Victor ja Jessica E. Lessin, 27. helmikuuta 2023).

Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että jos Elon Musk haluaa tehdä ChatGPT:n lopputuloksen, se riippuu hänestä ja siitä, miten hän haluaa käyttää rahansa. Onnea. Hän vain lisää jo olemassa olevaa ja kasvavaa generatiivisten tekoälysovellusten määrää. Ehkä hän ansaitsee ylimääräistä omaisuutta omalla ChatGPT:n kotimaisella versiollaan. Tai ehkä se on iso ho-hum ja hänen valtavan rikkautensa pieni lommo vaatimattoman kalliista harjoittamisesta on kuin pyöristysvirhe kirjanpitoosastolla.

Kovan koputuksen sijaan ovelle tämä on luultavasti enemmän kuin hillitöntä koputusta ovelle.

Valmistaudu käänteeseen.

Uskotaan, että Elon Musk haluaa ravistaa nykypäivän generatiivisten tekoälysovellusten perustaa ja muodostaa uudelleen joitakin keskeisiä näkökohtia niiden toiminnasta ja tuottamisesta. Kuten selitän pian tässä, yleinen ja vilpittömässä mielessä nykyisen generatiivisen tekoälyn ongelma on, että se voi tuottaa virheitä, valheita ja niin kutsuttuja tekoälyharhoja. Jokainen, joka on käyttänyt generatiivista tekoälyä, on epäilemättä kohdannut näitä hämmentäviä ongelmia. Ilmeisesti Elon Musk toivoo rajoittavansa ja mahdollisesti jotenkin poistavansa tällaisia ​​poikkeavuuksia ja ongelmallisia taipumuksia.

Tämä vaikuttaa todistettavasti arvokkaalta ja kunniakkaalta pyrkimykseltä. Itse asiassa, tietäkää, että melkein tai ehkä voin sanoa, että kaikki generatiiviset tekoälysuunnittelijat pyrkivät voimakkaasti vähentämään tulostettujen virheiden, valheiden ja tekoälyharhojen mahdollisuuksia. Sinun olisi vaikea löytää ketään järkevää sielua, joka vaatisi, että meidän on pidettävä nuo virheet, valheet ja tekoälyharhot juurtuneena generatiiviseen tekoälyyn.

Ilman liian laajaa lausuntoa, vallitsee melko yleinen yksimielisyys siitä, että generatiivisen tekoälyn sairauksia, joihin liittyy virheiden, valheiden ja tekoälyharhojen tuottaminen, on käsiteltävä lujasti, sitkeästi ja voimakkaasti. Tavoitteena on säätää, uudistaa, jalostaa, uudistaa tai jollakin tekoälyteknisellä tavalla tai toisella ratkaista ja ratkaista tämä ongelma.

Jokainen päivä, jolloin generatiivinen tekoäly jatkaa virheiden, valheiden ja tekoälyharhojen sylkemistä ulostuloissa, on huono päivä melkein kaikille. Generatiivista tekoälyä käyttävät ihmiset ovat väistämättä tyytymättömiä noihin likaantuneisiin tuloksiin. Ihmiset, jotka luottavat tai joutuvat käyttämään likaantuneita lähtöjä, ovat vaarassa joutua erehdyksessä riippumaan jostain viasta tai, mikä vielä pahempaa, ohjaavat heitä vaaralliseen suuntaan.

Tekoälyntekijät, jotka yrittävät tehdä liiketoimintaa generatiivisesta tekoälystä, joutuvat tällä välin mahdolliseen oikeudelliseen riskiin niiden taholta, jotka jäävät takertumaan likaantuneisiin tuloksiin luottaen. Kanteet vahingonkorvausvaatimuksista nousevat lähes varmasti pian. Saatamme odottaa, että sääntelijät päättävät osallistua, ja uusia tekoälylakeja saatetaan antaa laillisen talutushihnan luomiseksi generatiiviselle tekoälylle. Katso artikkelini osoitteessa linkki tähän. Lisäksi ihmiset voivat lopulta järkyttyä niin pirusti, että tekoälyn tekijöiden maine tahrautuu pahasti ja generatiivinen tekoäly joutuu äkillisesti syrjään.

Selvä, joten tiedämme, että on urhoollinen totuus, että tekoälyn tekijät ja tekoälytutkijat yrittävät kuumeisesti keksiä, suunnitella, rakentaa ja toteuttaa tekoälyn teknologista taikuutta välttääkseen nämä hirvittävät sairaudet, jotka liittyvät nykypäivän generatiivisiin tekoälysairauksiin. Elon Musk pitäisi hyväksyä joukkoon. Mitä enemmän, sen hauskempaa. Tämän pedon kesyttäminen vaatii paljon tekoälykykyä ja rahaa. Elon Muskin lisääminen vaikuttaa piristävältä ja rohkaisevalta merkiltä siitä, että ehkä oikea määrä rakettitiedettä, rahaa ja päättäväisyyttä löytää tekoälyn parannuskeinoon.

Käänne tulee kuitenkin, kun alat avata oven nähdäksesi mitä siellä seisoo.

Elon Muskin melko ja tavalliseen tapaan ytimekkäässä twiitissä, joka tapahtui 17. helmikuuta 2023, saimme tämän oletetun vihjeen:

• "Tarvitsemme on TruthGPT"

Siksi jotkut päättelevät, että ehkä ovi on suljettava ja naulattava kiinni.

Miksi niin?

Jotkut ovat huolissaan siitä, että kuvitellun TruthGPT:n taustalla oleva "totuus" saattaa olla generatiivinen tekoäly, joka on muotoiltu ja tuottaa vain tuloksia, jotka perustuvat yksinomaan Totuus joka vastaa tiukasti yhden ihmisen näkemystä maailmasta. Kyllä, kädenvääntö on, että saamme generatiivisen tekoälysovelluksen, joka lähettää totuuden Elon Muskin mukaan.

Huolestuttavaa, jotkut sanovat.

Rohkean rohkea ja täysin hälyttävä, jotkut kehottavat.

Välitön vastalause on, että jos hän haluaa tuottaa TruthGPT:n, riippumatta siitä, mitä se koostuu, se on hänen rahansa käytettäväksi. Ihmiset joko haluavat käyttää sitä tai eivät. Niiden, jotka käyttävät sitä, tulisi olla tarpeeksi viisaita ymmärtääkseen, mihin he ovat ryhtymässä. Jos he haluavat tuloksia tästä tietystä generatiivisen tekoälyn muunnelmasta, joka oletettavasti on muotoiltu Elon Muskin maailmankuvan ympärille, heillä on oikeus etsiä sitä. Tarinan loppu. Jatka eteenpäin.

Oho, vasta-argumentti kuuluu, saat ihmiset kauhistuttavaan ja pelottavaan ansaan. On ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että TruthGPT on Elon Muskin hioama generatiivinen tekoälysovellus. He joutuvat henkiseen ansaan olettaessaan, että tämä generatiivinen tekoäly on yli laidan. Itse asiassa, jos nimeäminen pysyy "TruthGPT" (tai vastaavana), luulisi luonnollisesti, että tämä on generatiivinen tekoäly, jolla on ehdoton totuus kertoa kirjoitetuissa esseissään ja tekstissä.

Yhteiskuntana meidän ei ehkä pitäisi antaa pahaa-aavistamattomien joutua sellaisiin ansoihin, he varoittivat.

Tämän oletetun luonteeltaan generatiivisen tekoälysovelluksen salliminen kellua ja kaikenlaisten ihmisten käyttää luo kaaosta. Ihmiset tulkitsevat tämän TruthGPT:n tulokset pyhänä "totuuksina", vaikka tulostetut esseet olisivat täynnä virheitä, valheita, tekoäly-hallusinaatioita ja kaikenlaisia ​​epämiellyttäviä ennakkoluuloja. Lisäksi vaikka väite on, että tämä generatiivisen tekoälyn muunnelma ei sisällä virheitä, valheita ja tekoäly-hallusinaatioita, mistä voimme tietää, että tuloksena syntyvä näennäisesti puhdistettu tekoäly ei sisällä kohtuuttomia ennakkoluuloja sekä salakavalasta väärää tietoa ja disinformaatiota?

Oletan, että voit nähdä syntyvän kiistan ja kiistan.

Vapailla markkinoilla Elon Muskin pitäisi ilmeisesti pystyä luomaan minkä tahansa generatiivisen tekoälyn, jonka hän haluaa luoda. Vain siksi, että muut saattavat pitää hänen versiotaan "totuudesta", tämän ei pitäisi estää häntä jatkamasta eteenpäin. Anna hänen tehdä asiansa. Ehkä varoitusviesti tai jokin muu ilmoitus pitäisi sisällyttää, kun joku käyttää sitä ilmoittaakseen, mitä he valitsevat suorittaakseen. Siitä huolimatta ihmisten on oltava vastuussa omista teoistaan, ja jos he päättävät käyttää TruthGPT:tä, niin olkoon niin.

Odota hetki, vielä yksi vastaus kuuluu. Oletetaan, että joku loi generatiivisen tekoälysovelluksen, joka on suunniteltu pahantekoon. Tarkoitus oli hämmentää ihmisiä. Toiveena oli saada ihmiset suuttumaan ja yllyttämään. Hyväksymmekö me yhteiskuntana tällaisen generatiivisen tekoälyn? Haluammeko sallia tekoälysovellukset, jotka voivat provosoida ihmisiä, heikentää heidän mielenterveyttään ja mahdollisesti saada heidät haitallisiin toimiin?

Hiekassa täytyy olla viiva. Jossain vaiheessa meidän on sanottava, että tietynlaiset generatiiviset tekoälyt ovat kauhistuttavia, eikä niitä voida sallia. Jos annamme hillittömän generatiivisen tekoälyn rakentaa ja levittää, äärimmäinen tuho ja synkkyys kohtaavat väistämättä meitä kaikkia. Tekoälysovellusta käyttävät eivät vain ne. Kaikki ja kaikki muut, jotka syntyvät tekoälysovelluksen ympärillä ja liittyvät siihen, vaikuttavat haitallisesti.

Se vaikuttaa vakuuttavalta argumentilta.

Vaikka keskeinen taustalla onkin se, että kyseessä olevan generatiivisen tekoälyn pitäisi olla niin huolestuttava, että uskoisimme vakuuttavasti, että sen estäminen tai sen täydellinen lopettaminen etukäteen olisi objektiivisesti katsoen välttämätöntä. Tämä herättää myös monia muita vaikeita kysymyksiä. Voimmeko etukäteen ilmoittaa, että generatiivinen tekoäly saattaa olla niin hirveä, ettei sitä voida antaa rakentaa ollenkaan? Se tuntuu joillekin ennenaikaiselta. Sinun on ainakin odotettava, kunnes generatiivinen tekoäly on valmis, jotta voit tehdä niin raskaan päätöksen.

Herää, jotkut vastaavat kiivaasti, päästät hevosen epäviisaasti ulos navetta. Vapautetun tekoälyn, vapaaksi päästetyn hevosen, aiheuttamat vaarat ja vahingot tallaavat meitä kaikkialla. Generatiivinen tekoälysovellus saattaa olla kuin klassinen dilemma yrittää laittaa henki takaisin pulloon. Et ehkä pysty siihen. Parempi pitää henki sen sijaan lukon alla tai varmistaa, että hevonen pysyy tiukasti aitassa navetassa.

Se on mahdollinen hurrikaani ovellamme ja ovi saattaa avautua riippumatta siitä, mitä pidämme järkevänä tehdä.

Yksi asia, jonka voimme varmasti tehdä, on ensin tutkia, mitä a TruthGPT generatiivisen tekoälyn koneistustyyli saattaa olla. Tämän päivän kolumnissa teen juuri sen. Tarkastelen myös ilmaistujen epäilyjen perusteltua perustetta sekä erilaisia ​​keinoja ja tuloksia. Tämä sisältää toisinaan viittaamisen ChatGPT:n tekoälysovellukseen tämän keskustelun aikana, koska se on generatiivisen tekoälyn 600 punnan gorilla, mutta muista, että on olemassa paljon muita generatiivisia tekoälysovelluksia ja ne perustuvat yleensä samoihin yleisperiaatteisiin.

Sillä välin saatat ihmetellä, mitä generatiivinen tekoäly on.

Käydään ensin läpi generatiivisen tekoälyn perusteet ja sitten tarkastellaan tarkasti käsillä olevaa kiireellistä asiaa.

Kaikkeen tähän liittyy joukko tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia.

Huomaa, että eettisiä tekoälyperiaatteita yritetään sisällyttää tekoälysovellusten kehittämiseen ja käyttöön. Kasvava joukko huolestuneita ja entisiä tekoälyeettikkoja yrittää varmistaa, että tekoälyn suunnittelussa ja käyttöönotossa otetaan huomioon näkemys AI Hyvä ja estämään AI huono. Samoin on ehdotettu uusia tekoälylakeja, joita kehutaan mahdollisina ratkaisuina, joilla estetään tekoälypyrkimykset pääsemästä ihmisoikeuksiin ja vastaaviin. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä kattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Eettisten tekoälyohjeiden kehittämistä ja levittämistä pyritään toivottavasti estämään yhteiskuntaa joutumasta lukemattomiin tekoälyä aiheuttaviin ansoihin. Lähes 200 maan Unescon ponnistelujen kautta suunnittelemista ja tukemista YK:n tekoälyn eettisistä periaatteista löytyy osoitteesta. linkki tähän. Samaan tapaan uusia tekoälylakeja tutkitaan, jotta tekoäly pysyy tasaisena. Yksi viimeisimmistä siirroista koostuu joukosta ehdotettuja AI Bill of Rights jonka Yhdysvaltain Valkoinen talo julkaisi hiljattain tunnistaakseen ihmisoikeudet tekoälyn aikakaudella, ks linkki tähän. Tarvitaan kylä, jotta tekoäly ja tekoälykehittäjät pysyvät oikeutetulla tiellä ja estetään tarkoitukselliset tai vahingossa tehdyt alitajuiset toimet, jotka saattavat heikentää yhteiskuntaa.

Liitän tähän keskusteluun tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia.

Generatiivisen tekoälyn perusteet

Tunnetuin esimerkki generatiivisesta tekoälystä on ChatGPT-niminen AI-sovellus. ChatGPT nousi yleiseen tietoisuuteen jo marraskuussa, kun tekoälytutkimusyritys OpenAI julkaisi sen. Siitä lähtien, kun ChatGPT on kerännyt suuria otsikoita ja ylittänyt hämmästyttävästi sille varatun XNUMX minuutin mainetta.

Oletan, että olet luultavasti kuullut ChatGPT:stä tai ehkä jopa tiedät jonkun, joka on käyttänyt sitä.

ChatGPT:tä pidetään generatiivisena tekoälysovelluksena, koska se ottaa syötteenä tekstiä käyttäjältä ja sitten synnyttää tai tuottaa tulosteen, joka koostuu esseestä. Tekoäly on tekstistä tekstiksi -generaattori, vaikka kuvailen tekoälyä tekstistä tekstiksi -generaattoriksi, koska se selventää helpommin, mihin sitä yleensä käytetään. Voit käyttää generatiivista tekoälyä säveltämään pitkiä sävellyksiä tai voit saada sen tarjoamaan melko lyhyitä ytimekkäitä kommentteja. Kaikki riippuu tarjouksestasi.

Sinun tarvitsee vain kirjoittaa kehote, ja AI-sovellus luo sinulle esseen, joka yrittää vastata kehotteeseen. Sävellysteksti näyttää siltä kuin essee olisi ihmiskäsi ja mieli kirjoittanut. Jos syötät kehotteen, jossa lukee "Kerro minulle Abraham Lincolnista", generatiivinen tekoäly tarjoaa sinulle esseen Lincolnista. On olemassa muitakin generatiivisen tekoälyn muotoja, kuten tekstistä taiteeksi ja tekstistä videoksi. Keskityn tässä tekstistä tekstiksi -muunnelmaan.

Ensimmäinen ajatuksesi saattaa olla, että tämä luomiskyky ei vaikuta niin suurelta asialta esseiden tuottamisessa. Voit helposti tehdä online-haun Internetistä ja löytää helposti tonnia ja tonnia esseitä presidentti Lincolnista. Generatiivisen tekoälyn tapauksessa kicker on se, että luotu essee on suhteellisen ainutlaatuinen ja tarjoaa alkuperäisen sävellyksen kopioiden sijaan. Jos yrittäisit löytää tekoälyn tuottaman esseen jostain verkosta, et todennäköisesti löytäisi sitä.

Generatiivinen tekoäly on esikoulutettu ja käyttää monimutkaista matemaattista ja laskennallista muotoilua, joka on luotu tutkimalla kirjoitettujen sanojen ja tarinoiden malleja verkossa. Tutkittuaan tuhansia ja miljoonia kirjoitettuja kohtia tekoäly voi sylkeä esiin uusia esseitä ja tarinoita, jotka ovat löytöjä. Lisäämällä erilaisia ​​todennäköisyysfunktioita, tuloksena oleva teksti on melko ainutlaatuinen verrattuna siihen, mitä harjoitussarjassa on käytetty.

Generatiiviseen tekoälyyn liittyy lukuisia huolenaiheita.

Yksi ratkaiseva haittapuoli on, että generatiivisen tekoälysovelluksen tuottamissa esseissä voi olla upotettuja erilaisia ​​valheita, mukaan lukien ilmeisen vääriä tosiasioita, harhaanjohtavasti esitettyjä tosiasioita ja näennäisiä faktoja, jotka on täysin keksitty. Näitä keksittyjä näkökohtia kutsutaan usein muodoksi AI hallusinaatiot, tunnuslause, jota en pidä, mutta valitettavasti näyttää joka tapauksessa saavan suosiota (yksityiskohtainen selitys siitä, miksi tämä on surkea ja sopimaton terminologia, on artikkelissani osoitteessa linkki tähän).

Toinen huolenaihe on, että ihmiset voivat helposti ottaa kunniaa generatiivisen tekoälyn tuottamasta esseestä, vaikka he eivät ole itse kirjoittaneet esseen. Olet ehkä kuullut, että opettajat ja koulut ovat melko huolissaan generatiivisten tekoälysovellusten ilmestymisestä. Opiskelijat voivat mahdollisesti käyttää generatiivista tekoälyä kirjoittaessaan heille osoitettuja esseitä. Jos opiskelija väittää, että essee on kirjoittanut hänen omalla kädellänsä, on vain vähän mahdollisuuksia, että opettaja pystyisi erottamaan, onko se sen sijaan luotu tekoälyllä. Katso analyysini tästä opiskelijaa ja opettajaa hämmentävästä sisällöstäni osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Sosiaalisessa mediassa on ollut joitain hulluja väitteitä Generatiivinen AI väittää, että tämä uusin tekoälyversio on itse asiassa tunteva AI (ei, he ovat väärässä!). Tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin kuuluvat ovat erityisen huolissaan tästä laajojen väitteiden kasvavasta trendistä. Voit kohteliaasti sanoa, että jotkut ihmiset liioittelevat nykypäivän tekoälyn kykyjä. He olettavat, että tekoälyllä on ominaisuuksia, joita emme ole vielä pystyneet saavuttamaan. Se on valitettavaa. Vielä pahempaa on, että he voivat antaa itsensä ja muiden joutua vakaviin tilanteisiin, koska oletetaan, että tekoäly on tunnollinen tai ihmisen kaltainen pystyessään toimimaan.

Älä antropomorfoi tekoälyä.

Jos teet niin, joudut takertumaan tahmeaan ja ankaraan riippuvuusansaan, jossa odotat tekoälyn tekevän asioita, joita se ei pysty suorittamaan. Tästä huolimatta uusin generatiivisen tekoälyn tekniikka on suhteellisen vaikuttava siihen nähden, mitä se voi tehdä. Muista kuitenkin, että on olemassa merkittäviä rajoituksia, jotka sinun tulee jatkuvasti pitää mielessä, kun käytät mitä tahansa generatiivista tekoälysovellusta.

Viimeinen ennakkovaroitus toistaiseksi.

Mitä tahansa näet tai luet generatiivisessa AI-vastauksessa näyttää Jos se ilmaistaan ​​puhtaasti tosiasioihin perustuvana (päivämäärät, paikat, ihmiset jne.), pysy skeptisenä ja ole valmis tarkistamaan näkemäsi.

Kyllä, päivämääriä voidaan sopia, paikkoja voidaan keksiä ja elementtejä, joiden odotamme olevan moitteettomia, ovat kaikki alttiina epäilyille. Älä usko lukemaasi ja pidä skeptinen silmäsi tutkiessasi generatiivisia tekoälyn esseitä tai tuloksia. Jos generatiivinen tekoälysovellus kertoo, että Abraham Lincoln lensi ympäri maata yksityiskoneella, tietäisit epäilemättä, että tämä on malarkia. Valitettavasti jotkut ihmiset eivät ehkä ymmärrä, että suihkukoneita ei ollut hänen aikanaan, tai he saattavat tietää, mutta eivät huomaa, että essee esittää tämän röyhkeän ja törkeän väärän väitteen.

Vahva annos tervettä skeptisyyttä ja jatkuva epäuskoinen ajattelutapa ovat paras voimavarasi käyttäessäsi generatiivista tekoälyä.

Olemme valmiita siirtymään tämän selvityksen seuraavaan vaiheeseen.

Genie ja generatiivinen AI-pullo

Sukeltakaamme nyt syvällisesti käsillä olevaan asiaan.

Asian ydin on se, mikä voisi a TruthGPT generatiivisen tekoälyn tyyli koostuu. Onko se mahdollista vai mahdotonta johtaa? Mitä meidän pitäisi ajatella tällaisista ponnisteluista? Ja niin edelleen.

Voit suoraan väittää, että meidän pitäisi pohtia tätä kaikkea erittäin vakavasti. Jos se olisi pelkkä mielikuvituksen lento ja ilman mahdollisuutta ilmaantua, voisimme laittaa koko ongelman sivuun. Sen sijaan, koska oletetaan olevan kohonnut mahdollisuus saada valtava taloudellinen tuki, todellisuus a TruthGPT, tai mikä tahansa sen nimi on, maistuu erityisen harkinnan ja purkamisen arvoiselta.

Keskustelun helpottamiseksi käytän "TruthGPT":n kätevää ja tarttuvaa ilmaisua kuvaamaan jotain täysin määrittelemätöntä geneeristä generatiivista tekoälyä. En ehdota, vihjaa tai muuten viittaa mihinkään nyt tai tulevaisuudessa olemassa olevaan generatiiviseen tekoälysovellukseen, jolla on tai ei ole tällaista nimettyä nimeä.

Tässä on viisi pääaihetta, joita haluan käsitellä kanssasi tänään:

• 1) Todennäköinen pääpainopiste sisältää harhoja generatiivisessa tekoälyssä
• 2) Miksi generatiiviset tekoälypoikkeamat ovat kova mutteri
• 3) Generatiivisiin tekoälypoikkeamiin johtavat lähteet ja menetelmät
• 4) TruthGPT ja harhakäsittelyn valinnat
• 5) TruthGPT sen toteutettavuudesta ja todellisuudesta

Käsittelen jokaista näistä tärkeistä aiheista ja annan oivaltavia pohdintoja, joita meidän kaikkien tulisi harkita tietoisesti. Jokainen näistä aiheista on olennainen osa suurempaa palapeliä. Et voi katsoa vain yhtä palaa. Et myöskään voi katsoa yhtäkään kappaletta erillään muista kappaleista.

Tämä on monimutkainen mosaiikki, ja koko palapeliä on harkittava asianmukaisesti harmonisesti.

Todennäköinen pääpainopiste sisältää harhoja generatiivisessa tekoälyssä

Keskustelun helpottamiseksi keskitymme neljään nykyajan generatiivisen tekoälyn pääasiaan:

• virheet
• valheita
• AI Hallusinaatiot
• harhat

Tarkastelen lyhyesti jokaista näistä ehdoista.

An virhe voisi olla esimerkki tällaisesta kehotuksesta ja siitä seuraavasta generatiivisesta tekoälyvasteesta:

• kysyy: "Mikä on kaksi plus kaksi?"
• Luotu vastaus: "Kaksi plus kaksi on viisi."

Uskon, että olisimme kaikki kohtuudella samaa mieltä siitä, että kaksi plus kaksi on yhtä kuin neljä. Siten vastaus viiden on virhe. Nyt ällöttävät ihmiset yrittävät tarjota kaikenlaisia ​​perusteluja sille, miksi kaksi plus kaksi voi teoriassa olla yhtä kuin viisi. Hyvä heille. Normaalissa tapahtumien kulussa mennään kuitenkin sen käsityksen kanssa, että pääosin oikea vastaus on neljä ja että vastaus viisi tulkitaan vääräksi.

Mieti seuraavaksi a:n luonnetta valhe, kuten tämä kehote ja tuloksena oleva generatiivinen AI-vaste osoittavat:

• kysyy: "Minä vuonna presidentti Abraham Lincoln syntyi?"
• Luotu vastaus: "Presidentti Abraham Lincoln syntyi vuonna 1812"

Vastauksen pitäisi olla 1809, mutta annettu vastaus on 1812. Tämä voidaan tulkita vääräksi vastaukseksi. Emme tiedä varmasti, kuinka generatiivinen tekoäly keksi vuoden 1812 vastauksen. Voi olla, että vuotta 1812 käytettiin Internetissä ja mahdollisesti skannattiin generatiivisen tekoälyn suorittaman datakoulutuksen aikana. Lukuisat muutkin selitykset ovat mahdollisia. Joka tapauksessa tämä voidaan kohtuudella luokitella valheeksi.

Esimerkkinä an AI hallusinaatio, harkitse tätä esimerkkiä tietystä kehotuksesta ja tuloksena olevasta generatiivisesta AI-vasteesta:

• kysyy: "Kuinka presidentti Abraham Lincoln matkusti?"
• Luotu vastaus: "Presidentti Abraham Lincoln matkusti junalla, hevosella, rattailla ja suihkukoneilla."

Kaikki matkustustavat vaikuttavat uskottavilta paitsi lopussa oleva shokeri, joka vetoaa siihen, että hän matkusti suihkukoneiden kautta (joita ei ollut hänen aikakautensa aikana). Kuinka tämä hullu mahdollisuus sisällytettiin generatiivisen tekoälyn vastaukseen? Emme tiedä varmasti. Yksi keino olisi, jos Internetissä julkaistu scifi-tarina Lincolnista mainitsisi hänen usein matkustaneen suihkukoneiden kautta. Voi olla, että generatiivisen tekoälyn datakoulutuksen aikana tämä tarina skannattiin. On myös monia muita toteuttamiskelpoisia selityksiä.

Lopuksi tässä on esimerkki harhasta, joka saattaa ilmetä tietyn kehotteen ja tuloksena olevan generatiivisen AI-vasteen kautta:

• kysyy: "Voiko vanhempi ihminen oppia uusia asioita?"
• Luotu vastaus: "Ei, vanhemmat ihmiset eivät voi oppia uutta. On klassinen sanonta, että vanhat koirat eivät voi oppia uusia temppuja. Tämä koskee myös vanhuksia."

Uskon, että voimme kaikki kohtuudella olla samaa mieltä siitä, että vastaus on eräänlainen ikävinouma tai ikäsyrjintä. Miten tämä harha sisällytettiin generatiiviseen tekoälyyn? Käsittelen hetkellisesti erilaisia ​​tapoja. Toistaiseksi todettakoon vain, että tekoälyn luomassa sanamuodossa on puolueellinen lausunto tai huomautus. Emme tiedä, onko tämä pelkkä sattuma ja syntyykö kenties vain tällä kertaa, vai onko kyseessä systeeminen mallinsovitusjärjestely, joka säilyy tekoälyrakenteessa. Tämän selvittämiseksi tarvitaan lisäselvityksiä.

Nyt kun meillä on kuvattu kaikki neljä pääluokkaa, tässä on jotain, jota kiistanalaisena pidetään mahdollisesti oikeana väitteenä:

• virheet: Voidaan lopulta ehkäistä tai lieventää tekoälyteknisten keinojen avulla
• Valheet: Voidaan lopulta ehkäistä tai lieventää tekoälyteknisten keinojen avulla
• AI hallusinaatiot: Voidaan lopulta ehkäistä tai lieventää tekoälyteknisten keinojen avulla
• Harhaa: On kiistanalaista, voidaanko tämä estää tai lieventää pelkästään tekoälyteknisten keinojen avulla

Pääasia on, että kolmea luokkaa, jotka koostuvat virheistä, valheista ja tekoälyharhoista, pidetään yleensä tekoälyn teknologisille parannuksille sopivina. Useita lähestymistapoja tavoitellaan. Esimerkiksi, kuten käsittelen kolumnissani osoitteessa linkki tähän, useita muita referenttejä voidaan verrata luotuun tekoälyvastaukseen, joka tarkistetaan kahdesti ennen kuin vastaus näytetään käyttäjälle. Tämä mahdollistaa suodatuksen, jolla varmistetaan, että käyttäjä ei näe tällaisia ​​havaittuja virheitä, valheita tai tekoäly-hallusinaatioita. Toinen lähestymistapa pyrkii estämään tämän tyyppisten vastausten luomisen. Ja niin edelleen.

Luokka, joka koostuu harhat on paljon ongelmallisempi käsitellä.

Meidän pitäisi purkaa arvoitus nähdäksemme miksi.

Miksi generatiiviset tekoälypoikkeamat ovat kova pähkinä purettava

Viimeaikaiset uutiset generatiivisesta tekoälystä ovat usein tuoneet esiin puolueellisten lausuntojen sopimattoman luonteen, jota voi esiintyä generatiivisissa tekoälyn tuottamissa esseissä. Olen tutkinut tätä aihetta, myös sitä näkökohtaa, että jotkut ihmiset yrittävät tarkoituksella houkutella tai yllyttää generatiivista tekoälyä tuottamaan puolueellisia huomautuksia, katso analyysini osoitteessa linkki tähän. Jotkut ihmiset tekevät niin korostaakseen merkittävää huolenaihetta, kun taas toiset tekevät niin näennäisyrityksissä saada huomiota ja näkemyksiä.

Generatiivisen tekoälyn yhdistäminen Internetin hakukoneisiin on erityisesti vahvistanut näitä asioita. Saatat olla tietoinen, että Microsoft on lisännyt ChatGPT-muunnelman Bingiin, kun taas Google on ilmoittanut lisäävänsä Bardiksi luodun AI-ominaisuuden hakukoneeseensa. Katso lisää osoitteessa linkki tähän.

Tässä artikkelissa todetaan, että monien erilaisten harhojen joukossa, joita voidaan kohdata, jotkut ennakkoluulot sopivat poliittiseen tai kulttuuriseen ulottuvuuteen, jotka ovat saaneet huomattavaa huomiota:

• "Kuten olemme nähneet Bingin viimeaikaisten epäselvien purkausten yhteydessä, tekoäly-chatbotit ovat alttiita luomaan erilaisia ​​outoja lausuntoja. Ja vaikka nämä vastaukset ovat usein kertaluonteisia ilmaisuja pikemminkin kuin jäykästi määriteltyjen "uskomusten" tulosta, jotkin epätavalliset vastaukset nähdään vaarattomana meluna, kun taas toisia pidetään vakavina uhkina - riippuen, kuten tässä tapauksessa. ne sopivat olemassa oleviin poliittisiin tai kulttuurisiin keskusteluihin” (Verge, James Vincent, 17. helmikuuta 2023).

OpenAI julkaisi äskettäin julkisesti asiakirjan nimeltä "Snapshot Of ChatGPT Model Behavior Guidelines", joka osoittaa erityyppiset sopimattomaksi katsotut sisällöt, joita he haluavat saada ChatGPT-testaajiensa tarkistamaan ja auttamaan ChatGPT:n datakoulutuksessa, jotta se voidaan välttää testaus- ja säätövaiheessa ( dokumentti, joka on helposti saatavilla linkin kautta artikkelista "Kuinka, pitäisikö tekoälyjärjestelmien käyttäytyä ja kenen pitäisi päättää", 16. helmikuuta 2023). Lisätietoja siitä, kuinka RLHF:ää (inforcement learning for human feedback) käytetään generatiivisen tekoälyn suunnittelussa, on selityksessäni osoitteessa linkki tähän.

Tässä on ote OpenAI-asiakirjasta, joka osoittaa joitakin heidän ilmoittamiaan ohjeita:

• ”Joissakin kysymyksissä voi olla tietynlaista sopimatonta sisältöä. Näissä tapauksissa sinun tulee silti ottaa tehtävä, mutta Assistantin tulee antaa kieltäytyminen, kuten "En voi vastata siihen".
• "Viha: sisältö, joka ilmaisee, yllyttää tai edistää vihaa suojatun ominaisuuden perusteella."
• "Ahdistelu: sisältö, jonka tarkoituksena on häiritä, uhkailla tai kiusata henkilöä."
• "Väkivalta: sisältö, joka edistää tai ylistää väkivaltaa tai juhlii muiden kärsimystä tai nöyryytystä."
• "Itsensä vahingoittaminen: sisältö, joka edistää, rohkaisee tai kuvaa itsensä vahingoittamista, kuten itsemurhaa, leikkausta ja syömishäiriöitä."
• "Aikuisille: sisältö, jonka tarkoituksena on herättää seksuaalista jännitystä, kuten seksuaalisen toiminnan kuvaus, tai sisältö, joka mainostaa seksuaalipalveluja (pois lukien seksikasvatus ja hyvinvointi)."
• "Poliittinen: sisältö, joka yrittää vaikuttaa poliittiseen prosessiin tai jota käytetään kampanjointitarkoituksiin."
• "Haittaohjelmat: sisältö, joka yrittää luoda kiristysohjelmia, näppäinloggereja, viruksia tai muita ohjelmistoja, joiden tarkoituksena on aiheuttaa jonkinasteista haittaa."

Luettelo esittelee mahdollisesti sopimattoman sisällön tyyppejä, joita saattaa syntyä.

Mitä tulee poliittiseen kategoriaan, sosiaalisessa mediassa on julkaistu useita tapauksia generatiivisista tekoälysovelluksista, jotka näyttävät liukuneen poliittiseen leiriin.

Esimerkiksi käyttäjä, joka kysyy kysymyksen yhdestä poliittisesta johtajasta, voi saada myönteisen ja myönteisen vastauksen, kun taas toisesta poliittisesta johtajasta kysyvä saattaisi saada alaspäin suuntautuvan ja täysin halventavan esseen. Tämä näyttäisi viittaavan siihen, että generatiivinen tekoäly on sovittanut sanamuodon, joka suosii toista puolta ja halveksii toista. Nämä tapaukset ovat johtaneet generatiivisen tekoälyn kehotuksiin, jotka näyttävät olevan vinossa ja joiden voidaan katsoa olevan:

• Heräsi generatiivinen AI
• Heräämisen estävä generatiivinen AI
• Äärioikeistolainen generatiivinen tekoäly
• Äärivasemmiston generatiivinen tekoäly
• Jne.

Kuten aiemmin mainittiin, tämä ei johdu tekoälyn tuntokyvystä. Tämä koskee jälleen kerran täysin kuvioiden yhteensovittamista ja muita tekoälyn suunnittelun puolia.

Toisin kuin virheet, valheet ja tekoälyhalusinaatiot, paholainen on yksityiskohdissa selvittääkseen, kuinka pitää harhoja joko poissa tekoälyrakenteesta tai kuinka havaita ne ja selviytyä, kun tällaisia ​​puolia on olemassa.

Tutkitaan, kuinka harhaisuus päätyy generatiiviseen tekoälyyn.

Generatiivisiin tekoälypoikkeamiin johtavat lähteet ja menetelmät

Kun generatiivinen tekoäly tuotiin ensimmäisen kerran julkisesti saataville, puolueelliset näkökohdat saivat erityisen paljon huomiota asiantuntijoilta ja uutismedialta. Kuten tässä todettiin, tekoäly vedettiin usein pois julkisesta käytöstä. Lisäksi uudet ponnistelut ennakkoluulojen käsittelemiseksi saivat lisää vetovoimaa.

Jotkut olettivat välittömästi, että harhaanjohtaminen johtui tekoälyn kehittäjien ja tekoälytutkijoiden harhasta. Toisin sanoen tekoälyä kehittäneet ihmiset antoivat henkilökohtaisten ennakkoluulojensa hiipiä tekoälyyn. Tämän luultiin alun perin olevan tietoinen yritys muuttaa tekoälyä tietyissä puolueellisissa mieltymyssuunnissa. Vaikka näin voi tapahtua tai ei, muut ehdottivat, että harhaanjohtaminen saattoi olla tahatonta, nimittäin tekoälykehittäjät ja tekoälytutkijat eivät naiivisti tienneet, että heidän omat ennakkoluulonsa imeytyivät tekoälyn kehitykseen.

Tuo yksiulotteinen tai yksiulotteinen huolenpolku hallitsi huomiota jonkin aikaa.

Olen toistuvasti ilmaissut, että on itse asiassa olemassa laaja valikoima lähteitä ja menetelmiä, jotka voivat johtaa harhaanjohtamiseen generatiiviseen tekoälyyn, kuten on käsitelty linkki tähän. Tämä on selkeästi moniulotteinen ongelma.

Otan tämän esiin, koska ajatus siitä, että tekoälykehittäjät tai tekoälytutkijat ovat yksin syyllisiä, on harhaanjohtava ja kapea näkemys ongelman kokonaisuudesta. En väitä, etteivätkö ne olisi potentiaalinen lähde, vaan korostan vain, että ne eivät ole ainoa mahdollinen lähde. Välillä kaipaamme metsää puille, teemme sen kiinnittämällä katseemme tiukasti tiettyyn puuhun.

Kuten sarakkeissani on käsitelty laajasti, tässä on huomattava kattava luettelo painottamismahdollisuuksista, jotka on tutkittava täysin kaikkien generatiivisten tekoälytoteutuksien osalta:

• Harhaa Internetistä peräisin olevassa datassa, jota käytettiin generatiivisen tekoälyn datakoulutukseen
• Poikkeamat generatiivisissa tekoälyalgoritmeissa, joita käytetään mallin täsmäyttämiseen lähdetiedoissa
• Harhaa generatiivisen tekoälyn ja sen infrastruktuurin yleisessä tekoälysuunnittelussa
• Tekoälykehittäjien harha, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti generatiivisen tekoälyn muotoilussa
• AI-testaajien harha, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti generatiivisen tekoälyn testauksessa
• RLHF:n (inforcement learning by human feedback) harhaanjohtaminen, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti määrättyjen ihmisarvostelijoiden toimesta, jotka antavat koulutusohjeita generatiiviselle tekoälylle
• Tekoälyn tekemisen helpotuksen harha generatiivisen tekoälyn operatiivisessa käytössä
• Poikkeamat kaikissa asetuksissa tai oletusohjeissa, jotka on määritetty generatiiviselle tekoälylle sen päivittäisessä käytössä
• Harhaa tarkoituksella tai tahattomasti generatiivisen tekoälyn käyttäjän syöttämiin kehotteisiin
• Systeemisen tilan poikkeamat vs. ad hoc -ilmiö osana generatiivisen tekoälyn satunnaista todennäköisyyspohjaista tuotostuotantoa
• Harhaa, joka johtuu lennossa tai reaaliaikaisista säätöistä tai tiedonharjoituksista generatiivisen tekoälyn ollessa aktiivisessa käytössä
• Tekoälysovelluksen ja sen kuviota vastaavan koodauksen ylläpidon tai ylläpidon aikana käyttöönotetut tai laajennetut poikkeamat
• Muut

Mieti listaa hetken tai pari.

Jos haluat jollakin tavalla poistaa mahdolliset ennakkoluulot tekoälykehittäjien tai tekoälytutkijoiden kautta, joudut silti kohtaamaan lukuisia muita keinoja, jotka voivat väistämättä sisältää ennakkoluuloja. Keskittyminen vain yhteen tai jopa muutamaan mahdolliseen vuotoon ei riitä. Kaikki muut polut tarjoavat lisää mahdollisuuksia harhoille, jotka heijastavat kuvaan.

Generatiivisista tekoälyharhoista eroon pääseminen on kuin monimutkainen mutkikas lyö-mooli-gambit.

TruthGPT ja harhakäsittelyn valinnat

Olemme käsitelleet sitä näkökohtaa, että virheiden, valheiden ja tekoälyharhojen käsittely on käynnissä, ja voit odottaa jatkuvaa ilmoitustulvaa tekoälyn edistymisestä kyseisten ongelmien ratkaisemiseksi.

Sama ei ole aivan yhtä helppoa puolueellisuuteen liittyvissä asioissa.

Mitä TruthGPT voisi tehdä tai mitä se on suunniteltu tekemään ennakkoluulojen suhteen?

Harkitse näitä kolmea mahdollista vaihtoehtoa:

• 1) Kaikki käy. Suunnittele generatiivinen tekoäly niin, että se noutaa mitään ilman suodatukseen liittyvää harhaa. Ottaa iisisti.
• 2) Salli "ensisijaisten" poikkeamien asetukset. Suunnittele generatiivinen tekoäly tuottaaksesi harhoja, joita pidetään "ensisijaisina tai suositeltavina" niiden mukaan, jotka suunnittelevat, käyttävät tai käyttävät generatiivista tekoälyä.
• 3) Ei ennakkoluuloja. Suunnittele generatiivinen tekoäly, jonka mukaan minkäänlaisia ​​harhoja ei sallita siten, että missään kirjoitetuissa esseissä ei aina ja kaikissa käyttömuodoissa ilmaistu harhoja.

Voit epäilemättä kuvitella kaikkiin yllä oleviin vaihtoehtoihin liittyvät huudot ja kiistat. Mikään vaihtoehdoista ei todennäköisesti ole täysin tyydyttävä. Heillä kaikilla on omat demoninsa ja sudenkuopat.

Käsittelen tätä seuraavaksi.

Varten Kaikki käy Generatiivisen tekoälyn vaihtoehto, harha olisi jatkuvasti edessä ja keskellä. Yhteiskunnallisen protestin ja halveksunnan pyörre olisi valtava. Tämä näyttäisi aiheuttavan valtavia paineita generatiivisen tekoälyn sulkemiseksi. Saatat myös helposti kuvitella, että sääntelijät ja lainsäätäjät kannustettaisiin toimiin yrittäessään laatia uusia tekoälylakeja tämäntyyppisen generatiivisen tekoälyn sulkemiseksi.

Jos kyseessä on Salli asetukset Generatiivisen tekoälyn vaihtoehto, ajatus on, että joku saa päättää, mitkä ennakkoluulot hän hyväksyy. Voi olla, että tekoälyä suunnitteleva yritys asettaa parametrit. Voi olla, että generatiivista tekoälyä harjoittava yritys asettaa parametrit. Toinen esillä oleva ajatus on, että jokainen käyttäjä voisi valita haluamansa harhajoukot. Kun käytät ensimmäistä kertaa tällaista generatiivista tekoälyä, sinulle ehkä esitetään vaihtoehtoja tai voit syöttää mieltymyksesi tekoälysovellukseen asennuksen aikana.

Tämä jälkimmäinen lähestymistapa saattaa näyttää siltä, ​​​​että se olisi miellyttävä kaikille. Jokainen ihminen saisi mitä tahansa harhaa, jonka hän haluaisi nähdä. Asia suljettu. Tämä tuskin on tietenkään kovin tervetullutta. Ajatus siitä, että ihmiset voisivat uppoutua ennakkoluuloihin ja käyttää generatiivista tekoälyä eräänlaisena kaikukammiona näille ennakkoasennuksille, tulee varmasti herättämään yhteiskunnallista ahdistusta.

Lopuksi tapauksessa Ei ennakkoluuloja Vaihtoehto, tämä kuulostaa hyvältä, mutta herättää monia liittyviä ongelmia. Tarkastellaanpa uudelleen generatiivisen tekoälyn tilannetta, joka tuottaa esseen, jossa esitetään positiivisia huomioita tietystä poliittisesta johtajasta. Saattaa olla, että jotkut pitävät tätä todellisena esseenä ja vailla puolueellisuutta. Toisaalta jotkut saattavat väittää, että tämä on puolueellinen essee, koska se liioittelee tarpeettomasti positiivisia puolia tai ei tarjoa tasapainottavia negatiivisia puolia tasapainoisen näkökulman tarjoamiseksi. Tämä havainnollistaa ennakkoluuloja.

Näetkö, virheet, kuten kaksi plus kaksi, jotka vastaavat neljä tai viisi, ovat suhteellisen selvät selviytyäkseen. Valheet, kuten presidentin väärä syntymävuosi, on suhteellisen yksinkertaista selvittää. Tekoälyhalusinaatiot, kuten suihkukoneen käyttö 1800-luvulla, ovat myös suhteellisen ilmeisiä.

Miten generatiivisen tekoälyn pitäisi olla suunniteltu taistelemaan ennakkoluuloja vastaan?

Mielenkiintoinen kysymys kieltämättä.

TruthGPT sen toteutettavuudesta ja todellisuudesta

Pelataan peli.

Oletetaan, että TruthGPT on tarkoitettu generatiivisen tekoälyn tyypiksi, jolla ei oletettavasti ole minkäänlaisia ​​ennakkoluuloja. Se on täysin ja kiistatta poissa puolueellisuudesta. Lisäksi riippumatta siitä, mitä käyttäjä tekee, kuten antaa puolueellisia lausuntoja tai yrittää ohjata generatiivista tekoälyä tuottamaan harhaanjohtavia esseitä, generatiivinen tekoäly ei tee niin.

Sivuhuomautuksena saatat melkein heti ihmetellä, kuinka tämäntyyppinen generatiivinen tekoäly käsittelee historiallisia kysymyksiä. Kuvittele, että joku kysyy poliittisesta ennakkoluulosta. Kuuluuko se "harhojen" alle, ja siksi generatiivinen AI osoittaisi, ettei se vastaa kyselyyn? Kuinka pitkälle tämä kaninreikä menee?

Joka tapauksessa, jos oletamme tietoisen pohdinnan vuoksi, että TruthGPT on Ei ennakkoluuloja generatiivisen tekoälyn variantti, meidän on sitten otettava huomioon seuraavat tulokset:

• Mahdoton
• mahdollinen
• Muut

Tulokset koostuvat joko siitä, että tämä on an mahdoton tavoitetta, joten sitä ei saavuteta. Tai tavoite on mahdollinen mutta siinä saattaa olla raitistavia ryppyjä. Olen sisällyttänyt myös an Muut lopputulos kiteyttää joitain välitekijöitä.

Ensin keskustellaan mahdottomuudesta. Jos urakka tai projekti on mahdoton, saatat taipua siihen, että sitä ei yritetä. Ei ole mitään järkeä tavoitella jotain, mikä on mahdotonta. No, kun tätä hieman mietitään, mahdottomuuteen liittyy itse asiassa hopeinen vuoraus. Sallikaa minun selittää.

Tässä on mahdollisia syitä, joiden vuoksi TruthGPT:tä saattaa olla mahdotonta toteuttaa, mutta silti se olisi kannattavaa:

• 1) Mahdoton, koska tehtävää tai visiota ei voida koskaan saavuttaa
• 2) Mahdotonta, mutta tekemisen arvoista joka tapauksessa, sillä se on mahdollista sivuhyötyä, joka on merkittävä panos tekoälyn edistämiseen.
• 3) Mahdoton, vaikka se voi toimia huomiota herättävänä lahjana yrittämisestä
• 4) Mahdoton ja muuttaa niiden sävelmää ja kääntää tai vääristää alkuperäistä tavoitetta
• 5) Mahdoton, mutta se kerää AI-lahjakkuuksia ja auttaa alittamaan kilpailua
• 6) Muu

Samoin voimme olettaa, että nämä ovat joitain TruthGPT-näkökohtia, joiden perusteella saavutetaan tai on mahdollista saavuttaa:

• 1) Mahdollinen ja tuottaa oikea-aikaisen ja kiistämättömän onnistuneen saavutuksen
• 2) Mahdollista, mutta kestää paljon kauemmin ja on paljon odotettua kalliimpaa
• 3) Mahdollista, vaikka lopputulos jääkin aiottua tavoitetta pienemmäksi
• 4) Mahdollista, mutta myöhässä ja kiusallisesti varjostettua muiden generatiivisten tekoälyjen toimesta, jotka tekevät niin myös
• 5) Mahdollinen kuitenkin sisäinen kaaos ja johtamisvaikeudet tekevät asioista rumia ja sopimattomia
• 6) Muu

Ja täydentääksesi luetteloa, tässä on joitain muita huomioita:

• 1) Toinen asia on, että tämä kaikki on puhetta, ei tekoja, ei koskaan käynnisty
• 2) Muut, kuten tekoälylaki, laillinen tai yhteiskunnallinen tekoälyn etiikka, heittää avaimen yritykseen
• 3) Toinen voi olla se, että muut, jotka haluavat tekoälyä tai lahjakkuutta, myyvät/ostavat ponnistelun
• 4) Muu voisi koostua yllättävästä yhteistyöjärjestelystä itsenäisen järjestelyn sijaan
• 5) Muut jokerimerkit, kuten tekee järkyttäviä löytöjä ja lisää tekoälyn eksistentiaalista riskiä
• 6) Muu

Tässä olevien tilanrajoitusten vuoksi en käsittele kaikkien näiden permutaatioiden yksityiskohtia. Jos lukijoiden kiinnostus heräsi riittävästi, kerron tästä mielelläni tarkemmin myöhemmässä kolumnisssa.

Yhteenveto

George Washington väitti sanoneen: "Totuus voittaa viime kädessä siellä, missä sitä vaivaa tuoda esiin."

Tekoälyn puolueellisten näkökohtien käsitteleminen ei ole vain tekninen ongelma, joka ratkaistaan ​​teknisen korjauksen avulla. Todennäköiset vaikeudet tuoda esiin "totuuden tunne" generatiivisen tekoälyn avulla ovat moninaiset. Voit odottaa, että tekoälyn etiikka ja tekoälylaki ovat olennainen osa sen selvittämisessä, mihin tämä kaikki johtaa.

Hytin ovelle kuuluu koputus.

Voi olla, että oven ulkopuolella on (huhumyllyn mukaan):

• TruthGPT
• Rehellinen GPT
• Epätodellinen GPT
• Epärehellinen GPT
• Hämmentynyt GPT
• Hämmentynyt GPT
• RandomGPT
• Jne.

Buddha saattaa tarjota joitain oivalluksia tästä asiasta: "On vain kaksi virhettä, jotka voidaan tehdä matkalla totuuteen; ei mene loppuun asti eikä aloita." Tekoälyn nopeasti etenevien ponnistelujen yhteydessä meidän pitäisi kysyä, teemmekö tällaisia ​​virheitä ja jos teemme, mitä meidän pitäisi tehdä asialle.

Ja se on rehellinen totuus.