Onko kaupungeilla varaa taattuihin tuloihin?

Vuonna 2020 Andrew Yang keskittyi presidentinvaalikampanjassaan "Vapauden osinko”—yleinen perustulo (UBI). Vaikka Yangin ehdokas (ja ehdotus) ei mennyt mihinkään, ajatus taatusta tulosta on edelleen elossa, ja kaupungit kokeilevat siitä vaatimattomampaa versiota. Mutta nämä vaatimattomat ohjelmat eivät uudista hyvinvointivaltiota eivätkä tarjoa laajoja muutoksia, joita tarvitaan eriarvoisuuden korjaamiseksi kaupungeissa ja kansakunnassa.

New York Times
NYT
korosti asiaa tänään sanomalla, että kaupungit yrittävät saada taattua tuloa, jota joskus kutsutaan yleiseksi perustuloksi. Tarina kertoo, että kaupungit ovat aloittaneet yli 48 ohjelmaa viimeisen kahden vuoden aikana edunvalvontaryhmän perusteella. Kaupunginjohtajat taatulle tulolle.

Tämä ryhmä vaatii "tulotasoa taattujen tulojen kautta" ja listaa 81 pormestarin tukena, vaikka heillä kaikilla ei ole pilottiohjelmia. Nämä ohjelmat ovat vaatimattomampia kuin Yangin UBI-ehdotus, joka vaati 12,000 18 dollaria vuodessa "jokaista yli XNUMX-vuotiasta amerikkalaista aikuista kohden".

Yrittävätkö kaupungit, jotka kärsivät eriarvoisuudesta ja taloudellisesta syrjinnästä, jälleen kerran luoda omia hyvinvointivaltioitaan? Tuleva kirjani varten Columbia University Press, Epätasa-arvoiset kaupungit, väittää, että kaupunkien rakenteellisten poliittisten ja taloudellisten haittojen vuoksi niiden on käytännössä mahdotonta tehdä sitä yksin, vaikka niillä on pakottavia verotuksellisia ja sosiaalisia tarpeita.

Julkinen keskustelu hämärtää näitä vaatimattomia, kohdennettuja ohjelmia "yleiseksi perustuloksi", ikään kuin ne voisivat mennä kaikille ja tarjota tarpeeksi tuloja elämiseen. Itse asiassa nämä pilottikaupunkiohjelmat ovat kohdennettuja toimeentulotukea pienelle joukolle pienituloisia ihmisiä, jotka usein keskittyvät hyvin pienten lasten omaaviin. Sellaisenaan ne muistuttavat vaatimattomia köyhyyden vastaisia ​​ohjelmia eikä UBI-ehdotusten laajaa luonnetta.

Jotkut UBI:n kannattajat kuvittelevat maailmaa, jossa työstä tulisi pohjimmiltaan vapaaehtoista. Mutta useimmat eivät mene niin pitkälle. Suurin erimielisyys on siitä, täydentäisikö UBI olemassa olevia hyvinvointivaltioiden sosiaalisia ohjelmia vai korvaisiko ne.

Vuonna 2016 edistyksellinen entinen ammattiliittojohtaja Andy Stern ja konservatiivien puolestapuhuja Charles Murray molemmat tekivät erilliset ehdotukset UBI:ksi 12,000 13,000 - XNUMX XNUMX dollaria vuodessa. Mutta Sternin ehdotus vahvistaisi terveydenhuoltoa ja muita sosiaalisia tukia, kun taas Murrayn kirjan alaotsikko oli "Suunnitelma hyvinvointivaltion korvaamiseksi". Murray ja muut libertaariset UBI:n kannattajat poistaisivat laajan valikoiman tulo-, lastenhoito-, terveys-, asumis- ja muita ohjelmia ja muuttaisivat varat käteismaksuiksi.

Mikään nykyisistä kaupunkipohjaisista tuloohjelmista ei mene näin pitkälle yleisen kattavuuden, tulotason tai (Murrayn tapauksessa) sosiaalisten ohjelmien poistamisen suhteen rahoituksen saamiseksi. Yksi harvoista, jotka lähestyvät 12,000 XNUMX dollarin vuositavoitetta Los Angelesin BIG: LEAP -ohjelma, "tarjoaa noin 3200 1000 henkilölle 12 XNUMX dollaria kuukaudessa XNUMX kuukauden ajan."

Useimmat kaupunkiohjelmat ovat vaatimattomampia; sinä pystyt näkemään yksityiskohtainen kartta kaupunginjohtajan hankkeessa. St. Paul's "Kansan hyvinvoinnin pilotti" alun perin tarjosi 150 perheelle yhteensä 9000 dollaria 18 kuukauden aikana. (Uusi kierros tarjoaa enemmän rahoitusta ja talletuksia korkeakoulujen säästötileille.) Gainesville, Florida käynnistettiin "Just Income GNV" tarjota jopa 7600 dollaria vuodessa 115 "oikeuteen vaikuttaneelle ihmiselle" (vankilasta tai vankilasta vapautettuja tai rikoksesta koeajalla).

Ja ohjelmia ei useinkaan rahoiteta perus (ja usein kireällä) kaupungin verotuloilla. Los Angeles ja St. Paul käyttivät liittovaltion COVIDiin liittyviä varoja, kun taas Gainesvillen rahoittivat yksityiset lahjoittajat. Säätiöt ja yksityiset rahoittajat ovat suuri osa UBI:ta ja taattua tuloa. The Jain Family Institute on edelläkävijä sekä pilottien tukemisessa että tutkimuksen ja arvioinnin sponsoroinnissa Twitterin entinen toimitusjohtaja Jack Dorsey on tukenut 15 miljoonaa dollaria.

Ja edes edistykselliset eivät tarjoa yleistä tukea yleiseen perustuloon. Jonkin sisällä 2016 paperiKeskustelin UBI:n käytännön ja filosofisista huolenaiheista, jotka vaivaavat minua ja monia muita köyhyyden vastustajia. Näitä ovat muun muassa konservatiivinen halu vähentää tai poistaa hyvinvointivaltiota, Yhdysvaltojen poliittinen vastustus työn irrottamiseen valtion tuesta ja se, voisivatko taatut työllisyysohjelmat olla parempi vaihtoehto kroonisen köyhyyden ja työttömyyden torjumiseksi.

Mutta emme ole UBI-hetkellä. Kaupungit eivät todellakaan ota käyttöön yleistä perustuloa Times tarinasta huolimatta. He käyttävät liittovaltion ja yksityisiä hyväntekeväisyysrahastoja tutkiakseen ajallisesti rajoitettuja ja vaatimattomia maksuja pienituloisille. Näistä ohjelmista tehdään jatkuvaa arviointitutkimusta, ja opimme niistä.

Odotan, että näiden kaupunkipohjaisten pilottien tärkein vaikutus on vähäisiä parannuksia siinä, miten toimitamme tarvittavaa käteisapua köyhille lapsiperheille. Heillä ei ole lupausta suuresta vallankumouksesta siinä, miten kaupungit – tai kansakunta – suunnittelevat ja rahoittavat laajemman hyvinvointivaltion ja tasa-arvoisemman yhteiskunnan. Nämä kriittiset tavoitteet edellyttävät finanssipoliittisia resursseja ja poliittista tukea huomattavasti kaupunkien tällä hetkellä käyttöön ottamien vaatimattomien taattujen tuloohjelmien lisäksi.