Bob Harigin "Tiger & Phil"

Mitch Mustain, Whitney Lewis ja Lance Pavlas. Mitä nimet merkitsevät sinulle? Todennäköisesti ei mitään, mutta jos olet yliopistojalkapallon fani, he todennäköisesti soittavat kelloa. Kaikki kolme olivat koko maailman yliopistojalkapallon värvättyjä. He olivat "ei voi missata" -tyyppejä, jotka kaipasivat. Äskettäin Bleacher-raportti teki tarinan joistakin tunnetuimmista värvätyistä, jotka eivät koskaan ymmärtäneet kampukselle antamiaan lupauksia.

Kaikki yllä oleva auttaa selittämään omaa valtavaa skeptisisyyttäni NIL:itä kohtaan ja muihin yrityksiin saada korvauksia väitetysti hyväksikäytetyille yliopistojalkapallo- ja koripallopelaajille. Jos jätämme huomiotta kaikkien urheilujen pahimman salaisuuden (heille maksettiin jo komeasti, vaikkakin hiljaa), jos jätämme huomiotta palatseja, joissa he harjoittelevat, ilmaisen tutoroinnin, ravitsemusterapeutit, pääsyn rikkaisiin alunaihin, joita muut opiskelijat antaisi mitä tahansa, ja jos jätämme huomiotta sen, että hyvässä asemassa olevat urheilijat voivat suorittaa tutkintonsa milloin tahansa (mukaan lukien ammattityön jälkeen), emme voi sivuuttaa perustotuutta, että nuoruuden aikana näytetty valtava lupaus ei useinkaan käänny kollegiaalitasolle. Huippu-urheilijoiden rekrytointi tuo obsequiousille uutta merkitystä, heidän stipendiensä arvo on valtava, vain liian monet heistä eivät etäisesti täytä hypeä. Katso mainitut nimet. Yliopistourheilijoita hyväksikäytetty? Näkemys täällä on, että useammin kuin ei he ovat riistäjiä. Jotain mietittävää.

Tämä ajatus nuoresta lahjakkuudesta tuli paljon mieleen lukiessa Bob Harigin mielenkiintoista, mutta toistuvaa ja hieman tylsää. Tiger & Phil: Golfin kiehtovin kilpailu. Tiedät keitä he ovat. Molemmat on merkitty tähdiksi varhaisesta iästä lähtien. Harig raportoi, että kolmivuotias Woods ampui 48:lla yhdeksään reikään, että XNUMX-vuotiaana "hän oli jo esiintynyt Today, Good Morning America, ESPN:ssä ja kaikkien suurten verkkojen iltauutisissa". ja että XNUMX-vuotiaana hänestä oli jo julkaistu elämäkerta.

Woodsin nousu tapahtui Navy Golf Course -kentällä lähellä perheen asuinpaikkaa Cypressissä, Kaliforniassa, kun taas Phil Mickelson rakensi legendansa metsän eteläpuolelle San Diegossa, Kaliforniassa. Mickelson voitti kaksitoista AJGA-turnausta (American Junior Golf Association) vuosina 1985-1988, mikä Harigin mukaan on "uraennätys, joka on edelleen voimassa ja on neljällä parempaa kuin kaksi seuraavaa: Woods ja Bob May". Kaiken tämän voiton keskellä hän pystyi saavuttamaan viisi kakkossijaa ja sijoittui kymmenen parhaan joukosta vain viisi kertaa.

Kaikki nämä hinnat mainitsevat muistutuksena siitä, että Woods tai Mickelson eivät olleet myöhässä kukkija tai mitään sellaista, mutta myös tapana ihmetellä. Nämä ovat harvinaisia ​​yksilöitä, jotka eivät ilmeisesti koskaan saavuttaneet huippua. Hienoja nuorina, he pysyivät huomattavan mahtavina.

Vielä mielenkiintoisempaa on pohtia, kuinka vaikeaa voittaminen on golfissa. Se on luultavasti vaikein yksilölaji olla jatkuvasti hyvä tai voittaa, ylivoimaisesti. Ajattele sitä. Ottamatta mitään pois Roger Federerin, Rafael Nadalin ja Novak Djokovicin saavutuksista, heidän voittonsa ovat olleet ennustettavissa vuosien mittaan. Ei niin golfissa, eikä edes Woodsille ja Mickelsonille.

Harig laskee voittonsa aikaisin. Woods voi lunastaa 15 major-turnausta Mickelsonin 6:lle ja 82 turnausvoittoa Mickelsonin 45:lle. Näiden kahden välillä on paljon päivänvaloa voittojen suhteen, puhumattakaan siitä, että Mickelson, vaikka hän on viettänyt 270 viikkoa World #2 koko uransa ajan, ei koskaan. nousi numeroon 1. Harig raportoi, että Woods oli koko sen ajan "korkeimmassa asemassa".

Silti vertailut tietyssä mielessä hämärtävät sen, mikä on merkittävintä kilpailussa. Sen lisäksi, että molemmat ymmärtävät valtavan nuoruuden potentiaalinsa aikuisina, hämmästyttävintä on, että he ovat molemmat olleet niin jatkuvasti hyviä niin pitkään. Tätä on tärkeää pohtia, kun otetaan huomioon eri nimet (Parit, Duvall, Spieth?), jotka ovat nousseet huipulle vuosikymmenten aikana, näyttivät olevan valmiita hallitsemaan, mutta eivät pystyneet säilyttämään asemaansa. Kuvittele, että sekä Woods että Mickelson ovat voittaneet major-turnauksia viimeisen kahden vuoden aikana, kun taas niin monet näyttävät mahtavat pelaajat kohoavat porteista (Brooks Koepka?) Majorilla niin pitkälle kuin silmä näkee heidän tulevaisuutensa vain, jotta suuret voitot pysähtyvät. . Kaikki tämä on pitkä tapa sanoa, että mikä vaikuttavampaa Harigin kirjan aiheissa on, että ne ovat edelleen merkityksellisiä niin kauan sen jälkeen, kun ne ovat olleet merkityksellisiä. Mikä saavutus.

Luultavasti yksi kilpailun kiehtovimmista puolista on se, mikä olisi voinut olla, tai jonkinlainen kontrafaktuaali. Kuinka monta majoria Mickelson olisi voittanut ilman Woodsia PGA Tourilla, ja kuinka monta majoria Woodsilla olisi vielä? Emme voi koskaan tietää, mutta Harig näyttää päättelevän loogisesti, että he tarvitsivat ja tarvitsevat toisiaan. Vaikka on ilmeistä, että he eivät ole tiukkoja ystävyyden kannalta, Harig kirjoittaa Mickelsonin arvostuksesta Woodsia kohtaan ja siitä, kuinka hänen "läsnäolonsa auttoi epäsuorasti täyttämään hänen pankkitiliään samalla kun hän pakotti hänet parantumaan golfaajana".

Ilmeisesti Woodsin läsnäolo kohotti peliä ja jokaisen pelaajan palkkaa (valmentaja, valmentaja, hypnotisti, ravitsemusterapeutti ja psykologi myös lähelle peliä…), ja tämän on täytynyt olla totta Mickelsonin kohdalla. Oletuksena on, että ilman tätä golfin Einsteinia Mickelsonilla olisi todennäköisesti vähemmän majoreja. Todellakin, kuinka onnekas on joku niin loistava kilpailla parhaiden vuosien aikana. Tietäen, että Woods työskenteli aina, täytyi nostaa kaikkien muiden pelaajien peliä, mukaan lukien hänen tasaisin kilpailijansa.

Se kaikki vaatii entistä suurempaa ihailua Woodsin saavutuksista. Jälleen kerran, tenniksen suurissa pelaajissa on ennustettavaa laatua, mutta ei koskaan golfissa. Se, että hän on voittanut 15 major-turnausta, on toista maailmaa, ja jotain suurempaa kuin muualla, kun otetaan huomioon vuosien varrella paljastuneet vammat. Nostiko Mickelson Woodsin suurempiin korkeuksiin? Hänen läsnäolonsa ei ilmeisesti satuttanut häntä, mutta kaikki tavoittelivat Woodsia.

Tietysti, jos ostat Harigin kirjan tai luet tätä Harigin kirjan arvostelua, on todennäköistä, että tiedät jo, mitä on kirjoitettu tähän mennessä, ja todennäköisesti paljon muutakin. Mikä voi aiheuttaa ongelman. Harig ilmaisee varhain, että Woodsin edesmennyt isä Earl kehotti häntä olemaan antamatta tiedotusvälineille "enemmän kuin on tarpeen", ja tämä näyttää puhuvan haasteesta, jonka Harig kohtasi kirjan kirjoittamisessa. Jos Woods on jokseenkin käsittämätön, keneltä kysyä? Näyttää siltä, ​​että Harig ei halunnut kaivaa liikaa, mikä olisi vaikeaa hänen jatkuvan ammattilaisgolfinsa ja Woodsin itsensä vuoksi.

Se on pitkä tapa sanoa, että kukaan, joka etsii suotuisaa tai menestystietoa kilpailusta, ei todennäköisesti löydä sitä. Harig varmasti yrittää. Luultavasti kustantaja halusi myös hänet. Miettiessään, miksi he eivät ilmeisesti pidä toisistaan, Harig viittaa "persoonallisuuden ominaisuuksiin", sanoo oudosti "tietysti oli rotua". Tämä on outoa yksinkertaisesti siksi, että Woods oli ylittänyt kilpailun kauan ennen kuin useimmat haluavat myöntää. Sellaista on meritokratian kauneus. Värillä ei ole väliä.

Rotuun liittyen Harig väittää, ettei Philillä ollut mitään näistä huolenaiheista. Mikä kaikki oli niin turhaa. Luulen, että Tiger oli ja on todennäköisesti suosituin pelaaja golfissa, hänen tulonsa lajiin rikastutti kaikkia muita juuri hänen suosionsa ja laajentavan vaikutuksensa ansiosta, mutta silti keskustelemme ihonväristä ikään kuin se olisi vaikuttanut asiaan? Oletettavasti Tiger "kuullut ajoittain halventavia kommentteja galleriassa olevilta, puhumattakaan kirjeiden kirjoittajista ja sosiaalisen median julisteista". Älä viitsi! Jos galleriassa oli rodusta halventavia kommentteja, mitä ne olivat? Mitä tulee kirjekirjoittajiin ja sosiaaliseen mediaan, on todella vaikea kuvitella, että Tiger olisi käyttänyt reaaliaikaa kummallekaan. Muun olettaminen on hänen neronsa loukkaamista pelaajana. Suuruus vaatii loputtomasti työtä. Tässä vaiheessa on vain vähän huhuja inhoamisesta tai vähäisestä kiinnostuksesta.

Jim Nantz on golfammattilaisten kuuluttajien moderni jättiläinen, ja hänen analyysinsä väitetystä vastenmielisyydestä kilpailijoiden keskuudessa menee näin: "Voin vahvistaa, että kameran ulkopuolella hän [Phil] sanoo täsmälleen saman asian. Olen puhunut hänen kanssaan lukemattomia kertoja. Hän arvostaa suuresti Tigeriä. Tuntuu täysin siltä, ​​että [Woods] auttoi häntä tienaamaan omaisuutta. Hän oli ensimmäinen kaveri, joka todella sanoi niin." Salaileeko Nantzkin jotain tai säästääkö jotain omia muistelmiaan varten? Tätä ei kysytä niinkään salaliitolla, kuin sitä kysytään Harigin kirjasta odotetuin mielin. Odotukset olivat anekdootteja vakavasta vastenmielisyydestä näiden kahden välillä, mutta paras, mitä arvioijasi löysi, tapahtui sen jälkeen, kun kolminkertainen kiertueen voittaja Rich Beem voitti vuoden 3 PGA-mestaruuden. Beem voitti Woodsin yhdellä vedolla, ja Woods oli pukuhuoneessa. Kun Beem voitti, Woods sanoi: "Se on Rich Beem yksi, Phil Mickelson nolla!" Saako sen? Ok, outo vastaus pudotuspeleistä jäämiseen Beemin kanssa, mutta tuskin iso tarina?

Ei ole järkeä sanoa, että Beem-linja epäilemättä puhuu Tigerin pitkäaikaisesta tarpeesta a la Michael Jordanin vihollisten luomiseksi. Kilpailevat ihmiset tekevät juuri niin. Ja vau, Woods on kilpailukykyinen. Tietämättä mitä ACL tarkoittaa urheilijoille tarkalla tavalla, Harig lainaa Woodsia sanoneen: "Pelasin periaatteessa heinäkuusta '07 ilman ACL:ää, joten olin tavallaan tottunut siihen." Niille, jotka eivät tienneet tai eivät muista, Woods voitti vuoden 2008 US Openin jalkamurtumalla. Joku kilpaileva sanoisi oletettavasti paljon asioita. Ihme on, että Rich Beem -lajikkeen kirjassa ei ole enempää.

Mielenkiintoisin golfin näkökulmasta oli se, miksi Woods ja Mickelson olivat huono parisuhde Ryder Cupiin. Se näytti menevän golfpalloihin. Ammattilaisesta riippuen he suosivat erilaisia ​​tyylin perusteella. Ei iso tarina, mutta mielenkiintoinen.

Kirjoittamisen näkökulmasta mielenkiintoisin oli ehkä huono editointi. Tämä on St. Martin's Press, nimikustantaja. Ja tämä on korkean profiilin kirja; joka on saanut hyvää huomiota Sports Illustrated, The Wall Street Journal, ja varmasti kaikki golflehdet. Siitä huolimatta luetaan s. 32, että "Ei kestänyt kauan, ennen kuin Phil kasasi latteuksia, vei palkintoja ja teki itselleen mainetta." Kaksi sivua myöhemmin arvioijasi luki, että "Ei kestänyt kauan, ennen kuin Phil kasasi latteuksia, vei palkintoja ja teki itselleen mainetta."

Toistaminen missään kirjassa ei ole huono asia, mutta toisto täällä vaikutti yllä mainitulta. Lukijoita varoitetaan ainakin kahdesti, että Nick Faldo voitti kuuden laukauksen alijäämän voittaakseen Mastersin vuonna 6, ja että Tigerin 1999 laukauksen voittomarginaali vuoden 15 US Openissa ylitti edellisen ennätyksen, 2000 laukausta vuonna 13. Tom Morris Sr. Kaikki on jotenkin surullista. Vaikka kirjoja myydään enemmän kuin koskaan, kuhunkin kirjaan käytetty aika näyttää edelleen vähenevän.

Selvyttääksesi lukemaasi, tämä arvostelu ei ole golfaaja. Sen on kirjoittanut joku, joka on erittäin kiinnostunut urheilusta ja jota sitten kiehtovat lahjakkaat ihmiset urheilussa. Tuntui vain siltä, ​​että aiheista ei puhuttu paljon yksilöinä, vaan paljon erilaisista turnauksista. Olisi mielenkiintoista tehdä tämä todellisen golf-fanien tekemä arvostelu nähdäksesi, onko arvostelu tai haalea vastaus juoruihin paremmin tietävä.

Lopullinen arvaus on, että golfarit todella nauttivat kirjasta, koska sen ytimessä on golf, ja se koskee ehkä enemmän golfia kuin kilpailua. Kilpailusta ei vain ole paljon sellaista, mitä fanit eivät jo tietäisi. Mikä saattaa riittää. Älkäämme unohtako, että aiheet ovat jälleen kerran olleet tähtiä nuoruudesta lähtien. Kuinka huomattavaa, että he ovat edelleen tähtiä. Siinä se, lisää toistoa.