Bidenin 'Evil' Modernizing Regulation -päivitys

Peter Thiel, Piilaakson tekniikan tycoon, käyttää lempeää aforismia, jonka hän ilmeisesti lainasi edesmenneeltä konservatiiviselta toimittajalta M. Stanton Evansilta. Se menee suunnilleen näin: "Demokraatit ovat paha puolue ja republikaanit ovat tyhmä puolue." Se on tylsä ​​ja vastenmielinen tapa luokitella kaksi puoluetta, mutta liittovaltion sääntelyn alalla sanonnassa on totuuden siemen.

Hallituksen määräykset maksavat rahaa, mikä heikentää yritysten kilpailukykyä ja nostaa kuluttajien hintoja. Säännöksillä on kuitenkin myös etuja. Tästä syystä liittovaltion sääntelijöiden on vuosikymmeniä ollut laadittava taloudellinen analyysi suurimmista ja merkittävimmistä säännöksistä. Se sisältää kustannus-hyötyanalyysin, jossa lasketaan yhteen toimilta odotetut myönteiset ja negatiiviset tulokset. Koska nämä hyödyt ja kustannukset esiintyvät eri aikaväleillä, ne "diskontoidaan", eli korkoa käytetään arvioimaan tulevaisuudessa kertyvien hyötyjen ja kustannusten "nykyarvo".

Viimeisten 20 vuoden aikana liittovaltion sääntelyviranomaiset ovat käyttäneet kahta erillistä diskonttokorkoa tähän tarkoitukseen. Kolmen prosentin korkoa käytettiin ensisijaisesti demokraattien rauhoittamiseen, kun taas suurempi 3 prosentin korko oli pääasiassa republikaanien kohdalla. Bidenin hallinto on nyt "modernisoimassa" hallituksen 7 vuotta vanhaa sääntely-analyysiohjetta, mukaan lukien 20 prosentin verokannan hylkääminen. Päätös korostaa, kuinka erimielisyydet diskonttauksesta todella johtuvat puolueiden ideologioiden eroista.

Republikaanit suosivat diskonttaamista "pääoman vaihtoehtokustannusten" vuoksi, koska sijoittamatta jääneet rahat talletetaan edelleen rahoituslaitokseen, jossa se kerää korkoa ajan myötä. Vaikka tämä näkökulma on järkevä kassavirtojen yhteydessä, se on kuitenkin puutteellinen sääntelyanalyysin kannalta. Kustannus-hyötyanalyysi ei ole analoginen kassavirta-analyysin kanssa, koska edellinen sisältää paljon laajemman joukon etuja ja kustannuksia kuin pelkkä raha. Terveyden parantuminen, hyvinvointi ja jopa eliniän pidentäminen huomioidaan kustannus-hyötyanalyysissä, eikä mitään näistä voi sijoittaa tai saada korkoa. Eli republikaanit ovat Thielin terminologian mukaan "tyhmiä". He tekevät alennuksia väärästä syystä.

Demokraatit puolestaan ​​ajattelevat alennusta aivan eri tavalla. Ne alkavat talousmallista, jossa on keskussuunnittelija: kaikkitietävä, kaikkivoipa diktaattori, jonka hyvinvointia sääntelijä pyrkii lisäämään. Ehkä he uskovat, että tämä diktaattori on hyvää tarkoittava ja pyrkii maksimoimaan hyvinvoinnin koko yhteiskunnassa. Oli syy mikä tahansa, kustannus-hyötyanalyysi tämän lähestymistavan mukaan kertoo sääntelijälle, parantavatko tietyt politiikat tämän teoreettisen suunnittelijan/diktaattorin hyvinvointia, ja tässä lähestymistavassa diskonttokorko on vain korko, jolla diktaattori alentaa tulevaisuutta. aikavalinta. Siksi on helppo nähdä, kuinka tämä epädemokraattinen lähestymistapa on "paha" Thielin mallin mukaan.

Kuten tässä vaiheessa pitäisi olla selvää, diskonttauslähestymistapoja koskevat kiistat eivät varsinaisesti koske käytettävää korkoa, vaan pikemminkin siitä, mitä itse kustannus-hyötyanalyysin tulisi mitata. Republikaanit aikovat mitata vaurautta, jota ekonomistit kutsuvat toisinaan "tehokkuudeksi". Kustannus-hyötyanalyysi ei kuitenkaan mittaa tällaista, koska republikaanit eivät käytä diskonttokorkoa oikein.

Toisaalta demokraatit haluavat kustannus-hyötyanalyysin mittaamaan kaikkitietävän diktaattorin hyvinvointia. Vaikka tämä lähestymistapa onkin teoreettisesti johdonmukainen, se on moraalisesti vähintäänkin kyseenalainen. Se olettaa keskusviranomaista, jolla on ehdoton valta ja jonka toiveet sanelevat politiikan suunnan, pelkistäen kansalaiset tämän kaikkivaltiaan kokonaisuuden pelkkiksi leikkikaluiksi.

Nyt Bidenin hallinto ei vain hylkää 7 prosentin korkoa, vaan myös harkitsee koron alentamista, joka on yhdenmukainen "diktaattorin" mieltymysten kanssa. Tuloksena on hallinnollinen lähestymistapa, joka on täynnä yksittäistä, epädemokraattista näkökulmaa. Ei ole enää edes illuusiota siitä, että kustannus-hyötyanalyysi mittaa tehokkuutta.

Voisi kuvitella, että taloustieteilijät vastustavat tällaista lähestymistapaa. Mutta monet demokraattisesti kannattavat taloustieteilijät näyttävät suhtautuvan muutoksiin myönteisesti. Taloustieteilijöiden jyrkän vastustuksen puuttuminen rohkaisee hallintoa ja on hyytävä muistutus vaaroista, joita itselleen hallitsematonta valtaa etsivä älyllinen eliitti aiheuttaa.

Thielin vitsaus, jonka mukaan "demokraatit ovat pahoja ja republikaanit tyhmiä", on enimmäkseen hyperbolia. Mutta ehkä siinä on jotain pientä, kun on kyse sääntelystä.