Biden pelaa "kalmaripeliä" energiateollisuuden kanssa

Pandemian ja Ukrainan sodan välillä energiateollisuus ympäri maailmaa on myrskyssä hintojen nousun, toimitusketjun ongelmien ja ratkaisupaineiden vuoksi. Useat maat ovat siirtyneet käyttämään hiiltä väliaikaisena ratkaisuna polttoainepulaan, US LNLN
G-vienti on siirretty Aasiasta Eurooppaan, ja Yhdysvalloissa kuluttajat joutuvat maksamaan 5 dollaria/gallona bensiinistä. Puolet tiedotusvälineistä hallitsee syyttelypeli ja toista puolta lupaukset ratkaista ongelma – vastineeksi valtion rahoituksesta.

Bidenin hallinnolla ei ole ensisijaista vastuuta ongelmasta, vaikka sen Keystone XL -putkilinjan peruuttaminen ja porausvuokrasopimusten keskeyttäminen julkisilla mailla oli epäviisasta, sillä se oli vain mielikuvitusta demokraattisen puolueen vasemmiston tyydyttämiseksi. Öljyn ja kaasun tuotanto julkisilla mailla (ainakin maalla) ei ole kovin merkittävää, ja ilman Keystone XL -putkea kanadalaista öljyä tuotetaan edelleen, mutta kuljetetaan rautateitse, mikä on kalliimpaa, vähemmän turvallista ja johtaa hieman korkeampiin kasvihuonekaasupäästöihin. .

Ongelmallisempaa on jatkuva siirtyminen enemmän ja halvempaa energiaa haluavan ja no, ei. Kongressin liberaalit ovat ihailleet öljy-yhtiöitä siitä, etteivät ne ole poraaneet niin paljon kuin ennen pandemiaa, vaan palauttavat "saavutetut" voittonsa osakkeenomistajille. Samat syyttävät öljyteollisuutta Yhdysvaltojen epäonnistumisesta omaksumaan taloudellisesti rankaisevia ilmastonmuutospolitiikkoja ja ovat kehottaneet sijoittajia välttämään niitä ESG-sijoittamisen rubriikin alla.

Samaan aikaan hallinto on vaatinut öljyntuotannon lisäämistä OPEC+-maista (Venäjää lukuun ottamatta) ja presidentti Biden on matkalla Saudi-Arabiaan – mutta ei puhuta öljystä, olemme vakuuttuneita. Tämä on käänteinen hänen aikaisemman vaatimuksensa, jonka mukaan hän piti Saudi-Arabiaa pariavaltiona sen ihmisoikeustilanteen perusteella, ja lähettää selkeän viestin öljyn tärkeydestä. Todellakin, niin monet Yhdysvaltain presidentit ovat menneet hattu kädessään Riadille, että heillä on oltava oma hatut sellaisiin tilanteisiin. Huomion arvoinen: yksi varapresidentti, joka pyysi tuotannon vähentämistä pelastaakseen Yhdysvaltain öljysektorin vuonna 1986.

Äskettäinen käänne koskien tuontiaurinkopaneelien tariffeja on toinen esimerkki hallinnon epäjohdonmukaisuudesta. Aurinkoenergiainvestointien lisääminen, koska ilmastonmuutospolitiikka oli vastoin toivetta lisätä aurinkopaneelien tuotantoa Yhdysvalloissa – ja ammattiliittojen työntekijöiden taholta. Mutta tariffien käyttö Kaakkois-Aasiasta tuoduissa aurinkopaneeleissa, joissa Kiinan valmistajat muuttivat toimintaansa tariffien välttämiseksi, on nyt keskeytetty aurinkovoiman asentajille. Mutta se on isku aurinkopaneelien valmistajille, joille on toistuvasti vakuutettu, että hallinto haluaa tukea heitä, ja nyt heillä ei ole aavistustakaan siitä, mitkä tariffit ja hinnat ovat kahden vuoden kuluttua, ja kannattaako tuotantokapasiteettiin panostaminen vai ei.

(Ilmeisesti aurinkokennojen hintojen lasku ei johtunut vain oppimiskäyrästä, kuten niin usein väitetään; Kiinan tuet ja halpa työvoima näyttävät auttavan suuren osan säästöistä.)

Vertailu Squid Gamen Red Light Green Light -jaksoon, jossa häviäjät teloitetaan, on liioittelua. Poliitikot pitävät kuitenkin liian usein kannanvaihtoaan kalliina, koska rahat eivät virtaa suoraan tavoitteista valtion kassaan. Mutta tämä vääristää perustaloudellista tietoa, nimittäin rahan aikakustannuksia. Jos kauppakeskuksen, ydinvoimalaitoksen tai öljykentän kehittäjä sijoittaa 10 % hankerahoista ja näkee kehitystyön viivästymisen vuosia, hänelle aiheutuu jo sidotuista rahoista korkokulut. Tämä on yksi syy, miksi Yhdysvaltoihin 1970- ja 1980-luvuilla rakennetut ydinvoimalat olivat niin kalliita: lukuisat viivästykset nostivat korkomaksuja.

Vastaavasti, kun Kalifornia käynnisti nollapäästöisen ajoneuvon mandaatin 1990-luvulla ja luopui siitä, kun tekniikka osoittautui epäkypsäksi, osavaltion kustannukset olivat käytännössä nolla. Mutta autoyhtiöt käyttivät miljardeja: GM sanoi, että sen EV1:n kehityskustannukset olivat 600 miljoonaa dollaria (nykyisinä dollareina). Ajatus siitä, että tämä valtuutus ei aiheuttanut kustannuksia, oli harhaanjohtava: kustannukset piilotettiin, mutta ne siirrettiin tosiasiallisesti kuluttajille korkeampina autohintoina tai osakkeenomistajille pienemmillä osinkoina. Ehkä joidenkin työpaikkojen menetys johtui GM:n pääoman ohjauksesta muista, menestyneemmistä tuotteista.

Noin vuosikymmen sitten, kun ehdotin Kalifornian konferenssissa, että tällaiset toimeksiannot olivat turhia, eräs ympäristönsuojelija heilutti kritiikkini sanomalla, että he olivat ainakin kehittäneet tekniikkaa. Mutta suoran linjan piirtäminen 1990-luvun ZEV-mandaatista nykypäivän litiumioniajoneuvoihin näyttää harhaanjohtavalta. Akku- ja polttokennoteknologiassa oli varmasti edistystä, mutta suurin osa siitä tapahtui sen jälkeen, kun toimeksianto oli hylätty, ja näyttää olleen pitkälti seurausta jatkuvasta perustutkimuksesta, ei erityisesti toimeksiantoon tähtäävästä työstä.

Joten vaikka republikaanit vaativat Bideniä antamaan teollisuudelle vihreää valoa, ja demokraatit huutavat punaista valoa, teollisuus ei tiedä, rangaistaanko sitä muuttamisesta vai jäädyttämisestä. Tämä selittää, miksi niin monet ovat haluttomia sitoutumaan palkkaamaan henkilöstöä, ostamaan porausleasingsopimuksia ja allekirjoittamaan sopimuksia kaluston vuokraamisesta, jotka kestävät kuukausia tai vuosia – kun Ukrainan sodan loppu saattaa laskea öljyn hintaa jyrkästi tai demokraattien voitto puolivälissä. -kausivaaleissa heidän vuokrasopimukset ja luvat jäädytettiin ja rahat kasautuivat korkokuluihin.

Taistelu energiapolitiikasta sekä lähteiden ja teknologioiden välisestä kilpailusta jatkuu useita vuosia, ja kuten liuskeöljyn ja -kaasun nousu ja halpojen fossiilisten polttoaineiden viimeaikainen haltuunotto jopa "vihreiden" Euroopan hallitusten toimesta osoittavat, alan tulevaisuus on epävarma. Riittää, että ilman poliittista epäjohdonmukaisuutta investointihaasteet ovat pelottavia, ei vain öljy- ja kaasuyhtiöille vaan koko alalle. Ja ExxonMobilistaXOM
vastaus Bidenin hyökkäykseen heidän voittojaan vastaan ​​ja oletettuun aliinvestointiin osoittaa, etteivät he ole halukkaita menemään lempeästi hyvään yöhön.

ExxonMobilin lausunto presidentti Bidenin kirjeestä öljyteollisuudelle