Baz Luhrmann toimittaa kuninkaalle sopivan traagisen rock-oopperan

Elvis (2022)

_{Bazmark Films and Jackal Group / arvioitu PG-13/159 minuuttia}

_{Ohjaus Baz Luhrmann}

_{Käsikirjoitus: Baz Luhrmann, Sam Bromell, Craig Pearce ja Jeremy Doner}

_{Pääosissa Austin Butler, Tom Hanks, Helen Thomson, Richard Roxburgh ja Olivia DeJonge}

_{Kuvaus Mandy Walker, leikkaus Matt Villa Jonathan Redmond ja musiikki Elliott Wheeler}

_{Avajaiset teatterina Warner Bros. Discoveryn luvalla 24. kesäkuuta}

Baz Luhrmannin Elvis on epätavallisen täsmällinen elokuvantekijän ja materiaalin yhdistelmä. Kehdosta hautaan ulottuva elämäkerta rock and rollin epävirallisesta kuninkaasta on audio/visuaalisen ihmeen pyörte. Se on ylistetty 2.5 tunnin musiikkivideo tai traileri, joka onnistuu ihmeellisesti kertomaan tarinan, jonka juuret ovat luonteeltaan säälimättömien montaasien ja flipperieditointien keskellä. Tämä johtuu ainakin osittain siitä, että tarina on synkronoitu Luhrmannin aikaisempien näytelmien kanssa tarjoten rock-oopperan (tai rockkabukin?), joka (kuten Moulin Rouge, Romeo ja Julia ja Kultahattu). Se on klassinen kertomus miehestä, jonka hänet loi hirviö, jonka hän teki, ja kun kuninkaasta (jonka juuret, alkuperä ja sympatiat juurtuvat mustan kokemukseen) tulee metaforinen orja kaksimieliselle valkoiselle "isäntälleen".

Elokuva tekee nolla luuta siitä, mistä Elvisin musiikkityylit ja pahamaineiset tärinät ja työntöt tulivat. Se tarjoaa ironisen muotokuvan köyhästä nuoresta miehestä, joka kasvoi mustien naapureiden rinnalla ja josta tuli supertähti olemalla valkoinen mies, joka lauloi ja tanssi kuin musta mies. Elvis on myös virkistävän suorasanainen siitä, miksi Elviksen varhaiset vuodet olivat niin kiistanalaisia, nimittäin se, että kyllä, valkoiset aikuiset olivat kauhuissaan siitä, että heidän valkoiset lapsensa tärisevät, helisivät ja rullasivat "negromusiikkina" pidetyn valkoisen miehen persoonallisuudessa, susissa. lampaan vaatteissa jos haluat. Aikana, jolloin nykyiset poliittisesti konservatiiviset johtajamme ovat mielivaltaisesti ja lähes satunnaisesti julistaneet sodan drag queeneille, ei ole niin järjetöntä, että Amerikan kulttuurijohtajat katsoisivat Presleyn kaltaista miestä valepuvussa olevan paholaisen kanssa.

Varsinainen valepuvussa oleva paholainen oli tietysti eversti Tom Parker (Tom Hanks inhottavimmassa ja vähiten sympaattisessa esityksessä, jonka hän on koskaan antanut, ja tarkoitan sitä kohteliaisuutena), karnevaalihaukkuja, joka kohteli naiivia ihmelajiaan. sivunäyttelyn vetovoima loppuun asti. Hanks tarjoaa erittäin luonnehditun otoksen, joka, jos se on hieman ylivoimainen, on täysin välinpitämätön fanien sammuttamisesta tai niiden järkyttämisestä, jotka ovat tottuneet hänen "todelliseen amerikkalaisen sankarin" käännöksiin. Se, että elokuva on Hanksin ja Austin Butlerin välinen kahdella kädellä (mahtava ja yhtä muuttava kuin aikuisena Elvis), on järkevää, koska se keskittyy myös lähes kokonaan liike-elämään ja viihteeseen. Elviksen yksityiselämä ja henkilökohtaiset kamppailut ovat lähes merkityksettömiä, mikä tarkoittaa, että hänen avioliittonsa Priscilla Presleyn (Olivia DeJonge) kanssa on tuskallisen alikehittynyt.

Butler tarjoaa tähtien tekemisen käänteen näyttelijältä, jolla on yli 15 vuoden kokemus kolminkertaisesta uhkauksesta Nickelodeonista ja Disney Channelista. Hän tekee tällaisen vaikutuksen jopa maisemia purevan Hanksin rinnalla ja montaasipitoisen narratiivin keskellä. Se auttaa, että hän ei anna selkeää kuvaa Elvisistä, tämä ei ole kuin Brandon Routh pakotetaan matkimaan Christopher Reevesiä 90 %:sta. Superman Returns, kun hän tarjoaa oman muotokuvansa uraauurtavasta taiteilijasta, joka ei ollut tarpeeksi kokenut tai älykäs haistaakseen kettua omassa kanatalossaan. Se, että hänellä on taakka elättää koko perheensä (mukaan lukien hänen… epätavallisen takertuva äitinsä), tekee uskottavammaksi, että hän noudattaisi ohjeita (musiikin tähteydestä armeijaan ja enimmäkseen keskinkertaisiin Hollywood-elokuviin ja mahdolliseen paluun reilun vuosikymmenen kuluttua ), mikä tekee "Elvis-huippu-ajasta" järkyttävän lyhyen.

Olen Elvis-agnostikko ja imeen suurimman osan hänen historiastaan ​​ja taiteestaan ​​akateemisen uteliaisuuden ja popkulttuurin osmoosien kautta. Mutta katsomassa ElvisTajusin, että tämä oli toinen esimerkki kohoavasta artistista, joka saavutti huippunsa muutaman ensimmäisen vuoden aikana ja jonka fanit todennäköisesti viettivät seuraavat vuosikymmenet toivoen hänen palaavan "puhtaan ajanjaksoon". Hyvä esimerkki tästä on aina Eddie Murphy, joka räjähti paikalle Saturday Night Live 1980-luvun alussa teki muutamia menestyselokuvia (48 tuntia, kauppapaikat ja Beverly Hills Cop) näytteli niin sanottua Eddie Murphyn tähtipersoonaa ja vietti sitten seuraavat 35 vuotta siihen Kultainen lapsi, pähkinäinen professori ja Dreamgirls. Lisäksi mikään Tim Burtonin fantasiaelokuva ei saa sinua tuntemaan sitä, miltä teit ensimmäisellä katselukerralla Pee-Ween suuri seikkailu, Beetlejuice ja Saksikäsi Edward.

En teeskentele tietäväni, onko kaikki näytöllä totta, mutta en välitä, koska A) se on viihdyttävää ja kannattavaa, vaikka se olisi fiktiota, ja B) en käytä sitä huijatakseni koulutehtävässä. Elvis ei yritä kirjoittaa uudelleen musiikkielokuvan sääntöjä, ja näet rasituksen välttää joutumasta Kävele kovaa alueella "pudotuksen" raskaan toisen puoliskon aikana. Mutta tarina, jonka se kertoo anteeksiantamattoman audio/visuaalisen nirvanansa kautta, on ainutlaatuinen, sekä Elvisin ainutlaatuisen kulttuurisen vaikutuksen että sen, kuinka hän pohjimmiltaan joutui näyttämöohjatun menestyksensä uhriksi. Se muuttaa sen, mitä on yleensä pidetty taiteellisena voittona, tarinaksi ainutlaatuisesta amerikkalaisesta tragediasta, joka muistuttaa minua vähemmän Bohemian Rhapsody ja enemmän Arthur Hillerin upeista Vauva. Loppujen lopuksi se on pirun hyvin shakespearelaista.