Kun he määrittelevät "inflaation" kokonaan uudelleen, republikaanit hylkäävät työkalut veronalennusten alentamiseksi

Hänen uusimmassa "Wonder Land" -kolumnissaan Wall Street Journal, suuri Daniel Henninger huomautti, että presidentti Biden kiistää "noin 4 biljoonan dollarin liittovaltion kuluilla hänen toimikautensa aikana olevan mitään tekemistä inflaation kanssa". Hänen väitteensä oli pettymys lähinnä siksi, että Henninger työskenteli edesmenneen Robert Bartleyn alaisuudessa, ja hän on varmasti lukenut Bartleyn erinomaisen Seitsemän rasvaa vuotta. Henninger tietää varmasti, että vaikka valtion menot ovat kauhea vero vapaudelle ja kasvulle, sillä ei ole mitään tekemistä inflaation kanssa. Inflaatio on valuutan devalvaatiota, kuten Bartley varmasti opetti kaikille, jotka työskentelivät hänelle, mukaan lukien Henninger.

Haasteena nyt on, että kun republikaanit omaksuvat yhä useammin hallituksen jätteen inflaation lähteenä, he asettuvat määritelmään, joka ripustetaan heihin seuraavan kerran kun he ovat vallassa, ja heidän johtajansa tuhlaavat rahaa. Ja he tuhlaavat rahaa, elleivät republikaanit todella halua uskoa, että kulutus oli kevyttä presidenttien Trumpin ja Bushin (W.) aikana muiden republikaanien joukossa.

Mikä pahempaa, GOP:n uusi määritelmä inflaatiosta ripustetaan samalla tavalla heihin, kun he hakevat veronalennuksia. Mikä on liian huono. The Washington Postin Catherine Rampell teki juuri tämän viime viikolla. Vaikka Rampell onnistui sitomaan itsensä omiin virheisiinsä (lisää niistä hieman), hän esitti ilmeisen huomautuksen, että "Verojen leikkaaminen edelleen pahentaa inflaatiota, samasta syystä kuin republikaanit väittävät, että julkisten menojen lisääminen voi myös pahentaa inflaatiota." Rampell ei todennäköisesti muista 1970-lukua, mutta Henninger varmasti muistaa. Toivottavasti tämä aiheuttaa hänelle ja erinomaiselle Wall Street Journal toimituksellisen sivun perääntyäksesi siitä, mikä ei ole inflaatiota. Jos ei, 1970-luvun tyyliset argumentit veronalennuksia vastaan ​​herätetään uudelleen ja niitä käytetään juuri sitä toimituksellista sivua vastaan, joka paljasti ne järjettöminä useita vuosikymmeniä sitten.

Todellakin, Rampell on oikeassa. Hän ei tiedä miksi hän on oikeassa, mutta hän on oikeassa. Kaikkea kysyntää edeltää tarjonta. Se on klassinen taloudellinen totuus Wall Street Journalin toimituksellinen sivu toi takaisin muotiin "Fat" 1980-luvun aikana, josta Bartley kirjoitti. Tällöin ei ole minkäänlaista "kysyntää" ilman tuotantoa; kysymys on siitä, käyttävätkö hallitus vai ne, jotka tuottivat vaurautta, aina yksityisen tuotannon hedelmät. Rampell on oikeassa yksinkertaisesti siksi, että hallitukset eivät tuota "kysyntää" yksinään. He vain takavarikoivat ja jakavat "kysynnän". Ei ole olemassa keynesiläistä kerrointa, kuten GOP:n uusi inflaatiomääritelmä kuvittelee, eikä myöskään uutta kysyntää, joka syntyy hallituksen pitkien sormien kutistamisesta, kuten Rampell kuvittelee. Mutta vapautta on enemmän. Veronalennukset antavat tuottajille mahdollisuuden pitää tuottamansa.

Inflaatio on jälleen kerran valuutan devalvaatiota. Ei enempää eikä vähempää. Väärin, koska Rampell puhuu veronalennuksista, hän on erittäin älykäs. Ja hänellä on paljon älykkäitä liittolaisia. Republikaanien "sattumanvarainen" uudelleenmäärittely "inflaatiolle" vuosina 2021-2022 tulee takaisin kummittelemaan heitä. Pankki siihen.

Hyvä uutinen (jos todellisen kilpailun puutetta ideasodassa voidaan pitää hyvänä) GOP:lle on, että Rampell ei taaskaan tiedä, miksi hän on oikeassa. Ottaa oikein kutsunut GOP punditry ulos sen tilanneinflaatio hawker-y, Kirje Kolumnisti kääntyi sitten ylikypsään hälytykseen, joka on yhä useammin hänen käyntikorttinsa.

Rampell väittää, että GOP:n väitetty suunnitelma olla nostamatta liittovaltion velkarajaa ensi vuonna "voi helposti aiheuttaa maailmanlaajuisen talouskatastrofin". Kyllä se voisi, sillä tavalla, että myös Orlandossa voi sataa lunta ensi vuonna.

Rampellin puolustuksessa GOP:n keskittyminen velkaan on täysin ajanhukkaa. Ratkaisevaa on se, kuinka paljon hallitus käyttää. Se on oikea vero. Se, saako kongressi rahat hukkaan verojen ja lainanoton kautta, on erottelu ilman eroa. Joten tietyssä mielessä Rampell on oikeassa. Kaikki velkakattoon asti katsominen on hölynpölyä, mutta kuten veronalennukset ja menot, Rampbell ei tiedä miksi hän on osittain oikeassa.

Hän on itsekin hieman hämmentynyt väittäessään, että "oletus" voisi "lähettää paniikkiaaltoja kaikilla muilla markkinoilla". Tässä tarvitaan historian oppitunti. Ja se tulee olemaan sellainen, joka miellyttää asiantuntijaa kunnioittavaa Rampellia, koska se tulee Carmen Reinhartilta ja Kenneth Rogoffilta. Ne olivat melko yksiselitteisiä Tämä aika on erilainen Yhdysvaltain velan laiminlyönti alkoi 1930-luvulla FDR:n alaisuudessa, kun hän laski dollarin arvon 1/20.67 kultaunssista 1/35:een^th. Varmasti Rampell tietää, että valtionkassan tulovirrat ovat juuri sellaisia, mikä on muistutus siitä, että dollarin devalvaatio on todellisuudessa oletusarvo. Ilman etäpuolustusta USA:n velvoitteiden laiminlyönnistä, olemme laiminlyöneet jo jonkin aikaa ja ilman, että jokainen niistä on aiheuttanut "maailmanlaajuista taloudellista katastrofia".

Rampell ei ilmeisesti tunne yllä olevaa historiaa, vaan väittää, että "olimme vaarallisen lähellä maksukyvyttömyyttä" vuonna 2011, kun Yhdysvaltain "luottoluokitusta alennettiin ensimmäistä kertaa historiassa". Rampell jättää huomiotta sen, että valtion velkasitoumusten tuotot laskivat (eli Yhdysvaltain velkapaperien arvo nousi) tämän luokituksen alentamisen jälkeen. Ehkä hänen toimittajansa poistivat tämän osan….

Se, mitä he eivät poistaneet, oli Rampellin päätöslause siitä, että hallituksen "velkakriisi" ei ole se, mitä "harjoittaisit, jos välittäisitte talouden vahvistamisesta". Rampell uskoo, että ilman valtionkassaa vertailukohtana lainanantajat ovat sokeutuneet lainaamaan. Globaali finanssikriisi!!! Etkö tiedä???

Itse asiassa kaikki, mikä rajoittaisi valtion kallisarvoisen vaurauden kulutusta, on melko hyvää, kun on kyse "talouden vahvistamisesta". Vapaus toimii, tai jotain sellaista. Republikaanit olisivat viisasta keskittyä vapauden osaan sen sijaan, että määrittäisivät inflaation uudelleen tavalla, joka antaa niille, jotka haluavat rajoittaa vapautta, perustelut juuri niin.