Amerikka ohitti Benghazin 10-vuotispäivän. Siksi sillä on merkitystä.

Amerikka unohti – tai tarkemmin sanottuna huomiotta – 10 vuotta vuoden 2012 terrori-iskusta Yhdysvaltain Benghazissa Libyassa. Viime syyskuun 11. päivänä uutisointia hallitsivat kuningattaren kuolema ja Donald Trumpin oikeudelliset ongelmat. Taustalla oli rituaalisia kunnianosoituksia vuoden 2001 hyökkäysten uhreille. Mutta käytännössä ei mainita "toisesta" 9/11, sen toisena merkittävänä vuosipäivänä, tai niistä, jotka uhrasivat henkensä: suurlähettiläs Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith ja Tyrone Woods.

Jollain tapaa tämä ei ole ollenkaan yllättävää. Useimmat amerikkalaiset yhdistävät "Benghazin" ei hyökkäykseen, vaan vuosia kestäneeseen, mieltä turruttavaan partisaanitaisteluun, jolla ei näyttänyt olevan mitään merkitystä politiikan ulkopuolella. Mutta kymmenen vuotta myöhemmin Benghazin poissaolo keskustelusta shouldnt olla, jos ei yllättävää, niin huolestuttavaa. Koska se heijastaa sitä, kuinka vähän energiaa on käytetty vuosien aikana, pohtien mitä "Benghazi" (hyökkäys ja skandaali) on tehnyt Yhdysvalloille. Emme edelleenkään tiedä hyökkäyksen syvistä yhteyksistä alkuperäisiin 9. syyskuun iskuihin, Amerikan polarisaation piikkiin, Lähi-idän konfliktin kaareen – ja jopa Venäjän ekspansionismiin ja Ukrainan sotaan.

Tässä muutamia oivalluksia juuri julkaistusta kirjastani "Benghazi: Uusi historia”, hyökkäyksen suurista syistä ja seurauksista:

1.) Benghasin hyökkäys kesti kauan. Se johtui suurelta osin valvomattomasta vuoden 2003 kokoonpanosta Libyan diktaattorin Muammar Gaddafin (ja hänen Al-Qaidaan liittyvien vastustajiensa) kanssa sekä Yhdysvaltojen erittäin epäjohdonmukaisesta poliittista islamia koskevasta politiikasta (joka kattaa ideologioita Muslimiveljeskunnasta Al Qaidaan ja ISIS:iin). ). Ottaen sivun kylmästä sodasta, Yhdysvallat yritti "yhdistää" ne, joiden luulimme olevan "maltillisia" tai joista oli tullut "maltillisia" (joista osa meillä oli kidutettu, ja olimme yllättyneitä, kun arabikevään kaaoksessa emme tienneet kumpi oli kumpi.

2.) Benghazi oli monella tapaa "täydellinen poliittinen skandaali" ajoituksensa ja teknologiansa vuoksi. Hyökkäys tapahtui vuoden 2012 presidentinvaalien kynnyksellä, 9/11:n vuosipäivänä ja vaaleissa, joissa kansallinen turvallisuus ja Lähi-idän politiikka olivat pelissä. Yhdysvaltain suurlähettiläs sai surmansa. Useiden tunnettujen datatieteilijöiden mukaan se tapahtui myös tärkeässä vaiheessa sosiaalisen median kehityksessä, joka yhtäkkiä kykeni saamaan lupaavan kiistan ja käyttämään sitä jakamaan yleisen mielipiteen itseään vahvistaviin äärimmäisyyksiin.

3.) Skandaalin syttymisen keskeinen ainesosa tai edellytys oli pitkäaikainen, mutta yhä huonommin toimiva dynamiikka republikaanien ja demokraattien välillä, jossa ensimmäiset omaksuivat "takaajien" roolin ja jälkimmäiset paremman termin puuttuessa. , "pakolaiset". Obaman hallinto valittiin osittain sen kokeman kyvyn muuttaa Lähi-idän sodan kulkua, ja se halusi keskittyä sisäisiin kysymyksiin, kuten globaaliin talouskriisiin ja terveydenhuoltoon, mutta joutui (tai tunsi olevansa) lamauttavan haavoittuvainen. oikeiston hyökkäyksiä kaikkeen, joka liittyy 9/11:een tai terrorismiin.

4.) Peläten toisen kauden tappiota – eikä ensimmäistä kertaa – Obaman hallinto yritti lykätä sekä Benghazin hyökkäyksen syiden selvittämistä että tunnustamista vaalien jälkeen (täydellinen kuvaus siitä, miten tämä tapahtui, ja kysymys tarkoituksesta, katso kirjani. Yksityiskohtaisen kuvauksen Obaman hallinnon reaktiosta oikeiston paineisiin Afganistanin sodan vuoksi ja sen merkityksestä vuoden 2012 vaaleissa, katso ks. Washington Post kirjeenvaihtaja Craig Whitlockin kirja.

Mutta yleisen yleisön epämukavuus Valkoisen talon Benghazissa lähettämien viestien johdosta antoi oikeuden paisuttaa asiaa ja rakentaa sen pohjalle sarjan väitteitä, jotka erosivat yhä enemmän todellisuudesta (jonka huipentuma saattoi olla "Pizzagate”jakso). Itsepuolustusvaisto on saattanut pelastaa (tai ei ainakaan menettää) Obaman toisen kauden, mutta se maksoi valtavasti maalle ja Obaman omalle perinnölle (koska se kiinnitti aikapommin ministeri Clintonin ehdokkuuteen ).

5.) Vaikka Benghazi-kuume hiipui lähemmäs vuoden 2016 vaaleja ja näytti vaihtuvan muihin kiistoihin (kuten Clintonin sähköposteihin liittyväksi), se oli yhteinen nimittäjä käytännöllisesti katsoen jokaiselle Donald Trumpin valintaan syytetylle (tai hyvitetylle) tekijälle. , sähköposteista (Benghazin komitean kaivaa esiin ja tuulettama), FBI:n johtajan James Comeyn n. tunnin ilmoituksiin ja venäläisiin kyberhyökkäyksiin – joissa käytettiin ahkerasti Benghazin meemejä ja iskulauseita. Kuten entinen ministeri Clinton kirjoitti, neljää vuotta jatkuvaa Benghazin "limaa" ei voitu pestä pois. Mutta tähän päivään mennessä kumpikaan osapuoli ei ole voinut hyväksyä sitä tosiasiaa, että molemmat osallistuivat "Benghasiin" – vaikkakin hyvin eri tavoin.

6.) Yhdysvaltain ulkopolitiikan alalla Benghazi tuotti sen, mitä useat Yhdysvaltain johtavat virkamiehet ovat kutsuneet "Benghazi-ilmiöksi": laajalle levinnyt, polvi-nykyinen vastenmielisyys ulkomailla riskeeraamiseen. se johtaa uuteen sisäpoliittisen koston sykliin. Ensimmäinen uhri oli itse Benghazi, kaupunki, johon olimme puuttuneet vuosi sitten välttääksemme Gaddafin joukkomurhan. Nopealla poistumisellamme toimitimme kaupungin ja suuren osan Itä-Libyasta Al-Qaidalle ja sitten ISIS:lle. Lisäksi, kuten GW:n professori Marc Lynch on huomauttanut, Benghazi "työnsi Libyan hauraan siirtymäprosessin kuolemankierteeseen", josta maa on kärsinyt suuresti siitä lähtien.

Kuten muut analyytikot ovat huomauttaneet, Benghazi todennäköisesti "tappasi kaiken halun" voimakkaampiin toimiin Syyriassa. Monet syyrialaiset ja muut valtiot pitivät tätä epäröintiä merkkinä siitä, ettei apua ollut tulossa, ja se sai aikaan massiivisen aseiden, taistelijoiden ja käteisen virtauksen – osa siitä Libyasta. Ja Benghazi oli tekijä USA:n syvemmässä riippuvuudessa kaukosäätimellä käytävään sodankäyntiin Jemenin kaltaisissa paikoissa, missä tällainen taktiikka käänsi paikallisen väestön meitä vastaan, ja se sai huomionsa Iranin tukemien ryhmien, kuten Ansar Allahin (tunnetaan yleisemmin Houthien) kasvusta. ), ja lopulta auttoi luomaan humanitaarisen katastrofin.

7.) Laajemmin Yhdysvaltojen lisääntyvä ja pitkän aikavälin näkemys Lähi-idässä ja muualla on antanut vastustajillemme, mukaan lukien Venäjälle ja Kiinalle, laajentua tiloihin, jotka olemme jättäneet taaksemme. Venäjä käytti Benghasin kiihdytettyä kaaosta Libyassa ja Syyriassa syventääkseen läsnäoloaan molemmissa maissa ja ponnahduslautana maankaappauksiin Krimillä ja Ukrainassa. Turkki käytti Libyan kaaosta samalla tavoin edistääkseen Libyan ja Välimeren alueellisia tavoitteita.

Kuten entinen maanpuolustusyliopiston professori Robert Springborg on huomauttanut, George W. Bushin hallinnon "alkuperäinen synti" oli "bin Ladenin hyökkäyksen pitäminen kutsuna ideologiseen sotaan pikemminkin kuin joukkorikollisena tekona". Benghazi oli kuin signaalinvahvistin tälle prosessille. Paitsi tällä kertaa aseemme eivät olleet suunnattu vain jihadisteja vastaan ​​ulkomailla, ne oli suunnattu itseämme vastaan.

Viimeisen kourallisen hallintojen, sekä republikaanien että demokraattien, aikana Yhdysvaltain ulkopolitiikasta on tullut yhä useammin työkalu massiivisessa itsensä vahingoittamisessa: Se, mitä Yhdysvallat tekee ulkomailla, heijastelee useammin puolueellisia poliittisia etuja kuin amerikkalaisten ydinetuja. Yhdysvallat ei voi jatkaa pitkään supervaltana näissä olosuhteissa. Mutta ennen kuin voimme suunnitella strategian tämän sotkun purkamiseksi, meidän on ymmärrettävä, miten olemme päässeet tähän. Ja se on pitkälti ohi, kun tunnustamme Benghazin merkittäväksi palapeliksi.

Ethan Chorin on kirjoittanut "Benghazi! Fiaskon uusi historia, joka työnsi Amerikan ja sen maailman partaalle." Entinen yhdysvaltalainen diplomaatti, joka työskenteli Libyaan vuosina 2004–2006 ja palasi Libyaan vuoden 2011 vallankumouksen aikana auttaakseen rakentamaan lääketieteellistä infrastruktuuria, hän oli silminnäkijänä Benghazin hyökkäykselle.