Alex Epsteinin tapaus käyttää enemmän öljyä, hiiltä ja maakaasua

Ensimmäisen kirjansa jälkeen - a New York Times
NYT
ja Wall Street Journal vuonna 2014 julkaistu bestseller – se teki vakuuttavan moraalinen peruste fossiilisille polttoaineille, Alex Epsteinin uusi kirja samasta aiheesta saapuu kirjakauppoihin ensi kuussa. Voidaan sanoa, että urheilussa, kuten älyllisissä keskusteluissa, paras puolustus on hyökkäys. Ja juuri sitä Epstein tekee tässä kirjassaan "Fossiilinen tulevaisuus: Miksi maailmanlaajuinen ihmisten kukoistaminen vaatii enemmän öljyä, hiiltä ja maakaasua – ei vähemmän”. Kirja vastustaa voimakkaasti "nimettyjen asiantuntijoiden" - erityisesti ilmastotutkijoiden - laajalle levinnyttä käsitystä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on lopetettava nopeasti.

Epstein aloittaa luomalla sen, mitä hän kutsuu "ihmisen kukoistavaksi" viitekehykseksi energia-asioiden ajattelulle luvuissa 1–3. Sitten hän käyttää tätä käsitteellistä viitekehystä jakaakseen ja arvioidakseen dataa kuvaillessaan fossiilisten polttoaineiden käytön etuja luvuissa 4–6. 7 ja mahdolliset haitalliset "sivuvaikutukset" luvuissa 9–10. Kahdessa viimeisessä luvussa, 11 ja 432, hän arvioi politiikkoja ja strategioita ihmisten kukoistuksen edistämiseksi. Se on pitkä kirja (XNUMX sivua ilman alaviitteitä ja hakemistoa) ja se kattaa valtavan määrän asiaankuuluvaa materiaalia, josta suurta osaa ei voida käsitellä lyhyellä katsauksella. Mutta käsitellään kohokohdat.

Ihminen on Kaiken Mitta

Hänen mestarillinen kysely Brittiläinen taidehistorioitsija Kenneth Clark jäljittää länsimaisen sivilisaation keskiajalta modernismiin Firenzen renessanssin ja sen humanistisen arkkitehtuurin syntyä ja lainaa kreikkalaista filosofia Protagorasta, joka sanoi "ihminen on kaiken mitta". Modernin länsimaisen mielen herkkyyden kannalta tämä tietysti haisee inhimilliseltä ylimielisyydeltä ja sen raivokkaalta asenteelta luontoon. The lännen älymystö tuntisi olonsa paljon kotoisammaksi Jean Jacques Rousseaun luonnonpalvonnan ja "jalon villin" moraaliseen arvoon uskomisen kanssa.

Epstein rakentaa "inhimillisen kukoistavan kehyksensä" juuri tällä maailmankatsomusten välisellä kontrastilla. Hallitseva "ihmisen vastainen" kertomus jättää huomioimatta fossiilisten polttoaineiden mittaamattomat hyödyt globaalille ihmisten hyvinvoinnille, näkee maapallon ilmastojärjestelmän "herkässä tasapainossa", "katastrofioi" hiilidioksidin roolin (pääasiallinen kasvihuonekaasu, joka vapautuu polttoaineiden palamisesta). fossiiliset polttoaineet) uhkaavilla ennusteilla ilmastotuomiosta, ja väittää, että ihmisyhteiskunnan ensisijainen moraalinen tavoite on eliminoida nopeasti ja radikaalisti ihmisen vaikutukset koskemattomaan ympäristöön. Tämän vastakohtana kirjoittajan "ihmisen kukoistavat" näkemykset viittaavat siihen, että julkisten politiikkojen tulisi tunnustaa fossiilisten polttoaineiden jatkuva ja kasvava rooli ihmisten hyvinvoinnin parantamisessa. Tämä pätee vieläkin enemmän kehitysmaihin, joissa "eläminen luonnon kanssa" tarkoittaa huonoa tai rajoitettua energian saantia, mikä johtaa alentavaan köyhyyteen ja puutteellisiin, tyydyttymättömiin elämiin.

Edut: "Epäluonnollisesti asuttava fossiilisia polttoaineita käyttävä maailmamme"

Sadat miljoonat kansalaiset ovat äskettäin nousseet köyhyydestä viime vuosikymmeninä ja alkavat nauttia talouskasvun ja teknologisen kehityksen hedelmistä Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa viime vuosikymmeninä. Tämä on yksi ihmiskunnan historian suurimmista saavutuksista. Silti, kuten Epstein muistuttaa, tästä on laajaa tietämättömyyttä, etenkin kehittyneiden länsimaiden keskuudessa, jotka pitävät keskiluokan elämäntapaa itsestäänselvyytenä.

Hän mainitsee Yhdistyneessä kuningaskunnassa tehdyn korkeakoulututkimuksen tietoisuudesta maailman köyhyydestä, joka määritellään eläväksi alle kahdella dollarilla päivässä tämän päivän dollareissa. Tutkimuksessa kysyttiin: ”Viimeisen 2 vuoden aikana maailman väestöstä on elänyt äärimmäisessä köyhyydessä. . .” Mahdolliset vastaukset olivat "pieni", "pysyi suurin piirtein samana" ja "lisääntynyt". Täysi 30 % vastaajista ajatteli, että se paheni, 55 % piti sitä suunnilleen ennallaan ja vain 33 % arvioi sen vähentyneen.

Nykyaikainen talouskasvu ja ihmiskunnan pitkät ponnistelut nousta laajalle levinneestä köyhyydestä kertovat myös fossiilisten polttoaineiden käytön lisääntymisestä. Epstein havainnollistaa tätä "hockey sticks" -kaavioilla, jotka osoittavat fossiilisten polttoaineiden lisääntyneen käytön korreloivan väestön, asukasta kohti lasketun BKT:n ja syntymähetken elinajanodotteen kasvun kanssa. Ihmiset hyötyivät suuresti noususta energiaportaat19-luvun teollista vallankumousta seuranneeseen hiilen louhinnan nopeaan kasvuun ja öljyn ja maakaasun laajaan käyttöön 20-luvulla ja sen jälkeen.

Fossiiliset polttoaineet ovat monille kehitysmaille paras mahdollisuus nousta nopeasti keskituloisiksi talouksiksi, jotka voivat käyttää enemmän resursseja kohtaamiensa ympäristöongelmien torjumiseen sekä nyt että tulevaisuudessa. Kuten kirjoittaja huomauttaa, fossiiliset polttoaineet tarjoavat "halpahintaista, kysyntään sopivaa, monipuolista, globaalia energiaa", joka on perusta koneille ja parantuneelle työn tuottavuudelle. Nämä puolestaan ​​ovat johtaneet ihmisiin täyttävään elämään, enemmän vapaa-aikaan ja enemmän vaihtoehtoja luoviin saavutuksiin. Öljy, kaasu ja kivihiili eivät ainoastaan ​​tarjoa sähköä ja liikenteen polttoaineita, vaan ne ovat myös meille itsestäänselvyytenä pitämämme nykyajan materiaalien lähteitä (muovit, lannoitteet, lääkkeet). Ne mahdollistavat halvan ruoantuotannon, puhtaan juoksevan veden, asumisen ja sanitoinnin, ruoanlaiton sekä tilan jäähdytyksen ja lämmityksen – kaikki keskiluokan asumisen mukavuudet.

Epstein huomauttaa, että kehitysmaissa elää edelleen miljardeja ihmisiä "luonnollisessa maailmassa", jossa kotitalouksilla ei ole sähköä ja polttoaineita ruoanlaitossa tai niillä on riittämätön saatavuus. Esimerkiksi kotitalouksissa, joissa ruoanlaitossa käytetään puuhiiltä, ​​rehupuuta ja lehmän lantaa, sisäilman saastuminen on suurin yksittäinen terveysriskitekijä Intiassa naisille ja tytöille. Kuten Epstein jäljittelemättömästi kuvaili, fossiiliset polttoaineet ovat ottaneet luonnollisesti likaisen ympäristön ja tehneet siitä luonnottoman puhtaan.

Usein toistuviin väitteisiin, että vaihtoehdot voivat "korvaaa" fossiilisia polttoaineita, Epstein huomauttaa, että arviointistandardimme tulee olla "kyky tuottaa, ei vain ainutlaatuisen kustannustehokasta energiaa, jota saamme fossiilisista polttoaineista nykyään, vaan paljon suurempi määrä sitä tarvitaan tulevina vuosikymmeninä." Aurinko- ja tuulivoima ovat laimeita (pienitiheyksisiä) ja ajoittaisia ​​energianlähteitä, jotka eivät lähitulevaisuudessa pysty korvaamaan fossiilisia polttoaineita juurikaan.

Hiilidioksidipitoisuuden nousu maapallon ilmakehässä ja siihen liittyvä "kasvihuoneilmiö", joka voi johtaa ilmaston lämpenemiseen, on ainoa "ulkovaikutus" (tai "sivuvaikutus", kuten Epstein sitä kutsuu), joka voi mahdollisesti oikeuttaa radikaaleja rajoituksia fossiilisten polttoaineiden käytölle. Kasvihuoneilmiön väitetään voivan aiheuttaa useammin äärimmäisiä sääolosuhteita, merenpinnan nopeaa nousua ja valtamerten happamoitumista muiden haitallisten ilmastovaikutusten ohella. Epstein tarkastelee näitä väitteitä ja löytää vain vähän perusteita tuomion lietsomiselle, joka läpäisee massamedian näistä asioista. Objektiivinen arvio historiallisista tiedoista, 50 vuotta kestäneiden globaalin ilmastokatastrofin ennusteiden epäonnistuminen, hiilidioksidin todistetut hyödyt kasvien kasvulle ja maan viherryttämistä, ja nykyisten ilmastomallien huono suorituskyky viittaavat siihen, että väitteet lähestyvästä ilmastotuomiosta ovat harhaanjohtavia.

Energiavapauden maksimointi

Kuten Epstein korosti, hallitseva kertomus ilmastoteollisuuskompleksi - jota puolustavat "nimetyt asiantuntijat", kuten Paul Ehrlich, John Holdren, James Hansen, Al Gore, Bill McKibben, Michael Mann ja Amory Lovins ja jota levittävät valtamedia, jolle "jos se vuotaa verta, se johtaa" - on torjuttava tehokkaasti. . Väitteet "ilmastohätätilanteesta" ja pyrkimys vaikuttaa päättäjiin lopettamaan nopeasti fossiilisten polttoaineiden käyttö uhkaavat juuri sitä katastrofia, jota vastaan ​​"nimetyt asiantuntijat" ja heidän cheerleaderit väittävät työskentelevänsä. Mitä Alex Epstein – joka ei ole ilmastotieteilijä eikä taloustieteilijä – tuo tässä haasteessa pöytään?

On varmaa, että useimmat Epsteinin argumentit ovat alan merkittävimpien asiantuntijoiden käsittämiä. Näitä ovat johtavat ilmastotieteilijät, jotka ovat eri mieltä ilmaston lämpenemistä koskevan "tieteellisen konsensuksen" kanssa, kuten fyysikot Steven Koonin, William onnellisempi, Ivan Giaever joka voitti Nobelin fysiikan palkinnon ja Richard Lindzen; taloustieteilijät, kuten Nobel-palkinnon voittaja William Nordhaus ja Richard Tol jotka ovat kirjoittaneet laajasti hiilidioksidipäästöjen kustannuksista; ja generalistit, kuten Bjorn Lomborg ja Michael Shellenberger. Nämä kirjoittajat käsittelevät monia samoja asioita, joita Epsteinin kirja käsittelee.

Epstein suoritti filosofian BA-tutkinnon Duke Universitystä vuonna 2002, oli entinen Ayn Rand Instituten stipendiaatti, perusti Teollisuuden kehityksen keskus ja on apulaistutkija Cato-instituutissa. Klo a 2016 kuulemistilaisuus ilmastopolitiikasta Senaatin ympäristö- ja julkisten töiden komitean pitämässä, jossa Epstein todisti, senaattori Barbara Boxer kysyi terävästi, tietäen varsin hyvin vastauksen: "Mr. Epstein, oletko tiedemies?" "Ei, olen filosofi", Epstein vastasi ja lisäsi, että hän auttaa ihmisiä ajattelemaan "selkeämmin". Tämä oli senaattorin ilmeiseksi harmiksi.

Vaikka Epstein saattoi kuulostaa röyhkeältä, tämä on juuri sitä, mitä tarvitaan usein sekavassa ja poleemisessa ilmastopolitiikan keskustelussa. Epstein on keskustelun keskustelunaiheiden mestari. Häntä haastatellaan usein televisiossa ja hän on osallistunut useisiin paneeleihin, joissa on keskusteltu toisista, jotka ovat vakuuttuneita vallitsevasta "ilmastohätätilanteesta", joka on "konsensustiede". Epstein kirjoittaa tyylillä, joka on helppolukuinen ja toimii hyvin maallikon oppaana monimutkaisiin ilmastonmuutokseen ja poliittisiin valintoihin liittyviin kysymyksiin. Kun sääntelyvaltio laajenee vääjäämättä vapaiden markkinoiden ja ihmisvapauden kustannuksella, tarvitsemme lisää Alex Epsteinin kaltaisia ​​ihmisiä.