Alan Greenspanin nero Federal Reserveissä oli piilossa, kuinka vähän hän tiesi

Se on vähän raportoimaton historia, joka lopulta katoaa, mutta vuonna 2005 Ben Bernanke lähti "kuuntelu-" ja "kohtelua" -kiertueelle. Tämä perusteellinen keynesiläinen, joka uskoi syvästi, että talouskasvu aiheutti inflaatiota, että valtion menot vauhdittivat kasvua ja mikä naurettavinta on, että Fedin "tiukka raha" toi 1930-luvulla, yritti muotoilla itsensä uudelleen "republikaaniksi" talousajattelijaksi, mitä se sitten tarkoittaakaan. .

Bernanke tapasi kenet tahansa oikeiston, joka tapasi hänet ja jolla oli teoriassa mehua. Hänen motiivinsa olivat selvät: hän oli George W. Bushin ehdokaslistalla Federal Reserve:n puheenjohtajaksi, jolloin hän tarkasteli erilaisia ​​oikeistolaisia ​​ruutuja. Hän jopa lounasi Caton perustajan ja presidentin Ed Cranen kanssa. Crane oli selvä halveksumisestaan ​​Phillips-käyrää kohtaan (katso yllä), mutta Bernanke mutisi jotain käsittämätöntä kasvusta ja inflaatiosta la Alan Greenspanin omien käsittämättömien mutisten Fedin puheenjohtajana.

Kuten lukijat tietävät, Bernanke sai työpaikan. Vaikka Cranea ei huijannut Bernanken öljyiset tavat, näyttää siltä, ​​​​että sitä oli tarpeeksi. Bernankesta tuli yhdessä yössä konservatiivinen, vapaiden markkinoiden tyyppi vain palatakseen vasemmistoon suuntautuvaan, interventioon pyrkivään keynesiläiseen, jossa hän aina oli kerran puheenjohtajan paikalla. Vaikka kriitikot ja fanit yliarvioivat Fedin valtaa, oikea historia on selvää, että liittovaltion hallitus josta Fed saa voimansa is voimakas. Tämä on tärkeää yksinkertaisesti siksi, että oikea historia tulee olemaan selvä, että vuoden 2008 "rahoituskriisi" oli kaikkea muuta kuin taloudellinen, pikemminkin se oli interventiokriisi. Rahoituslaitokset epäonnistuivat, niiden epäonnistuminen oli tervettä, mutta Bernanken interventioon osallistunut katsoi välttämättömäksi pelastaa ne asiat, joita markkinat eivät pelastaisi välttääkseen sen, minkä hän kuvitteli olevan vuosikymmeniä kestävä Yhdysvaltain talouden lama. Olisi vaikea löytää naurettavampaa näkökulmaa, mutta historia on selvää, että Bernanke uskoi pelastuspaketin olevan lääke. Mikä pahempaa, miestä, joka nimitti hänet Bushiin, houkuttelivat huonot ideat, kuten sammalta liekkiin, vain "kriisin" syntymiseksi, kun Bernanke ja muut interventioijat saivat tahtonsa. Markkinat olivat kunnossa, mutta Bush, Bernanke, Paulson ja muut eivät niin. Oikea historia korjaa jälleen sen valheen, jonka mukaan "kriisi" oli "taloudellinen".

Mutta se on poikkeama, vaikkakin välttämätön. Se on muistutus siitä, että Fed on vain hallitus ja hallitus on markkinoiden vastakohta. Markkinat sisältävät kaiken tunnetun, minkä vuoksi ne toimivat niin hyvin. Hallitukset tuovat mukanaan erittäin rajallista tietoa, minkä vuoksi olemme aina huonommassa asemassa (usein "kriisimuodossa"), kun hallitukset puuttuvat asiaan. Riippumatta siitä, kuinka älykkäitä Bernanke ja muut olisivat, heidän tietämyksensä on mikroskooppinen murto-osa siitä, mitä markkinat tietävät. Bernanken mielestä hänen rajallinen tietonsa pelasti maailman, mikä on muistutus siitä, että harha on uskomattoman voimakas.

Pääasia on, että Bernanke lupasi olla Greenspanin vastakohta siirtyessään Fedin johtoon. Bernanke halusi suosiota todellisia markkinatoimijoita, ja hän lupasi "eteenpäin suuntautuvaa ohjausta" Fedin tulevien interventioiden suhteen. Samalla kun Greenspan iloitsi "tutkimattomuudestaan" ja huomiosta, jonka jälkimmäinen sai hänet, Bernanke olisi läpinäkyvä. Todellisuudessa Bernanke paljasti tietämättään, kuinka vähän hän ymmärsi markkinoita. Ajattele sitä.

Bernanken ja Fedin väliintulot (ajattele lyhyiden korkojen näpertelyä) olivat turha vastaus markkinoiden todellisuuksiin, joita Fedin keskinkertaiset mielet ujostelivat. Lupaavassa "etuohjauksessa" Bernanke oli totuudenmukainen eteenpäin tietämystä taloudellisista olosuhteista. Tietenkin, jos Bernanke tai joku Fedin jäsenellä olisi heikko aavistus taloudellisesta tulevaisuudesta, he eivät todellakaan työskenteli Fedin palveluksessa. He itse asiassa tekisivät todellista työtä ja ansaitsisivat siitä miljardeja. Siksi Bernanken naurettava lupaus "eteenpäin ohjaamisesta" osoittautui melko merkityksettömäksi.

Kuten Ken Fisherillä huomauttiMuuttuvat taloudelliset olosuhteet tekivät usein annetuista ohjeista liian arvottomia, vain siksi, että opastus paljastui epävakauden lähteenä. Koska Bernanke ym. eivät mitenkään tienneet tulevista taloudellisista olosuhteista, jotka ohjasivat markkinoita etukäteen, keskuspankin myöhempien interventioiden muuttuva luonne oli itse asiassa suurempi yllätys kuin Greenspanin tutkittu "tutkimattomuus".

Puhuttaessa, eikö ole aika luopua naurettavasta käsityksestä, että Greenspanin läpinäkymättömät ominaisuudet olivat viisaan, intensiivisesti taitavan mielen ominaisuuksia? Todellisuudessa kaikki Greenspanin väitetty mysteeri, joka paljastui, oli hänen implisiittistä tunnustusta, että hänelläkään ei ollut aavistustakaan tulevaisuudesta. Ja koska hänellä ei ollut aavistustakaan, parempi antaa mysteerin ilmaa kuin puhua selkeästi vain markkinatodellisuuksien vuoksi paljastaakseen selkeytensä täysin irrallaan todellisuudesta. Toisin sanoen, jos Greenspanissa oli nero, se perustui hänen tietämykseensä siitä, kuinka vähän hän tiesi.

Jotkin, joiden pitäisi tietää paremmin, puhuvat "Greenspan putista" ja hänen kyvystään elvyttää markkinat, jotka olivat laskussa. Tällainen näkemys ei ollut vakava silloin, ja se on vielä vähemmän vakavaa nyt. Näin on, koska "Greenspan-putkea" ei koskaan ollut. Tiedämme tämän, koska Greenspan aloitti aggressiivisen koronleikkauksen vuonna 2001 vain, jotta markkinat pääsevät pitkän aikavälin sukellukseen. Todellisuudessa Greenspanin loistovuosien "pankki" oli yleisesti ottaen hyvää talouspolitiikkaa presidenttien Reaganin ja Clintonin aikana, mukaan lukien valtiovarainministeriön vakaa dollaripolitiikka. Kun politiikka muuttui kauheaksi 2000-luvulla (katso Bush, George W.), Greenspanin "panokset" olivat kaikkea muuta kuin. Jos Fed voisi suunnitella härkämarkkinoita, kuten yksinkertaiset yhä uskovat, Yhdysvaltain talous (ja sen tulevaisuutta heijastavat markkinat) olisi liian tuhoutunut vaivautuakseen kirjoittamiseen.

Vuonna 2016 erittäin erinomainen Sebastian Mallaby julkaisi kirjan, joka ei ollut kovin erinomainen. Greenspanista, se oli nimeltään Mies, joka tiesi. Todellisuudessa Greenspan ei tiennyt, ja tätä väitettä tukeva todiste oli hänen jyrkkä selvyyden välttäminen. Se, että hänen seuraajansa väittävät tietävänsä "eteenpäin suuntautuvan ohjauksen" kautta, kertoo vain siitä, kuinka vähän he tietävät Greenspanista. Itse asiassa he eivät edes tiedä, mitä he eivät tiedä hämärtääkseen mutisemalla.