Tekoälyhyveet puuttuvana kallioperän ainesosana vastuulliselle tekoälylle sanoo tekoälyn etiikka ja tekoälylaki

Oletko hyveellinen?

Ennen kuin vastaat tähän kysymykseen, puretaan hyveen merkitys ja voit sitten ryhtyä yhteiseen pistoon selvittääksesi hyveellisyyttäsi.

Saatat myös yllättyä, kun tiedät, että hyveet ovat nouseva aihe tekoälyn (AI) alalla, erityisesti tekoälyn etiikan ja tekoälylainsäädännön alalla. Käsittelen ensin joitain hyveiden perusteita ja siirryn sitten viimeisimpään ajatteluun AI hyveet. Kyllä, lyhyesti sanottuna tekoälyhyveitä käytetään eräänlaisena eettisen tekoälyn ja viime kädessä tekoälylain edeltäjänä. Katso jatkuvasta ja kattavasta tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia käsittelevästä yleiskattauksestani linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Ensinnäkin, pohdi, mitä tarkoitetaan hyveisiin ja hyveellisyyteen viittaamalla.

Jotkut sanoisivat, että hyve on ominaisuus tai ominaisuus, joka osoittaa erinomaisen moraalin. Hyveellinen ihminen noudattaa korkeimpia eettisiä tai moraalisia normeja. Latinalainen sana Virtus Roomalaiset käyttivät sitä ilmeisesti korostamaan moraalista rehellisyyttä ja erityisen rohkeaa tai sankarillista käyttäytymistä. Nämä ovat kaikki melko korkeamielisiä käsitteitä ja tärkeitä konnotaatioita, jotka liittyvät hyveellisyyteen.

Historian aikana on kiistelty paljon siitä, mikä muodostaa hyveen ytimen tai kulmakivet. Onko olemassa kolme Keystonea, viisi Keystones, kymmenen Keystones, vai kuinka monta tarkalleen ottaen niitä voi olla?

Esimerkiksi ns kardinaali hyveiden sanotaan olevan nämä neljä ohjetta:

1) Varovaisuus

2) Lujuus

3) Maltillisuus

4) Oikeus (oikeudenmukaisuus)

Ehkä sinun pitäisi pohtia hyveellisyyttäsi tutkimalla itseäsi vakavassa itsetutkiskelussa näiden neljän kulmakiven perusteella. Esitteletkö huippuluokan varovaisuutta? Esitteletkö huippuluokkaa lujuutta? Esitteletkö huippuluokan raittiutta? Ja esitätkö huippuluokan oikeudenmukaisuutta (oikeudenmukaisuutta) pyrkimyksissäsi?

Huomaa, että sanon jatkuvasti, että sinun on "esitettävä" nämä perustoimenpiteet. On yksi asia kenties pitää niitä mielessäsi, ja voi olla aivan eri asia kutsua niitä todellisiin toimiin ja tekoihin. Mahdollisuutta olla hyveellinen yksinomaan mielessäsi ei pyritä tässä tarkastelemaan. Sinun on otettava se, mitä mielessäsi on, ja muutettava se todellisuudeksi.

Puhu puhetta, ja sinun on puhuttava aidosti.

Toinen näkökohta on, että sinun on luultavasti noudatettava kaikki harkittujen kulmakivien joukosta ollakseen todella hyveellinen. Jos olisit varovaisuudessa huippuluokkaa, mutta epäonnistuisit tai jopa tyhmä muissa kolmessa, väkevyyden, raittiuden ja oikeudenmukaisuuden suhteen, et voi näyttää kehottavan olemaan itse asiassa hyveellinen. Olet vain osittain sellainen. Vaadimme, että vain jos noudatat kaikkia tällaisia ​​ohjeita, voit kantaa ylpeänä ja äänekkäästi hyveellisyyden lippua. Näin ollen vain yhden, kahden tai kolmen näistä neljästä käskystä täyttäminen ei riitä. Saatat saavuttaa kaikki neljä.

Aion nostaa alkua, joten sinun on parempi istua alas tätä seuraavaa käännettä varten.

Tutkijat, jotka ovat tarkastelleet luetteloa hyveistä, jotka tuntuivat jokseenkin merkittäviltä renessanssin ja muiden historiallisten kausien aikana, ovat omiaan väittämään, että siihen aikaan oli seitsemän hyvettä:

1) Nöyryys

2) ystävällisyys

3) Maltillisuus

4) Siveys

5) Kärsivällisyys

6) hyväntekeväisyys

7) Ahkeruus

Jos tuo onnenseitsemän todellakin oli, ja jos aiot käyttää niitä hyveellisyyden kriteereinä, voin valitettavasti ilmoittaa, että aiempi luettelo neljästä vaaditusta hyveestä on laajentunut seitsemään. Tämä tarkoittaa, että vaikka sinulla oli aiemmin vain neljä noudatettavaa, nyt sinulla on huikeat seitsemän kamppailtavaa.

Aloita jälleen kerran itsetutkiskelu näiden seitsemän kulmakiven yli.

Uskallan sanoa, että rima näyttää nousevan ja nousevan. Ehkä olet ensin olettanut, että olet tietysti hyveellinen, mutta nyt, kun näiden nyt seitsemän avainkiven esteet tulevat jatkuvasti tiellesi, voi olla paljon vaikeampaa julistaa rohkeasti hyveellisyyttäsi.

Keystones määrä voi nousta melko suureksi.

Benjamin Franklin mainitsi tunnetusti, että hän uskoi, että hyveellisyydelle on kolmetoista peruskiveä, jotka koostuvat (kuten hänen omaelämäkerrassaan esitetään):

1) Maltillisuus

2) Hiljaisuus

3) Tilaa

4) Päätöslauselma

5) Säästävyys

6) Teollisuus

7) Rehellisyys

8) Oikeus

9) Maltillisuus

10) Puhtaus

11) Rauhallisuus

12) Siveys

13) Nöyryys

Jep, tämä on pelottava lista.

Muista myös, että asetamme haasteen, joka väittää, että sinun on oltava kaikki nämä kulmakivet etkä voi olla vähemmän kuin ihanteellinen missään niistä. Se on kaikki tai ei mitään -ehdotus. Voimme myöntää, että voisit olla osittain hyveellinen noudattamalla joitakin kolmestatoista mieluummin kuin kaikkia niitä. Saatamme myös olla valmiita myöntämään, että olet osittain hyveellinen, jos olet toisinaan täysin hyveellinen kaikissa niissä, mutta toisinaan et saavuta sellaista täydellisyyttä.

Kultatähti menee kuitenkin vain niille, jotka saavuttavat kaikki Keystones kaikkina aikoina.

Kuinka moni meistä voi täyttää tuon tiukan määritelmän?

Oletan, että jos olet nostamassa kättäsi saavuttaaksesi tämän tason toteutumisen, meidän on tehtävä sinulle sydämellinen ja onnitteluinen hatun kärki. Tiedoksi vain, että skeptikot ja kyynikot epäilevät väittämiesi vilpittömyyttä. Ole niin neuvottu.

Nyt kun meillä on ikään kuin hyveet pöydälle, saatat ihmetellä, kuinka hyveet liittyvät etiikkaan.

Olen iloinen, että kysyit.

Yksi kiihkeä uskomus on se hyveet ovat etiikkaa.

Tässä harkittuun kehyksessä hyveesi saavat aikaan eettisiä pyrkimyksiä. Eli kun joku räjäyttää listan eettisistä periaatteistaan ​​tai säännöistään, ne luokitellaan vilpittömästi bona fideiksi, jos ne perustuvat myös hyveisiin. Hyveesi ohjaavat etiikkaasi.

Luulen, että kätevä analogia voi auttaa.

Istutamme siemeniä kukkien kasvattamiseksi. Maaperä on olennainen näiden kukkien kasvulle. Voisimme olla valmiita sanomaan, että maaperä on hyveiden joukko, kun taas siemenet ja kukat ovat etiikkaa, joka virtaa tästä kallioperästä. Ilman sopivia vuodevaatteita mikään muu ei todennäköisesti saa pitoa. Voit jutella koko päivän näiden kukkien kasvattamisesta, mutta jos maaperä on huono tai ei suotu käsillä oleville asioille, sinun on ennakoitava virheellinen kukinta tai muita siihen liittyviä sairauksia.

Voit vastustaa karkeaa analogiaa. Halusin vain saada selville kattavan tunteen tästä hyveestä ja eettisestä arvoitusta. Muista, että jotkut sanovat, että hyveet ja etiikka ovat yksi ja sama. Toiset sanoisivat olevansa erilaisia. Niistä, jotka sanovat olevansa erilaisia, on leiri, joka osoittaa hyveiden olevan kallioperän ja etiikka on paljastus (sillä välin on myös muita leirejä, joilla on erilaisia ​​​​näkemyksiä).

Jotta se olisi todistettavasti ilmeistä, kaikki eivät ole samaa mieltä näiden asioiden kallioperästä ja paljastamisesta. Tästä huolimatta jatkamme tässä keskustelussa tältä pohjalta. Voit varmasti väittää pitkään tällaisesta olettamuksesta, mutta ole ainakin tietoinen siitä, että tämä on tässä oletus ja tehty yksinkertaisesti hedelmällisen keskustelun vuoksi.

Lyhyesti sanotaan, että tämä on hyve-etiikka design.

Vaihtelemalla hieman, pohdi tämän päivän trendiä, jossa on maukasta etiikkaa ja pontifikaatiota.

Etiikasta käydään nykyään paljon keskustelua ja kysytään avoimesti, mitä eettisiä sääntöjä tai periaatteita meidän tulee noudattaa. Tämä koskee ihmisten käyttäytymistä. Lisäksi, kuten näet hetken kuluttua, on ehdotettu eettisiä sääntöjä tai periaatteita, joita tekoälyn tulisi myös noudattaa.

Eettisiä sääntöjä ja eettisiä periaatteita koskevien pohdiskelujen saalis on se, että ehkä keskitymme väärään asiaan. Hyveetiikan leirissä olevat väittäisivät, että sen sijaan, että joutuisimme sotkeutumaan eettisten sääntöjen ja vastaavien loputtomaan luetteloon, olisi viisaampaa keskittyä hyveisiin. Selvitä ensin hyveet, joista eettiset säännöt luonnollisesti kumpuavat.

Takaisin vertaukseeni, voimme käydä kiivaita keskusteluja koko päivän kukista, joita haluamme kasvattaa, mutta jos emme ensin tutki ja varmista, että meillä on sopiva maaperä, mikään kukkaviljelytavoitteista ei tule olemaan. paljon käytännön hyötyä. Kuvittele, että olet valinnut kukkakimpun, jotka vaikuttavat varsin houkuttelevilta, mutta kuitenkin käy ilmi, että kun istutat nuo siemenet, ne eivät koskaan saavuta hedelmää, koska maaperää ei oikaistu ensin.

Saatat jopa ehdottaa, että jatkuvasta hälinästä siitä, mitä eettisiä sääntöjä noudatetaan, on tullut kohtuuton pakkomielle. Se käy jatkuvasti kuumemmaksi ja sekavammaksi. Me puolestaan ​​eksymme yhä kauemmaksi sisäisestä totuudesta, jonka mukaan meidän on kiinnitettävä silmämme hyveisiin ensin.

Oivaltavassa artikkelissa, jonka otsikko on Etiikka ja hyve tutkijat Manuel Velasquez, Claire Andre, Thomas Shanks, SJ ja Michael J. Meyer, he antavat tämän huomionarvoisen huomautuksen siitä, että voimme ehkä kääntää kulman tämän itsepäisyyden suhteen: "Onneksi tämä periaatteiden ja sääntöjen pakkomielle on äskettäin haastettu. useat eettiset tutkijat, jotka väittävät, että periaatteiden painottaminen jättää huomiotta etiikan peruskomponentin - hyve. Nämä eettiset tutkijat huomauttavat, että keskittymällä siihen, mitä ihmisten pitäisi tehdä tai miten ihmisten pitäisi toimia, "moraaliset periaatteet" jättävät huomioimatta tärkeämmän kysymyksen - millaisia ​​ihmisten tulisi olla. Toisin sanoen etiikan peruskysymys ei ole "Mitä minun pitäisi tehdä?" mutta 'Millainen ihminen minun pitäisi olla?' "Hyveetiikan" mukaan on olemassa tiettyjä ihanteita, kuten erinomaisuus tai omistautuminen yhteiselle hyvälle, joita kohti meidän tulee pyrkiä ja jotka mahdollistavat ihmisyytemme täyden kehityksen” (postattu Santa Claran yliopiston Markkulan soveltavan etiikan keskuksessa ).

Saatat olla epämääräisesti tietoinen siitä, että tekoälymaailmassa on ollut runsaasti ehdotuksia tekoälyn eettisistä periaatteista ja säännöistä. Löydät helposti kaikenlaisia ​​ja useita selkeitä eettisiä tekoälyohjeita. Ne ovat todellisia penniä tusina, voisi sanoa.

Järkyttävä, jos haluatte, koostuu viimeaikaisesta kuplivasta kiistasta, että ehkä, vain ehkä, meidän pitäisi kiinnittää riittävästi huomiota tekoälyhyveisiin. Lopeta hullu ja raivoisa sormella osoittaminen tekoälyn eettisistä säännöistä ja periaatteista ja suuntaa sen sijaan näkemyksesi tekoälyhyveisiin. Jos saamme tekoälyhyveet selville, loput ovat helppoja (no, tavallaan, tai ainakin järkevämmin toteutettuja).

Ennen kuin hyppään tekoälyhyveisiin aiheeseen, haluaisin ensin luoda olennaisen perustan tekoälylle ja erityisesti tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin varmistaakseni, että keskustelu on kontekstuaalisesti järkevää.

Kasvava tietoisuus eettisestä tekoälystä ja myös tekoälylainsäädännöstä

Tekoälyn viimeaikaista aikakautta pidettiin alun perin sellaisena AI Hyvä, mikä tarkoittaa, että voimme käyttää tekoälyä ihmiskunnan parantamiseen. Kannoilla AI Hyvä tuli ymmärrys, että olemme myös uppoutuneita AI huono. Tämä sisältää tekoälyn, joka on suunniteltu tai itse muutettu syrjiväksi ja joka tekee laskennallisia valintoja, jotka aiheuttavat kohtuutonta harhaa. Joskus tekoäly on rakennettu tällä tavalla, kun taas toisissa tapauksissa se poikkeaa tuolle epäsuotuisalle alueelle.

Haluan olla täysin varma, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä. Meillä ei ole tätä. Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistillisen tekoälyn, eikä syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä singulaariseksi, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Tekoälytyyppi, johon keskityn, koostuu tuntemattomasta tekoälystä, joka meillä on nykyään. Jos haluaisimme villisti spekuloida tuntevasta tekoälystä, tämä keskustelu voisi mennä radikaalisti toiseen suuntaan. Tuntevan tekoälyn oletetaan olevan ihmislaatuista. Sinun on otettava huomioon, että tunteva tekoäly on ihmisen kognitiivinen vastine. Enemmänkin, koska jotkut spekuloivat, että meillä saattaa olla superälykäs tekoäly, on mahdollista, että tällainen tekoäly voisi päätyä älykkäämmäksi kuin ihmiset (erittäin älykkään tekoälyn mahdollisuuksien tutkimista varten, ks. kattavuus täällä).

Suosittelen vahvasti, että pidämme asiat maanläheisinä ja harkitsemme nykypäivän laskennallista ei-aistia tekoälyä.

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Ole erittäin varovainen tämän päivän tekoälyn antropomorfoinnissa.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Lisäksi tekoälyn kehittäjät eivät ehkä ymmärrä, mitä on tekeillä. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä se saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhoja.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Kaikella tällä on huomattavan merkittäviä tekoälyn eettisiä vaikutuksia, ja se tarjoaa kätevän ikkunan opittuihin opetuksiin (jopa ennen kuin kaikki oppitunnit tapahtuvat), kun on yritettävä säätää tekoälyä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälyn kehitystyötä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä.

Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, ja sitä varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Olen myös hiljattain tutkinut AI Bill of Rights joka on virallinen otsikko Yhdysvaltain hallituksen viralliselle asiakirjalle nimeltä "Tekoälyn Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", joka oli tulos Office of Science and Technology Policyn (OSTP) vuoden kestäneestä työstä. ). OSTP on liittovaltion yksikkö, joka neuvoo Yhdysvaltain presidenttiä ja Yhdysvaltain toimeenpanovirastoa erilaisissa kansallisesti tärkeissä teknologisissa, tieteellisissä ja teknisissä näkökohdissa. Tässä mielessä voit sanoa, että tämä AI Bill of Rights on Yhdysvaltain nykyisen Valkoisen talon hyväksymä ja hyväksymä asiakirja.

AI Bill of Rightsissa on viisi Keystone-luokkaa:

• Turvalliset ja tehokkaat järjestelmät
• Algoritminen syrjinnän suoja
• Tietosuoja
• Huomio ja selitys
• Inhimilliset vaihtoehdot, harkinta ja varavaihtoehto

Olen tarkastanut nuo ohjeet huolellisesti, katso linkki tähän.

Nyt kun olen luonut hyödyllisen perustan näille aiheeseen liittyville tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskeville aiheille, olemme valmiita hyppäämään AI-hyveiden huumaavaan aiheeseen.

Tekoälyhyveet viritetään auttamaan eettistä tekoälyä

Kun viittaan tekoälyhyveisiin, ymmärrä, että olen emme puhutaan tuntevasta tekoälystä.

Jos (tai jotkut väittäisivät kun) saavutamme tuntevan tekoälyn, tuntevalla tekoälyllä saattaa olla tai ei ole joukko hyveitä. Voimme kiistellä, kunnes lehmät tulevat kotiin, siitä, sisältääkö tunteva tekoäly omat hyveensä. Jotkut asiantuntijat väittävät, että hyveet ovat vain ihmiskunnan elementti, joka puuttuu täysin ja kiistatta tuntevasta tekoälystä.

Muut asiantuntijat julistavat täsmälleen päinvastaista, nimittäin että tuntevalla tekoälyllä on tietysti hyveitä. Jälkimmäisessä tapauksessa meidän pitäisi olla huolissaan siitä, kuinka varmistetaan, että tuntevalla tekoälyllä on oikeat hyveet. Ehkä voimme syöttää hyveemme älykkääseen tekoälyyn. Jos se ei auta, toivomme, että tunteva tekoäly on tarpeeksi taitava ymmärtämään hyveiden tärkeyden ja jumalallistamaan ne omasta tahdostaan.

Ympäri ja ympäri se karuselli kulkee.

Tämän päivän näkökulmasta haluaisin pitää silmämme nykyaikaisessa tuntemattomassa tekoälyssä.

Provokatiivisessa tutkimusasiakirjassa "Hyve-pohjainen kehys tekoälyn etiikan käytäntöön tukemiseksi" kirjoittaja Thilo Hagendorff ehdottaa, että hyödynnämme hyve-etiikka ja sen seurauksena saataisiin uskoa, että tekoälyhyveitä on neljä:

1) Oikeus

2) Rehellisyys

3) Vastuu

4) Hoito

Paperi väittää, että "Monet eettiset aloitteet ovat määrittäneet periaatteita ja standardeja hyvän teknologian kehittämiseksi tekoälysektorilla. Useat tekoälyn etiikan tutkijat ovat kuitenkin huomauttaneet näiden periaatteiden käytännön toteutumisen puutteesta. Sen jälkeen tekoälyn etiikka koki käytännön käänteen, mutta poikkeamatta periaatteellisesta lähestymistavasta. Tässä artikkelissa ehdotetaan täydentävää periaatteellista lähestymistapaa, joka perustuu hyveetiikkaan. Se määrittelee neljä "tekoälyn perushyvettä", nimittäin oikeudenmukaisuutta, rehellisyyttä, vastuullisuutta ja huolenpitoa, jotka kaikki edustavat erityisiä motivaatioympäristöjä, jotka ovat eettisen päätöksenteon edellytys tekoälyn alalla. Filosofia ja tekniikka, kesäkuuta 2022).

Miten neljä tekoälyhyvettä on johdettu?

Tutkijan mukaan on mahdollista tutkia monia tekoälyn eettisiä sääntöjä ja palata pitkälti siihen, mitä taustalla olevat tekoälyhyveet välttämättä olisivat. Sinun tarvitsee vain vähän tarkkaavaista analyysiä ja voit muuttaa suo jotain mukavaa ja siistiä. Kuten sanotaan: "Kaikkia näitä periaatteita seulottaessa voidaan pelkistävällä lähestymistavalla ja ryhmitellä ne ryhmitellä neljä perushyvettä, jotka kattavat ne kaikki" (ibid).

Mukana on erilaisia ​​kaavioita ja kuvioita, jotka antavat ymmärtää, että voimme tulkita neljä tekoälyhyvettä koostuvan näistä suoritusmuodoista, kun kyse on tekoälyn eettisistä periaatteista tai säännöistä:

• Tekoälyn oikeudenmukaisuus: Tekoälyn eettisiin ohjeisiin kuuluvat algoritminen oikeudenmukaisuus, syrjimättömyys, puolueellisuuden lieventäminen, osallisuus, tasa-arvo, monimuotoisuus jne.
• Tekoälyn rehellisyyden hyve: Tekoälyn eettiset ohjeet sisältävät läpinäkyvyyden, avoimuuden, selitettävyyden, tulkittavuuden, teknologisen paljastamisen, avoimen lähdekoodin, virheiden ja virheiden tunnustamisen jne.
• Tekoälyn vastuun hyve: Tekoälyn eettiset ohjeet sisältävät vastuun, vastuun, vastuullisuuden, toistettavuuden, laillisuuden, tarkkuuden, pitkän aikavälin teknisten seurausten huomioimisen jne.
• Tekoälyn hyve: Tekoälyn eettiset ohjeet sisältävät pahansuopaisuuden, vahingon, turvallisuuden, yksityisyyden, suojelun, varovaisuuden, piilokustannukset, hyödyn, hyvinvoinnin, kestävyyden, rauhan, yhteisen hyvän, solidaarisuuden, sosiaalisen yhteenkuuluvuuden, vapauden, autonomian, vapauden, suostumus jne.

Kun asetat itsesi sellaiseen käänteiseen suunnitteluun, tämä tutkimuspaperi ehdotti, että tämä tulisi suorittaa henkisesti: "Kuvaitseeko hyve A luonteen taipumuksia, jotka tekoälyn harjoittajien sisäistäessään motivoivat heitä toimimaan tavalla, joka "automaattisesti" varmistaa tai tekee todennäköisemmäksi, että muun muassa heidän toimiensa tulokset johtavat teknisiin artefakteihin, jotka täyttävät periaatteen X määrittelemät vaatimukset? Tai lyhyesti sanottuna, muuttuuko hyve A käyttäytymiseksi, joka todennäköisesti johtaa lopputulokseen, joka vastaa periaatteen X vaatimuksia? (ibid).

On luultavasti turvallista sanoa, että emme ehkä kaikki pääse samoihin johtopäätöksiin.

Näyttäisi olevan runsaasti tilaa väittää, että tietty tekoälyn etiikka kuuluu johonkin tiettyyn tekoälyhyveeseen tai sijoittuu järkevästi johonkin toiseen, tai ehkä kuuluu useampaan kuin yhteen jne. Tämä voi helposti mennä edestakaisin, tehden niin. sivistyneellä ja hyvätapaisella äänellä (ei tarvitse vaihtaa vihaisiin polarisoiviin ahdistuksiin).

Voit mennä vielä syvemmälle tähän viipalointiin keksimällä uusia tekoälyhyveitä mainittujen neljän lisäksi ja esittämällä perustellun väitteen, että tekoälyhyveitä on tarjolla lisää. Oletetaan, että voit myös yrittää vähentää määrää niin, että sanotaan vain kolme tai kaksi tekoälyhyvettä, vaikka se todennäköisesti asettaisi sinut melko horjuvalle filosofiselle ja puoliksi epäkäytännölliselle pohjalle.

Ennen kuin alat analysoida liikaa tekoälyn neljää hyvettä, sinun pitäisi tietää, että tutkimuspaperi osoittaa, että on olemassa kaksi muuta toinen tilaus Tekoälyhyveet, jotka tulevat sekoitukseen. Kaksi lisättyä toisen asteen tekoälyhyvettä ovat:

Ne näyttävät koostuvan seuraavista:

• Tekoälyn varovaisuuden hyve: Tekoälyn eettiset käskyt, jotka sisältävät System 1 -ajattelun, implisiittisiä ennakkoluuloja, ryhmän sisäistä suosimista, itseään palvelevia ennakkoluuloja, arvo-toiminnan aukkoja, moraalista irtautumista jne.
• Tekoälyn vahvuus: Tekoälyn eettiset ohjeet sisältävät tilannevoimia, vertaisvaikutuksia, auktoriteettia jne.

Näiden kahden toisen asteen tekoälyhyveiden perusteet tai perusteet perustuvat osittain tähän käsitykseen: ”Vaikka molemmat hyveet voivat auttaa voittamaan rajallisen eettisyyden, ne mahdollistavat samalla perushyveiden noudattamisen. Yksilölliset psykologiset ennakkoluulot sekä tilannevoimat voivat estää oikeudenmukaisen, rehellisen, vastuullisen tai välittävän toimimisen. Varovaisuus ja rohkeus ovat vastauksia moniin voimiin, jotka voivat rajoittaa tekoälyn perushyveitä, missä varovaisuus tähtää ensisijaisesti yksittäisiin tekijöihin, kun taas rohkeus käsittelee yliyksilöllisiä kysymyksiä, jotka voivat heikentää eettistä päätöksentekoa tekoälytutkimuksessa ja -kehityksessä” (ibid).

Kaiken kaikkiaan, jos voin yrittää tiivistää ehdotetut tekoälyhyveet, ne ovat seuraavat:

• Oikeudenmukaisuus
• Rehellisyys
• vastuu
• Hoito
• Varovaisuus (toinen tilaus)
• Rohkeus (toinen tilaus)

Jotka yleensä koostuvat tästä kytkennästä tekoälyn eettisiin sääntöihin tai periaatteisiin:

• AI oikeudenmukaisuuden hyve: Tekoälyn eettiset ohjeet sisältävät algoritmisen oikeudenmukaisuuden, syrjimättömyyden, harhan lieventämisen, osallisuuden, tasa-arvon, monimuotoisuuden jne.
• AI Rehellisyyden hyve: Tekoälyn eettisiä ohjeita ovat läpinäkyvyys, avoimuus, selitettävyys, tulkittavuus, teknologinen paljastaminen, avoin lähdekoodi, virheiden ja virheiden tunnustaminen jne.
• Tekoälyn vastuullisuus: Tekoälyn eettiset ohjeet sisältävät vastuun, vastuun, vastuun, toistettavuuden, laillisuuden, tarkkuuden, pitkän aikavälin teknisten seurausten huomioimisen jne.
• Tekoälyn hyve: Tekoälyn eettisiä sääntöjä ovat muun muassa ei-haitallisuus, vahinko, turvallisuus, yksityisyys, suojelu, varovaisuus, piilokustannukset, hyöty, hyvinvointi, kestävyys, rauha, yhteinen hyvä, solidaarisuus, sosiaalinen yhteenkuuluvuus, vapaus, autonomia, vapaus, suostumus jne.
• AI varovaisuuden hyve (toinen kertaluokka): Tekoälyn eettiset käskyt, jotka sisältävät järjestelmän 1 ajattelua, implisiittisiä ennakkoluuloja, ryhmän sisäistä suosimista, itseään palvelevia ennakkoluuloja, arvo-toiminnan aukkoja, moraalista irtautumista jne.
• Tekoälyn vahvuuden hyve (toinen kerta): tekoälyn eettiset ohjeet, jotka sisältävät tilannevoimia, vertaisvaikutuksia, auktoriteettia jne.

Vilkas keskustelu kaikesta tästä on helppo saada käytäntöön.

Olen varma, että jotkut teistä ovat jo nyt sekaisin yhdestä tai toisesta tarjotuista tekoälyhyveistä. Se ei ole hyve, jotkut saattavat huutaa. Sitä ei ole muotoiltu riittävästi, jotkut teistä saattavat itkeä. Melkoinen huutoottelu voi syntyä.

Tutkimuksen pohtimien erilaisten odotettujen kritiikkien ja epäilysten keskellä yksi, joka vaikuttaa minusta erityisen merkittävältä, liittyy klassisiin agenttikeskeisiin vs. tekokeskeisiin kysymyksiin. Agenttikeskeinen näkökulma on pohjimmiltaan se, että haluamme agentin tai toimijan olevan tietyssä mielessä, kun taas toimikeskeisellä näkökulmalla on taipumus keskittyä tehtyihin toimiin.

Ehkä jotkut sanoisivat, että tekoälyhyveet liittyvät enemmän agentuuri- tai agenttikeskeisiin näkökohtiin, kun taas tekoälyn etiikka liittyy enemmän tekokeskeisiin tekijöihin. Haluamme, että tekoälykehittäjät ja tekoälyjärjestelmät juurtuvat tekoälyhyveisiin eräänlaisena "ajattelutavana" (tekoälyn tapauksessa ohjelmointi), ja tekoälyn kehittäjien tekoja ja tekoälyn tekoja edustavat eettiset tekoälysäännöt. .

On myös olemassa vaara, että jotkut antavat tämän väärin, ikään kuin tekoälyhyveiden käyttö tarkoittaisi, että tekoäly ei koskaan tee mitään väärin. Tai ehkä juutumme tekoälyhyveiden suunnitteluun ja unohdamme samalla tekoälyn eettiset periaatteet tai säännöt. Tekoälyhyveiden aliarvioimiseen voidaan loihtia monia motivaatioita, jotka joko eivät tee paljon hyvää tai huonommin, joten häiritsevät ja hämmentävät työtä, jonka sijasta syrjäytynyt kommentaattori saattaisi huutaa.

Yhteenveto

Tarvitsemmeko tekoälyhyveitä?

Ja jos on, ovatko ne hyödyllisiä ja omaksuvatko ne lämpimästi tekoälyn etiikkaan jo perehtyneet, vai voidaanko tekoälyhyveitä pitää päällekkäisinä, väärinä houkuttimina, ärsyttävinä häiriötekijöinä tai muuten kuvattuna houkuttelevana, mutta sopimattomana jo valmiiksi hajoamiseksi. Ylivoimaiset pyrkimykset saada eettinen tekoäly tekoälyä suunnittelevien ja käyttävien yritysten mieliin ja käsiin.

Monet tekoälyn eettiset kannattajat ovat jo yliverotettuja yrittäessään saada yritysjohtajia kuuntelemaan ja saada tekoälyn omaksujat harkitsemaan vakavasti eettisiä tekoälyohjeita (katso tekoälyn etiikkalautakuntien kattavuus linkki tähän, ja eettisen tekoälyn lippua kantavien työntekijöiden loppuunpalamisen analyysi, katso linkki tähän). Voit kuvitella, että yleinen reaktio tekoälyhyveisiin olisi, että lautanen on jo täynnä tekoälyn eettisiä sääntöjä, joten kulutetaan ne kokonaan ennen kuin lähdemme AI-hyveiden stratosfääriin.

Vasta-argumentti on se, että jätimme vahingossa yli tai laiminlyömme mennä perusasioihin. Tekoälyhyveet olisi pitänyt laatia jo kauan sitten. Vaikka emme voi kääntää kelloa taaksepäin, voimme yrittää korvata menetettyä aikaa. Samat mahtavat mekanisaatiot tekoälyn etiikkaan voivat varmasti imeä tekoälyhyveiden myöhästyneen sisällyttämisen.

Mene siihen, lopeta valittaminen.

Friedrich Nietzsche sanoi: "Emme aseta erityistä arvoa hyveen omistamiselle ennen kuin huomaamme sen täydellisen puuttumisen vastustajassamme." Saatat sitten olla samaa mieltä siitä, että tulo AI huono on herättänyt paitsi oivalluksemme tekoälyn etiikan tarpeesta, myös se on myös (tai sen olisi pitänyt) lisännyt haluamme ja mahdollista hyväksyntäämme myös tekoälyhyveille.

Viimeinen sana tästä kuuluu roomalaiselle valtiomiehelle Marcus Tullius Cicerolle, josta hän kuulemma huudahti: "Vihollinen on porttien sisällä; meidän on taisteltava omalla ylellisyydellämme, omalla hulluudellamme, omalla rikollisuudellamme." Näetkö, paheet ovat jo tekoälyn porttien sisällä, ja meidän on ehkä kiinnitettävä huomiomme hyveisiin vastustaaksemme nousevaa pahuutta.

Tekoälyhyveet odottavat kärsivällisesti mutta sinnikkäästi porteilla.