AI Shake-Up, kun näkyvä tekoälyguru ehdottaa mieltä mullistavia "kuolevaisia ​​tietokoneita", jotka myös saavat tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia

Tässä on jotain, jota et todennäköisesti ollut vielä pohtinut: Kuolevaiset tietokoneet.

Mutta ehkä sinun pitäisi olla.

Ärsyttävä aihe nousi esiin äskettäisessä ja kaiken kaikkiaan varsin näkyvässä tekoälyn vuosittaisessa konferenssissa, joka keskittyy erityisesti hermoverkkojen ja koneoppimisen tuloon, nimittäin Neuraalisen tiedonkäsittelyjärjestelmien konferenssissa (joka tunnetaan sisäpiiriläisten nimellä NeurIPS). Kutsuttu pääpuhuja ja harkittu pitkäaikainen tekoälyguru Geoffrey Hinton esitti kiehtovan ja ehkä kiistanalaisen väitteen, että meidän pitäisi ajatella tietokoneita kuolevaisessa ja kuolemattomassa kontekstissa.

Käsittelen tätä merkittävää väitettä ja teen sen kahdella tavalla, jotka eivät aluksi välttämättä vaikuta kytkeytyviltä, ​​vaikka hieman lisätyn selvennyksen jälkeen ne liittyvät selvemmin toisiinsa kuolevaisen ja kuolemattoman kiistan suhteen.

Kaksi aihetta ovat:

1) Tekoälymekanisoinnin laitteistot ja ohjelmistot kiinteästi sitovat toisiinsa sen sijaan, että ne olisivat erillisinä ja erillisinä liittolaisina

2) Koneoppimisformulaatioiden siirtäminen tai tislaaminen yhdestä tekoälymallista toiseen ilman, että vaaditaan tai välttämättä halutaan (tai jopa muutoin mahdollista) suoraa jatkuvaa puhdasrotuista kopiointia

Kaikella tällä on isoja näkökohtia tekoälylle ja tekoälyn kehityksen tulevalle suunnalle.

Lisäksi esiin tulee joukko erittäin vaikeita tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia huolenaiheita. Tämän tyyppiset tekoälyn suunnittelemat tekniset edistysaskeleet levitetään yleensä puhtaasti teknologisesti kauan ennen kuin tajutaan, että niillä saattaa olla myös huomionarvoisia eettisiä tekoälyjä ja tekoälylakeja. Tavallisesti kissa on yleensä jo ulos pussista tai hevonen navetta ennen heräämistä, että tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin tulisi osallistua due diligence -tutkimukseen.

No, katkaistaan ​​se myöhästynyt jälkiajattelukierros ja mennään pohjakerrokseen tähän.

Tekoälyn etiikan ja tekoälylainsäädännön taustalla olevista uusimmista näkemyksistä yleisesti kiinnostuneille, voit löytää informatiivisen ja inspiroivan jatkuvan ja laajan kattaukseni osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Aion tässä ensin kattaa yllä olevan kohdan laitteiston ja ohjelmiston sitomisesta yhteen. Aiheesta keskustellaan ja analysoidaan käsi kädessä. Seuraavaksi käsittelen kopiointia tai muuta sanottavaa tislaamalla koneoppivan tekoälyjärjestelmän keskeiset elementit yhdestä tekoälystä äskettäin suunniteltuun tekoälyyn kohteena.

Aloitetaan.

Laitteiston ja ohjelmiston yhdistäminen tekoälyä varten

Tiedät varmaan, että tietokoneiden suunnittelu on yleisesti ottaen sellaista, että asioilla on laitteistopuoli ja erikseen ohjelmistopuoli. Kun ostat päivittäisen kannettavan tai pöytätietokoneen, se tulkitaan yleiskäyttöiseksi tietokonelaitteeksi. Tietokoneen sisällä on mikroprosessoreita, joita käytetään sitten suorittamaan ja suorittamaan ohjelmistoja, joita voit ostaa tai kirjoittaa itse.

Ilman mitään ohjelmistoja tietokoneellesi, se on metalli- ja muovipala, joka ei periaatteessa tee sinulle paljon hyvää, paitsi että se toimii paperipainona. Jotkut sanoisivat, että ohjelmisto on kuningas ja hallitsee maailmaa. Tietenkin, jos sinulla ei ole laitteistoa, jolla ohjelmistoa voi käyttää, ohjelmisto ei tietenkään tee paljon hyvää. Voit kirjoittaa niin monta riviä koodia kuin sydämesi kaipaa, mutta ennen kuin ohjelmistoa käytetään tietokoneen kautta, muotoiltu lähdekoodi on yhtä hauras ja lentoton kuin kaunis runoteos tai jännittävä minuutin dekkari.

Sallikaa minun vaihtaa hetkeksi toiselle tielle, joka saattaa näyttää olevan kaukana (se ei tule olemaan).

Yritämme usein vetää analogioita tietokoneiden ja ihmisaivojen toiminnan välillä. Tämä yritys tehdä käsitteellisiä yhtäläisyyksiä on kätevä. Tästä huolimatta sinun on oltava varovainen mentäessäsi yli laidan noissa analogioissa, koska vertailut yleensä katkeavat, kun pääset lähemmäksi lihavia yksityiskohtia.

Joka tapauksessa keskustelun vuoksi tässä on usein käytetty analogia.

Aivoja itseään kutsutaan toisinaan epävirallisesti nimellä märkäastiat. Se on tarttuva tapa ilmaista asioita. Tiedämme, että tietokoneet koostuvat laitteistosta ja ohjelmistosta, joten on fiksua käyttää kolikon "tavaraosaa" kuvaamaan, mitä aivot ovat. Noggineissamme kätkeytyneet mahtavat ja salaperäiset aivot leijuvat ympäriinsä laskemassa mentaalisesti kaikkia tekojamme (jotkut hyvät, kun taas jotkut ajatuksistamme eivät selvästikään ole täynnä hyvyyttä).

Noin kolmen kilon keskipainolla aivot ovat merkittävä elin. Jotenkin, emmekä vielä tiedä miten, aivot pystyvät käyttämään sitä luokkaa 100 miljardia hermosolua ja kenties missä tahansa 100 - 1,000 biljoonaa keskinäistä yhteyttä tai synapsia tekemään kaiken ajattelumme puolestamme. Miten aivojen biologiset ja kemialliset ominaisuudet synnyttävät älykkyyttä? Kukaan ei voi sanoa varmaksi. Tämä on aikakausien etsintä.

Kysyn sinulta tätä, ovatko aivot näennäisesti vain laitteistopohjaisia, vai onko se sekä laitteisto että ohjelmisto yhdistetty?

Nuudeli tuohon aivojuhlaan.

Saatat tuntea houkutusta väittää, että aivot ovat yksinkertaisesti laitteisto (yleisessä merkityksessä). Se on kehon elin. Vastaavasti voisi sanoa, että sydän on laitteisto, virtsarakko laitteisto ja niin edelleen. Ne ovat kaikki mekanisaatioita, jotka ovat samanlaisia, kun puhumme esineistä, joilla on fyysinen muoto ja jotka tekevät fyysisesti liittyviä toimintoja.

Missä sitten on ohjelmisto, joka ajaa ihmisiä?

Uskaltaisin väittää, että olemme kaikki pitkälti samaa mieltä siitä, että ihmiskunnan "ohjelmistot" ovat jotenkin aivoissa. Munan keittämiseen tai renkaan rikkoutumiseen tarvittavat vaiheet ovat aivoissamme olevia ohjeita. Käyttämällä tätä aiemmin havaittua tietokoneanalogiaa laitteistosta ja ohjelmistosta, aivomme ovat ikään kuin laitteisto, jota varten opimme maailmasta ja ohjeet siitä, mitä tehdä, "käyvät" ja "tallennettu" aivoihimme.

Tietokoneessa voimme helposti osoittaa laitteistoa ja sanoa, että tämä on laitteisto. Meillä voi olla luettelo lähdekoodista ja osoittaa luetteloon ohjelmistona. Nykyään lataamme ohjelmistoja sähköisesti verkosta ja asennamme ne kannettaviin tietokoneisiin ja älypuhelimiin. Muinaisina aikoina käytimme levykkeitä ja reikäkortteja ohjelmistojemme tallentamiseen tietokoneen laitteistolle ladattavaksi.

Ohitan sinut tärkeään ongelmaan.

Kun olet oppinut jotain ja tieto on läsnä aivoissasi, voitko silti erottaa aivosi "laitteiston" ja aivosi oletetun "ohjelmiston"?

Yksi väitetty kanta on, että aivoissasi oleva tieto ei ole erityisen erotettavissa laitteiston ja ohjelmiston käsitteistä. Näin ollen analogia tietokoneiden luonteeseen katkeaa, jotkut väittävät kiihkeästi. Aivojen tieto on kietoutunut aivojen laitteistoon ja erottamaton siitä. Biologiset ja kemialliset ominaisuudet yhdistävät henkisesti omistamasi tiedon.

Hauduta sitä vähän henkistä pohdintaa varten.

Jos toivomme jonain päivänä kehittävämme tietokoneita, jotka ovat samassa tasossa ihmisen älyn kanssa tai jopa ylittävät ihmisen älykkyyden, voimme ehkä käyttää aivojen rakenteita ja niiden sisäistä toimintaa oppaana siihen, mitä meidän on tehtävä saavuttaaksemme näin korkean tavoitteen. Jotkut tekoälyn alalla uskovat, että mitä enemmän tiedämme aivojen toiminnasta, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on kehittää todellinen tekoäly, jota joskus kutsutaan tekoälyksi (AGI).

Toiset tekoälyä harrastavat ovat vähemmän ihastuneet siihen, että heidän on tiedettävä, miten aivot toimivat. He korostavat, että voimme edetä vauhdilla tekoälyn luomisessa riippumatta siitä, pystymmekö avaamaan aivojen salaisen sisäisen toiminnan. Älä anna aivojen mysteerien haitata tekoälypyrkimyksiämme. Toki, yritä purkaa ja tulkita ihmisaivoja, mutta emme voi istua ja odottaa, että aivot käännetään. Jos se jonain päivänä on toteutettavissa, upea uutinen, vaikka se on ehkä mahdottomuus tai tapahtuu aionien kuluttua.

Olen nyt valmis jakamaan kanssasi kuolevaisten ja kuolemattomien tietokonekiistan. Varmista, että istut alas ja olet valmis suureen paljastukseen.

Tietokonetta, jossa on selkeä ero laitteiston ja ohjelmiston välillä, voidaan pitää "kuolemattomana" siinä mielessä, että laitteisto voi säilyä ikuisesti (tietysti rajoissa), kun taas ohjelmistoa voidaan kirjoittaa ja kirjoittaa uudelleen kerta toisensa jälkeen. Voit pitää perinteisen tietokoneen käynnissä niin kauan kuin voit tehdä korjauksia laitteistoon ja pitää koneen virran päällä. Voit edelleen hyödyntää 1970-luvun raakoja kotitietokoneita, jotka ennen toimitettiin kokoonpanosarjoina, vaikka ne olivat lähes viisikymmentä vuotta vanhoja (pitkän aikaa tietokone vuotta).

Oletetaan kuitenkin, että päätimme tehdä tietokoneista, joissa laitteisto ja ohjelmisto toimivat erottamattomasti (kerron tästä lisää pian). Ajattele tätä samalla perusteella, kun aiemmin mainitsin, että aivoissa saattaa olla kiinteä laitteiston ja ohjelmiston koostumus. Jos näin olisi, voitaisiin olettaa, että tämän kaltainen tietokone ei olisi enää kuolematon. Sen sijaan se tulkittaisiin "kuolevaiseksi".

Kutsutun pääpuhujan ja huomionarvoisen tekoälygurun Geoffrey Hintonin NeurIPS-konferenssissa esittämien huomautusten mukaisesti ja kuten hänen mukana olevassa tutkimuspaperissaan totesi:

• ”Yleiskäyttöiset digitaaliset tietokoneet suunniteltiin noudattamaan uskollisesti ohjeita, koska oletettiin, että ainoa tapa saada yleiskäyttöinen tietokone suorittamaan tietty tehtävä oli kirjoittaa ohjelma, joka määrittelee tarkalleen mitä pitää tehdä. Tämä ei ole enää totta, mutta tutkimusyhteisö on ollut hidas ymmärtämään syvän oppimisen pitkän aikavälin vaikutuksia tietokoneiden rakentamiseen. Tarkemmin sanottuna yhteisö on tarttunut ajatukseen, että ohjelmiston tulisi olla erotettavissa laitteistosta, jotta samaa ohjelmaa tai samaa painosarjaa voidaan ajaa laitteiston eri fyysisessä kopiossa. Tämä tekee ohjelman sisältämästä tiedosta kuolee tai painot kuolemattomat: Tieto ei kuole, kun laitteisto kuolee" (kuten hänen tutkimuspaperistaan ​​"The Forward-Forward Algorithm: Some Preliminary Investigations", preprint saatavana verkossa ja lainattu siitä) .

Huomaa, että tämän tyyppisessä tekoälyssä keskusteltu tietotekniikan tyyppi käyttää keinotekoisia hermoverkkoja (ANNs).

Selvitetään asiat tässä asiassa.

Aivoissamme on todellisen maailman biologisia neuroneja. Käytät niitä koko ajan. Ne ovat biologisesti ja kemiallisesti yhteydessä toisiinsa verkostoksi nogginissasi. Näin ollen voimme kutsua tätä nimellä a neuroverkkomallien.

Muualla on, sanotaanko, väärennettyjä "neuroneja", joita edustamme laskennallisesti tietokoneissa tekoälyn suunnittelua varten. Monet tekoälyn ihmiset kutsuvat niitä myös hermoverkoiksi. Uskon, että tämä on hieman hämmentävää. Näetkö, minä kutsun niitä mieluummin nimellä keinotekoinen neuroverkot. Tämä auttaa heti erottamaan viittauksen päähän hermoverkkoihin (ikään kuin oikea asia) ja tietokonepohjaiset (keinotekoinen hermoverkot).

Kaikki eivät ota tätä kantaa. Monet tekoälyn ihmiset vain olettavat, että kaikki muut tekoälyssä "tietävät", että he puhuvat hermoverkkoihin viitatessaan melkein aina ANN:ista – ellei tapahdu tilannetta, jossa jostain syystä halutaan keskustella todellisista neuroneista ja todellisista hermoverkkoista. aivot.

Luotan siihen, että saat ajatukseni. Suurimman osan ajasta tekoäly-ihmiset sanovat "hermoverkkoja", mikä on mahdollisesti moniselitteistä, koska et tiedä, viittaavatko ne todellisiin päässämme oleviin verkkoihin vai tietokoneisiin ohjelmoimiin laskennallisiin verkkoihin. Mutta koska tekoäly-ihmiset käsittelevät yleensä tietokonepohjaisia ​​ilmentymiä, he olettavat oletuksena, että viittaat keinotekoisiin hermoverkkoihin. Haluan lisätä sanan "keinotekoinen" sanamuodon alkupäähän selventääkseni aikomuksia.

Jatkossa voit pitää näitä laskennallisia keinotekoisia hermosoluja jonkin verran matemaattisena tai laskennallisena simulaationa siitä, mitä uskomme todellisten biokemiallisten fyysisten neuronien tekevän, kuten käyttämällä numeerisia arvoja painotustekijöinä, jotka muuten tapahtuvat biokemiallisesti aivoissa. Nykyään nämä simulaatiot eivät ole läheskään yhtä monimutkaisia ​​kuin todelliset neuronit. Nykyiset ANN:t ovat erittäin karkea matemaattinen ja laskennallinen esitys.

Yleisesti ottaen ANN:t ovat usein koneoppimisen (ML) ja syväoppimisen (DL) ydinelementti – ota huomioon, että tähän liittyy paljon enemmän yksityiskohtia, ja kehotan sinua tutustumaan laajaan ML/DL-kattaukseeni. klo linkki tähän ja linkki tähän, Esimerkiksi.

Palatakseni kuolemattomien ja kuolevaisten tietokoneiden tyyppeihin, tässä on tutkijalle lisää pohdittavaa:

• ”Ohjelmiston erottaminen laitteistosta on yksi tietojenkäsittelytieteen perusteista ja siitä on monia etuja. Sen avulla on mahdollista tutkia ohjelmien ominaisuuksia huolehtimatta sähkötekniikasta. Sen avulla on mahdollista kirjoittaa ohjelma kerran ja kopioida se miljoonille tietokoneille. Jos kuitenkin olemme valmiita luopumaan kuolemattomuudesta, pitäisi olla mahdollista saavuttaa valtavia säästöjä laskennan suorittamiseen tarvittavassa energiassa ja laskennan suorittavan laitteiston valmistuskustannuksissa. Voimme sallia suuria ja tuntemattomia vaihteluita erilaisten laitteisto-ilmentymien kytkennöissä ja epälineaarisissa tilanteissa, jotka on tarkoitettu suorittamaan sama tehtävä, ja luotamme oppimismenettelyyn löytääksemme parametriarvot, jotka hyödyntävät tehokkaasti kunkin tietyn esiintymän tuntemattomia ominaisuuksia. laitteisto. Nämä parametriarvot ovat hyödyllisiä vain kyseiselle laitteisto-instanssille, joten niiden suorittama laskenta on kuolevaista: se kuolee laitteiston mukana” (ibid).

Olet nyt tutustunut siihen, kuinka kuolematonta ja kuolevaista käytetään tässä yhteydessä.

Anna minun tarkentaa.

Ehdotus on, että tietokone, joka on tarkoitukseen rakennettu ANN:ien perusteella, voitaisiin suunnitella siten, että laitteistoa ja ohjelmistoa pidetään erottamattomina. Kun laitteisto jonain päivänä ei enää toimi (mikä tietysti kietoutuu ohjelmistoon), tämäntyyppinen tietokone ei näytä olevan enää hyödyllinen eikä toimi enää. Sen sanotaan olevan kuolevainen. Voit yhtä hyvin haudata ANN-pohjaisen tietokoneen, koska siitä ei ole jatkossa paljon hyötyä, kun erottamattomat laitteistot ja ohjelmistot eivät enää toimi elinkelpoisesti tiiminä.

Jos haluat yrittää yhdistää tämän ihmisaivojen analogiaan, saatat kuvitella ihmisen aivojen surkean tilanteen, joka huononee kokonaan tai joka on jollain tapaa vaurioitunut korjaamattomasti. Hyväksymme käsityksen, että ihminen on kuolevainen ja hänen aivonsa lakkaavat lopulta ja väistämättä toimimasta. Niiden aivoissa oleva tieto ei ole enää saatavilla. Elleivät he yrittäneet kertoa muille tai kirjoittaa muistiin, mitä he tiesivät, heidän tietonsa on mennyt maailmalle.

Olet epäilemättä kuullut tai nähnyt raportteja yrityksistä säilyttää aivot, kuten laittaa ne jäätyneeseen tilaan, sen teorian mukaan, että ehkä ihmiset voisivat joskus olla kuolemattomia tai ainakin ylittää tavanomaisen elinaikansa. Aivosi saattavat elää, vaikka eivät kehossasi. Monet sci-fi-elokuvat ja tarinat ovat spekuloineet tällaisia ​​ideoita.

Olemme nyt valmiita tarkastelemaan yksityiskohtaisesti kuolevaisen tietokoneen ja kuolemattoman tietokoneen käsitettä ja mitä se ennustaa.

Tietoinen keskustelu ja huomaavainen analyysi

Ennen kuin sukeltaa tämän oletetun lähestymistavan analyysin ytimeen, muutamia tärkeitä varoituksia ja lisäkohtia on syytä mainita.

Tutkija korosti, että keksi kuolevaiset tietokoneet ei erityisesti korvaisi tai poistaisi olemassaolosta kuolemattomat tietokoneet joita nykyään kutsumme perinteisiksi digitaalisiksi tietokoneiksi. Molempien tietokonetyyppien rinnakkaiselo olisi. Sanon tämän, koska jotkut ovat reagoineet siihen, että järjestyspyyntö oli yleinen väite kaikki välttämättömät tietokoneet ovat tai ovat menossa kohti kuolevaista tyyppiä.

Sitä ei väitetty.

Puheessaan hän mainitsi näiden erikoistuneen neuromorfinen suuntautunut tietokoneet suorittaisivat laskennallista työtä, joka tunnetaan nimellä kuolevaisten laskelmia: "Teemme mitä kutsun kuolevaiseksi laskennaksi, jossa järjestelmän oppima tieto ja laitteisto ovat erottamattomia" (kuten Tiernan Rayn ZDNET-artikkelissa 1. joulukuuta 2022 lainataan).

Ja erityisesti: "Se ei korvaa digitaalisia tietokoneita" (ibid).

Lisäksi nämä uudentyyppiset tietokoneet eivät varmasti ole pian saatavilla paikallisessa tietokoneliikkeessäsi tai ostettavissa heti verkosta, kuten hän totesi esityksessään: "Luulen, että tulemme näkemään täysin erilaisen tyyppisen tietokonetta, ei muutaman vuoden ajan, mutta on kaikki syyt tutkia tätä täysin erityyppistä tietokonetta." Myös käyttötarkoitukset vaihtelevat: "Se ei ole tietokone, joka vastaa pankkitilistäsi ja tietää tarkalleen, kuinka paljon rahaa sinulla on."

Lisäkäänteenä on, että kuolevaiset tietokoneet ilmeisesti kasvatettaisiin sen sijaan, että niitä valmistettaisiin, kuten nykyään tehdään tietokoneprosessorien ja laskentapiirien valmistukseen.

Kasvuprosessin aikana kuolevaisen tietokoneen kyky lisääntyy laskennallisen kypsymisen tyyliin. Siten tietty kuolevainen tietokone saattoi alkaa tuskin millään kyvyllä ja kypsyä siihen, mitä siitä oli tarkoitus tulla. Oletetaan esimerkiksi, että halusimme luoda matkapuhelimia kuolevaisten tietokoneiden avulla. Aloittaisit kuolevaisen tietokoneen yksinkertaisesta versiosta, joka on alun perin muotoiltu tai kylvetty tätä tarkoitusta varten. Sitten se kypsyisi edistyneempään versioon, jota etsit. Lyhyesti sanottuna: "Sinun korvaisit jokaisella noista matkapuhelimista, joiden pitäisi alkaa vauvan matkapuhelimena, ja sen olisi opittava olemaan matkapuhelin."

Yhdessä hänen perusdioissaan kuolevaisten laskemisesta hyödyt kuvattiin näin: "Jos hylkäämme kuolemattomuuden ja hyväksymme sen, että tieto on erottamaton tietyn laitteiston tarkoista fyysisistä yksityiskohdista, saamme kaksi suurta etua: (1) Voimme käyttää erittäin pienitehoista analogista laskentaa, (2) Voimme kasvattaa laitteistoa, jonka tarkkaa liitettävyyttä ja analogista käyttäytymistä ei tunneta."

Osa samasta puheesta ja myös hänen esipainetussa tutkimuspaperissaan on ehdotettu tekniikka, jolla ANN:t voidaan suunnitella paremmin, johon hän viittaa eteenpäin-eteenpäin verkostoituva lähestymistapa. Jotkut teistä, jotka ovat perehtyneet ANN:iin, ovat epäilemättä jo varsin tietoisia backpropagation tai back-prop käytöstä. Haluat ehkä katsoa hänen ehdottamansa eteenpäin eteenpäin -tekniikkaa. Tulen käsittelemään tätä kiehtovaa lähestymistapaa tulevassa kolumnipostauksessa, joten ole tarkkana tulevaa kattavuuttani aiheesta.

Vaihteita vaihdettaessa, mietitään, mitä tekoälyyhteisön käytävillä ja sivuväylillä sanotaan tästä röyhkeästä kuolevainen tietokone juonittelu.

Aloitamme siitä, mitä jotkut sanovat, että se ei ole aloitettavissa aiheesta.

Oletko valmis?

Älä kutsu tätä asiaa a kuolevainen tietokone.

Samoin lakkaa väittämästä, että nykypäivän perinteiset tietokoneet ovat kuolematon.

Molemmat käyttötavat ovat yksinkertaisesti vääriä ja runsaasti harhaanjohtavia, skeptikot kehottavat.

Jokapäiväinen sanakirja määritelmä siitä, mikä on kuolematon, koostuu jostakin, joka ei voi kuolla. Se elää ikuisesti. Jotta et kuolisi, sinun on oletettavasti sanottava, että asia itsessään on elossa. Kuljet vääriä polkuja väittääksesi, että nykypäivän tietokoneet ovat elossa. Kukaan järkevä ihminen ei antaisi nykyaikaisille tietokoneille vilpittömässä mielessä "eläviä" ominaisuuksia. Ne ovat koneita. Ne ovat asioita. He eivät ole ihmisiä, eläimiä tai eläviä.

Jos haluat laajentaa kuolemattoman määritelmää sallimaan, että viittaamme myös elottomiin olemuksiin, siinä tapauksessa ei-elollisen olennon ei ilmeisesti tarvitse koskaan rapistua eikä se voi väistämättä hajota pölyksi. Voitko esittää tällaisen väitteen nykypäivän tietokoneista? Tämä vaikuttaa ylenpalttiselta (sivuhuomautus: voisimme tietysti lähteä suureen filosofiseen keskusteluun aineen ja olemassaolon luonteesta, mutta älkäämme menkö siihen tässä tapauksessa).

Pääasia on, että sanojen "kuolevainen" ja "kuolematon" käyttö tai jotkut sanoisivat väärinkäyttö on outoa ja tarpeetonta. Yleisesti käytetyn kansankielen ottaminen ja sen uudelleenkäyttö muihin tarkoituksiin on hämmentävää ja tekee vesistä hämäriä. Sinun on oltava valmis ilmeisesti käsittämään uudelleen, mitä kuolevainen ja kuolematon tarkoittavat tässä erityisessä kontekstissa. Tästä tulee ongelmallista.

Vielä hämmentävämpää on, että nämä sanavalinnat antropomorfoivat tietokonenäkökohtia.

Antropomorfoimiseen tekoälyyn liittyy jo enemmän kuin tarpeeksi ongelmia, meidän ei todellakaan tarvitse keksiä enempää tällaisia ​​mahdollisuuksia. Kuten olen laajasti käsitellyt tekoälyn etiikkaa ja eettistä tekoälyä käsittelevässä artikkelissani, on olemassa kaikenlaisia ​​villejä tapoja, joilla ihmiset antavat tietokoneille tuntevia kykyjä. Tämä puolestaan ​​johtaa ihmiset harhaan uskomaan, että tekoälypohjaiset tietokoneet voivat ajatella ja toimia kuten ihmiset. On vaarallista liukasta rinnettä, kun yhteiskunta tuudittaa uskomaan, että nykypäivän tekoäly ja tietojenkäsittely ovat tasavertaisia ​​ihmiskunnan älyn ja maalaisjärjen kanssa, katso esimerkiksi analyysini osoitteessa linkki tähän ja linkki tähän.

Okei, voimme hylätä tai halveksia hankalia sanamuotoja, mutta viittaako se siihen, että meidän pitäisi heittää vauva ulos kylpyvedellä (vanha ilmaus, luultavasti lähestymässä eläkkeelle siirtymistä)?

Jotkut väittävät, että ehkä voimme löytää paremman sanamuodon tälle kokonaislähestymistapalle tai käsitykselle. Hylkää sanojen "kuolevainen" ja "kuolematon" käyttö, jotta muut ideat eivät saastu sopimattoman tai sopimattoman käytön seurauksena. Samaan aikaan on olemassa vasta-argumentteja, joiden mukaan on täysin hyväksyttävää käyttää noita sanavaihtoehtoja joko siksi, että ne ovat sopivia, tai koska meidän ei pitäisi olla joustamattomia sen suhteen, kuinka valitsemme sanojen uudelleenkäytön. Ruusu on ruusu millä tahansa muulla nimellä, he julistavat.

Välttääkseni tästä tulevasta kiivasta keskustelusta vältän vastedes käyttämästä sanoja "kuolevainen" ja "kuolematon" ja totean vain, että meillä on kahta päätyyppiä tietokoneita, joista toinen on nykyajan perinteinen digitaalinen tietokone. toinen on ehdotus neuromorfinen tietokone.

Vaikuttaa siltä, ​​että tähän ei tarvitse vetää kuolleisuusongelmaa. Pidä taivas puhtaana nähdäksesi, mitä muuta voimme tehdä käsillä olevasta asiasta.

Siinä tapauksessa jotkut väittävät, ettei ehdotettu ajatus neuromorfisesta tietokoneesta ole mikään uusi.

Voit jäljittää tekoälyn aikaisempiin päiviin, varsinkin kun ANN-verkkoja alun perin tutkittiin, ja nähdä, että puhuttiin erikoistietokoneiden suunnittelusta keinotekoisten hermoverkkojen työhön. Kaikenlaisia ​​uusia laitteita ehdotettiin. Tätä tapahtuu vielä tänäkin päivänä. Voit tietysti vastustaa sitä, että suurin osa nykypäivän ANN:iin ja koneoppimiseen erikoistuneiden laitteistojen tutkimisesta perustuu edelleen tavanomaiseen tietojenkäsittelyn lähestymistapaan. Siinä mielessä tämä laitteiston ja ohjelmiston analoginen erottamattomuus työntää verhoa jonkin verran, ja ajatus tietokoneen "kasvattamisesta" myös, ainakin mitä tulee tarkastellun valtavirran ulkopuolelle.

Lyhyesti sanottuna jotkut ovat täysin täynnä näistä asioista, jotka ovat yllättyneitä siitä, että joku muu saattaa yllättyä esitetyistä ehdotuksista. Nämä käsitykset ovat joko samoja kuin ennen tai heijastavat sitä, mitä jo tutkitaan eri tutkimuslaboratorioissa.

Älä sotke hiuksiasi, he sanovat.

Tämä vie meidät toiseen, monille kiusalliseen puoleen.

Yhdellä sanalla: Ennustettavuus.

Nykypäivän tietokoneita pidetään yleensä ennustettavina. Voit katsoa laitteistoa ja ohjelmistoa selvittääksesi, mitä tietokone aikoo tehdä. Samoin voit jäljittää, mitä tietokone on jo tehnyt ja saada selville, miksi se teki mitä tahansa. Tämän tekemisessä on tietysti rajansa, joten en halua liioitella ennustettavuutta, mutta luulen, että ymmärrät kaiken.

Saatat olla tietoinen, että yksi tekoälyn vaikeista ongelmista on se, että jotkut tekoälyt on suunniteltu itsesäätyviksi. Tekoäly, jonka kehittäjät ottavat käyttöön, saattaa muuttua itsestään käytön aikana. Tekoälyn etiikan alalla on lukuisia esimerkkejä käyttöönotetuista tekoälyistä, joissa ei aluksi ollut kohtuuttomia ennakkoluuloja tai syrjiviä taipumuksia, jotka sitten vähitellen muuttuivat laskennallisesti itsestään sinä aikana, jolloin tekoäly oli tuotannossa, katso minun yksityiskohtaiset arvioinnit osoitteessa linkki tähän.

Huolenaiheena on, että olemme jo tekemässä tekoälyä, joka ei ole välttämättä ennustettavissa.

Oletetaan, että asejärjestelmien tekoäly käy läpi itsesäätöjä ja tuloksena on, että tekoäly aseistaa ja laukaisee tappavia aseita kohteisiin ja aikoina, joita ei odoteta. Ihmiset eivät ehkä ole valmiina pysäyttämään tekoäly. Silmukassa olevat ihmiset eivät ehkä pysty reagoimaan tarpeeksi nopeasti ohittaakseen tekoälyn toimet. Lisää jäähdytysesimerkkejä on analyysissäni osoitteessa linkki tähän.

Neuromorfisten tietokoneiden kohdalla huolenaihe on se, että asetamme steroideihin arvaamattomuuden. Alusta alkaen neuromorfisen tietokoneen ydin voisi olla, että se toimii tavalla, joka uhmaa ennustetta. Esittelemme arvaamattomuutta. Siitä tulee kunniamerkki.

Kaksi leiriä on olemassa.

Eräs leiri sanoo, että voimme elää epämiellyttävien arvaamattomuuteen liittyvien huolenaiheiden kanssa asettamalla suojakaiteet estämään tekoälyä menemästä liian pitkälle. Toinen leiri väittää, että viet maailman vaaralliselle tielle. Tulee päivä, jolloin väitetyt suojakaiteet joko epäonnistuvat tai ne eivät ole riittävän tiukkoja, tai vahingossa tai pahalla tarkoituksella suojakaiteet poistetaan tai niiden kanssa viullaan.

Pitäisikö meidän luopua hermomorfisista tietokoneista ja ennustettavuudesta?

Tutkijan huomautusten mukaan: "Analogisesta laskennasta kiinnostuneiden joukossa on vielä hyvin vähän sellaisia, jotka ovat valmiita luopumaan kuolemattomuudesta." Lisäksi: "Jos haluat analogisen laitteistosi tekevän saman joka kerta... Sinulla on todellinen ongelma kaikkien näiden hajallaan olevien sähköisten asioiden ja tavaran kanssa."

Nostan tämän ylös.

Uhkaava ja hieman synkkä näkökulma on, että nykypäivän digitaalisiin tietokoneisiin liittyvä niin sanottu ennustettavuus on joka tapauksessa menossa ennakoimattomuuden suuntaan. Kuten mainittiin, tämä voi tapahtua erityisesti tekoälyssä, joka säätyy itsestään perinteisillä tietokonealustoilla. Se, että neuromorfiset tietokoneet saattavat olla näennäisesti arvaamattomia, ei ole merkki siitä, että perinteiset digitaaliset tietokoneet ovat itse asiassa ennustettavissa.

Ennalta-arvaamattomuushöyryrulla lähestyy meitä täydellä höyryllä, riippumatta siitä, minkä laskenta-alustan haluat valita. Katso arvioni viimeisimmistä ponnisteluista tekoälyn turvallisuuden saavuttamiseksi tässä valossa linkki tähän.

Tämän ennustettavuuteen liittyvän käänteen pitäisi saada mielesi nuudeliin jollain tavalla kaivattua esiin. Tekoälyn etiikkaan ja tekoälylakiin osallistuvat voivat emme ovat pohtineet seurauksia neuromorfiset tietokoneet.

Olet luultavasti tähdänyt perinteisiin digitaalisiin tietokoneisiin, jotka käyttävät tekoälyä. No, arvatkaa mitä, sinulla on täysin uusi ja nouseva tekoälynkäsittelyn segmentti, josta voit nyt olla huolissasi öisin. Kyllä, neuromorfiset tietokoneet. Laita se tehtävälistallesi.

Anteeksi, lisää unettomia öitä sinulle.

Tarkastellaanpa lyhyesti, mitä tekoälyn etiikka ja tekoälylaki ovat tehneet tavanomaisen digitaalisen tietojenkäsittelyn ja tekoälyn suhteen.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälyn kehitystyötä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä.

Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, ja sitä varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Se osa tässä, jota et ehkä ole aiemmin paljon ajatellut, on se, kuinka samoja tekoälyn eettisiä sääntöjä ja kasvavaa luetteloa uusista tekoälylaeista sovelletaan neuromorfisiin tietokoneisiin. Selvennykseksi totean, että tekoälyn etiikan ja tekoälylainsäädännön on todellakin otettava tämä nimenomaisesti huomioon. Korostan, että harvat tekevät niin, ja huomioi, että on olemassa räjähdysmäinen mahdollisuus, että neuromorfisten tietokoneiden tulo heittää monet silmukalle uuden ulottuvuuden suhteen, joka yrittää hallita tekoälyä.

Meidän on pohdittava eettisiä tekoälyä ja tekoälylakeja riittävän laajasti, jotta ne kattavat kaiken äskettäin kehitetyn tekoälyn, mukaan lukien neuromorfiset tietokoneet.

Keinuvaihtoehtona on klassinen kissa-hiiri-gambit. Näin se menee. Uusia tapoja tehdä tekoälyä suunnitellaan ja rakennetaan. Nykyiset tekoälyn etiikka ja tekoälysäännöt jäävät huomaamatta, eivätkä ne kata täysin uusimpia tekoälyjuttuja. Eettisiä tekoälysääntöjä yritetään päivittää kiireesti ja muuttaa näitä äskettäin laadittuja tekoälylakeja.

Vaahdota, huuhtele, toista.

Meidän kaikkien olisi parempi pysyä pelin edellä kuin jäädä kiinni kahdeksan pallon taakse.

Yhteenveto

Olen vienyt sinut pienelle matkalle.

Alussa ehdotin, että tutkittavana olisi kaksi suurta aihetta:

1) Tekoälymekanisoinnin laitteistot ja ohjelmistot kiinteästi sitovat toisiinsa sen sijaan, että ne olisivat erillisinä ja erillisinä liittolaisina

2) Koneoppimisformulaatioiden siirtäminen tai tislaaminen yhdestä tekoälymallista toiseen ilman, että vaaditaan tai välttämättä halutaan (tai jopa muutoin mahdollista) suoraa jatkuvaa puhdasrotuista kopiointia

Ensimmäinen aihe laitteiston ja ohjelmiston yhdistämisestä on ollut suurin osa matkasta tässä. Tämä johti meidät kuolevaisten ja kuolemattomien tietojenkäsittelyn sotaan. Joista oli joitakin keskeisiä tekoälyn etiikkaa ja tekoälylakia koskevia näkökohtia, joita ei muuten yleensä nostettaisi esiin, koska jotkut pitävät tämäntyyppistä tietokoneeseen liittyvää aihetta yleensä puhtaasti teknologisena sen sijaan, että ne aiheuttaisivat yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Sanon, että on viisainta toimia ennemmin ja turvallisemmin kuin myöhemmin ja huonommin, kun on kyse eettisen tekoälyn ja tekoälylainsäädännön tuomisesta.

Toinen aihe, jota en ole vielä tässä kiteyttänyt, liittyy olennaisesti ensimmäiseen aiheeseen.

Tässä on sopimus.

Oletetaan, että meillä on "kuolevainen tietokone" ja haluamme säilyttää ominaisuudet, jotta voimme saada varmuuskopion tai näennäisesti kopioita siitä, mitä tekoäly sisältää. Saatamme olla huolissamme siitä, että tietty kuolevainen tietokone on lähestymässä loppuaan. Jep, olemme riippuvaisia ​​siitä. Mitä meidän tulee tehdä? Yksi vastaus on, että meidän pitäisi kopioida se kirottu asia.

Mutta sellaisen neuromorfisen tietokoneen kopioiminen, jota luonnostetaan, on vaikeampaa kuin miltä se ensi silmäyksellä näyttää. Asiat voivat mennä hankalaksi.

Ehkä meidän pitäisi keksiä kopiointitemppu, joka on yleistettävissä ja sovellettavissa olosuhteisiin, joihin liittyy koneoppimista ja keinotekoisia hermoverkkoja. Haluamme tämän toimivan suurissa ja erittäin suurissa tapauksissa. Olisimme myös valmiita siihen, että kopio ei olisi tarkka kopio, vaan se voisi olla olennaisesti vastaava tai ehkä jopa paremmin suunniteltu kopiointitoiminnon seurauksena.

Tekniikka, joka tunnetaan nimellä tislaus on ehdotettu.

Tilani on loppunut tämänpäiväiseen kolumniin, joten otan tämän toisen aiheen esiin tulevassa kolumnissa. Ajattelin, että haluat heti tietää tämän toisen aiheen ja tässä laajasti käsitellyn ensimmäisen aiheen välisestä suhteesta. Ajattele tätä lisähuomautuksena, joka toimii teaserina tai trailerina siitä, mitä on tulossa seuraavaksi.

Pysy paikkasi reunalla, koska tislausaihe on melko hyvä erottuva ominaisuus.

Kuten Batmanilla oli tapana sanoa, pidä lepakon siivet ristissä ja ole valmis samaan lepakko-aikaan ja -kanavaan, jossa selvität kiusallisen kysymyksen siitä, kuinka kopioida ANN- tai koneoppimismalli tai neuromorfinen tietokone toiseen.

Viimeinen huomio toistaiseksi. Elokuvassa on kuuluisa linja The Dark Knight palaa jossa viittainen ristiretkeläisemme sanoo näin: "Maailmassa on järkeä vain, jos pakotat sen siihen." Yritän pitää kiinni tästä ihanteesta, kun käsittelen toista tekoälyyn liittyvää tislausta koskevaa aihetta.

Pysy kuulolla tämän jännittävän ja kiehtovan kaksoisotsikon 2. osassa.