Tekoälyn etiikka jäi roikkumaan, kun tekoäly voittaa taidekilpailun ja ihmistaiteilijat raivoavat

Voiko tekoäly tehdä taidetta?

Jos näin on, pitäisikö meidän myöntää ylistetty titteli käsityöläinen sanottua AI:tä?

Hyviä kysymyksiä.

Puretaan asiat pakkauksesta ja katsotaan, missä maailman tilanne on näiden mieltä vaivaavien huolenaiheiden suhteen. Ratkaiseva pohjavirta liittyy tekoälyn etiikkaan ja siihen, miten me yhteiskunnassa havaitsemme ja haluamme käyttää tekoälyä. Jatkuva ja laaja kattavuus tekoälyn eettisyydestä ja eettisestä tekoälystä, katso linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Viime päivien uutiset ovat tehneet tekoälystä ja taiteesta erittäin kuuman aiheen.

Näethän, koko tekoälyä ja taidetta koskeva hämmennys nostettiin äskettäin julkisuuteen, kun tekoäly "artbot" ilmeisesti voitti taidekilpailun. Tätä asiaa koskevat otsikot ovat vaihdelleet kiihkeästä raivosta surulliseen myöntymiseen, että oli vain ajan kysymys, milloin tekoäly valtaa taiteen luovan kentän. Jotkut jopa väittävät, että olemme jo nähneet tekoälyn nousua taiteessa ja ettei tässä viimeisimmässä tapahtumassa ole mitään uutta, paitsi että se onnistui koskettamaan hermoja sosiaalisessa mediassa.

Kaiken yleisen kiihkeän keskustelun keskellä tästä viimeisimmästä tapauksesta on olemassa paljon faktoja, jotka mutaavat vedet ja heikentävät tarinan synnyttämiä matalia otsikoita ja vitriolisia twiittejä. Saattaa olla hyödyllistä ottaa hetki ja pohtia rauhallisesti todellisia yksityiskohtia, mitä aion tehdä koko tämän keskustelun ajan.

Samaan aikaan yksi ehkä hyödyllinen tulos raportoidusta tarinasta on se, että AI Ethics onnistui yhtäkkiä saamaan jonkin verran kauan odotettua tunnustusta mediassa yleisesti. Aina kun tekoäly-aiheinen mies-puree-koira -tarina leviää radiossa ja leviää sosiaalisessa mediassa, yleiset mielipiteet alkavat painaa. Tarkastelemme julkisessa keskustelussa ilmaistuja erilaisia ​​epäilyjä ja valituksia tästä kehittyvästä tekoälyn eettisestä arvoituksesta.

Ensin kerrotaan tosiasiat uutisarvoiseksi pidetystä lumipallosta, joka lopulta aloitti hirvittävän lumisateen lumivyöryn.

Colorado State Fair on paikka, jossa kilpailu tässä tapauksessa pidettiin. Messut on vuosittainen tapahtuma, jolla on runsas 150-vuotias perinne, joka alun perin keskittyi karjaan. Mahdollisesti toiminnan laajeneminen sisälsi kuvataidekilpailun. Ei todellakaan ole mitään epätavallista siinä, että valtion messuilla on taidekilpailuja. Se on yleinen ilmiö nykyään.

Colorado State Fair -taidekilpailuun osallistujien on valittava osallistuvatko joko amatöörinä pidettynä nousevana taiteilijana vai ammattitaiteilijana. Tämä mainitaan selvästi Colorado State Fair -sivustolla:

• "Kuvataidenäyttely on yksi Coloradon osavaltion messujen pisimpään jatkuneista ja hienoimmista perinteistä. Kuvataidenäyttely tarjoaa vertaansa vailla olevan mahdollisuuden sekä nouseville taiteilijoille että ammattitaiteilijoille eri puolilta osavaltiota osallistua laadukkaaseen näyttelyyn.

Koska messuilla on sekä taide- että karjakilpailu, messujen yleiset säännöt antavat tämän myöntävän lausunnon osallistumisvaatimuksista:

• "Jokainen eläin tai esine on merkittävä ja esitettävä vilpittömän omistajan nimissä."

Samanlainen ja hieman tarkempi sääntö mainitaan Kuvataidekilpailuun liittyen:

• "Kaikki kilpailuun ilmoittautuneet esineet tulee kirjoittaa kilpailutyön luoneen henkilön nimiin."

Kilpailujen hyvän ja tasapainoisen toiminnan varmistamiseksi on olemassa valitusprosessi, jos osallistujan uskotaan rikkoneen sääntöjä:

• "Aina kun joku uskoo, että näytteilleasettaja on osallistunut toimintaan, joka rikkoo Messujen kilpailuvaatimuksia tai osallistunut epäeettiseen toimintaan kilpailun aikana, hän voi esittää syytöksensä väärinkäytöksestä johdolle arvostelu."

Messut voivat päättää peruuttaa osallistumisen:

• "Johto pidättää oikeuden erota kilpailuun kelpaamattomina ja määrätä poistettavaksi kaikki osallistumiset, jotka on jätetty vastoin näitä yleisiä kilpailuvaatimuksia tai muita erityisiä kilpailuvaatimuksia."

Fine Arts -kilpailussa oli seuraavat kategoriat, jotka kattoivat nousevat taiteilijaehdotukset:

• Maalaus
• Piirustus/painatus
• Veistos 3D/Keraami/kuitutaide
• Valokuvaus
• Digital Arts/Digitally-Manipulated Photography
• Mixed Media
• Korut/metallityöt
• Perintö

Virallinen luettelo kunkin kategorian voittajista on julkaistu verkossa (luettelo päivätty 29).

Luokkaan Digital Arts/Digitally-Manipulated Photography, ensimmäisen sijan voittaja ilmoitetaan seuraavasti:

• Jason Allen taidehakemuksesta nimeltä "Théâtre D'opéra Spatial"

Tämä työ katsottiin sinisen nauhan voittajaksi ja sai 300 dollarin kilpailupalkinnon.

Taidetyöt lähetettiin fyysisessä muodossa (eikä verkkokilpailuna). Jason Allen, edellä mainittu ensimmäisen sijan voittaja Digital Arts/Digitally-Manipulated Photography, oli lähettänyt kolme taideteosta. Jokaisesta suoritettiin 11 dollarin lähetysmaksu. Kaikki kolme teosta oli sävelletty tietokoneella, ja Jasonin suosimat lopputulokset tulostettiin sitten kankaalle, jotta teokset voitiin lähettää fyysisesti Colorado State Fair -taidekilpailuun.

Kaiken kaikkiaan kaikki näyttäisi olevan suoraviivaista ja ilman kiistaa.

Näin brouhaha eteni.

Osoittautuu, että edellä mainittu ensimmäisen sijan voittaja Jason Allen päätti myöhemmin ilmoittaa verkossa, että hän oli käyttänyt tekoälyohjelmaa, jota kutsutaan nimellä Midjourney luodessaan voittajateoksensa. Se sai äänekkäästi pyörimään tämän muuten vaarattoman taideteoksen katon nostamisessa.

Luotu taideteos näyttää ulkonäöltään kiistattomalta. Kuvittele fotorealistinen kuva, joka koostuu kolmesta kaapua pukeutuneesta ihmishahmosta, jotka katsovat kohti suurta kiiltävää palloa (no, tämä on jokseenkin karkea tekstipohjainen kuvaus, joka ei tosin tee oikeutta taideteoksen eloisuudelle). Asian ydin on, että taideteos itsessään ei ole kiistan lähde sen suhteen, miltä se näyttää, mitä se ehdottaa tai mitään taiteen sisällöstä.

Avain kiistaan ​​on, että tämä voittaja taideteos ilmeisesti tehtiin tekoälyn taidetta luovan ohjelman avulla.

Tämä ansaitsee nopean johdannon siitä, mistä tekoälyn taidetta luovissa ohjelmissa on kyse.

Saatat olla epämääräisesti tietoinen siitä, että joukolla taidetta luovia tekoälyohjelmia on ollut viime aikoina kukoistava. AI-taidetta luovia ohjelmia, jotka ovat keränneet jonkin verran mainetta, ovat OpenAI:n DALL-E ja DALL-E 2, Googlen Imagen ja muut, kuten WOMBO, NightCafe ja nyt erityisesti Midjourney, jotka johtuvat osittain tästä kiistasta (huomaa kuitenkin, että arviolta yli 1 miljoonaa seuraajaa on Midjourney Discord -kanavalla).

Jotkut näistä tekoälyohjelmista luovat taideteoksen ilman, että ihminen tarvitsee panosta aloittaakseen tai muokatakseen sitä, miltä taiteen oletetaan näyttävän. Toiset sallivat ihmisen antaa aloitusosoituksen esimerkiksi kirjoittamalla tekstiä. On myös joitain, jotka käyttävät ihmisen toimittamaa luonnosta tai vastaavaa taiteellista renderöintiä ja pyrkivät muuttamaan aloituksen taiteellisen muunnelman.

Sen lisäksi, että se sallii eräänlaisen aloituskehotteen, on olemassa tekoälytaidetta tuottavia ohjelmia, joiden avulla ihminen voi säätää taidetta, kun tekoäly on keskellä taidetta. Voit esimerkiksi antaa aloituskehotteen, kuten "sisältää koiria ja kissoja", ja kun tekoäly näyttää sinulle ensimmäisen taideteoksen, voit sitten mainita muita mieleen tulevia puolia, kuten "hattujen käyttäminen", joita tekoäly tekisi. säädä sitten luotua taidetta vastaavasti.

Yleensä tekoälyn taidetta luovilla ohjelmilla on yleensä seuraavat puolet:

• Joissakin tapauksissa ihmiskehotetta ei välttämättä tarvita (taide luodaan ilman loppukäyttäjän panosta sinänsä)
• Ihmisen kehotus tekstiä taiteen luovan tekoälyn aloittajana
• Ihmisen kehotus luonnosta tai muusta visualisoinnista aloittelijana
• Ihmisen kehotus tekstiin luodessaan taidetta puolivälissä
• Ihmisen kehotus luonnosta tai muusta visualisoinnista taiteen luomisen puolivälissä
• Muut

Saatat ihmetellä, miksi tekoälyä tuottavien ohjelmien uutisarvo on noussut. Tekoälyä tuottavia ohjelmia on ollut lähes 1950- ja 1960-luvuilla AI-järjestelmien ilmaantumisen alusta lähtien. Tämä ei varmasti ole mitään uutta.

Viimeisin käänne on se, että nykyinen AI-taidetta tuottavien ohjelmien sarja käyttää koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL) taiteen tuottavien tulosten suorittamiseen.

Tämä vie meidät myös tekoälyn etiikkaan.

Kaikki tämä liittyy myös hillitysti esiin nouseviin huolenaiheisiin nykypäivän tekoälystä ja erityisesti koneoppimisen ja syväoppimisen käytöstä teknologian muotoina ja sen hyödyntämisestä. Näettekö, ML/DL:llä on käyttötarkoituksia, joihin yleensä liittyy se, että suuren yleisön antropomorfoi tekoäly, uskoen tai olettaa, että ML/DL on joko tuntevaa tekoälyä tai lähellä sitä (se ei ole). Lisäksi ML/DL voi sisältää laskennallisen mallin täsmäytyksen näkökohtia, jotka ovat ei-toivottuja tai täysin sopimattomia tai laittomia eettisestä tai laillisesta näkökulmasta.

Saattaa olla hyödyllistä ensin selventää, mitä tarkoitan viittaamalla tekoälyyn yleisesti, ja antaa myös lyhyt yleiskatsaus koneoppimiseen ja syväoppimiseen. On paljon hämmennystä siitä, mitä tekoäly tarkoittaa. Haluaisin myös esitellä teille tekoälyn etiikan ohjeet, jotka ovat erityisen tärkeitä tämän keskustelun loppuosassa.

Tiedon ilmoittaminen tekoälystä

Varmistetaan, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä.

Meillä ei ole tätä.

Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistivan tekoälyn tai syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä nimellä The Singularity, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Ymmärrä, että tämän päivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista ja syväoppimista, jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

Osa ongelmaa on taipumuksemme antropomorfoida tietokoneita ja erityisesti tekoälyä. Kun tietokonejärjestelmä tai tekoäly näyttää toimivan tavoilla, jotka yhdistämme ihmisten käyttäytymiseen, on lähes ylivoimainen tarve liittää järjestelmään inhimillisiä ominaisuuksia. Se on yleinen henkinen ansa, joka voi tarttua jopa kaikkein peräänantamattomimpiin skeptikkoihin, jotka kokevat mahdollisuudet saavuttaa tunteen.

Jossain määrin siksi tekoälyn etiikka ja eettinen tekoäly ovat niin tärkeä aihe.

Tekoälyn etiikan ohjeet saavat meidät pysymään valppaina. Tekoälyteknikot voivat toisinaan olla kiinnostuneita teknologiasta, erityisesti huipputekniikan optimoinnista. He eivät välttämättä ota huomioon suurempia yhteiskunnallisia seurauksia. Tekoälyn eettinen ajattelutapa ja sen integroiminen tekoälyn kehittämiseen ja harjoittamiseen on elintärkeää asianmukaisen tekoälyn tuottamiseksi, mukaan lukien sen arvioiminen, kuinka tekoälyetiikka otetaan käyttöön yrityksissä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. He varoittavat, että jos säädämme osan näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja. Katso esimerkiksi kuulutukseni osoitteessa linkki tähän.

Aiemmissa kolumneissa olen käsitellyt erilaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä pyrkimyksiä laatia ja säätää tekoälyä sääteleviä lakeja, ks. linkki tähän, esimerkiksi. Olen myös käsitellyt erilaisia ​​tekoälyn eettisiä periaatteita ja ohjeita, jotka eri valtiot ovat tunnistaneet ja omaksuneet, mukaan lukien esimerkiksi Yhdistyneiden kansakuntien pyrkimykset, kuten Unescon tekoälyn etiikka, jonka lähes 200 maata on hyväksynyt, ks. linkki tähän.

Tässä on hyödyllinen avainlista eettisistä tekoälykriteereistä tai ominaisuuksista koskien tekoälyjärjestelmiä, joita olen aiemmin tutkinut tarkasti:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Tekoälykehittäjien oletetaan vakavasti hyödyntävän näitä tekoälyn eettisiä periaatteita, samoin kuin ne, jotka hallitsevat tekoälykehitystä, ja jopa ne, jotka viime kädessä ottavat käyttöön ja ylläpitävät tekoälyjärjestelmiä. Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten tässä on aiemmin korostettu, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, jota varten koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Pidetään asiat maanläheisinä ja keskitytään nykypäivän laskennalliseen tuntemattomaan tekoälyyn.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Tekoälykehittäjät eivät myöskään välttämättä ymmärrä, mitä tapahtuu. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhaa.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Uskon, että olen nyt kattanut pöydän tutkiakseni riittävästi kiistaa Jason Allenin "Théâtre D'opéra Spatial" -teoksen voittamisesta Colorado State Fair -taidekilpailussa.

Tekoälyn tuottamasta taiteesta herääminen

Tartutaan tähän asiaan liittyvään suureen vihaan ja heiluttamiseen.

Ensinnäkin jotkut sosiaalisessa mediassa väittivät, että Jason Allen "petsi" käyttämällä tekoälyä luovaa ohjelmaa. Tämän oletetaan olevan ihmisen käsintehtyä taidetta, joista jotkut julistivat äänekkäästi. Taidekilpailun taide on ihmiskunnasta ja ihmiskunnan ja ihmissielun luovasta taiteellisesta kipinästä.

Vastauksena näihin rajuihin syytöksiin ja kuten tämän tarinan uutisraporteissa laajasti kerrotaan, Jason Allen reagoi sanomalla näin: "En aio pyytää sitä anteeksi. Voitin, enkä rikkonut sääntöjä."

Yleensä väitetty, että asiat tehtiin tiukasti kirjan mukaan, näyttää olevan totta.

Muista aiemmin Coloradon osavaltion messujen säännöt. Sääntöjen mukaisesti Jason toimitti taideteokset vaaditulla tavalla toimitettuaan ne fyysisessä muodossa ja maksamalla toimitusmaksut.

Muista lisäksi, että valittu luokka oli Digital Arts/Digitally-Manipulated Photography joka kattaa kilpailutarkoituksena, että taiteen oletetaan sisältävän teknologista osallistumista osana luovaa tai esitysprosessia. Esimerkiksi digitaaliset suodattimet ovat sallittuja, värinkäsittely on sallittua, kuvien yhdistäminen on sallittua ja niin edelleen.

Jos Jason olisi asettanut taiteen johonkin muuhun kategoriaan, jota ei teknologisesti julkisesti julistettu, näyttäisi siltä, ​​että jättämisestä aiheutuva ahdistus olisi suhteellisen perusteltua ja oletettu sääntöjen rikkominen. Mutta niin ei käynyt.

Jason väitti lisäksi haastatteluissa, että teos leimattiin tullessaan sidoksissa Midjourneyn käyttöön. Se näytti olleen hänen lisäeleensä, jota säännöt eivät sinänsä edellyttäneet (ei näyttänyt olevan sääntöjä, jotka edellyttäisivät määräystä siitä, mitä tekniikkaa taidetyössä oli käytetty).

Toimittajat, jotka myöhemmin haastattelivat tätä tiettyä taidetuomariluokkaa, kertoivat, että tuomarit eivät tienneet mitä Midjourney oli. Tuomarit sanoivat, että sillä ei ollut väliä, etteivät he tienneet mitä Midjourney oli. Kilpailun sääntöjen luonteen mukaan taideteos oli sallittu, ja he pitivät sitä ansiokkaana taiteellisena.

Muista myös, että niille, jotka uskovat, että osallistuja ei noudattanut sääntöjä, on valitusprosessi. Tästä erityistilanteesta ei ilmeisesti tehty valituksia. Muista myös, että messujen johto voi halutessaan vapauttaa osallistumisen, mutta tätä sisäänpääsyä ei vapautettu.

Voimme siis perustellusti päätellä, että taidekilpailun sääntöjen mukaan tämä taideteos ei ollut huijari.

Tästä huolimatta jotkut suhtautuivat vihamielisesti närkästyneeseen väitteeseen, että sääntöjä noudatettiin. He väittivät yleensä, että riippumatta säännöistä, se tosiasia, että tekoälyä tuottavaa ohjelmaa käytettiin, teki tästä paljon laajemman huijauksen. Siinä mielessä huijaaminen ei ollut pelkästään messujen sääntöjen noudattamista tai laiminlyöntiä. Huijaaminen oli makroskooppinen iso kuva siitä, että taideteoksen teki tekoäly eikä oletettavasti ihminen.

Meidän on tarkasteltava tätä aggressiivista väitettä.

Ennen kuin teemme niin, jotkut ovat pyytäneet aseisiin, nimittäin että taidekilpailujen pitäisi vastedes nimenomaisesti kieltää tekoälyn käyttö millään tavalla lähetetyissä taideteoksissa. Ajatuksena on, että jos "normaalit" säännöt eivät siedä tätä väitettyä kieroa ja alikäsiteltyä tekoälyn käyttöä, meidän on päivitettävä säännöt nykyaikaisiksi sulkemalla suoraan pois kaikki tekoälyyn liittyvä käyttö.

Haluaisin vain huomauttaa, että tällaisen kiellon saaminen on todennäköisesti ongelmallista.

Tekoälyominaisuuksia lisätään vähitellen kaikenlaisiin sovelluksiin. Et ehkä tiedä, että tekoälykomponentti toimii sovelluksen sisällä. Jos siis mahdollisesti käytät mitä tahansa sovellusta auttamaan taidetuotannossasi, on mahdollista, että rikot tekoälykieltoa. Kuvittele harmiasi, jos luulit noudattavasi sääntöjä huolellisesti, ja myöhemmin taideteossi tyhjennettiin, koska pieni osa tekoälyä oli epäselvässä sovelluksessa, johon luotit tangentiaalisesti.

Voi melkein kuvitella, että kilpailijasi ovat innokkaasti valmiita valittamaan voittavasta työstäsi. He saattavat tietää, että älypuhelimen tai kannettavan tietokoneen käyttöjärjestelmässä on esimerkiksi tekoälyelementti, jota käytit yleisesti keinona luoda taideteos. Mestariteoksesi heitetään pois. Kaikki on reilua rakkaudessa ja sodassa, kuten sanotaan.

Jossain määrin tämä tekniikan käyttöä koskeva asia on joka tapauksessa jo jossain määrin monien olemassa olevien sääntöjen katettu. Colorado State Fair -messujen tapauksessa huomaa, että Digitaalinen taide/digitaalisesti manipuloitu valokuvaus -luokka sisälsi korkean teknologian käytön. Ylimääräisen rajan lisääminen tekoälyä käyttävän tekniikan ja tekoälyä käyttämättömän tekniikan välille tulee olemaan hieno viiva lähes erottamattomista yksityiskohdista.

Lyhyesti sanottuna tekoäly näyttäisi olevan jotain, joka tulee edelleen esiin taiteessa, ja yrityksiä kieltää tekoälyn käyttö taidekilpailuissa olisi vaikea määritellä ja valvoa.

Jotkut ehdottavat, että menisimme toiseen suuntaan, nimeämällä tekoäly tietyksi kategoriaksi. Soita tähän Tekoäly or Tekoälyn luoma Art, jotain tähän suuntaan (olen varma, että keksitään tarttuvampia nimiä).

Tämä saattaa rauhoittaa molempia osapuolia, jotka haluavat vain ihmisille tarkoitettuja muita kuin tekoälyluokkia ja luokkia, joissa on tekoälyn sallimia ehtoja. Anna osallistujien valita joko tekoälyn sisältävän luokan tai tekoälyn ulkopuolelle jäävän luokan käyttämisen. Tämä voidaan tehdä kunniajärjestelmässä, vaikka räikeä rikkomus olisi ilmeisesti käsiteltävä asianmukaisesti.

Kun puhutaan räikeistä rikkomuksista, tiedät kuinka ristiriitaisia ​​ihmiset voivat olla.

Jotkut päättävät tarkoituksella sijoittaa tekoälyn tuottaman taideteoksen ei-AI-luokkaan, koska he ovat kenties häiritseviä tai yrittävät esittää jotain kiireellisesti uskottua näkemystä maailmasta, jossa elämme. muut, jotka sijoittavat tekoälyn tuottaman taideteoksen luokkaan. Miksi? Todennäköisesti siksi, että he aikovat väittää, ettemme voi antaa tekoälyn vallata taidettamme, ja on väärin sulkea ihmisperäistä taidetta pois mistään kategoriasta, vaikka luokka olisi tarkoituksella järjestetty vain tekoälyä varten.

Tämä menee ympäri ja ympäri.

Palataanpa siihen odottavaan kohtaan, että ehkä Jason Allen "petsi" siinä, että vaikka oli noudattanut messujen sääntöjä, tekoälyn luoman taideteoksen lähettäminen ylittää villisti ja laajasti minkä tahansa kilpailun säännöt. Yhteiskunnan säännöt ovat pelissä. Nuo yhteiskunnalliset säännöt ovat paljon ja ylittävät tietyn taidekilpailun arkipäiväiset tai jalankulkijoiden säännöt.

Tämä on eräänlainen huijaaminen korkeammalle maailmankatsomukselle, voisi väittää.

Tämä vie meidät hieman kuiluun, mutta meidän on mentävä sinne.

Aloita siitä näkökulmasta, että tekoälyjärjestelmä ei itse luonut taideteosta.

Jotkut uskovat virheellisesti, että Jason Allen vain löi nimensä tekoälyn luomaan taideteokselle, jonka he (erheellisesti uskovat) on kokonaan ja yksinomaan tekoälyn luoma. Saatat sitten jopa väittää, että tämä oli "huijaus" siinä mielessä, että hän ei ollut se totta teoksen tekijä tai taiteilija (pian perehdymme tekijänäkökohtiin, pidä hattuasi kiinni).

Uutisraporttien mukaan Jason Allen ilmoitti kirjoittaneensa tekstikehotteita, jotka loivat taiteen Midjourneyssa. Hän ilmoitti, että tämä tehtiin yhä uudelleen ja uudelleen, joka kerta, kun hän arvioi, näyttikö taide siltä, ​​miltä hän halusi sen näyttävän, ja sitten antoi uusia kehotteita. Väitetään, että ajan mittaan luotiin noin 900 versiota tai muunnelmaa. Hän on pitänyt salassa käyttämänsä tekstikehotteet ja vannonut käyttävänsä niitä uudelleen.

Palatakseen taideteoksen kyynärpään rasvaan, Jason Allen sanoi, että hän otti lähes lopulliset taideteokset Midjourneysta ja käytti sitten Photoshopia lisämuutosten tekemiseen ja käytti joitain muita yksityiskohtaisia ​​bitinkäsittelytyökaluja. Kaiken kaikkiaan hän ehdotti, että ponnistelu vaati 80 tuntia hänen henkilökohtaista ponnisteluaan päästäkseen viimeisiin kappaleisiin.

Tämä ei ollut painiketoiminto.

Voit vakuuttavasti väittää, että ihmisen kosketus oli todistettavasti mukana tässä tapauksessa. Taiteilija suunnitteli taiteen iteratiivisesti. Se ei ollut yksinomaan tekoälylle tarkoitettu toiminta.

Todellakin, yksi melko vakuuttava argumentti on, että tämä ei näytä olevan erilainen kuin suoran valokuvauksen käyttäminen. Olemme ottaneet valokuvaamisen taidekilpailuihin aika lailla vastaan ​​valokuvauskyvyn ilmaantumisen jälkeen (alkuvaiheessa oli tavallaan hämmennystä). Tavallinen oletus on, että taiteilija itse asiassa vaikuttaa valokuvan väreihin, tarkennukseen ja muihin tärkeisiin näkökohtiin. Tekoälyn taidetta luovan ohjelman käyttö tässä yhteydessä ei näytä olevan syrjässä samasta perinteisten valokuvauslaitteiden ja -teknologian hyödyntämisestä.

Tarjosiko ihmistaiteilija riittävästi lisätaiteellisuutta voittaakseen väitteen, jonka mukaan taiteen teki tekoäly?

Tässä tapauksessa raportoitu ihmisen tekeminen vaikuttaa suhteellisen merkittävältä.

Olemme saaneet heidät kumoamaan Messujen sääntöihin liittyvät väitteet "petoksesta" ja samalla ehkä kohtuullisesti aliarvioineet pelkoa inhimillisen kosketuksen puutteesta. Tämä oli taiteellista, jonka teki ihmistaiteilija, joka sattui käyttämään erilaisia ​​työkaluja.

Nyt liukas rinne tulee kuvaan.

Oletetaan, että Jason Allen oli käyttänyt vain viisi tuntia taideteoksen luomiseen. Onko tämä tarpeeksi aikaa lievittää huolia siitä, että tekoäly tekee liikaa taiteellisuutta? Kuvittele, että hän teki taideteoksen 5 minuutissa. Miltä se näyttää? 5 sekunnissa?

Entä jos hän ei tekisi mitään taiteellista sinänsä ja käyttäisi vain sovellusta, joka pohjimmiltaan loi taiteen itse?

Jotkut väittävät, että jos hän juoksi sovellusta ja vaikka hän ei tekisi mitään muuta, kuten kehotteiden syöttämistä, hän ansaitsee silti tulla valituksi luodun teoksen taiteilijaksi. Se saa ihon ryömimään monien päälle.

Joidenkin mielestä sovelluksen käyttäminen on taiteellista toimintaa.

Kun sitten valitaan tuotetun taiteen käyttö osallistumalla taidekilpailuun, tämä on myös taiteellinen teko valita taiteilijan makua vastaava taide.

Siinä mennään, kaksi taiteellista tekoa ihmistaiteilijalta.

Sumeat vedet. Vihaisia ​​riitoja. Hogwash, jotkut sanovat. Taide vaatii paljon enemmän kuin sovelluksen käyttäminen ja tulosteen valitseminen, he kehottavat.

Mikä sitten on vähimmäisvaatimus inhimillisen ponnistuksen määrälle, joka tarvitaan yksiselitteiseen väitteeseen, että taideteos on ihmisen taiteellista?

Melkoinen hämmennys.

Seuraavaksi siirrymme kysymykseen tekoälyn taiteellisuudesta.

Tässä tapauksessa ihminen suoritti tekoälyn luomisohjelmaa. Ihminen päätti osallistua taiteen taidekilpailuun. Ihminen otti kunnian taideteoksesta.

Se aiheuttaa joillekin närästystä.

Voit yrittää väittää, että tekoälyohjelma ansaitsee kunnian. Ihmisiä etsivä taidekilpailumme on "huijaaminen" luovuttamalla jonkun tai jonkun muun taidetta.

Oletetaan, että henkilö pyytää toista henkilöä maalaamaan kauniin vuoristomaalauksen. Olisimme todella järkyttyneitä ja järkyttyneitä, jos ensimmäinen henkilö luovuttaisi tämän toisen henkilön taideteoksen ja tekisi sen teoksen väitettynä taiteilijana. Vaikka ensimmäinen henkilö sattumanvaraisesti mainitsi, että he olivat taipuneet käyttämään toisen henkilön taiteellisia taitoja, emme silti todennäköisesti ostaisi ensimmäisen henkilön taiteen omistuskiistaa.

Muodosta skenaario uudelleen asettamalla tekoäly toisen henkilön rooliin (laajassa merkityksessä olematta antropomorfinen). Ensimmäinen persoona, ihminen, yrittää ottaa kunnian toisen olennon, tekoälyn, taiteellisuudesta. Vaikuttaa siltä, ​​että tämä analoginen tilanne viittaa siihen, että arvostamme epäoikeudenmukaisesti todellista taiteellisuutta. Tekoälyn pitäisi saada kunnia.

Ongelmia syntyy.

Ymmärrä, että tämän päivän tekoäly ei ole tunteva. Jos tekoäly olisi tunteva, meillä näyttäisi varmasti olevan syytä olla järkyttynyt siitä, että ihminen ottaa kunniaa tekoälyn työstä. Käynnissä on laaja teoreettinen keskustelu siitä, mitä aiomme tehdä, jos tekoäly saavuttaa tuntokyvyn. Sallimmeko tekoälyn olla oikeushenkilö? Ehkä emme, ehkä teemme. Jotkut ehdottavat, että saatamme päättää käsitellä tuntevaa tekoälyä eräänlaisena orjuuttamisena, katso analyysini osoitteessa linkki tähän.

Ehkä tekoäly päättää persoonallisuuden puolestamme, kuten sen, että ihmiskunnan on tarjottava tekoäly persoonallisuudella, tai muuten. Monet väittävät, että tekoäly on eksistentiaalinen riski, ja saatamme lopulta nähdä tekoälyn hallitsevan maailmaa, mukaan lukien ihmisten orjuuttaminen tai ihmiskunnan tuhoaminen kokonaan, katso keskusteluni osoitteessa linkki tähän.

Kunnes tai jos koskaan saavutamme tekoälyn tunteen, meillä on edelleen avoin kysymys jakolinjasta tekoälyn ja ihmisten tekemien välillä.

Ehkä huomiomme luottolähteeseen pitäisi etsiä muualta.

Esimerkiksi AI-kehittäjät.

Saatat vaatia, että tekoälyn kehittäjien, jotka tekivät tekoälyn taiteen luomisohjelman, pitäisi saada taiteellinen tunnustus. Siten jokaisen, joka yrittää lähettää taidetta taidekilpailuun, jonka taideteos on tehty tekoälyn taidetta luovalla ohjelmalla, on nimettävä tekoälyn kehittäjät taiteilijoiksi. Ei ole selvää, mitä lähettäjä saa tästä järjestelystä.

Pitäisikö kaikki tunnustukset ja taidepalkinnot mennä vain niille lannistumattomille tekoälykehittäjille?

Oletetaan, että voisimme yrittää keksiä jakosuunnitelman. Jos tekoälyn tuottamaa taidetta on lisätty sovellusta pyörittävän ihmisen ponnisteluilla, ehkä tekoälykehittäjät saavat 20 % ansiosta ja lisäyksen tekevä taiteilija 80 %. Kaikki riippuu siitä, kuinka paljon taiteilija teki renderöiessään ja viimeistellessään taidetta. Eli 80 % taiteilijalle ja 20 % tekoälykehittäjille voi olla, tai mikä tahansa muu havaittavissa oleva jako.

Mutta jotkut vastaväittävät, sinun pitäisi tehdä samoin valokuvauksessa. Jos käytit valokuvaamiseen XYZ-merkkistä kameraa, sinun on annettava tunnustus kameraa valmistavalle yritykselle. Luoton jakaminen tällaisissa asioissa ei ole kestävää, jotkut huomauttavat. Unohda.

Toinen näkökulma on se, että ansio tulee kohdistua tekoälyn kouluttamiseen käytetylle taideteokselle. Pohjimmiltaan, jos loimme koneoppimis- tai syväoppimisjärjestelmän syöttämällä joukon taidetta laskennalliseen mallinsovittajaan, meidän pitäisi antaa kunnia noille alkuperäisille taiteilijoille.

Siinä näyttää olevan järkeä.

Anteeksi, asia on monimutkaisempi.

Oletetaan, että syötämme Rembrandtin, Picasson, Michelangelon, Monetin, Vincent van Goghin ja monien muiden taideteoksia ML/DL:ään. Kaikki tämä sekoitetaan yhteen laskennalliseen malliin sopivaksi hämähäkinseitiksi. Ei ole enää mallissa tiettyä taiteilijaa. Olemme kehittäneet taiteellisen Frankensteinin, joka sulattaa ja sekoittaa erilaisia ​​tyylejä ja lähestymistapoja.

Tule mukaan ja käytä tätä AI-sovellusta. Ilmoittautumiskehotteesi on, että haluat taideteoksen, joka sisältää hattuja käyttäviä koiria ja kissoja. AI-sovellus tuottaa taidetta, joka näyttää henkeäsalpaavalta ja hämmästyttävältä. Siinä on ripaus Monetta, pieni Rembrandtia ja niin edelleen. Kyllä, kattaa koirat ja kissat, joilla on hattu. Vakuutan teille, että se on upea.

Kuinka voimme antaa asianmukaisen tunnustuksen sille taiteilijajoukolle, jotka "osoittivat" tätä ihmeellistä taidetta?

Ehkä jotkut taiteilijoista elävät, kun taas toiset eivät ole enää kanssamme. Lisäksi, vaikka osa taiteen renderöinnistä noudattaisi tietyn taiteilijan tyyliä, oikeuttaako tämä antamaan tälle tietylle taiteilijalle esteetön tunnustus? Kuvittele, että yrität kampailla taideteoksia läpi ja antaa osittaisesti taiteellisia oikeuksia elementeille, jotka mahdollisesti näyttävät muistuttavan tiettyä taiteilijaa.

Painajainen, jota on yritettävä käsitellä osuvasti.

Nyt olen varma, että jotkut teistä saavat välittömästi hilsettä yhdestä asiasta. Oletetaan, että tekoälysovellus perustuu yhteen tiettyyn artistiin. Oletetaan, että taiteilija ei ole etukäteen hyväksynyt taiteensa käyttöä tässä tekoälysovelluksessa. Kuvittele, että siellä on nouseva taiteilija, joka tunnetaan nimellä Amy. Ainoa ML/DL:ään syötetty taideteos oli Amyn upeat teokset. Tekoälysovellus pystyy myöhemmin luomaan taidetta, jota Amy ei ole koskaan ennen tuottanut, mutta näyttää täsmälleen siltä kuin se olisi Amyn suunnittelema.

Kyllä, tämä herättää innokkaita immateriaalioikeuksiin liittyviä kysymyksiä.

Oikeudellisia ja eettisiä kysymyksiä herää runsaasti.

Taiteellisten Hornettien pesä

Tässä tekoäly- ja taideongelmassa on paljon muutakin paljastettavaa tai sanotaanko esitettävää.

Jason Allen ilmoitti, että tämä oli ensimmäinen kerta, kun hän osallistui taidekilpailuun. Ilmeisesti taide ei ollut hänen erityistaitonsa. Katso ja katso, hän voittaa ensimmäisen paikan ensimmäisellä yrittämisellään (erityisesti nousevan taiteilijan alueella).

Jotkut valittavat, ettei hänen voittonsa johtunut hänen taiteellisuudestaan ​​vaan tekoälyn taiteellisuudesta. Tässä mielessä näennäisesti alennetaan ihmisen taiteellisuutta. Henkilö, jolla ei näytä olevan taiteellisia taitoja, on ihmeen kaupalla voittanut taidekilpailun. Seurauksena on, että taiteilijat, jotka ovat korkeasti koulutettuja ja ovat hioneet taitojaan monien vuosien työläs harjoittelun aikana, ovat epäedullisessa asemassa.

Melkein kenestä tahansa tulee jonkinlainen taiteilija. Heidän tarvitsee vain kirjoittaa muutama tarttuva tekstikehote, ja tekoälysovellus tekee loput taiteelliset työt heidän puolestaan. Poissa tulee olemaan kaikki taiteen taidot, jotka ovat imeytyneet ihmiskuntaan ja siirtyneet sukupolvelta toiselle.

Ulkoistamme taiteen ja taiteen tekemisen tekoälylle.

Äärimmäisyyteen otettuna väite on, että taiteesta tulee väistämättä tekoälyn taidetta luovien ohjelmien yksinoikeus. Unohda se, että ihmiset luovat taidetta. Sen sijaan meille jää vain taidetta luova tekoäly. Ajattele sitä tällä tavalla – miksi pyydät ihmistä luomaan taidetta sinulle alusta alkaen? Ei mitään perusteltua syytä tehdä niin. Nopeampi, halvempi ja ehkä parempi taidetuote käyttämällä sen sijaan tekoälysovellusta.

Kaikki tämä tarkoittaa, että ihmistaiteilijat jäävät työttömäksi. Tämä tarkoittaa, että tekoäly syrjäyttää jälleen työntekijöitä. Ehkä aloimme hikipajan työntekijöistä kokoonpanolinjalla, jotka korvattiin tekoälyrobotilla, jotka tekivät manuaalisia tehtäviä tehdaskerroksessa. Vielä käsittämättömämpi vaihtoehto olisi korvata mieltä laajentavia ihmistaiteilijoita, jotka työskentelevät luovan ihmishengen ja rakastavan taiteellisen sielun olemukseen perustuen.

Jep, jos tekoäly voi korvata taiteilijat, mikään ei ole pyhää eikä mitään säästettävää.

Odota hetki, jotkut vastaväittelevät, älä heitä vauvaa ulos kylpyvedellä (vanha sanonta, kannattaa luultavasti jäädä eläkkeelle).

Tässä on sopimus.

Erityisesti ensikertalaisen Jason Allenin taideteokset tekivät todellakin voittaa valitussa kategoriassa. Tekoäly lisäsi hänen taiteellisia ponnistelujaan. Ilman tekoälyä hän ei todennäköisesti olisi pyrkinyt tekemään taidetta eikä olisi lähettänyt taideteosta kilpailuun.

Asia on siinä, että tekoäly rohkaisee taidetta tavoilla, jotka laajentavat ja laajentavat taiteen arvostusta ja luomista. Useammat ihmiset houkuttelevat vihdoin kokeilemaan taiteen harrastamista. Saatat jopa väittää, että tekoäly demokratisoi taiteen (katso analyysini tekoälyn demokratianäkökohdista osoitteessa linkki tähän).

Sen sijaan, että olisi valittu muutamia, jotka julistavat olevansa taiteilijoita, koko väestö voi nauttia taiteellisuudesta. Pienet lapset, jotka eivät ehkä nykyään halua ryhtyä taiteeseen, koska he eivät näennäisesti pysty tuottamaan elinkelpoista taidetta, voisivat käyttää tekoälysovellusta, joka kaunistaa heidän hiomattomia yrityksiään. He saattavat muuttaa täysin muutoin happamat käsityksensä taiteesta ja ponnistella ja tukea taidetta loppuelämänsä.

Millään tällä ei todellakaan ole mitään tekemistä ihmistaiteilijoiden sukupuuttoon kuolemisen kanssa. Jos yhtään, meillä on enemmän ihmistaiteilijoita kuin koskaan ennen. Juhlistamme taidetta tavoilla, jotka ovat avautuneet tekoälyn myötä.

Tekoälyä käyttämättömien ihmistaiteilijoiden taidetta on edelleen saatavilla, mahdollisesti jopa maisteltavana. Ihmiset etsivät taidetta, jonka on tehnyt yksinomaan tekoäly. He etsivät taidetta, jonka tekoäly tekee yhteistyössä ihmistaiteilijoiden kanssa. Ja he saattavat pitää erityisen arvostetuina ihmistaiteilijoiden tekemiä taideteoksia, jotka välttävät tekoälyn käyttöä.

Harkitse näitä luokkia:

• Taide, jonka on luonut yksinomaan tekoäly (ei-sentient)
• Tekoälyn ja ihmisten yhteistyön luomaa taidetta
• Ihmisen käsin luotu taide (estää tekoälyn käytön)

Nollasumma-asenne julistaa, että kolmas luokka haihtuu, kun kaksi ensimmäistä luokkaa valtaavat. Mutta toinen visio tulevaisuudesta on, että taidekenttä laajenee ja sen kasvun sisällä on runsaasti tilaa kaikille kolmelle kategorialle. Lisäksi voi olla, että kolmannesta kategoriasta tulee lopulta kaikista arvostetuin. Voimme kyllästyä tai menettää kiinnostuksen tekoälyyn tai tekoälyn ihmisten yhteisesti kehittämään taiteeseen ja palata jälleen kokonaan ja vain ihmisen käsin tehtyyn taiteeseen.

Viekö tekoäly pois käsityöläistyöt?

Tavanomainen vastaus on kyllä, nimittäin, että taiteilijoista tulee niukkoja kuin kananhampaita. Vähemmän harkittu vastaus on, että tekoäly lisää käsityöläisten työpaikkoja ja auttaa taiteen kukoistamisessa.

Vaikea sanoa, kumpi tie vallitsee. Hymiö- ja surukasvot on punnittava.

Asiaan liittyvän tangentin osalta jotkut uskovat, että tekoälyn tuottama taide on "ainutlaatuista" ja tarjoaa taiteellisen ilmeen jokapäiväisten ihmistaiteilijoiden ulkopuolella. Ihmistaiteilijoiden sanotaan olevan puolueellisia toista ihmistaidetta ja siihen liittyvää suosiota kohtaan. He ovat kuin karjaa, joka karjaa mukana taiteen alalla. Sitä vastoin tekoäly ei ole emotionaalisesti huolissaan, kuten ihmistaiteilijat, jotka etsivät inhimillistä yhteyttä ja tunnustusta käsityöläisten vertaistensa keskuudessa.

Huomaa, että tässä taiteellisen panachen ainutlaatuisuudessa tekoälyssä on useita aukkoja.

Tekoälytaiteen sukupolvi voi näyttää melko samanlaiselta kuin ihmisen taide. Tämä on erityisen järkevää, kun otetaan huomioon, että suuri osa ML/DL:stä on koulutettu ihmisen taiteen tapauksiin. Uskallan sanoa, että sinun on usein vaikea erottaa, mikä taide on mikä.

Yksi merkittävistä syistä, miksi ihmiset usein kuvailevat tekoälyn luomaa taidetta ainutlaatuiseksi, on se, että heille kerrotaan, että se on tekoälyn luomaa taidetta. He saavat päähänsä, että vau, tämä on tekoälyn luoma. Se pyrkii ohjaamaan heidän ajattelutapaansa ajattelemaan, että taide on ainutlaatuinen.

Tämä ei tarkoita, että jotkut tekoälyt eivät olisi ainutlaatuisen näköisiä. Se voi olla. Ymmärrä, että ML/DL voi olla algoritmisesti koulutettu ylittämään matemaattisia rajoja yrittääkseen tuottaa taidetta, joka on harjoittelujoukon ulkopuolella. Tämä voi näennäisesti tuottaa ainutlaatuisen näköistä taidetta.

Toistaiseksi siellä on taidetuomareita ja taidekriitikkoja, jotka pyörtyvät tekoälyn luomasta taiteesta. Joskus pyörtyminen voi olla täysin perusteltua. Saatamme nähdä taiteen tyylejä, joita kukaan ei ole ennen nähnyt. Toisaalta se, että tekoäly on osa taiteen luomisprosessia, voi vaikuttaa mielipiteisiin. Muutamia käteviä tekoälyn taiteellisia bonuspisteitä voidaan antaa avoimesti tai vahingossa, kun tekoälyn tuottama taide on etusijalla.

Yksi mietiskelemisen arvoinen ajatus on, näemmekö jossain vaiheessa tekoälyn tuottaman taiteen olevan enää niin erikoista. Ehkä tekoälysovellukset alkavat lähentyä, eikä niitä ole suunniteltu tarpeeksi tuottamaan "ainutlaatuista" taidetta enää. Ho-hum, jotkut saattavat sanoa, että siellä on toinenkin noista AI-taideteoksista. Kikka on mennyt tiensä.

En odottaisi sen kestävän kovin pitkään, jos se toteutuu. Sanon tämän, koska on todennäköistä, että tekoälykehittäjät yrittävät jatkaa eteenpäin tehdäkseen tekoälytaiteen sukupolvesta uudemman ja uudemman. Jos ihmiset pitävät olemassa olevia tulosteita kuivina tai tylsinä, voit lyödä vetoa siitä, että tekoälykehittäjät pyrkivät parantamaan tekoälyä vastaavasti.

Tekoälyn luoman taiteen ja ihmisen luoman taiteen välillä on jatkuva kissa-hiiri-gambit.

Yhteenveto

Pitkäaikainen väite on, että taide tulee sielusta ja heijastaa ihmisyyden ja maailmassa olemisen kipinää. Tämän sateenvarjo-oletuksen alla merkittävä vaiva tekoälyn luomassa taiteessa on, että siitä puuttuu ihmiskunnan sielu tai henki tai kipinä.

Pablo Picasson mukaan: "Taiteen tarkoitus on pestä jokapäiväisen elämän pöly sielustamme."

Jos tekoälyn tuottama taide pystyy tähän, olisimmeko väärässä väittäessään, että tekoäly ei tuota taidetta?

Kuten sanotaan, taide on katsojan silmissä.

Olematta liian nirso, toinen heilutteluhuoneen huomioitava seikka on, että jos tekoäly on ihmisten kehittämä, saatat väittää, että tekoäly on ihmissielun sivutuote. Siksi tekoälyn tuottama taide ilmentää ihmishenkeä. Tämä tulee tekoälyohjelmoinnista ja ihmisten lähdetaideteoksista, jotka syötetään tekoälyyn kouluttaakseen järjestelmää taiteen tuottamiseksi. Voi, jotkut vastalauseet, se ei ole sama asia kuin sisäinen ihmishenki, joka on mukana todellisessa hetkestä hetkeen taiteen tekemisessä.

Ernest Hemingway sanoi näin: "Missä tahansa taiteessa voit varastaa mitä tahansa, jos voit parantaa sitä."

Tarkoittaako tämä sitä, että jos tekoälyn tuottama taide "varastaa" ihmistaidetta ja silti mahdollisesti tekee siitä "parempaa" (nämä ovat tietysti argumentatiivisia väitteitä), pitäisikö meidän ehkä omaksua tekoälyn tuottama taide avosylin?

Lopuksi toistaiseksi ne, jotka uskovat vakaasti tekoälyn olevan eksistentiaalinen riski, ovat todennäköisesti taipuvaisia ​​sijoittamaan tekoälyn tuottaman taiteen jonkin verran alapuolelle hämmentävän prioriteettikohteiden luettelossa. Tekoäly, joka hallitsee laajamittaisia ​​autonomisia ydinaseita, on paljon korkeampi. Tekoäly, joka tulee tuntevaksi ja päättää hallita ihmiskuntaa tai tuhota meidät kaikki, no, se ansaitsee ensiluokkaisen huomion. Sivuhuomautus: Todellisille taiteen ystäville ja varsinkin niille, joilla on salaliittonäkökulma, jos annamme tekoälyn ottaa vallan taiteemme, tekoäly lähtee varmasti perässä ydinohjuksiemme ja muutoin uskomaan, että ihmiskunta on kaikin puolin työntäjä. Yksi johtaa luonnollisesti toiseen, he väittävät. Piste, piste.

Joka tapauksessa saatamme päätyä tuntevaan tekoälyyn, joka päättää puolestamme taiteen luonteen. Hei, alhaiset ihmiset, tämä on taidetta, määrääkää tekoälyherramme.

Ota tai jätä.

Pistää miettimään, onko se tekoälyn luomaa taidetta vai ihmisen tuottamaa taidetta?

Anton Pavlovich Chekhovin kuuluisten sanojen mukaan: "Taiteilijan tehtävänä on esittää kysymyksiä, ei vastata niihin."