Tekoälyn etiikkaa järkyttivät eettisiin tekoälykäytäntöihin "yllyttävät" tekoälyn eettiset asiantuntijat

Suolaus on ollut uutisissa melko paljon viime aikoina.

En tarkoita suolaa, jota laitat ruokaan. Sen sijaan nostan esiin "suolauksen", joka liittyy provosoivaan ja näennäisesti erittäin kiistanalaiseen käytäntöön, joka liittyy työn ja liiketoiminnan vuorovaikutukseen.

Näettekö, tällaiseen suolaamiseen liittyy se tilanne, jossa henkilö yrittää palkata yritykseen näennäisesti käynnistääkseen tai jotkut voisivat väittää, että yllyttävät siihen ammattiliiton perustamista. Viimeisimmät tätä ilmiötä käsittelevät uutiset viittaavat yrityksiin, kuten Starbucksiin, Amazoniin ja muihin tunnettuihin ja vielä vähemmän tunnettuihin yrityksiin.

Käsittelen ensin suolaamisen perusteet ja siirryn sitten samankaltaiseen aiheeseen, josta saatat olla varsin epäselvä, nimittäin siihen, että tekoälyn (AI) alalla näyttää tapahtuvan eräänlaista suolaamista. Tämä sisältää tärkeitä tekoälyn eettisiä näkökohtia. Jatkuva ja laaja kattavuus tekoälyn eettisyydestä ja eettisestä tekoälystä, katso linkki tähän ja linkki tähän, vain muutamia mainitakseni.

Mennään nyt perusasiaan siitä, kuinka suolaus tyypillisesti toimii.

Oletetaan, että yrityksen työvoimassa ei ole ammattiliittoja. Miten ammattiliitto voisi jotenkin saada jalansijaa kyseisessä yrityksessä? Yksi keino olisi ryhtyä toimiin yrityksen ulkopuolella ja yrittää vedota työntekijöihin, että heidän pitäisi liittyä ammattiliittoon. Tämä voi sisältää bannerien esittelemisen lähellä yrityksen pääkonttoria tai lentolehtisten lähettämistä työntekijöille tai sosiaalisen median hyödyntämistä ja niin edelleen.

Tämä on selkeästi ulkopuolinen lähestymistapa.

Toinen keino olisi kannustaa sisältäpäin kipinää, joka saattaisi saada pallon pyörimään. Jos ainakin yksi työntekijä voitaisiin saada cheerleaderiksi ammatillisen liiton omaksumisesta yrityksessä, tämä ehkä käynnistäisi mahdollisen sisäisen tukikavalkadin ammattiliittoon liittymiselle. Vaikka tällainen työntekijä ei toimisikaan ilahduttavana, hän voisi hiljaa saada sisäistä tukea työntekijöiden keskuudessa ja olla suhteellisen piilossa oleva voima organisaatiossa ammattiliittoihin pyrkiessä.

Tällä ajattelutavalla ammattiliitto voisi pohtia tapoja, joilla tällainen työntekijä voidaan aktivoida. Liitto saattaa kuluttaa loputtomasti energiaa löytääkseen neulan heinäsuovasta. Yrityksen ehkä satojen tai tuhansien työntekijöiden joukossa voi olla vaikeaa yrittää löytää erityisesti niin sanottu valittu, joka suosii ammattiliittoa.

Olisi kätevää "löytää" helpommin tuo kipinöitä aiheuttava työntekijä (tai niin sanotusti keksiä heidät).

Tämä johtaa meidät voila ajatukseen, että ehkä yritys palkkaa sellaisen henkilön jokapäiväiseen työtehtävään yrityksessä. Pohjimmiltaan istuta oikeanlainen ammattiliitto kannustava henkilö yritykseen. Sinun ei tarvitse yrittää vedota ulkopuolelta kerrotuihin työntekijöiden väkijoukkoon, vaan sen sijaan työnnä sisään yksi aktivoiva henkilö, jotta tiedät varmasti, että kipinäsi työskentelee siellä.

Äskettäin palkattu työntekijä pyrkii sitten juurruttamaan ammattiyhdistysten kiinnostusta yritykseen ja samalla tekemään mitä tahansa työtä, johon hänet muuten palkattiin (ilmaistaen sitä, mitä usein kutsutaan "aidaksi kiinnostukseksi" työhön). Huomaa, että henkilö on aktiivisesti yrityksen palveluksessa ja tekee aktiivisesti häneltä työntekijänä vaadittua työtä. Tavanomaisessa suolaamisessa he eivät ole pelkästään ammattiliittoihin kuuluvia ei-spesifisiä työhön liittyviä työntekijöitä, jotka mahdollisesti on upotettu yritykseen.

Jotkut ovat julistaneet tätä lähestymistapaa.

He kehottavat, että se säästää aikaa ja resursseja, kun ammattiliitto pyrkii innostamaan yrityksen työntekijöitä harkitsemaan ammattiliittoon liittymistä. Muut työntekijät ovat yleensä todennäköisemmin valmiita kuuntelemaan ja aktivoimaan työtoverinsa. Vaihtoehtoista lähestymistapaa, jossa yritetään saada pitoa ulkopuolelta, pidetään vähemmän houkuttelevana, jolloin työtoveri tarjoaa voimakkaan motivaation yrityksen työntekijöille verrattuna joihinkin "ulkopuolisiin", joiden katsotaan olevan vain välinpitämätön ja välinpitämätön agendan työntäminen. ulkopuolisia.

Kaikki eivät ole tyytyväisiä suolausmenetelmään.

Yritykset väittävät usein, että tämä on erittäin lujaa ja epärehellistä käytäntöä. Lähestymistavan yleinen gestalt on, että vakooja asetetaan yrityksen keskelle. Sitä henkilöä ei palkattu tekemään. Heidät oletettavasti palkattiin suorittamaan ilmoitettua työtään, kun taas sen sijaan kaikki sekalaiset juonit näyttävät todellisen Troijan hevosen pirulliselta istuttamiselta.

Ammattiliittojen vastaväite on, että jos henkilö tekee ilmoitettua työtään, siitä ei ole haittaa eikä virhettä. Oletettavasti työntekijä, tai sanotaanko Kaikki yrityksen työntekijä, voi yleensä hakea ammattiyhdistystä. Tämä työntekijä vain niin haluaa tehdä niin. Se, että he tulivat yritykseen tätä ajatusta silmällä pitäen, on vain asia, jota jokainen vasta palkattu työntekijä saattaa myös harkita.

Odota hetki, yritykset vastailevat, tämä on joku suunnittelu halusi tulla yritykseen ammattiliiton perustamiseksi. Se on heidän halunsa. Äskettäin palkattu työntekijä on pilkannut rekrytointiprosessia ja käyttää tarpeettomasti työnhakupyrkimyksiään peiteltynä tekosyynä ammattiliiton erityiseksi eduksi.

Tämä kiihkeä keskustelu pyörii ympäri ja ympäri.

Muista, että näissä asetuksissa esiintyy lukuisia oikeudellisia näkökohtia. Kaikenlaiset säännöt ja määräykset, jotka koskevat esimerkiksi kansallista työsuhdelakia (NLRA) ja National Labor Relations Boardia (NRLB), ovat osa näitä gambitteja. En halua sinun saavan vaikutelmaa, että asiat ovat selkeitä näillä rintamilla. Lukuisia oikeudellisia komplikaatioita riittää.

Meidän tulee myös pohtia erilaisia ​​​​muunnelmia, jotka tulevat leikkiä suolaamalla.

Ota huomioon se mahdollisuus, että palkkaamaan haluava henkilö on avoimesti ammattiliiton puolestapuhuja koko prosessin ajan, jolla hän hakee työtä yrityksestä. Tämä henkilö saattaa ilmestyä työhaastatteluun paidassa tai muussa asussa, josta käy selvästi ilmi, että hän kannattaa ammattiliittoa. He saattavat haastatteluissa tuoda esiin toiveensa, että yritys jonain päivänä omaksuisi ammattiliiton. Jne.

Siinä tapauksessa jotkut väittävät, että yritys tiesi, mihin se ryhtyi. Yrityksellä oli alusta alkaen runsaasti viitteitä henkilön aikeista. Et voi sitten vinkata jälkeenpäin, jos palkattuaan uusi työntekijä tekee kaikkensa saadakseen liiton ovelle. Yritys on ampunut oman jalkansa, ja kaikki muu on vain krokotiilin kyyneleitä.

Tanssi tässä on kuitenkin taas monimutkaisempi kuin miltä näyttää. Johtuen mahdollisista oikeudellisista ongelmista, joku, joka on muuten pätevä palkkaamaan, voi, jos vuokrausyritys kieltäytyy, väittää, että hänet on jätetty tarkoituksella huomiotta yrityksen ammattiliittojen vastaisen puolueellisuuden vuoksi. Jälleen kerran NRLA ja NRLB joutuvat sotkuiseen tapaukseen.

Käyn sinut nopeasti läpi joukon muita näkökohtia, jotka tulevat esiin suolauksen alalla. Haluaisin myös sinun tietävän, että suolaus ei ole vain USA:n ilmiö. Sitä voi esiintyä myös muissa maissa. Tietenkin maiden lait ja käytännöt vaihtelevat dramaattisesti, joten suolaus joko ei ole erityisen hyödyllistä tai mahdollisesti jopa kokonaan kielletty joillakin alueilla, kun taas suolauksen luonne saattaa muuttua merkittävästi sen laillisten ja kulttuuristen tapojen perusteella ja voi itse asiassa on vielä tehoa.

Neuvottele rakkaan työlainsäädäntöasianajajasi kanssa millä tahansa sinua kiinnostavalla lainkäyttöalueella.

Muutamia suolaamiseen liittyviä lisätekijöitä ovat:

• Maksetaan. Joskus ammattiliitto maksaa henkilölle palkan saamiseksi yritykseen. Tällöin sekä yritys että ammattiliitto saattavat maksaa heille heidän toimikautensa aikana tai ammattiliitto ei ehkä enää saa palkkaa, kun yritys on palkannut heidät.
• Näkyvyys. Joskus henkilö pysyy alhaalla tai pysyy täysin hiljaa rekrytointiprosessin aikana yhdistymisaikeistaan, kun taas toisissa tapauksissa henkilö puhuu avoimesti siitä, mitä aikoo tehdä. Näennäisesti puolivälissä lähestymistapa on se, että henkilö kertoo, mitä hän aikoo tehdä, jos häneltä nimenomaisesti kysytään haastattelujen aikana, ja siten antaa ymmärtää, että yrityksen on hillittävä tällaiset aikomukset, mikä on taakka, jonka yritykset väittävät olevan salakavala. kiristää laillisia rajoja.
• Ajoitus. Kerran palkattu henkilö voi halutessaan odottaa ryhtyäkseen liittoutumaan. Ne voivat mahdollisesti odottaa viikkoja, kuukausia tai jopa vuosia aktivoitua. Todennäköisyys on kuitenkin, että he aloittavat todennäköisemmin, kun he ovat tottuneet yritykseen ja ovat vakiinnuttaneet henkilökohtaisen jalansijan yrityksen työntekijänä. Jos he aloittavat välittömästi, tämä voi heikentää heidän yrityksensä tulla nähdyksi sisäpiiriläisenä ja heittää heidät tunkeilijaksi tai ulkopuoliseksi.
• Otetut vaiheet. Joskus henkilö ilmoittaa nimenomaisesti yrityksessä, että hän nyt pyrkii liittymään ammattiliittoon, mikä voi tapahtua pian palkkaamisen jälkeen tai hetken kuluttua (kuten edellä mainitsin ajoitustekijästä). Toisaalta henkilö voi halutessaan palvella salaisessa roolissa, syöttämällä tietoa liitolle eikä kiinnitä huomiota itseensä. Tätä pidetään toisinaan a suolaa myyrä, vaikka toiset korostavat, että henkilö voi muuten olla alttiina sisäisille riskeille, jos hän puhuu suoraan.
• hallintaoikeus. Henkilö, joka ryhtyy suolausponnisteluihin, saattaa päätyä saamaan liittoutumista edistävän sysäyksen (he ovat "suolaajia"). He voivat mahdollisesti jäädä yritykseen koko ammattiliittoprosessin ajan. Tästä huolimatta joskus tällainen henkilö päättää lähteä yrityksestä, joka on saanut kipinän, ja siirtyä toiseen yritykseen aloittaakseen kipinätoiminnan uudelleen. Väitteet tästä ovat kiihkeitä. Yksi näkökulma on, että tämä osoittaa selvästi, että henkilöllä ei ollut sydämellään työpaikkaa yrityksessä. Vastakkainen näkemys on, että he joutuvat todennäköisesti hämäriltä ja mahdollisesti kestämättömiltä vesiltä jäämällä yritykseen, kun ammattiliiton vahvistaminen on saanut pidon.
• Tulos. Suolausyritys ei takaa tiettyä lopputulosta. Saattaa olla, että henkilö kyllä ​​lisää tietoisuutta liittoutumisesta ja ponnistelu lähtee käyntiin, eli "onnistunutta" suolaamista on tapahtunut. Toinen tulos on, että henkilö ei pysty saamaan tällaista vetoa. He joko luopuvat harjoittamisesta ja jäävät yritykseen, ehkä odottaen toista mahdollisuutta myöhempänä ajankohtana, tai he jättävät yrityksen ja pyrkivät yleensä suorittamaan suolauksen jossain toisessa yrityksessä.
• Ammattimainen Salter. Jotkut ihmiset pitävät itseään vahvoina suolaamisen puolestapuhujina ja ovat ylpeitä siitä, että he palvelevat suolaa. He tekevät suolauksen toistuvasti, siirtyen kiinteästä yrityksestä toiseen. Toiset tekevät tämän kertaluonteisesti, ehkä tiettyjen mieltymysten vuoksi tai nähdäkseen, millaista se on, ja sitten päättävät olla toistamatta tällaisessa roolissa. Voit varmasti kuvitella, millaisia ​​henkilökohtaisia ​​paineita ja potentiaalista stressiä voi esiintyä suolankäsittelyssä.

Nämä tekijät riittävät toistaiseksi korostamaan suolauksen laajuutta ja dynamiikkaa. Tarkastelen näitä tekijöitä uudelleen tekoälyn ja eettisten tekoälynäkökohtien yhteydessä.

Pääasia on, että jotkut ihmiset pyrkivät palkkaamaan yritykseen käynnistämään tai yllyttämään tekoälyn eettisten periaatteiden vahvistamista yrityksessä. Tämä on heidän ensisijainen motivaationsa mennä töihin yritykseen.

Eräässä mielessä he eivät suolaa ammattiliittojen muodostamista varten, vaan sen sijaan "suolaa" saadakseen yrityksen, joka juurtuu eettisiin tekoälyohjeisiin.

Kerron tästä hetkessä paljon lisää.

Ennen kuin käsittelemme lisää lihaa ja perunoita suolaamisen taustalla olevista luonnonvaraisista ja villaisista näkökohdista tekoälykontekstissa, esitellään joitakin lisäperusasioita erittäin olennaisista aiheista. Meidän täytyy sukeltaa lyhyesti tekoälyn etiikkaan ja erityisesti koneoppimisen (ML) ja syväoppimisen (DL) tuloon.

Saatat olla hämärästi tietoinen siitä, että yksi tämän päivän kovimmista äänistä tekoälyalalla ja jopa tekoälykentän ulkopuolella on huutaminen eettisen tekoälyn suuremman vaikutelman puolesta. Katsotaanpa, mitä tarkoittaa viitata tekoälyn etiikkaan ja eettiseen tekoälyyn. Tämän lisäksi tutkimme, mitä tarkoitan puhuessani koneoppimisesta ja syvästä oppimisesta.

Eräs tietty AI Ethics -segmentti tai osa, joka on saanut paljon mediahuomiota, koostuu tekoälystä, jossa on epäsuotuisia ennakkoluuloja ja epätasa-arvoa. Saatat olla tietoinen siitä, että kun uusin tekoälyn aikakausi alkoi, vallitsi valtava innostus siitä, mitä jotkut nykyään kutsuvat. AI Hyvä. Valitettavasti aloimme todistaa tuon purskahtavan jännityksen kannoilla AI huono. Esimerkiksi useiden tekoälyyn perustuvien kasvojentunnistusjärjestelmien on paljastettu sisältävän rotu- ja sukupuoliharhaa, joista olen keskustellut osoitteessa linkki tähän.

Pyrkimykset taistella vastaan AI huono ovat aktiivisesti käynnissä. Paitsi äänekäs juridinen väärinkäytösten hillitsemiseen tähtäävät pyrkimykset omaksua tekoälyn etiikka tekoälyn ilkeyden korjaamiseksi. Ajatus on, että meidän pitäisi ottaa käyttöön ja tukea keskeisiä eettisiä tekoälyn periaatteita tekoälyn kehittämisessä ja levittämisessä tehden näin alentaaksemme AI huono ja samanaikaisesti julistaa ja edistää parempaa AI Hyvä.

Tähän liittyvään ajatukseen, kannatan tekoälyn käyttämistä osana tekoälyongelmien ratkaisua ja tulen torjumista tulella tällä ajattelutavalla. Voisimme esimerkiksi upottaa eettisiä tekoälykomponentteja tekoälyjärjestelmään, joka valvoo, kuinka muu AI tekee asioita ja saa siten mahdollisesti kiinni reaaliajassa kaikki syrjivät toimet, katso keskusteluni osoitteessa linkki tähän. Meillä voisi olla myös erillinen tekoälyjärjestelmä, joka toimii eräänlaisena AI Ethics -monitorina. Tekoälyjärjestelmä toimii valvojana, joka seuraa ja havaitsee, kun toinen tekoäly on menossa epäeettiseen kuiluun (katso analyysini tällaisista ominaisuuksista linkki tähän).

Hetken kuluttua kerron teille joitain tekoälyn etiikan taustalla olevia yleisiä periaatteita. Tällaisia ​​listoja kelluu siellä täällä paljon. Voisi sanoa, että ei ole vielä olemassa yksittäistä luetteloa yleismaailmallisesta vetovoimasta ja yhteisymmärryksestä. Se on ikävä uutinen. Hyvä uutinen on, että ainakin AI Ethics -luetteloita on helposti saatavilla ja ne ovat yleensä melko samanlaisia. Kaiken kaikkiaan tämä viittaa siihen, että eräänlaisen perustellun lähentymisen avulla löydämme tiemme kohti yleistä yhteneväisyyttä siitä, mistä tekoälyn etiikka koostuu.

Käydään ensin lyhyesti läpi joitakin yleisiä eettisiä tekoälyohjeita havainnollistaaksemme, minkä pitäisi olla olennaista jokaiselle tekoälyä luovalle, harjoittelevalle tai käyttävälle.

Esimerkiksi, kuten Vatikaani totesi Rooma kutsu tekoälyn etiikkaan ja kuten olen käsitellyt perusteellisesti osoitteessa linkki tähän, nämä ovat heidän tunnistamansa kuusi ensisijaista tekoälyn eettistä periaatetta:

• Avoimuus: Periaatteessa tekoälyjärjestelmien on oltava selitettävissä
• sisällyttäminen: Kaikkien ihmisten tarpeet on otettava huomioon, jotta kaikki voivat hyötyä ja kaikille yksilöille tarjotaan parhaat mahdolliset olosuhteet ilmaista itseään ja kehittyä.
• vastuu: Tekoälyn käyttöä suunnittelevien ja ottavien on edettävä vastuullisesti ja läpinäkyvästi
• Puolueettomuus: Älä luo puolueellisuutta tai toimi sen mukaan turvaten siten oikeudenmukaisuutta ja ihmisarvoa
• Luotettavuus: Tekoälyjärjestelmien tulee pystyä toimimaan luotettavasti
• Turvallisuus ja yksityisyys: Tekoälyjärjestelmien on toimittava turvallisesti ja kunnioitettava käyttäjien yksityisyyttä.

Kuten Yhdysvaltain puolustusministeriö (DoD) totesi Tekoälyn käytön eettiset periaatteet ja kuten olen käsitellyt perusteellisesti osoitteessa linkki tähän, nämä ovat heidän kuusi ensisijaista tekoälyn eettistä periaatetta:

• Vastaava: DoD-henkilöstö käyttää asianmukaista harkintaa ja huolellisuutta samalla kun he ovat vastuussa tekoälyominaisuuksien kehittämisestä, käyttöönotosta ja käytöstä.
• oikeudenmukainen: Osasto ryhtyy tietoisiin toimiin minimoidakseen tahattoman harhan tekoälyominaisuuksissa.
• jäljitettävissä: Osaston tekoälyvalmiuksia kehitetään ja otetaan käyttöön siten, että asiaankuuluvalla henkilöstöllä on asianmukainen ymmärrys tekoälyvalmiuksiin sovellettavista teknologiasta, kehitysprosesseista ja toimintamenetelmistä, mukaan lukien avoimet ja tarkastettavat menetelmät, tietolähteet sekä suunnittelumenettely ja dokumentaatio.
• Luotettava: Osaston tekoälyominaisuuksilla on selkeät, tarkasti määritellyt käyttötarkoitukset, ja tällaisten ominaisuuksien turvallisuus, turvallisuus ja tehokkuus testataan ja varmistetaan määritellyissä käyttötarkoituksissa niiden koko elinkaaren ajan.
• hallinnoitavissa: Osasto suunnittelee ja suunnittelee tekoälyvalmiuksia täyttämään niille aiotut toiminnot samalla kun sillä on kyky havaita ja välttää tahattomia seurauksia sekä kyky kytkeä irti tai deaktivoida käyttöönotetut järjestelmät, jotka osoittavat tahatonta toimintaa.

Olen myös keskustellut erilaisista tekoälyn eettisten periaatteiden kollektiivisista analyyseistä, mukaan lukien tutkijoiden laatiman joukon, joka tutki ja tiivisti lukuisten kansallisten ja kansainvälisten tekoälyn eettisten periaatteiden olemusta artikkelissa "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (julkaistu) sisään luonto), ja jota kattamani tutkitaan osoitteessa linkki tähän, joka johti tähän Keystone-luetteloon:

• Läpinäkyvyys
• Oikeus ja oikeudenmukaisuus
• Ei-ilkeäisyys
• vastuu
• yksityisyys
• hyväntekeväisyys
• Vapaus ja autonomia
• Luottamus
• kestävyys
• arvokkuus
• Solidaarisuus

Kuten saatat suoraan arvata, näiden periaatteiden taustalla olevien yksityiskohtien selvittäminen voi olla erittäin vaikeaa. Vielä enemmän, pyrkimys muuttaa nämä laajat periaatteet joksikin täysin konkreettiseksi ja riittävän yksityiskohtaiseksi käytettäväksi tekoälyjärjestelmien luomisessa on myös kova pähkinä. Kokonaisuudessaan on helppo heiluttaa käsin siitä, mitä tekoälyn eettiset ohjeet ovat ja miten niitä yleensä tulisi noudattaa, kun taas tekoälykoodauksessa on paljon monimutkaisempi tilanne, kun tien kohtaamisen täytyy olla todellinen kumi.

Tekoälykehittäjien tulee hyödyntää tekoälyn eettisiä periaatteita sekä tekoälykehitystyötä hallinnoivien ja jopa tekoälyjärjestelmien ylläpitoa tekevien periaatteiden käyttöä. Kaikki sidosryhmät koko tekoälyn kehityksen ja käytön elinkaaren aikana katsotaan eettisen tekoälyn vakiintuneiden normien mukaisesti. Tämä on tärkeä kohokohta, koska tavallinen oletus on, että "vain koodaajien" tai tekoälyn ohjelmoivien on noudatettava tekoälyn etiikkaa. Kuten aiemmin todettiin, tekoälyn suunnittelu ja toteuttaminen vaatii kylän, ja koko kylän on oltava perehtynyt tekoälyn etiikkaan ja noudattaa niitä.

Varmistetaan myös, että olemme samalla sivulla nykypäivän tekoälyn luonteesta.

Nykyään ei ole aistivaa tekoälyä. Meillä ei ole tätä. Emme tiedä, onko aistillinen tekoäly mahdollista. Kukaan ei voi osuvasti ennustaa, saavutammeko aistillisen tekoälyn, eikä syntyykö sentientti tekoäly jotenkin ihmeellisesti spontaanisti laskennallisen kognitiivisen supernovan muodossa (kutsutaan yleensä singulaariseksi, katso artikkelini osoitteessa linkki tähän).

Tekoälytyyppi, johon keskityn, koostuu tuntemattomasta tekoälystä, joka meillä on nykyään. Jos haluamme villisti spekuloida tunteva AI, tämä keskustelu voisi mennä radikaalisti eri suuntaan. Tuntevan tekoälyn oletetaan olevan ihmislaatuista. Sinun on otettava huomioon, että tunteva tekoäly on ihmisen kognitiivinen vastine. Enemmänkin, koska jotkut spekuloivat, että meillä saattaa olla superälykäs tekoäly, on mahdollista, että tällainen tekoäly voisi päätyä älykkäämmäksi kuin ihmiset (superälykkään tekoälyn mahdollisuudesta tutkimisestani, katso ks. kattavuus täällä).

Pidetään asiat maanläheisemmin ja harkitaan nykypäivän laskennallista tuntematonta tekoälyä.

Ymmärrä, että nykypäivän tekoäly ei pysty "ajattelemaan" millään tavalla ihmisen ajattelun tasolla. Kun olet vuorovaikutuksessa Alexan tai Sirin kanssa, keskustelukyvyt saattavat näyttää ihmisiltä, ​​mutta tosiasia on, että se on laskennallista ja siitä puuttuu ihmisen kognitio. Tekoälyn uusin aikakausi on hyödyntänyt laajasti koneoppimista (ML) ja Deep Learningiä (DL), jotka hyödyntävät laskennallista kuvioiden täsmäämistä. Tämä on johtanut tekoälyjärjestelmiin, jotka näyttävät olevan ihmisen kaltaisia ​​taipumuksia. Sitä vastoin nykyään ei ole yhtään tekoälyä, joka näyttäisi olevan tervettä järkeä, eikä siinä ole mitään vankan ihmisen ajattelun kognitiivista ihmettelyä.

ML/DL on eräänlainen laskennallinen mallisovitus. Tavallinen lähestymistapa on, että kokoat dataa päätöksentekotehtävästä. Syötät tiedot ML/DL-tietokonemalleihin. Nämä mallit pyrkivät löytämään matemaattisia malleja. Tällaisten mallien löytämisen jälkeen, jos niin on, tekoälyjärjestelmä käyttää niitä kohdatessaan uutta tietoa. Uutta dataa esitettäessä käytetään "vanhaan" tai historialliseen dataan perustuvia malleja nykyisen päätöksen tekemiseksi.

Luulen, että voit arvata mihin tämä on menossa. Jos ihmiset, jotka ovat tehneet kaavoja päätöksiä, ovat sisällyttäneet epäsuotuisia ennakkoluuloja, on todennäköistä, että tiedot heijastavat tätä hienovaraisella mutta merkittävällä tavalla. Koneoppimisen tai Deep Learningin laskennallinen mallinsovitus yrittää yksinkertaisesti matemaattisesti jäljitellä dataa vastaavasti. Tekoälyn luomassa mallintamisessa ei sinänsä näytä olevan tervettä järkeä tai muita tuntevia puolia.

Tekoälykehittäjät eivät myöskään välttämättä ymmärrä, mitä tapahtuu. ML/DL:n vaikeaselkoinen matematiikka saattaa vaikeuttaa nyt piilossa olevien harhojen paljastamista. Voit oikeutetusti toivoa ja odottaa, että tekoälykehittäjät testaisivat mahdollisesti hautautuneita harhoja, vaikka tämä onkin hankalampaa kuin miltä saattaa näyttää. On olemassa vahva mahdollisuus, että jopa suhteellisen laajalla testauksella ML/DL:n mallinsovitusmalleihin sisältyy edelleen harhaa.

Voisit hieman käyttää kuuluisaa tai pahamaineista sanontaa roskat sisään roskat ulos. Asia on siinä, että tämä muistuttaa enemmän harhoja, jotka infusoituvat salakavalasti tekoälyn upottautuessa harhaan. Tekoälyn päätöksenteko-algoritmi (ADM) on aksiomaattisesti täynnä epätasa-arvoa.

Ei hyvä.

Palataanpa keskittymiseen suolaamiseen tekoälykontekstissa.

Ensinnäkin poistamme suolaamisen terminologiasta kaiken liittoutumiselementin vaikutelman ja käytämme sen sijaan suolaamista vain yleistettynä paradigmana tai lähestymistapana mallina. Joten jättäkää syrjään ammattiliittoihin liittyvät näkökohdat tätä tekoälyyn liittyvää suolauskeskustelua varten.

Toiseksi, kuten aiemmin mainittiin, suolaus tässä tekoälykontekstissa merkitsee sitä, että jotkut ihmiset saattavat pyrkiä palkkaamaan yritykseen käynnistämään tai yllyttämään tekoälyn eettisten periaatteiden vahvistamista yrityksessä. Tämä on heidän ensisijainen motivaationsa mennä töihin yritykseen.

Selvennykseksi totean, että yritykseen palkataan ehdottomasti monia, ja he ovat jo muistaneet, että tekoälyn etiikka on tärkeää. Tämä ei kuitenkaan ole niiden eturintamassa, kun he yrittävät palkata tietyn kiinnostuksen kohteena olevan yrityksen. Pohjimmiltaan heidät palkataan tekemään jonkinlaista tekoälyn kehitys- tai käyttöönottotyötä, ja he tuovat näppärästi sisäänsä vahvan uskon eettiseen tekoälyyn.

Sitten he työskentelevät parhaansa mukaan innostaakseen tekoälyn eettisiä näkökohtia yrityksessä. Hyvä heille. Tarvitsemme enemmän sellaista, joka on vilpittömästi sydämellinen toive.

Mutta se ei ole suolaus, johon tässä viittaan. Kuvittele, että joku valitsee tietyn yrityksen, joka ei näytä tekevän paljon tekoälyn etiikkaan liittyvää. Henkilö päättää, että hänet palkataan kyseiseen yritykseen, jos hän voi tehdä niin jossain jokapäiväisessä tekoälytyössä (tai ehkä jopa ei-AI-roolissa), ja sitten hänen ensisijainen tehtävänsä on asentaa tai opastaa tekoälyn eettisiä periaatteita yhtiö. Se ei ole heidän ensisijainen työtehtävänsä eikä edes lueteltu heidän työtehtäviensä sisällä (mainin tämän, koska ilmeisestikin, jos joku on palkattu tarkoituksella toteuttamaan tekoälyn etiikkaa, he eivät "suolaa" tässä konnotaatiolla ja näennäisyydellä).

Tämä henkilö ei juuri välitä työstä sinänsä. Toki he tekevät mitä tahansa työtä, ja heillä oletettavasti on siihen sopiva pätevyys. Samaan aikaan heidän todellinen asialistansa on kannustaa eettistä tekoälyä tulemaan osaksi yritystä. Se on tehtävä. Se on tavoite. Työ itsessään on vain väline tai väline, jonka avulla he voivat tehdä sen sisältä käsin.

Saatat sanoa, että he voisivat tehdä saman yrityksen ulkopuolelta. He voisivat yrittää lobbata yrityksen tekoälytiimejä osallistumaan enemmän tekoälyn etiikkaan. He saattavat yrittää hävetä yritystä tekemällä niin, ehkä julkaisemalla blogeja tai ryhtymällä muihin toimiin. Ja niin edelleen. Asia on siinä, että he olisivat silti ulkopuolisia, aivan kuten aiemmin huomautettiin, kun keskusteltiin suolaamisen yleisestä lähtökohdasta.

Onko tekoälyä suolaava henkilö petollinen?

Meitä muistutetaan jälleen samasta kysymyksestä, joka kysyttiin suolaamisen liiton kontekstista. Henkilö saattaa väittää, ettei petosta ole ollenkaan. Heidät palkattiin tekemään työtä. He tekevät työtä. Sattumalta he ovat lisäksi tekoälyn etiikan sisäinen puolestapuhuja ja tekevät lujasti töitä saadakseen muutkin tekemään samoin. Ei haittaa, ei virhettä.

He todennäköisesti huomauttavat myös, ettei heidän kannustamisellaan yritystä kohti eettistä tekoälyä ole mitään erityistä haittapuolta. Loppujen lopuksi tämä auttaa yritystä mahdollisesti välttämään oikeusjuttuja, joita muuten voisi syntyä, jos tekoälyä tuotetaan, joka ei noudata tekoälyn eettisiä sääntöjä. Näin he säästävät yrityksen itseltään. Vaikka henkilö ei ehkä erityisen välitä käsillä olevan työn tekemisestä, hän tekee työn ja tekee samalla yrityksestä viisaamman ja turvallisemman eettisen tekoälyn äänekkäällä työntöllä.

Odota hetki, vastaus, tämä henkilö on epäluuloinen. He näyttävät hyppäävän laivaan, kun tekoälyn etiikka hyväksytään. Heidän sydämensä ei ole yrityksessä eikä työssä. He käyttävät yritystä oman ohjelmansa edistämiseen. Toki esityslista näyttää riittävän hyvältä, sillä tavoitteena on saada eettinen tekoäly mieleen, mutta tämä voi mennä liian pitkälle.

Näetkö, argumentti jatkuu edelleen, että tekoälyn etiikka voi tulla liian innokkaaksi. Jos henkilö tulee saamaan eettisen tekoälyn alulle, hän ei ehkä katsoisi suurempaa kuvaa siitä, mitä yritys yleensä käsittelee. Kaikkea muuta poissulkematta, tämä henkilö saattaa likinäköisesti häiritä yritystä eikä ole halukas sallimaan tekoälyn etiikkaa perustellusti ja järkevässä tahdissa.

Heistä saattaa tulla häiritsevä epätyytyväisyys, joka vain jatkuvasti kiistelee yrityksen asemasta eettisten tekoälyohjeiden suhteen. Yksiääninen puhe saattaa häiritä muita tekoälykehittäjiä. Tekoälyn etiikka on varmasti järkevää, vaikka teatteritaidot ja muut mahdolliset häiriöt yrityksen sisällä voivat pikemminkin hidastaa eettistä tekoälyn kehitystä kuin tukea sitä.

Kiertää ja mennään.

Voimme nyt tarkastella uudelleen niitä suolaamista koskevia lisätekijöitä, joita olen aiemmin tarjonnut:

• Maksetaan. On ajateltavissa, että henkilö voi aluksi saada palkkaa joltakin taholta, joka haluaa saada yrityksen omaksumaan tekoälyn etiikkaa. Ehkä tavoitteena on tehdä niin harmittomasti tai ehkä myydä yritykselle tietty joukko tekoälyn etiikkaa tai käytäntöjä. Yleensä epätodennäköistä, mutta mainitsemisen arvoinen.
• Näkyvyys. Henkilö ei välttämättä ota erityisesti esille tekoälyn etiikkaan sitoutunutta tehtäväänsä, kun hän käy läpi palkkausprosessia. Muissa tapauksissa he voivat varmistaa, että se on edessä ja keskellä, jotta vuokrausyritys ymmärtää ilman mitään epäselvyyttä heidän hartaasti keskittyvänsä. Tämä kuitenkin todennäköisemmin ilmaistaan ​​ikään kuin tekoälyn etiikka olisi toissijainen huolenaihe ja työ olisi heidän ensisijainen huolenaiheensa, eikä päinvastoin.
• Ajoitus. Kerran palkattu henkilö voi halutessaan odottaa tekoälyn etiikkansa aloittamista. Ne voivat mahdollisesti odottaa viikkoja, kuukausia tai jopa vuosia aktivoitua. Todennäköisyys on kuitenkin, että he aloittavat todennäköisemmin, kun he ovat tottuneet yritykseen ja ovat vakiinnuttaneet henkilökohtaisen jalansijan yrityksen työntekijänä. Jos he aloittavat välittömästi, tämä voi heikentää heidän yrityksensä tulla nähdyksi sisäpiiriläisenä ja heittää heidät tunkeilijaksi tai ulkopuoliseksi.
• Otetut vaiheet. Joskus henkilö ilmoittaa nimenomaisesti yrityksessä, että he pyrkivät nyt kiinnittämään huomiota tekoälyn etiikkaan, mikä voi tapahtua pian palkan saamisen jälkeen tai tapahtua jonkin aikaa sen jälkeen (yllä olevan ajoitustekijän ohjeeni mukaisesti). Toisaalta henkilö voi halutessaan palvella salaisen roolin, työskennellä hiljaa yrityksessä ja kiinnittämättä erityistä huomiota itseensä. He saattavat myös syöttää tietoa lehdistölle ja muille ulkopuolisille siitä, mitä tekoälyn eettisiä puutteita tai puutteita yrityksessä tapahtuu.
• hallintaoikeus. Suolaustyötä tekevä henkilö saattaa saada tekoälyn eettisen sysäyksen käyntiin. He voivat mahdollisesti jäädä yritykseen koko eettisen tekoälyn käyttöönottoprosessin ajan. Tästä huolimatta joskus tällainen henkilö päättää lähteä yrityksestä, joka on saanut kipinän, ja siirtyä toiseen yritykseen aloittaakseen kipinätoiminnan uudelleen. Väitteet tästä ovat kiihkeitä. Yksi näkökulma on, että tämä osoittaa selvästi, että henkilöllä ei ollut sydämellään työpaikkaa yrityksessä. Vastakkainen näkemys on, että he joutuvat todennäköisesti hämäriltä ja mahdollisesti kestämättömiltä vesiltä jäämällä yritykseen, jos heidät nyt leimataan äänekkäiksi ääniksi tai häirintätekijöiksi.
• Tulos. Suolausyritys ei takaa tiettyä lopputulosta. Voi olla, että henkilö lisää tietoisuutta eettisestä tekoälystä ja ponnistelut alkavat, eli "onnistunutta" suolaamista on tapahtunut. Toinen tulos on, että henkilö ei pysty saamaan tällaista vetoa. He joko luopuvat harjoittamisesta ja jäävät yritykseen, ehkä odottaen toista mahdollisuutta myöhempänä ajankohtana, tai he jättävät yrityksen ja pyrkivät yleensä suorittamaan suolauksen jossain toisessa yrityksessä.
• Ammattimainen Salter. Jotkut ihmiset saattavat pitää itseään vahvana tekoälyn eettisen suolaamisen puolestapuhujana, ja he ovat ylpeitä siitä, että he toimivat suolattajana. He tekevät suolauksen toistuvasti, siirtyen kiinteästä yrityksestä toiseen. Toiset saattavat tehdä tämän kertaluonteisesti, ehkä tietyn mieltymyksen vuoksi tai nähdäkseen, millaista se on, ja sitten päättää olla toistamatta tällaisessa roolissa. Voit varmasti kuvitella, millaisia ​​henkilökohtaisia ​​paineita ja potentiaalista stressiä voi esiintyä suolankäsittelyssä.

Nähtäväksi jää, saako tällainen tekoälyn etiikkaan suuntautunut suolaus kiinni. Jos yritykset ovat hitaita edistämään eettistä tekoälyä, tämä saattaa saada innokkaat tekoälyeettiset asiantuntijat ryhtymään suolauspyrkimyksiin. He eivät välttämättä ymmärrä suoraan tekevänsä suolaamista. Toisin sanoen, joku menee yritykseen X ja yrittää saada vetoa tekoälyn etiikkaan, ehkä tekee niin ja tajuaa, että hänen pitäisi tehdä sama muualla. Sitten he siirtyvät yritykseen Y. Huuhtele ja toista.

Jälleen painotetaan kuitenkin, että tekoälyn etiikka on heidän tärkein prioriteettinsa. Työn saaminen on toissijaista tai ei edes erityisen tärkeää, paitsi päästä sisälle ja tehdä eettiseen tekoälyyn liittyvää suolaamista.

Lisään vielä, että tekoälyn eettisiä näkökohtia tutkivilla ja analysoivilla on nyt hieman uusi lisäys eettisten tekoälytutkimusten aiheisiin:

• Pitäisikö näitä tekoälyn etiikkaa koskevia ponnisteluja yleisesti hyväksyä vai välttää?
• Mikä ajaa niitä, jotka haluavat suorittaa suolauksen tässä tekoälykontekstissa?
• Miten yritysten pitäisi reagoida tekoälykontekstin suolaamiseen?
• Onko olemassa menetelmiä, joilla rohkaistaan ​​tekoälyyn liittyvää suolaamista?
• Jne.

Jossain määrin siksi tekoälyn etiikka ja eettinen tekoäly ovat niin tärkeä aihe. Tekoälyn etiikan ohjeet saavat meidät pysymään valppaina. Tekoälyteknikot voivat toisinaan olla kiinnostuneita teknologiasta, erityisesti huipputekniikan optimoinnista. He eivät välttämättä ota huomioon suurempia yhteiskunnallisia seurauksia. Tekoälyn eettinen ajattelutapa ja sen integroiminen tekoälyn kehittämiseen ja harjoittamiseen on elintärkeää asianmukaisen tekoälyn tuottamiseksi, mukaan lukien (ehkä yllättäen tai ironisesti) arvioitaessa, kuinka tekoälyn etiikka otetaan käyttöön yrityksissä.

Tekoälyn eettisten ohjeiden yleisen soveltamisen lisäksi on vastaava kysymys, pitäisikö meillä olla lakeja säätelemään tekoälyn eri käyttötapoja. Liittovaltion, osavaltion ja paikallisen tason uudet lait koskevat tekoälyn suunnittelun laajuutta ja luonnetta. Pyrkimys tällaisten lakien laatimiseen ja säätämiseen on asteittaista. Tekoälyn etiikka toimii ainakin harkittuna pysähdyspaikkana, ja se sisällytetään lähes varmasti jossain määrin suoraan näihin uusiin lakeihin.

Huomaa, että jotkut väittävät jyrkästi, ettemme tarvitse uusia tekoälyä koskevia lakeja ja että nykyiset lakimme ovat riittäviä. Itse asiassa he varoittavat, että jos säädämme joitakin näistä tekoälylaeista, tapamme kultaisen hanhen hillitsemällä tekoälyn edistysaskeleita, jotka tarjoavat valtavia yhteiskunnallisia etuja.

Tämän painavan keskustelun tässä vaiheessa lyön vetoa, että kaipaat havainnollistavia esimerkkejä, jotka voisivat esitellä tätä aihetta. On olemassa erityinen ja varmasti suosittu joukko esimerkkejä, jotka ovat lähellä sydäntäni. Tekoälyn asiantuntijana, mukaan lukien eettiset ja oikeudelliset seuraukset, minua pyydetään usein tunnistamaan realistisia esimerkkejä, jotka tuovat esille tekoälyn eettisiä ongelmia, jotta aiheen jossain määrin teoreettinen luonne voidaan ymmärtää helpommin. Yksi mieleenpainuvimmista alueista, joka esittelee elävästi tämän eettisen tekoälyongelman, on tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo. Tämä toimii kätevänä käyttötapana tai esimerkkinä aiheesta laajalle keskustelulle.

Tässä on sitten huomionarvoinen kysymys, jota kannattaa pohtia: Kertooko tekoälyyn perustuvien todellisten itseohjautuvien autojen tulo mitään tekoälyyn liittyvästä suolauksesta, ja jos on, mitä tämä osoittaa?

Anna minun hetki purkaa kysymys.

Ensinnäkin, huomaa, että todellisessa itseajavassa autossa ei ole ihmiskuljettajaa. Muista, että todellisia itseohjautuvia autoja ajetaan tekoälyjärjestelmän kautta. Rattiin ei tarvita ihmiskuljettajaa, eikä myöskään ole mahdollista, että ihminen voisi ajaa ajoneuvoa. Katso kattava ja jatkuva kattamukseni autonomisista ajoneuvoista (AV) ja erityisesti itseohjautuvista autoista. linkki tähän.

Haluaisin selventää tarkemmin, mitä tarkoitetaan, kun viittaan todellisiin itse ajaviin autoihin.

Ymmärtäminen itse ajavien autojen tasoista

Selvyyden vuoksi todelliset itse ajavat autot ovat sellaisia, joissa tekoäly ajaa autoa kokonaan yksin eikä ajo-tehtävän aikana ole mitään apua.

Näitä kuljettamattomia ajoneuvoja pidetään tasoina 4 ja 5 (katso selitykseni osoitteessa tämä linkki täällä), kun taas autoa, joka edellyttää ihmiskuljettajan yhteistä ajoponnistusta, pidetään yleensä tasolla 2 tai 3. Autoja, jotka jakavat ajotehtävän, kuvataan puoliautonomisina ja sisältävät tyypillisesti erilaisia automaattiset lisäosat, joista käytetään nimitystä ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Tasolla 5 ei ole vielä todellista itseajavaa autoa, emmekä vielä edes tiedä, onko se mahdollista saavuttaa tai kuinka kauan sen saavuttaminen kestää.

Samaan aikaan tason 4 ponnistelut yrittävät vähitellen saada jonkin verran pitoa käymällä läpi erittäin kapeita ja valikoivia yleisiä tiekokeita, vaikka onkin kiistaa siitä, pitäisikö tämä testaus sallia sellaisenaan (olemme kaikki elämän tai kuoleman marsuja kokeessa tapahtuu valtateillämme ja sivuteillämme, jotkut väittävät, katso kattaukseni osoitteessa tämä linkki täällä).

Koska osittain itsenäiset autot vaativat ihmisen kuljettajan, tämäntyyppisten autojen omaksuminen ei ole selvästi erilainen kuin tavanomaisten ajoneuvojen ajaminen, joten sinänsä ei ole paljon uutta kattamaan niitä tästä aiheesta (tosin kuten näette hetkessä seuraavia pisteitä voidaan yleensä soveltaa).

Osittain itsenäisten autojen osalta on tärkeää, että kansalaisia ​​on varoitettava viime aikoina esiintyneestä häiritsevästä näkökulmasta, nimittäin siitä, että huolimatta ihmisten kuljettajista, jotka jatkavat videoiden lähettämistä itsensä nukahtamisesta tason 2 tai 3 autolle, , meidän kaikkien on vältettävä johtamasta harhaan uskoaan, että kuljettaja voi viedä huomionsa ajo-tehtävään ajon puoli-autonomisen auton kanssa.

Olet vastuussa ajoneuvon ajotoimista riippumatta siitä, kuinka paljon automaatiota voidaan heittää tasolle 2 tai 3.

Itseajavat autot ja tekoälyn etiikka suolaus

Tason 4 ja tason 5 itseohjautuvissa ajoneuvoissa ajo-tehtävään ei tule inhimillistä kuljettajaa.

Kaikki matkustajat ovat matkustajia.

AI ajaa.

Yksi näkökohta, josta on keskusteltava välittömästi, merkitsee sitä, että nykypäivän tekoälyjärjestelmiin osallistuva tekoäly ei ole tunteva. Toisin sanoen tekoäly on kokonaisuudessaan tietokonepohjaisen ohjelmoinnin ja algoritmien joukko, eikä varmaankaan kykene perustelemaan samalla tavalla kuin ihmiset.

Miksi tämä korostetaan sitä, että tekoäly ei ole järkevä?

Koska haluan korostaa, että puhuessani tekoälyn ajo-järjestelmän roolista, en omista tekoälylle ihmisen ominaisuuksia. Huomaa, että nykyään on jatkuva ja vaarallinen taipumus antropomorfisoida tekoäly. Pohjimmiltaan ihmiset osoittavat ihmisen kaltaisen tuntemuksen nykyiselle tekoälylle huolimatta kiistattomasta ja kiistattomasta tosiasiasta, että sellaista tekoälyä ei vielä ole.

Tämän selvennyksen avulla voit kuvitella, että tekoälyn ajo-järjestelmä ei luonnostaan ​​jotenkin “tiedä” ajon puolia. Ajo ja kaikki siihen liittyvä on ohjelmoitava osaksi itseajoavan auton laitteistoa ja ohjelmistoa.

Sukelletaan lukemattomiin näkökohtiin, jotka tulevat pelaamaan tästä aiheesta.

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että kaikki AI-itse ajavat autot eivät ole samanlaisia. Jokainen autonvalmistaja ja itseajava teknologiayritys suunnittelee itse ajavia autoja. Sellaisenaan on vaikea antaa laajoja lausuntoja siitä, mitä tekoälyjärjestelmät tekevät tai eivät tee.

Lisäksi aina, kun todetaan, että tekoälyohjausjärjestelmä ei tee jotain tiettyä, tämä voi myöhemmin ohittaa kehittäjät, jotka itse ohjelmoivat tietokoneen tekemään juuri sen. AI -ajojärjestelmiä parannetaan ja laajennetaan asteittain. Nykyinen rajoitus ei välttämättä ole enää olemassa tulevassa iteraatiossa tai järjestelmän versiossa.

Toivon, että se tarjoaa riittävän litaania varoituksia taustalla, mitä aion kertoa.

Piirretään skenaario, joka esittelee tekoälyyn liittyvää suolaustilannetta.

Autonvalmistaja, joka pyrkii kehittämään täysin autonomisia itseohjautuvia autoja, ryntää eteenpäin julkisilla teillä. Yrityksellä on kova paine tehdä niin. Markkinat tarkkailevat heitä, ja jos he eivät näytä olevan itseajavien autojen kehityksen kärjessä, heidän osakkeensa hinta kärsii vastaavasti. Lisäksi he ovat jo sijoittaneet miljardeja dollareita ja sijoittajat alkavat olla kärsimättömiä päivään, jolloin yhtiö voi ilmoittaa, että heidän itseajavat autonsa ovat valmiita päivittäiseen kaupalliseen käyttöön.

Tekoälykehittäjä seuraa tarkasti kaukaa autonvalmistajan ponnisteluja. Uutisissa nähdään yhä useammin tapauksia, joissa tekoälyn ajojärjestelmä hämmentyy tai tekee virheitä. Useita tapauksia ovat törmäykset muihin autoihin, törmäykset pyöräilijöiden kanssa ja muut ikävät tapahtumat.

Yritys yrittää yleensä pitää tämän hiljaisena. Tekoälykehittäjä on puhunut yksityisesti joidenkin yrityksen insinöörien kanssa ja oppinut, että tekoälyn eettiset ohjeet ovat parhaimmillaankin vain puhetta. Katso kattavuuteni sellaisista asioista, jotka koskevat yritysten välttelemistä eettisestä tekoälystä linkki tähän.

Mitä tämä AI-kehittäjä aikoo tehdä?

He tuntevat pakkoa tehdä jotain.

Tehdään vähän haaroittelua ja pohditaan kahta polkua, joita tämä tekoälykehittäjä voi valita.

Yksi tie on, jonka tekoälykehittäjä ottaa median puoleen yrittääkseen tuoda esiin autonvalmistajan näennäisen puutteellisen huomion AI-eettisistä ohjeista. Ehkä tämä huolestunut tekoälyasiantuntija päättää kirjoittaa blogeja tai luoda vlogeja korostaakseen näitä huolenaiheita. Toinen mahdollisuus on, että he saavat tekoälytiimin olemassa olevasta jäsenestä eräänlaisen ilmiantajan, jota olen käsitellyt linkki tähän.

Tämä on ehdottomasti tämän AI-kehittäjän harkittu ulkopuolinen lähestymistapa.

Toinen tapa on se, että tekoälykehittäjä uskoo sisäisesti, että he voisivat saada enemmän aikaan yrityksen sisällä. Tekoälykehittäjän taito on hyvin viritetty itseohjautuvien autojen tekoälynäkökohtiin, ja he voivat helposti hakea yritykselle julkaistuja tekoälyinsinöörin työpaikkoja. Tekoälykehittäjä päättää tehdä niin. Lisäksi sysäys keskittyy yksinomaan siihen, että autonvalmistaja suhtautuu vakavammin eettiseen tekoälyyn. Itse työllä ei ole tälle tekoälykehittäjälle erityistä väliä, paitsi että he voivat nyt työskennellä vakuuttavasti sisältä käsin.

Voi olla, että tekoälykehittäjä saa työpaikan, mutta huomaa sitten, että siellä on valtava sisäinen vastustus ja eettisen tekoälyn tavoite on turha. Henkilö lähtee yrityksestä ja päättää tähdätä toiseen autonvalmistajaan, joka saattaa olla halukkaampi ymmärtämään, mitä tekoälykehittäjä pyrkii saavuttamaan. Jälleen kerran, he tekevät niin tarkasti saavuttaakseen tekoälyn eettiset näkökohdat, eivätkä tehdäkseen tekoälytyön peruspilarin.

Yhteenveto

Ajatus viitata näihin tekoälyyn liittyviin ponnisteluihin suolaamisen muotona aiheuttaa väistämättä närästystä jo vakiintuneen terminologian tai sanaston liikakäytöstä. Suolaus on pitkälti juurtunut työhön ja liiketoimintaan liittyvissä liittoutumistoiminnassa. Yritykset ylikuormittaa sanaa näillä muilla näennäisillä samankaltaisilla toimilla, vaikka ne eivät liity ammattiliittoon, ovat mahdollisesti harhaanjohtavia ja hämmentäviä.

Oletetaan, että keksimme toisenlaisen fraseologian.

Pippuria?

No, se ei näytä herättävän aivan samoja tunteita kuin suolaus. Olisi ylämäkeen taistelua yrittää saada se määrätyksi ja sisällytetyksi jokapäiväiseen kielen sanakirjaamme.

Mitä tahansa keksimmekin ja mikä tahansa nimi tai tunnuslause näyttää sopivalta, tiedämme yhden asian varmasti. Yrittäminen saada yritykset omaksumaan tekoälyn etiikka on edelleen ylämäkeen taistelua. Meidän täytyy yrittää. Yrittäminen on tehtävä oikeilla tavoilla.

Vaikuttaa siltä, ​​että kaadutko aidan kummalle puolelle tahansa, meidän on otettava tämä varoitus sopivalla suolanjyvällä.